L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 4404/1675. Washington, 8 maggio 1948 1•

Come ho già telegrafato a V.E.2 , ho avuto oggi3 una lunga conversazione col segretario di Stato.

Essendo questo il nostro primo incontro dopo le elezioni italiane, la prima parte del colloquio è stata naturalmente dedicata ai risultati di queste. Marshall, come già il presidente Truman4 , ha tenuto a rallegrarsi vivamente del successo del Governo e mi ha detto di aver molto gradito il telegramma che il presidente del Consiglio gli aveva inviato a Bogotà in occasione dell'approvazione dell'E.R.P. 5 .

Mi ha quindi intrattenuto lungamente sulla opportunità che il nostro Governo dia efficace corso all'opera di riforme promessa durante il periodo elettorale. La necessità di seguire una ferma linea di politica estera e le altre gravi incognite della situazione internazionale erano tali da rendere assolutamente indispensabile per ogni Governo di assicurarsi il continuo ed efficace appoggio dell'opinione pubblica. Nell'espormi tali principì generali applicati alla situazione post-elettorale italiana, Marshall mi è sembrato in realtà molto preoccupato delle attuali condizioni della Grecia e tutt'ora sotto l'influenza dei moti di Bogotà che egli ha attribuito pubblicamente, come è noto, alla sobillazione comunista ma che hanno trovato un fertile terreno nel malcontento della popolazione colombiana e che potrebbero trovame domani uno altrettanto fertile nelle altre repubbliche latino-americane. Non ho voluto, rispondendogli, sottovalutare i pericoli tuttora esistenti in Italia, ma ho invece cercato di spiegargli come le differenze sociali non siano così stridenti nel nostro paese come in quasi tutti i paesi dell'America latina, e come d'altra parte le recenti elezioni avevano dimostrato che la mag

2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 649.

3 L'incontro con Marshall ebbe luogo il 6 maggio, data in cui probabilmente Tarchiani redasse questo rapporto poi spedito 1'8.

4 Vedi serie decima, vol. VII, D. 648.

5 Ihid., D. 515.

3 gioranza della popolazione italiana aveva liberamente affermato la propria volontà contraria al comunismo. Ho aggiunto che non dubitavo che il Governo vittorioso nelle elezioni, guidato da uomini dotati di coscienza e di patriottismo, avrebbe fatto il massimo sforzo per cominciare a risolvere i più annosi e difficili problemi italiani. Gli ho detto che speravo di portargliene la prova al mio ritorno, almeno nel campo delle iniziative, che in gran parte dipendono dalle possibilità che ci apre il piano Marshall. Gli ho parlato a lungo della sovrappopolazione italiana e della nostra necessità di porre riparo a tale difficilissimo problema mediante una sana e bene indirizzata emigrazione. Marshall mi ha ascoltato con molta attenzione e mi ha detto di riparlargli di tale problema al mio ritorno dall'Italia.

Ho richiamato l'attenzione del segretario di Stato sui problemi della quota di naviglio italiano da cedersi alla Francia e del Territorio Libero di Trieste; Marshall non era evidentemente molto al corrente dei dettagli delle due questioni: mi ha però detto che avrebbe raccomandato agli uffici competenti l'attento esame dei nostri punti di vista. Riferisco a parte sui risultati delle altre conversazioni avute al Dipartimento su tali argomenti.

Siamo quindi venuti a parlare del problema delle garanzie e degli aiuti che gli Stati Uniti si propongono di dare ai paesi dell'Europa occidentale. Marshall mi ha detto che tutto il piano è allo studio e se ne stanno delineando i termini tanto teorici quanto pratici. Una decisione riguardante tutta l'Europa occidentale dovrebbe però essere presa tra breve. L'amministrazione stava compiendo un preciso inventario delle forze e delle possibilità del paese e soprattutto si attendeva al riguardo una ferma risoluzione del Congresso. Per quanto l'annata elettorale rendesse sempre possibili resistenze di parlamentari meno dotati di una ampia visione dei problemi mondiali, o speculazioni di demagoghi, il Congresso e l'opinione pubblica si sono mostrati e si dimostrano favorevoli ad un programma di ingenti armamenti e di aiuti all'Europa occidentale. Marshall era portato ad attribuire ciò specialmente alla politica seguita dal Governo sovietico. Egli aveva più volte temuto che Mosca, non per convinzione ma per indurre gli altri in inganno, avrebbe cercato di apparire amichevole e conciliante, addormentando così il Congresso, ammansendo l'opinione pubblica ed impedendo in tal modo al Governo statunitense di disporre un adeguato riarmo. Ciò non è avvenuto e, nonostante il felice risultato delle elezioni italiane (prima delle quali il Dipartimento era stato assillato da autorevoli e pressanti sollecitazioni per un'azione decisa contro il comunismo) l'amministrazione continua ad essere sotto il pungolo del Parlamento e di larghi strati della popolazione perché si compia lo sforzo di potenti e ben visibili misure precauzionali.

Nel quadro di questa sua esposizione della questione generale degli aiuti americani ai paesi dell'Europa occidentale gli ho domandato che cosa pensasse della eventuale organizzazione difensiva italiana, in accordo naturalmente, ove si verifichino certe condizioni e certe circostanze, con il gruppo di Bruxelles e con gli Stati Uniti. Mi ha detto che l'Italia è appunto uno degli elementi del problema che si stanno qui considerando più attentamente, per assicurarle, per quanto è possibile, un massimo di sicurezza. Analogamente a quanto dettomi dal presidente Truman egli ha dichiarato che il Governo americano si è posto e si pone il problema italiano in termini simili a quello della Francia.

Da queste sue dichiarazioni e da altre informazioni raccolte in diversi ambienti ho tratto l'impressione, che conferma quanto detto da Chauvel all'ambasciatore Quaroni (telespresso di V.E. n. 12675/c. del 22 aprile u.s.)6 , che i francesi debbono avere esercitato qui una forte pressione per ottenere assicurazioni sia che gli Stati Uniti non spingeranno le cose con l'U.R.S.S., sia che, in ogni caso, faranno il massimo sforzo per proteggerli, se aggrediti.

Il segretario di Stato ha aggiunto che qui ci si rendeva evidentemente conto della necessità che anche l'Italia come la Francia dovesse essere messa in grado di possedere forze armate equilibrate ed efficienti, ma che i termini precisi di questa assistenza erano tuttora allo studio e che egli non poteva darmi nessun elemento preciso. Teneva comunque ad assicurarmi che in caso di deprecata necessità, una forma di protezione immediata avrebbe potuto essere assicurata dalle importanti forze navali che l'America aveva nel Mediterraneo, alle quali potevano rapidamente aggiungersi incrociatori e portaerei. Egli non era portato ad esagerare il valore offensivo degli apparecchi che si trovano a bordo della portaerei ma riteneva che questi potevano costituire un buon elemento di difesa immediata delle zone eventualmente attaccate.

Ho ricordato anche al segretario di Stato la difficile situazione in cui ci troviamo nel settore di Trieste specie in relazione al recente notevole aumento del bilancio jugoslavo nella parte dedicata alle spese per gli armamenti. Gli ho accennato, sulla base delle informazioni fornitemi da questo addetto militare, alla scarsezza e all'insufficiente armamento delle nostre unità di prima copertura in quella zona. Marshall, abbandonandosi ad una dissertazione nella quale si sentiva più l'ex capo di Stato Maggiore che non il segretario di Stato, ha commentato l'eccessivo costo delle divisioni corazzate e l'utilità di disporre invece di bene armate e addestrate divisioni di fanteria. Ha anche sottolineato la necessità di disporre di un efficiente Stato Maggiore e di una adeguata aviazione.

Gli ho risposto che l'Italia avrebbe naturalmente tenuto conto, nella pratica, di quanto gli americani e le altre nazioni dell'Occidente europeo avrebbero deciso in fatto di difesa nazionale e comune e che, avendo bisogno di armi, ne avremmo certo concordato con essi il numero e le caratteristiche per organizzare delle forze armate ben bilanciate ed efficaci. Marshall mi ha risposto che eventuali contatti di carattere tecnico si sarebbero potuti avere, se del caso, al mio ritorno quando le varie possibilità pratiche saranno state chiarite sia qui sia da noi.

Nel congedarmi mi ha detto di recare al Governo italiano l'assicurazione dell'amicizia cooperante degli Stati Uniti e mi ha raccomandato di ricordare al presidente del Consiglio, ed ai suoi collaboratori nel Governo, il suo consiglio di creare una vera, forte e costante maggioranza nel paese con l'attenuare, quanto più coraggiosamente possibile, quelle ragioni di malcontento che il successo elettorale non può da solo eliminare.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 6077/254. Londra, 10 maggio 1948, ore 22 (per. ore 7,15 del/'11).

Mio 25Jl.

Dopo ulteriori sondaggi e conversazioni avute con persone Foreign Office vicine a Bevin sono in grado precisare maggiormente suo atteggiamento circa nostra eventuale adesione Unione Occidentale.

I «gravi ostacoli» cui Bevin ha accennato alla Camera dei Comuni provengono in parte da potenze firmatarie Patto Bruxelles, in parte da atteggiamento italiano. Circa primo punto: Stati Benelux sono in massima contrari nostra partecipazione essendo restii assumere impegni in settore lontano e che essi giudicano trovarsi in situazione delicata. Inoltre vi è da parte britannica (e, mi è sembrato di capire, anche francese) desiderio procedere ulteriore consolidamento Unione e verificarne funzionamento prima di ammettere nuovi membri.

Circa secondo punto: Bevin pensa che occorre prima di tutto volontà decisa da parte italiana di entrare a far parte Unione senza riserve esplicite o mentali. Finché questa volontà non esiste questione non si pone e Governo britannico non farà nulla per sollecitare nostra adesione.

Essendo stato fatto presente che nessun Governo italiano, comunque ben disposto, potrebbe permettersi ignorare problemi vitali: a) della sicurezza delle frontiere; b) dell'eccesso di popolazione; è stato risposto con:

a) questione revisione sia pure parziale del trattato di pace (per esempio della sezione relativa disarmo) non può oggi essere sollevata pubblicamente. A parte evidente difficoltà che essa incontrerebbe e reazioni che potrebbe provocare in

sede internazionale, è dubbio se opinione pubblica sia in Gran Bretagna, sia in alcuni Dominions, sia in altri paesi non reagirebbe in modo da paralizzare azione governativa. Occorrono quindi discrezione e tempo, tenendo presente che riarmo Stati Unione Occidentale è oggi appena all'inizio;

b) questione sovrappopolazione Italia in relazione restituzione colonie è stata considerata da Bevin già da tempo. Basandosi su dati statistici e geografici egli non ritiene che restituzione antiche colonie (a parte ogni altro aspetto della questione) potrebbe conseguire altro che in minima parte alla soluzione del problema. Egli sta invece considerando possibilità associare Italia sviluppo risorse Africa nel senso di creare con lavoro italiano grandi centri industriali (per esempio acciaierie) in quelle regioni (per esempio Rhodesia) dove esistono materie prime e giacimenti minerari. Fra i pionieri, che dovrebbero ripetere in quelle regioni lavoro compiuto da pionieri Stati Uniti nel secolo scorso, italiani potrebbero avere parte preponderante.

Da quanto precede si possono trarre alcune conclusioni: l) Governo britannico, e così verosimilmente altri firmatari Patto Bruxelles, non ha nessuna fretta di vederci entrare nell'Unione; sembra quindi che possibilità di negoziare nostra adesione siano oggi piuttosto scarse; 2) questione nostro riarmo dovrebbe essere, se mai, abbordata al momento opportuno e con la massima discrezione e riservatezza possibili; 3) potrebbe invece essere opportuno cominciare a studiare fin da ora effettive possibilità nostra partecipazione progetto Bevin circa industrializzazione Africa allo scopo di fare la tara di quello che può essere visione poco realistica e di concretare richieste e garanzie necessarie per l'eventualità che si giunga in avvenire a discuterne seriamente con questo Governo.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 6173/034. Bruxelles, 10 maggio 1948 (per. il 12).

In una conversazione con il ministro Spaak egli mi ha accennato alle conversazioni avute a Washington a riguardo dell'assistenza militare nord-americana all'Europa. Mi ha detto che non si era giunti a conclusioni concrete perché come era noto egli non aveva ricevuto nessun incarico per trattative ufficiali, e che le sue conversazioni avevano avuto soprattutto scopo illustrativo delle attuali condizioni e necessità campo militare delle potenze europee e missione esplorativa delle intenzioni nord-americane. Aveva riportato l'impressione che in definitiva si finirebbe per addivenire ad una ripresa del sistema !end and lease.

Da talune personalità americane gli era stato prospettato come fosse difficile per gli Stati Uniti assumere un formale impegno di garanzia ed assistenza nei riguardi delle potenze del Patto di Bruxelles, e trascurare le altre potenze europee che si trovavano esposte agli stessi rischi d'aggressione e provenienti dalla stessa parte. Un eventuale impegno limitato soltanto agli Stati del Patto di Bruxelles avrebbe potuto quasi significare un incoraggiamento a tentare atti di aggressione in altre regioni europee non coperte dalla garanzia americana e dove la situazione era oggi forse ancora più delicata che non in Occidente. Spaak ha anche detto che personalmente egli non ritiene di particolare importanza la questione di un impegno formale da parte americana. La situazione oggi è tale che se una aggressione da parte dell'U.R.S.S. dovesse verificarsi, le prime vittime dell'aggressione sarebbero appunto le truppe americane dislocate in Germania, Austria, ecc. Gli Stati Uniti sarebbero quindi i primi ad entrare in un conflitto armato, e la situazione risulterebbe in un certo modo capovolta: non sarebbero gli Stati Uniti ad accorrere in aiuto delle potenze europee, ma piuttosto queste costrette a prestare assistenza alle truppe americane. L'importante secondo il ministro Spaak è che le potenze europee siano preparate a resistere all'aggressione, e per questa preparazione è necessario un tempestivo coordinamento delle forze di cui ciascuna di esse dispone; ed è questo coordinamento che si sta appunto cercando ora di organizzare nelle riunioni di esperti che hanno attualmente luogo a Londra. Dopo di che sarà il turno dell' America ad assumere le sue responsabilità.

lO

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

TELESPR. 14387/97. Roma, l O maggio 1948.

Si ringrazia V.E. del rapporto n. 786/164 del 14 aprile 1 , giunto solo adesso alla Direzione generale scrivente, col quale V.E. prospetta talune considerazioni e proposte che saranno di grande utilità ai fini dei negoziati da intraprendere prossimamente con l'Unione Sovietica.

Occorre premettere che dopo lo scambio di note il cui contenuto è stato recato a conoscenza di V.E., questo Ministero aveva sentito già la necessità di uscire dal campo delle comunicazioni scritte per chiarire in via diretta coi rappresentanti dell'ambasciata sovietica taluni punti fermi che debbono servire di base al negoziato, e ciò appunto perché l'invio di una delegazione a Mosca non può avvenire se non quando siano stati chiarificati i punti basilari, di maniera da ridurre (per quanto possibile) le incertezze di un negoziato che si presenta indiscutibilmente lungo e difficile.

A tale uopo il consigliere dell'ambasciata sovtetJca ebbe un colloquio col segretario generale di questo Ministero, nel corso del quale gli vennero convenientemente illustrati i punti di vista italiani quali risultavano dalle comunicazioni scritte, perché non sorgessero errate interpretazioni sui capisaldi sostenuti dai due Governi.

Venne anzi redatto un appunto2 , di cui copia è qui unita, nel quale sono contenuti gli elementi che furono esposti durante tale conversazione. Il consigliere sovietico dichiarò di condividere pienamente il contenuto di tale documento.

Da esso V.E. potrà rilevare che la questione delle riparazioni sembra ormai essere stata accettata dai sovietici quale noi l'abbiamo impostata: cioè non solo nessuna consegna ma anche nessuna messa in lavorazione prima del 15 settembre 1949. Può rilevarsi -sia detto incidentalmente -che questa questione di principio può ad un dato momento diventare non rilevante, qualora raggiunto un programma di commesse speciali, quali vengono oggi eseguite con la Polonia e con la Jugoslavia, cioè con anticipo delle materie prime, il pagamento sia stipulato in dollari o in lire, rimandandosi ad un secondo momento la scelta fra le due monete che dovrebbero pagare la mano d'opera delle commesse stesse. Quanto precede viene detto soltanto per sua personalissima notizia.

Quanto ai beni italiani nei Balcani è nostro interesse che i sovietici li assorbano al più presto in quanto noi rischiamo di perderli senza vantaggio alcuno, attraverso le nazionalizzazioni locali. Due punti andranno però sostenuti: anzitutto che il complesso di tali beni, secondo il trattato di pace, forma un blocco che i sovietici debbono accettare come tale in pagamento di riparazioni, senza cioè scegliere questo

o quello dei beni stessi abbandonando l'altro o gli altri, sempre a motivo del fatto che questi ultimi andrebbero per noi egualmente perduti e che ci conviene pertanto scalare al massimo il montante delle riparazioni da pagare in produzione corrente. Il secondo punto è che la valutazione dei beni medesimi non deve essere eseguita a Mosca, dove si dovrebbero scambiare soltanto, per così dire, gli inventari, bensì dalla commissione dei quattro ambasciatori a Roma. Ciò per motivi evidenti sui quali è superfluo dilungarsi: d'altro canto la base giuridica su cui si basa tale nostra pretesa è a tal punto fondata sul trattato di pace che non dovremmo trovare obbiezioni.

Più difficile è invece determinare a priori l'ordine di grandezza delle nostre forniture. È da chiedersi se ci convenga determinarlo in rapporto alle possibilità sovietiche di forniture di grano o alle nostre capacità lavorative. È infatti da tener presente che le nostre industrie hanno già preso cospicui impegni con vari paesi (Argentina, Jugoslavia, Polonia, ecc.) talché talune di esse almeno hanno una capacità di produzione disponibile assai ridotta. Altre per contro (ad esempio Cantieri) hanno una disponibilità ben maggiore.

Infine, estremamente complessa si presenta la questione del trattato di commercio e navigazione. Non è stata ancora presa circa il contenuto e la portata di esso veruna decisione, in quanto essa come tutte le altre che sono connesse ai punti precedenti, non potranno essere determinate che da una commissione interministeriale, la quale inizierà i suoi lavori presso la Direzione generale scrivente non appena

sarà stato prescelto il presidente della delegazione, il quale ha diritto ad intervenire sino dall'inizio alle riunioni in parola, tanto per suo orientamento quanto per le decisioni da prendere. Che tale presidente debba essere prescelto tra i parlamentari più autorevoli non v'ha dubbio, e questo Ministero si era a tal riguardo già indirizzato sulla linea indicata da V.E.; a concretare la scelta occorre attendere la formazione del nuovo parlamento, cioè, brevi giorni. Non appena iniziate le riunioni interministeriali sarà possibile determinare quanto tempo esse dovranno continuare, e pertanto quale epoca, la più ravvicinata possibile, potrà essere proposta a Mosca per l'inizio delle trattative.

Ci si riserva pertanto ulteriori comunicazioni non appena possibile. Si è preso comunque buona nota di quanto suggerisce V.E. circa la composizione della delegaziOne.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 646/9038/1782. Parigi, l O maggio 19481•

Circa la riunione di Londra dei cinque ministri della difesa Chauvel mi ha detto che essa si era limitata a mettere in piedi il meccanismo necessario allo studio dei problemi. Il meccanismo era stato così concepito:

l) il Consiglio dei ministri della difesa e, in loro assenza, i cinque ambasciatori incaricati della coordinazione generale politica dei lavori; 2) il Consiglio dei cinque capi di Stato Maggiore, a carattere puramente tecnico, con il compito di delibare il lavoro compiuto dal

3) comitato tecnico, composto di ufficiali di grado elevato, delegati ad hoc, incaricato di studiare i problemi e di preparare dei rapporti, che avrebbero poi dovuto avere la superiore sanzione politica.

Tutto quello che aveva pubblicato la stampa sulla riunione di Londra era intanto inesatto in quanto essa aveva elencato, come già presi in esame, una serie di problemi che avrebbero dovuto formare un primo argomento di studio da parte del comitato n. 3: in primo luogo il comitato tecnico avrebbe dovuto pronunciarsi sulla loro necessità, possibilità ed ordine di precedenza. I problemi sostanzialmente erano: precisazione della linea da difendere, presumibilmente l'attuale linea di demarcazione in Germania, delle forze che i cinque Stati erano in grado di mettere in campo, delle risorse industriali disponibili per l'equipaggiamento. In un secondo tempo avrebbero dovuto essere studiati, l'opportunità di una standardizzazione degli armamenti, comando unico, razionalizzazione degli impianti industriali etc. Egualmente quanto era stato pubblicato circa presunti contrasti (su nome e nazionalità del comandante in capo, prevalenza francese per le forze di terra e inglese per quelle di aria etc.) poteva essere considerato come un guess circa probabili atteggiamenti dei principali paesi interessati e delle divergenze che ne avrebbero potuto derivare: probabilmente questi contrasti ci sarebbero stati, ma si era ancora ben lontani dall'aver raggiunto questo stadio.

A mia richiesta mi ha detto che i contatti politici stabiliti con Washington non avevano dato altro risultato che di constatare come gli americani fossero, in generale, in questo ordine di idee: ma non si vedeva ancora né come né quando le conversazioni e gli studi di Londra avrebbero potuto entrare nella fase della cooperazione con gli americani. Secondo Chauvel si stava procedendo, di fatto, come per il piano Marshall: il problema era stato posto, non c'era stato un discorso di Harvard, ma praticamente era stato posto lo stesso: lo si studiava adesso e da parte americana e da parte europea; un giorno il frutto dei due studi avrebbe dovuto essere comparato ed aggiustato. Da parte francese, soprattutto, si stava cercando, per perdere meno tempo, di stabilire un collegamento utile per tutti e due: ogni studio americano fatto senza conoscere, se non il pensiero, almeno le possibilità europee sarebbe stato manchevole; lo stesso, ogni studio europeo sarebbe stato illusorio senza avere una idea, anche approssimativa, delle idee e delle possibilità americane. Ma non credeva che si potesse ottenere qui qualche risultato effettivo a questo stadio: forse bisognava attendere che i lavori del comitato tecnico fossero stati avanzati al punto da poter sottomettere e discutere con gli americani un piano abbastanza concreto e definito. La situazione era oggi fluida e questo momento non sembrava vicino: «può essere che i russi ci aiutino ancora una volta».

Ho chiesto a Chauvel se nel redigere questo piano i cinque si preparassero a tenere conto anche dell'eventuale apporto tedesco alla difesa di una frontiera che copriva anche, in parte, il territorio tedesco. Mi ha risposto di no, aggiungendo però che evidentemente ci si sarebbe potuto pensare, soprattutto nel campo della produzione industriale.

«Ma non pensa lei -gli ho chiesto -che il giorno in cui voi presenterete il vostro piano agli americani, piano che, in breve, sarà: per difendere questa linea, come minimo ci vuole tanto: noi europei non possiamo dare che tanto, la differenza la dovete mettere voi, gli americani vi risponderanno: scusate, il vostro calcolo è sbagliato perché non tiene conto delle possibilità tedesche: rifatelo sotto questo punto di vista, e poi vedremo quale dovrà essere il nostro contributo».

Chauvel mi ha risposto che questo era prevedibile e che non mancava di sollevare certe preoccupazioni in Francia. Gli americani non ne avevano, finora, nemmeno accennato: ma certi accenni fatti da loro in sede di discussioni tedesche non lasciavano illusioni in proposito. Da parte francese si sarebbe cercato di fare tutto il possibile per evitare di congiungere i due problemi: per questo, fra l'altro, non era affatto sicuro che la linea di difesa dei cinque sarebbe stata portata all'Elba: evidentemente era di quella linea che, in ultima analisi, si sarebbe dovuto trattare, ma il piano militare occidentale avrebbe potuto benissimo riguardare in un primo tempo solo la frontiera dei cinque Stati, con qualche piccola avanzata strategica in territorio tedesco, lasciando agli americani di proporre loro una linea ulteriore.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, ORTONA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6199/391. Washington, 12 maggio 1948, ore 12,40 (per. ore 3 del 13).

Mio 375 1•

In riunione odierna Comitato affari esteri Senato con partecipazione sottosegretario Stato Lovett, senatore Vandenberg presentata mozione da tempo allo studio avente duplice scopo incoraggiare paesi Europa occidentale a rispondere vivissime

pressioni questi ambienti parlamentari per riforma statuto O.N.U. Mozione che rivestirebbe carattere raccomandazione Senato a presidente Truman per condotta politica estera Stati Uniti e che dovrebbe essere seguita da analoga iniziativa Camera rappresentanti, prevederebbe perseguimento programma sei punti: l) tentativo raggiungere accordo volontario per eliminare veto in tutte controversie e questioni internazionali risolvibili senza ricorso forza e in questione ammissione nuovi membri; 2) progressivo sviluppo unioni regionali o collettive con carattere autodifesa individuale o collettiva, in accordo con scopi, principi e disposizioni Statuto O.N.U.; 3) partecipazione Stati Uniti, attraverso normale procedura costituzionale, a eventuali unioni regionali o collettive in quanto basate su autodifesa e mutua assistenza e in quanto coinvolgono sicurezza americana; 4) contribuire mantenimento pace mediante chiara esposizione determinazione Stati Uniti esercitare autodifesa individuale o collettiva in base art. 51 Statuto O.N.U. qualora dovesse verificarsi attacco armato compromettente sicurezza americana; 5) compiere massimo sforzo per dotare O.N.U. forze armate previste da Statuto e per ottenere accordo tra membri O.N.U. su regolamento e riduzione armamenti comprendente sufficienti garanzie contro ogni violazione; 6) se necessario, dopo aver compiuto adeguati sforzi per rafforzamento O.N.U., convocare, in base art. 109 Statuto O.N.U., conferenza generale per revisione Statuto stesso. Pur non contenendo nessuna diretta allusione patto Bruxelles e pur essendo dedicata massima parte rafforzamento O.N.U., mozione Vanderberg è ritenuta qui formula sufficiente ai fini eventuali iniziative da parte ramo esecutivo Governo in relazione Europa occidentale.

Malgrado, come già segnalato, mozione fosse da lungo tempo allo studio, presentazione e annuncio sommario in data odierna prima approvazione da parte Comitato affari esteri Senato, va posta in diretta relazione con questione passo Bedell Smith di cui miei telegrammi 388 e 3892 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE AD ANKARA, LONDRA E PARIGI, ALLE LEGAZIONI AD ATENE, BEIRUT E DAMASCO E AL CONSOLATO GENERALE A GERUSALEMME

TELESPR. 11/14579/c. Roma, 12 maggio 1948.

Dall'esame delle notizie che pervengono da varie fonti di informazione sembra che la situazione palestinese possa attualmente venire caratterizzata come segue:

l. La controffensiva condotta dagli ebrei ha per effetto, e probabilmente per fine, di creare lo stato di fatto di un controllo della Agenzia ebraica, pronta a trasformarsi in Governo, sulle zone palestinesi che il progetto di partizione assegnava ai sionisti o quanto meno sulla maggior parte di tali zone.

Al tempo stesso gli inglesi non nascondono le proprie simpatie per le aspirazioni del loro alleato di Transgiordania e confidano di poter mantenere un certo controllo sulla Palestina appoggiando tali aspirazioni.

In tale situazione è da considerarsi come possibile, a più o meno prossima scadenza, una soluzione del problema palestinese attraverso la quale l'esistenza di uno Stato ebraico si consolidi internazionalmente anche se il suo riconoscimento non dovesse essere immediato, mentre la reazione araba potrebbe, opportunamente contenuta, avere come conseguenza l'estendersi della Transgiordania, e in parte minore del Libano, e dell'Egitto alle zone arabe della Palestina con essi confinanti. Questa soluzione allo stato attuale appare anche la meno nociva ai nostri interessi in quanto:

l) avrebbe come conseguenza di risolvere un problema che minaccia la stabilità e la pace nel Mediterraneo orientale;

2) consentirebbe il deflusso verso la Palestina delle decine di migliaia di ebrei attualmente profughi in Italia dove la loro presenza e il loro permanere costituiscono sempre più motivo di seria preoccupazione;

3) favorirebbe maggiori possibilità di collaborazione economica, tecnica, culturale, fra l'Italia e quei territori; 4) consoliderebbe la posizione della Gran Bretagna e, di riflesso, dell'Europa occidentale, nel Levante.

Avendo presenti le considerazioni che precedono, questo Ministero prega le ambasciate a Parigi e ad Ankara e la legazione in Atene di voler riprendere i contatti coi Governi francese, turco e greco sul!' argomento per conoscere se essi condividono l'apprezzamento della situazione fatto da questo Ministero e, in caso affermativo, per sondare il loro pensiero sulla sorte che dovrebbe essere riservata alla città di Gerusalemme: su questo ultimo punto il nostro suggerimento è che detta città abbia uno statuto internazionale (come già previsto dal progetto redatto dalla Commissione dell'O.N.U.) sul tipo di quello di Tangeri, nel quale cioè tutti gli Stati interessati siano rappresentati, e tra questi Stati poniamo naturalmente l'Italia che è legata alla Palestina ed alla Città Santa, oltreché da interessi molteplici di natura politica ed economica, da antichi e ben noti vincoli spirituali.

Questo Ministero prega inoltre l'ambasciata in Londra di volere, in via di conversazione, accennare alla questione con il Foreign Office facendo rilevare che, nello spirito di collaborazione con la Gran Bretagna, al quale intendiamo, come in più occasioni abbiamo ripetuto, informare la nostra politica nel Levante, vediamo con favore il consolidamento dell'influenza inglese in quel settore anche se esso dovesse risultare da una soluzione della questione palestinese nel senso sopra descritto.

Le legazioni a Damasco e Beirut sono invitate, ove se ne presentasse l'occasione in via di conversazione, a dare opportuni consigli di calma e di fiducia ai Governi siriano e libanese rappresentando ad essi la convenienza di assicurare il ristabilimento di condizioni di pace e prosperità nel Levante, tali da favorire il pacifico sviluppo dei paesi arabi ai quali le simpatie dell'Italia sono ovviamente assicurate, anche se ciò dovesse comportare, con il minor danno possibile per gli arabi, l'accettazione dello stato di fatto che si è creato in una determinata zona della Palestina, stato di fatto che in conseguenza della dichiarazione Balfour sarebbe comunque maturato nel tempo e che solo le vicende belliche e le persecuzioni sofferte dagli ebrei in molti paesi di Europa hanno accelerato e acutizzato.

Il consolato generale a Gerusalemme è per parte sua pregato di mantenere nel frattempo amichevoli rapporti tanto con il re Abdallah di Transgiordania quanto con l'Agenzia ebraica conformemente alle istruzioni già ricevute.

L'INCARICATO D'AFFARI AL CAIRO, ARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 1845/512. Il Cairo, 12 maggio 1948 (per. il 14).

I recenti avvenimenti in Palestina e l'aggravarsi della situazione per gli arabi continuano a produrre un senso di vivo scoramento negli ambienti egiziani, che non vedono ormai più come gli arabi stessi, da soli, possano arginare la situazione, già così compromessa.

È un fatto che -dopo la delusione qui verificatasi l'inverno scorso a seguito del progetto di spartizione della Palestina da parte dell'O.N.U. sotto gli auspici degli Stati Uniti d'America e dell'U.R.S.S.-quando giunse la notizia che il Governo di Washington non intendeva più concedere il suo appoggio al progetto stesso, un senso di euforia si determinò sia in Egitto che negli altri paesi membri della Lega araba, i quali tutti credettero vedere ormai tramontato per sempre il sogno sionista di costituire uno Stato indipendente in Palestina e considerarono la causa degli arabi ormai avviata ad un sicuro successo.

Il fatto che poche settimane dopo gli ebrei abbiano, nonostante ciò, preso l 'iniziativa delle operazioni militari e messo in scacco gli arabi, ponendo così nella più cruda luce tutte le manchevolezze della preparazione militare di questi ultimi, ha determinato un sentimento di vivissima depressione in tutti gli arabi, ha ridestato le gelosie dei vari Stati che compongono la Lega e, soprattutto, ha prodotto un senso di profonda sfiducia nei dirigenti della Lega stessa e nella politica da essi sostenuta negli ultimi tempi.

Per quanto la situazione permanga fluida e le notizie che circolano a proposito degli avvenimenti di Palestina siano sottoposte ad una rigorosa censura da parte di questo Governo, si ha nettamente l'impressione che la direzione della politica araba attuale sia ormai sfuggita dalle mani di coloro che fino ad oggi l 'hanno tenuta. Questo, non vi ha dubbio, è una prova di sfiducia degli Stati arabi nei confronti dell'Egitto, che si era assunto un ruolo di dirigente della politica araba in seno alla Lega e di fronte alle potenze straniere, e di Azzam Pascià, maggiore esponente di tale politica, da lui sovente consigliata ed imposta.

Oggi infatti la direzione della politica araba, almeno per quanto riguarda la questione palestinese, è passata nelle mani degli uomini di Governo siriani e libanesi e del re Abdallah di Transgiordania, i quali stanno esplicando una notevolissima attività, i primi per cercare di porre riparo alla situazione ed ostacolare il dilagare dell'espansione sionista in Palestina, il secondo per trame vantaggi diretti, sia pure mediante un'eventuale intesa con gli stessi sionisti.

Di Azzam Pascià si parla ormai solo in tono minore, cioè come di persona che più non rappresenta un fattore decisivo nella politica araba. È stata una rapida eclissi, determinata dalla dolorosa sorpresa prodotta dall'avanzata sionista, dalla constatazione dell'impotenza della Lega ad arginarla e dal depresso morale degli arabi in seguito a tali constatazioni.

Di questo nuovo stato di cose si possono constatare le conseguenze anche in altri settori della vita politica araba. Mi limiterò a riferire sui riflessi della crisi palestinese sul problema dell'avvenire delle nostre colonie e specialmente della Libia.

Al riguardo mi viene confidenzialmente riportato che taluni esponenti del Comitato di liberazione della Libia, sorto -come è noto -più di un anno fa per iniziativa di Azzam Pascià, sono ora assai preoccupati per gli avvenimenti palestinesi e non nascondono la loro delusione per aver fatto troppo assegnamento sulla Lega araba per la difesa dell'unità e dell'indipendenza della Libia. Essi sembrano ritenere che ormai convenga loro rivedere la loro posizione, dato che, nell'ipotesi di non poter più appoggiarsi esclusivamente sulla Lega araba, temono di restare alla mercé degli appetiti di potenze estere ed esposti per conseguenza ali' eventualità di una spartizione del paese.

In questo nuovo stato d'animo, essi dimostrano una grande incertezza sulla via da seguire e non fanno mistero della loro preoccupazione per l'avvenire della Libia.

Secondo quanto mi viene in pari tempo riferito, non sarebbe da escludere che i sentimenti di taluni di loro nei nostri confronti stessero evolvendo e che si guardasse all'Italia come alla potenza che, nell'attuale crisi che sta attraversando il mondo arabo, potrebbe forse permettere il raggiungimento di un'accettabile soluzione di compromesso per risparmiare alla Libia la spartizione.

Mi risulta altresì che i rapporti fra i dirigenti del Comitato di liberazione ed il Senusso permangono tesi ed ispirati a sensi di reciproca diffidenza, in quanto i primi vedono oggi più che mai nel Senusso un ostacolo al mantenimento dell'unità del paese ed il secondo considera il Comitato quale il maggiore ostacolo nell'interno della Libia per il raggiungimento delle sue aspirazioni.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI ECONOMICI, LANZA D'AJETA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, FRANSONI

APPUNTO RISERVATO 15026/c.1 . Roma, 14 maggio 1948.

In risposta ad una nota verbale indirizzata in data 3 aprile u.s. 2 alle ambasciate britannica e degli Stati Uniti, con cui questo Ministero faceva presente il punto di vista italiano circa l'inopportunità che l'accordo in corso di trattativa tra le autorità militari del Territorio Libero di Trieste e la Jugoslavia venisse stipulato, la predetta rappresentanza degli Stati Uniti di America ha rimesso ieri la nota verbale, avente carattere confidenziale, di cui si allega copia3 .

La Direzione generale scrivente ha il pregio di segnalare che, dal testo della medesima e dalle dichiarazioni verbali ricevute in occasione della consegna, risulta che i Governi di Washington e di Londra hanno accolto in pieno la tesi italiana considerando giustificate le richieste contenute nella nota verbale italiana e le obiezioni sollevate contro la stipulazione dell'accordo4 .

ALLEGATO

L'AMBASCIATA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA VERBALE CONFIDENZIALE 1252. Roma, 13 maggio 1948.

The Embassy of the United States of America presents its compliments to the Ministry of Foreign Affairs and has the honor to refer to the Ministry's Note of Aprii 3, 1948 conceming a draft of a proposed Commerciai Agreement between the USIUK Zone of the Free Territory of Trieste and Yugosiavia. The Ministry invited the attention of the Government of the United States to number of considerations which, in the opinion of the Itaiian Government, wouid make such an agreement both unnecessary and undesirabie.

In this connection the Embassy is now instructed to inform the Ministry that negotiations regarding the aforementioned Commerciai Agreement have been suspended pending consultation by the Zone Commander with the Itaiian Mission at Trieste and pending further discussions between the Govemments of the United States and the United Kingdom.

17 1 Diretto per conoscenza alla Direzione generale degli affari politici e all'Ufficio confini. 2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 517. 3 Vedi Allegato. 4 Per la nota verbale dell'ambasciata di Gran Bretagna vedi D. 23, Allegato.

The Zone Commander of the US!UK Zone of Trieste is being informed by the Govemments of the United States and the United Kingdom that the delay in further discussions with the Yugoslav Mission is not dependent upon official representation made to him by the Italian Govemment's representative at Trieste.

The Govemment of the United States desires, if possible, to avoid any arrangements with Yugoslavia which might be objectionable to ltaly and the comments of the Italian Govemment conceming the proposed Commerciai Agreement are being given full consideration.

L'INCARICATO D'AFFARI A L'AVANA, DE FERRARI1 , AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6467/56. L 'Avana, 17 maggio 1948, ore 21 (per. ore 8 del 18).

Mio 54 e telegramma di V.E. 292 .

In ulteriori riunioni colonia italiana Haiti è stata unanimemente concordata nomina commissione tre membri maggiorenti colonia stessa incaricati raccogliere sottoscrizioni italiane a prestito nazionale Haiti.

Naturalmente tali sottoscrizioni non diventeranno effettive se non dopo e contemporaneamente revoca misure restrittive guerra.

Oltre a ciò proprietari beni sequestrati mi hanno pregato presentare a Governo haitiano proposte secondo cui qualora fosse autorizzata vendita alcuni dei loro immobili sequestrati essi si impegnerebbero convertire ricavato in titoli prestito e ciò contro restituzione da parte del Governo titoli proprietari beni sequestrati rimanenti.

Ministro esteri al quale ho presentato dette proposte ha concordato in linea di massima pur riservando risposta definitiva dopo esame questione da parte organi tecnici. Ministro esteri mi ha espresso in pari tempo desiderio Governo haitiano regolare mediante accordo generale questioni pendenti tra Italia ed Haiti. Detto accordo, [secondo] intenzioni da lui manifestate, potrebbe, su la traccia trattato di pace italo-cubano, comprendere seguenti punti: l) dichiarazione formale cessazione stato di guerra; 2) rinunzia reciproca a richiesta indennità per danni derivanti dallo stato di guerra; 3) revoca reciproca misure restrittive guerra e restituzione contraccambio sequestri; 4) rimessa in vigore convenzione commerciale 3 gennaio 1927 contenente clausola Nazione più favorita; 5) ristabilimento rapporti culturali e concessione a studenti haitiani borse di studio in università e scuole d'arte italiane.

Valendomi istruzioni di cui al telespresso ministeriale 41/5136/c. del 17 febbraio u.s. 3 , mi sono dichiarato in linea di massima d'accordo sul punto 4. Ministro degli affari esteri mi ha successivamente consegnato progetto accordo di cui trasmetterò testo con successivo telegramma4 .

2 Vedi D. 16.

3 Non pubblicato.

4 T. 6576/57 del 19 maggio, non pubblicato.

IL CONSOLE MANZINI 1 AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6477/5. Mogadiscio, 18 maggio 1948, ore 7,30 (per. ore 12).

Sono stato ricevuto 15 corrente da amministratore capo Drew. Mi ha confermato che intende uniformare sua azione a principi enunciati in discorso di cui al mio telegramma 22 . Gli ho detto che sue dichiarazioni erano state favorevolmente accolte da elementi responsabili Gabinetto italiano, che tuttavia intendevano ora vedere quale ne sarebbe stata praticamente applicazione. In particolare nulla era stato fatto a tutt'oggi per punire assassini, mentre che non potevo tacere mia meraviglia trovare tuttora suo posto tenente colonnello Thorne che italiani considerano uno dei maggiori responsabili 11 gennaio. Così pure vittime sono sempre in attesa indennizzo promesso da Londra.

Ho poi accennato gravità situazione economica e necessità di favorire ripresa scambi commerciali fra l'Italia e la Somalia. Infine gli ho detto risultarmi che

punti principali del programma di azione del Governo britannico in Somalia.

politica verso italiani da parte ammm1strazione britannica Eritrea (da lui diretta durante i 18 mesi scorsi) era molto più liberale e comprensiva. Ho espresso speranza che sotto la sua guida Somalia raggiunga situazione analoga Eritrea.

Drew mi ha assicurato che tale è anche sua intenzione ma che sua azione è condizionata da scarsi uomini e mezzi B.M.A. il che purtroppo è esatto. Trattandosi nostro primo contatto mi sono limitato accennare varie questioni. Ho riportato impressione indubbia capacità, molta buona volontà e desiderio collaborazione. Ciò che mi viene confermato da commissario municipale Beriteli e altri esponenti collettività italiana che erano stati in precedenza ricevuti da Drew a titolo consultivo.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI ECONOMICI, LANZA D'AJETA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, FRANSONI

APPUNTO SEGRETO I 5492/c. 1• Roma, 18 maggio 1948.

A seguito dell'appunto n. 43115026/c. del I4 corrente2 si trasmette copia di nota verbale pervenuta dall'ambasciata di Gran Bretagna.

Si ha il pregio di render noto che il testo della nota stessa, nonché quello della precedente comunicazione dell'ambasciata degli Stati Uniti, sono stati portati a conoscenza del Ministero del commercio estero e della rappresentanza in Trieste.

ALLEGATO

L'AMBASCIATA DI GRAN BRETAGNA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA VERBALE 257. Roma, 13 maggio 1948.

His Majesty's Embassy presents its compliments to the Ministry of Foreign Affairs and, with reference to the Ministry's Note Verbale No. 43/10500/122 dated 3rd Apri! 3 Military Govemment of the British!U.S. Zone of the Free Territory of Trieste and the Federai Popular Republic of Yugoslavia, has the honour to make the following communication on instructions from His Majesty's Principal Secretary of State for Foreign Affairs.

Negotiations regarding the agreement in question have been suspended pending consultations by the Commander of the Zone with the ltalian Economie Mission at Trieste and further consultation between the United States Govemment and His Majesty's Govemment in the United Kingdom.

The comments of the ltalian Govemment are being fully considered, and His Majesty's Govemment wish to avoid arrangements objectionable to the ltalian Govemment.

The Allied Military Govemment of the British!U.S. Zone are being advised that discussion with the Yugoslav Mission should be held up irrespective of whether or not the Italian Representative at Trieste has submitted official representations.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

T. 5824/44. Roma, 19 maggio 1948, ore 12,45.

Suo 171 1• Riterrei preferibile non entrare argomento trattative commerciali fino a quando non sarà nominato presidente delegazione.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6568/113. Atene, 19 maggio 1948, ore 22 (per. ore 8 del 20).

Mio 87 e telegramma di V. E. 52 1• Scambio di note per rimessa in vigore note convenzioni alla data scambio stesse avrà luogo domani 20 maggio corrente.

Nessun riferimento è stato fatto art. 44 trattato di pace mentre invece è stata posta riserva eventuale aggiornamento ad attuali circostanze dette convenzioni ed accordi. Mi risulta che Tsaldaris apprezzerebbe moltissimo in tale occasione breve dichiarazione di V.E. in cui fosse posto in luce come Governo greco, nello spirito della rinnovata amicizia fra i due popoli, non abbia voluto seguire procedure stabilite da art. 44 ma abbia invece preferito dirette intese con l'Italia.

Mi riservo trasmettere per corriere testo note relative a: convenzione estradizione novembre 1877 e modifica art. 13 detta convenzione marzo 1905; scambio di note maggio 1928 per franchigia doganale rispettive missioni diplomatiche; scambio di note luglio 1938 per franchigia doganale materiale propaganda turistica; convenzione consolare novembre 1880; accordo gennaio 1942 per esenzione imposta reddito proventi imprese e trasporti marittimi.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 6646/091. Ankara, 19 maggio 1948 (per. il 21).

A mano a mano che gli Stati arabi si andranno progressivamente ingolfando negli avvenimenti palestinesi e più se codesti avvenimenti non saranno loro propizi, mi par debba parallelamente alleggerirsi quella corrente di intransigenza che ha sinora prevalso nella politica della Lega e nell'opinione pubblica araba nei confronti della questione africana italiana. Potrebbero cioè, credo, maturare a breve scadenza occasioni e circostanze più propizie per rinnovati contatti sopratutto con l 'Egitto, che è il solo paese arabo ammesso alla conferenza per le nostre colonie. Il nostro atteggiamento nei riguardi della questione palestinese in generale e del riconoscimento dello Stato ebraico in particolare potrebbe dunque procedere forse parallela

mente al corso di codesti eventuali contatti ed essere subordinato -se è possibile al loro esito. È questa almeno l'impressione che mi danno qui gli ambienti arabi e che segnalo a V.E. a titolo di generica indicazione.

IL PRIMO SEGRETARIO GALLINA AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO URGENTE PER CORRIERE 6717/024. Francoforte, 19 maggio 1948 (per. stesso giorno).

Riferimento telegramma 78 1 di codesto Ministero.

Uffici speciali alto-atesini Monaco, Francoforte e Berlino hanno cominciato da poco a funzionare e per ora soltanto con personale locale in attesa che Governo militare americano consenta due accreditamenti, da tempo richiesti, per Monaco, due per Francoforte ed uno per Berlino.

Non risulta ad ogni modo che alcuna domanda sia stata respinta. Spesso invece istanze mancano di dati essenziali ed uffici prestano assistenza interessati per completarle.

Situazione alto-atesini Germania è assai diversa da quelli Austria.

Qui godono tutti pienezza cittadinanza germanica.

Popolazione che con senso di ammirevole solidarietà umana ha accolto già milioni profughi provenienti da Germania orientale non incoraggia alto-atesini a rinunciare loro attuale cittadinanza né ad andarsene.

Nemmeno autorità locali e classe dirigente nuova Germania pensano ai vantaggi politici futuri che potrebbero derivare da consolidamento maggioranza etnica tedesca in provincia di Bolzano.

Potenze occupanti a loro volta ritengono che non spetti ad Austria ma a ciascuna di esse~ (anche come firmatarie trattato pace)~ diritto ed obbligo controllare esecuzione nostri impegni revisione opzioni alto-atesini residenti in Germania.

Negli ambienti americani in particolare si dice (come ho già accennato precedentemente) che siamo stati molto generosi (data anche nostra situazione demografica) e che qualche misura di cautela a prova lealtà verso Italia dei riammessi sarebbe pure giustificata, quale ad esempio periodo prova regolare condotta politica e morale prima di concedere loro anche diritti politici.

In conseguenza è questa rappresentanza che deve sollecitare queste autorità per poter far funzionare uffici alto-atesini e per poter dare a noto decreto anche quel minimo di pubblicità ufficiale che è doveroso da parte nostra, anche se praticamente forse superfluo.

In questi uffici governativi ho sentito esprimere opinione (che risponde oltre che a mentalità degli americani, anche a loro metodi diplomatici) che agli austriaci converrebbe fosse detto amichevolmente ma francamente fin d'ora che non devono attendersi che Italia spalanchi porte a tutti, ossia che il decreto sarà applicato con quei larghi poteri discrezionali che l'articolo 13 e connessi prevedono. Ciò per

36 evitare malintesi che potrebbero sorgere in seguito fra i due Governi e per prevenire risentimenti tra quanti non avendo chiari titoli per riacquistare cittadinanza italiana si possono ora illudere che loro domanda debba essere senz'altro accolta.

Sono soltanto i due noti Comitati di Monaco e Stoccarda che, forse per lo scarso entusiasmo finora dimostrato dalla massa degli optanti residenti questo paese, cercano di tenerne vivo l'interesse.

Anche console austriaco, con cui mi capita incontrarmi spesso, sembrami pienamente soddisfatto della nostra azione e della nostra direttiva. Secondo quanto questi mi riferisce, sembra che Vienna vada mutando atteggiamento per quanto riguarda alto-atesini residenti in Germania.

Sfrondata così di qualsiasi riflesso e finalità politica, applicazione decreto 23 del 2 febbraio u.s. può essere fatta ormai in Germania con criteri prevalentemente~ (se non proprio esclusivamente) ~giuridici e morali.

Nello istruire pratiche relative, perciò, oltre ad accertamenti previsti dal testo letterale decreto stesso secondo procedure suggerite da legazione Vienna, mi è sembrato opportuno raccomandare ad uffici di raccogliere possibilmente anche elementi atti a valutare caso per caso da un lato se opzione fatta a suo tempo a favore Germania sia stata influenzata da pressioni, coazioni o minacce tali da farla ritenere compiuta non liberamente e dall'altro se attuale revoca sia a sua volta dovuta a preponderante influenza, propaganda o pressioni terzi eventualmente interessati. Tali elementi saranno utili a Commissione Bolzano e quindi in definitiva a Ministero interno che potrà nel primo caso esaminare domande revoca con particolare benevolenza, mentre nel secondo potrà meglio valutare se decisione interessati sia stata presa liberamente.

Inoltre uffici cercano accertare bene anche condotta e qualità morali dei singoli, sembrando che risponda allo spirito della legge che revoca opzioni sia concessa a tutti quelli e soltanto a quelli che ~in concorrenza cogli altri requisiti previsti dal testo del decreto ~offrano garanzie di essere domani cittadini onesti, pacifici e leali verso il paese che li riaccoglie tra i suoi figli.

IL CAPO DELLA COMMISSIONE CONFINI DELLA SEGRETERIA GENERALE, CASTELLANI, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, MOSCA, PARIGI E WASHINGTON E ALLA LEGAZIONE A BELGRADO

TELESPR. 5/4441/c. Roma, 19 maggio l 948.

Facendo seguito al telegramma ministeriale 18 corrente n. 5817/c1 , si trasmette qui unita copia della nota verbale diretta a queste ambasciate degli Stati Uniti, del Regno Unito, di Francia e dell'U.R.S.S. (e, per conoscenza, alla legazione di Jugoslavia) con la quale si chiede che gli ambasciatori delle quattro potenze garanti dell'esecuzione del trattato di pace provvedano ad assicurare, conformemente a quanto disposto negli artt. 5 e 86 del trattato stesso e nel modo che riterranno più opportuno, il regolamento di tutta la questione della delimitazione definitiva dei nuovi confini italo-jugos1avi.

ALLEGATO

IL MINISTERO DEGLI ESTERI ALLE AMBASCIATE DI FRANCIA, GRAN BRETAGNA, STATI UNITI D'AMERICA E UNIONE DELLE REPUBBLICHE SOCIALISTE SOVIETICHE A ROMA

NOTA VERBALE 5/44362 Roma, 18 maggio 1948.

Il Ministero degli affari esteri ha l'onore di significare quanto segue:

Inviata per conoscenza anche alla legazione di Jugoslavia a Roma.

l. Come è noto, il 15 ottobre 194 7 ebbero inizio i lavori della Commissione mista italajugoslava incaricata di procedere alla demarcazione definitiva dei nuovi confini, conformemente a quanto disposto dall'art. 5, par. l del trattato di pace.

Questi lavori, protrattisi per circa quattro mesi e mezzo e nel corso dei quali sono state regolate numerose questioni di carattere tecnico ed amministrativo, non hanno potuto tuttavia superare la fase preliminare delle trattative, non essendo stato possibile -nonostante le concessioni fatte a varie riprese da parte della delegazione italiana al punto di vista della delegazione jugoslava -raggiungere un accordo su punti di importanza fondamentale circa la procedura da adottarsi per le operazioni di delimitazione del confine sul terreno.

Il 27 febbraio 1948 la Commissione mista era pertanto costretta ad aggiornare i lavori, dopo aver consacrato a verbale la riscontrata impossibilità di realizzare un accordo sulle questioni controverse. Una proposta della delegazione italiana di definire di comune accordo la procedura per deferire il regolamento delle divergenze agli ambasciatori in Roma degli Stati Uniti, del Regno Unito, di Francia e dell'U.R.S.S. non ebbe alcun seguito da parte della delegazione jugoslava.

2. Ulteriori passi fatti dal Governo italiano presso quello di Belgrado, allo scopo di ottenere che la delegazione jugoslava recedesse da una posizione di irrigidimento in aperto contrasto con la lettera e lo spirito del trattato di pace e si potessero quindi riprendere i lavori della Commissione mista, non sortirono alcun risultato.

Il Governo italiano è giunto pertanto alla convinzione non essere ormai possibile risolvere, attraverso negoziati diplomatici diretti, le divergenze relative alla delimitazione definitiva della nuova linea di confine.

3. D'altra parte, il Governo italiano è convinto della necessità che si addivenga al più presto a tale delimitazione definitiva, non soltanto perché sono ormai spirati i sei mesi previsti dall'art. 5 par. 2 del trattato di pace, ma e soprattutto perché il prolungarsi dell'attuale situazione ed il fatto che da parte jugoslava si mostra di non voler rispettare la linea provvisoria di confine possono dare origine ad incidenti le cui conseguenze potrebbero essere di più difficile controllo.

A partire dal giorno successivo all'entrata in vigore del trattato di pace si sono verificati infatti continui e sistematici tentativi da parte jugoslava di modificare a proprio vantaggio la linea di confine provvisoria a suo tempo stabilita per l'attestamento delle rispettive truppe, mediante la arbitraria trasposizione degli appositi picchetti, l'infissione di nuovi paletti e l'apposizione di altri contrassegni.

Tali sconfinamenti hanno portato in vari settori a notevoli alterazioni della linea anzidetta -talvolta per una estensione di più chilometri -ed hanno originato incidenti vari, alcuni dei quali di indubbia gravità.

4. Il più recente ed il più grave di questi incidenti si è verificato il 26 aprile u.s. nei pressi di quota 904 nella zona di La Giava, quando truppe jugoslave aprivano il fuoco, senza alcun preavviso e senza alcun fondato motivo, contro una pattuglia italiana che perlustrava la zona in prossimità della linea di confine, uccidendo un soldato e ferendone altri due.

La gravità del luttuoso incidente ha assunto poi proporzioni anche maggiori per il fatto che il rappresentante jugoslavo della Commissione mista d'inchiesta -che doveva accertare sul posto le circostanze e la precisa ubicazione dell'incidente-ha reso impossibile l'inchiesta, pretendendo che in via preliminare la delegazione italiana riconoscesse quale vera linea di confine quella arbitrariamente segnata dalle forze jugoslave in seguito ad uno dei soliti sconfinamenti e notevolmente diversa dal tracciato indicato con termini di assoluta precisione e chiarezza dal trattato di pace. Il delegato jugoslavo si opponeva inoltre a che le autorità italiane rccuperassero la salma del soldato ucciso e prendessero una documentazione fotografica della località ove era avvenuto l'incidente.

A tale scopo il Ministero degli affari esteri prega l'ambasciata di .......... di volergli far conoscere appena possibile il giorno e l'ora limite fissati dai quattro ambasciatori entro cui il Governo italiano e quello jugoslavo potranno far pervenire un memoriale illustrante i rispettivi punti di vista. Nota identica alla presente viene contemporaneamente diretta alle ambasciate di . . . . . . .. .. e copia di essa viene rimessa per conoscenza alla legazione di Jugoslavia.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6624/268. Londra, 20 maggio 1948, ore 20,25 (per. ore 8 del 21).

Telegramma ministeriale 208 1 . Competente funzionario Foreign Office mi ha dichiarato non essere al corrente possibilità riduzione a 12 numero direttori esecutivi.

Personalmente non ritiene tale riduzione probabile. Ma preso atto nostro desiderio mantenimento numero 14 e risponderà in proposito ad un mio promemoria. Per mia informazione e per mettermi in grado trattare utilmente questione sarei

grato codesto Ministero farmi conoscere: l) se riduzione direttori esecutivi riguarda fondo o banche o ambedue. Tale punto non risulta telegramma riferimento; 2) se e in quale modo predetta riduzione renderebbe rielezione delegato italiano più difficile di quella di qualsiasi altro delegato non di diritto; 3) quale origine abbia voce probabilità riduzione numero direttori esecutivi.

Pregherei anche inviarmi cortese urgenza ogni utile documento circa precedenti trattative su aumento numero direttori essendone questo Ufficio commerciale e questo addetto finanziario completamente sprovvisti2 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, ZOPPI

L. 679/9341/1880. Parigi, 20 maggio 1948.

Soardi mi ha mandato copia della tua lettera al Cairo circa i nostri contatti con la Lega araba 1 . Sono completamente d'accordo con te sull'opportunità di tenerci un poco in riserva in questo momento.

Secondo me è molto importante seguire gli sviluppi della questione palestinese. Come vi ho scritto varie volte, i francesi sono d'avviso che gli ebrei sono molto più forti degli arabi: ritengo che per vie indirette stanno facendo il possibile per aiutarli ad essere sempre più forti, soprattutto nel settore armamenti. Essi pensano che se gli arabi potranno avere una suonata dagli ebrei scoppieranno più violentemente di quello che siano accennati oggi i dissidi interni della Lega araba, che tutta questa montatura cadrà in buona parte: che cadrà anche la politica d'incoraggiamento agli arabi fatta dagli inglesi. Non occorre dire che gli inglesi di Parigi sostengono invece che gli arabi sono più forti. Io non ho elementi di giudizio né mi pare che il consolato generale di Gerusalemme si sia mai pronunciato su questo punto. Comunque, in queste circostanze, conviene aspettare e, siccome il ragionamento francese che una vittoria ebraica potrebbe smontare gli arabi mi sembra abbastanza giusto, mi domando se non converrebbe anche a noi di cercare discretamente di aiutare gli ebrei ad essere forti. Del resto, qualche accenno che c'è in qualche altra tua comunicazione ufficiale mi farebbe supporre che anche voialtri siete in questo ordine di idee.

Se esiste una chance in questo senso mi sembra sarebbe anche il caso di esaminare la possibilità di andare più a fondo con gli ebrei. Data la loro indiscutibile influenza in America sarebbe opportuno di vedere se e fino a che punto i loro sforzi possono contribuire a rendere più favorevoli a noi gli americani da cui in ultima

47 analisi dipende l'ultima parola. C'è anche da vedere poi -e questo in un piano più generale -in quanto il favore degli ebrei potrebbe influenzare in senso favorevole a noi l'alta finanza americana per l'afflusso di capitale privato americano in Italia.

Per tua norma, ti aggiungo che alcuni mesi addietro ho avuto qui una conversazione molto generica con Weizmann. Alla sua domanda che cosa si sarebbe potuto fare per consolidare le relazioni fra lo Stato ebraico e l'Italia, io gli ho detto come mia opinione personale che la miglior cosa sarebbe stata che gli ebrei gettassero tutto il loro peso in America per farci rientrare in Libia senza limitazioni. Dato che noi concepivamo la Libia come un territorio di colonizzazione, essa si sarebbe venuta a trovare in una situazione analoga alla Palestina; una simile concordanza di interessi avrebbe potuto creare fra Italia e sionisti un legame più forte di qualsiasi accordo.

È inutile che ti dica che questa conversazione non ha avuto luogo nei termini precisi che ti scrivo oggi: è stata una conversazione all'orientale, ma Weizmann ha capito benissimo e mi ha risposto che qualora questa mia opinione personale fosse anche l'opinione del Governo italiano, sarebbe stato facile intendersi e probabilmente con successo. Non c'è bisogno che tu mi dica che è un terreno estremamente complesso e difficile, tanto più che il giuoco palestinese essendo soprattutto fra Russia e America esso sfugge a noi ed anche a paesi più forti di noi. In ogni modo, mi sembra che bisognerebbe un pò lasciarsi aperte tutte quante le strade. Se tu vuoi e se ti interessa avrei qui mezzi per poter prendere contatto per interposta persona con i circoli ebraici. Comunque, mi farebbe piacere di conoscere il tuo pensiero in proposito in maniera da poter, discutendo, chiarire reciprocamente le nostre idee2 .

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6659/117. Atene, 21 maggio 1948 (per. ore 19,3 O jl.

Nel consegnare Tsaldaris schema patto di amicizia lo intrattenni lungamente questione palestinese primo classico esempio possibilità utile collaborazione indipendentemente da patti scritti e divulgati. Sostanza Tsaldaris mi confermò quanto

riferito con mio telegramma 1122 precisando che Grecia per quanto intenda mantenersi assolutamente neutra è allo stesso tempo decisa non rinunziare vantaggi assicuratisi posizione precedentemente presa favore arabi. Soggiungeva che amichevoli rapporti intrattenuti Governo ellenico Stati arabi avrebbero potuto essere utili anche per noi.

A mia domanda specificò nostra comune azione doveva necessariamente inquadrarsi nella politica inglese che si basa su così importanti attuali interessi materiali e soprattutto strategici dell'Inghilterra nel Medio Oriente. Per Gerusalemme chiesemi di voler riflettere; suppongo per telegrafare Londra. Avrò domani conferenza sulJa questione con sottosegretario permanente esteri3 .

IL MINISTRO AD OTTAWA, FECIA DI COSSATO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATISSIMO 6688/30. Ottawa, 21 maggio 1948, ore 17,56 (per. ore 8 del 22).

Ministro degli affari esteri in corso udienza -cui lo avevo intrattenuto alcune questioni tuttora non risolte interessanti Italia -mi ha informato che Consiglio Gabinetto aveva deciso proporre Governo italiano elevazione ambasciate rispettive legazioni istituite scorso agosto. Motivi e significato questa decisione -secondo mio interlocutore -sarebbero compiere gesto amichevole nostro paese occasione risultato elezioni italiane e insediamento primo presidente della Repubblica.

Ho fondato motivo, però, ritenere che in realtà proposta sia da porsi prevalentemente in relazione passi qui ripetutamente svolti, anche recentemente prima elezioni italiane, da ministro Desy che come è noto già ricopre grado ambasciatore.

Questo sottosegretario affari esteri mi informa ora vengono inviate ministro Canada ambasciata Roma istruzioni sottoporre V.E. predetta proposta.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, FORNARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1460/229. Santiago, 22 maggio 1948 1•

Riferimento: Mio telegramma in data 21 aprile u.s., n. 272 . Come ho già riferito, il risultato delle elezioni italiane ha fatto in Cile profonda

. .

ImpressiOne. Mai in questi ultimi mesi l'opinione pubblica e la popolazione di questo lontano paese, dal popolano al borghese, dall'operaio al possidente, si sono tanto interessati

Vedi D. 7. 43 1 Copia priva dell'indicazione della data di arrivo. 2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 586.

ad un avvenimento politico europeo così come si sono interessati alla votazione e ai suoi risultati, che sono stati qui considerati come un chiaro sintomo e l'inizio di un profondo mutamento di tutta la situazione mondiale.

I risultati delle elezioni sono stati poi sommamente giovevoli al nostro prestigio, in quanto hanno dato ampia prova della maturità e dell'educazione democratica del nostro paese ed hanno smentito i timori e le prevenzioni che si nutrivano sul nostro avvenire.

Ritengo sia interessante raccogliere e segnalare ora alcuni sintomi della profonda ripercussione che il risultato delle elezioni italiane ha avuto e avrà sulla politica interna del Cile, paese che pur essendo per la sua posizione geografica, per la sua formazione etnografica, per le sue esigenze economiche, tanto lontano dali' Italia e dali 'Europa, pur si mostra particolarmente sensibile alle correnti e ai mutamenti politici che hanno la loro origine appunto dal nostro vecchio continente.

Così come il Cile sembrava due anni or sono destinato ad essere «la punta di lancia» del comunismo nel Sud America, ad adottare, sia pure in piccola scala le teorie sovietiche e ad imitarne le organizzazioni, già ora, a soli pochi giorni dalla vittoria democristiana in Italia, si può notare in taluni circoli politici una quasi affannosa ansia di compenetrarsi delle idee e delle dottrine che formano in Italia la base del programma democristiano.

Naturalmente è soprattutto negli ambienti cattolici che si deve segnalare un movimento del genere: e, poiché in Cile i cattolici fanno in gran parte capo al potente Partito conservatore, è soprattutto in questo partito, nel quale già da qualche mese stava prendendo forza la corrente «democristiana», che si è manifestato il più grande interesse per il risultato dell'esperienza italiana. Per meglio dire, tale risultato è stato accolto con un gran sospiro di sollievo e anche con molta e profonda soddisfazione in tutti i partiti politici di questo paese (naturalmente con l'eccezione dei comunisti) in quanto vittoria anticomunista, ma in quanto vittoria democristiana è stata salutata con gioia ed entusiasmo soprattutto in seno alle correnti più giovani del Partito conservatore, le quali confidano di trame notevole giovamento sia per rafforzare la loro corrente nel partito, sia per assicurare a questo l'adesione della gran massa cattolica della popolazione.

Come riferito con mio rapporto in data 24 marzo u.s., n. 849/1333 , già prima delle elezioni italiane era avvenuta in seno a detto partito una lotta fra i fautori delJa dottrina democristiana, capeggiati dal giovane ed entusiasta dottor Cruz Coke, già candidato alla Presidenza della Repubblica, in contrapposizione all'attuale presidente, e i conservatori «puri» o «tradizionalisti».

La vittoria italiana è ora considerata una preziosa arma nelle mani del Cruz Coke, che si proclama un fervente ammiratore e discepolo del presidente De Gasperi.

In una sua recente conferenza nella sede del Circolo conservatore, che ha avuto appunto per titolo «Sentido y proiecciones de las elecciones italianas» (vedi allegato )3 , il Cruz Coke, dopo un brillantissimo, preciso ed esauriente quadro della

53 situazione italiana e delle cause e origini della dottrina democristiana italiana, ha opposto la concezione dell'uomo socialcristiano a quella dell'uomo marxista. Nella sua fervente orazione, interrotta più volte dalle entusiastiche ovazioni dei numerosissimi presenti, il Cruz Coke ha indicato al popolo e ai dirigenti del Cile la via da seguire nella lotta contro il comunismo, che solo nel cristianesimo trova il vero ed unico antidoto.

Ma se è naturale e sembra giusto che della dottrina democristiana italiana si faccia arma ed argomento chi, come il Cruz Coke, già prima delle elezioni era fautore di detta dottrina, è interessante notare che anche il movimento «falangista», facente capo a elementi che pur proclamandosi sinceramente cattolici non nascondono le loro tendenze comunistoidi, si ritiri ora dalle primitive posizioni sbandierando un programma soltanto democristiano. Il deputato falangista, signor Tomic, durante la discussione del progetto di legge presentato al Congresso «per la difesa della democrazia», progetto che dovrebbe condurre alla dichiarazione di «fuori legge» del Partito comunista, ha infatti basato la sua opposizione al progetto stesso non già su una difesa del comunismo e delle sue teorie -come avrebbe fatto qualche mese fa -ma sulla necessità di combattere il comunismo stesso non con delle misure soltanto negative, ma attuando un programma di riforme sociali, citando a tale proposito l'esempio della Francia e soprattutto quello dell'Italia.

Tanto il Cruz Coke che il Tomic, seppure sotto distinta bandiera, convengono nella necessità di combattere il comunismo e propugnano, a tal fine, l'attuazione di un programma progressista di riforme tanto nell'agricoltura con la divisione dei latifondi, quanto nell'industria con la partecipazione dei lavoratori alla gestione delle imprese e ai benefici, oltre a una efficiente organizzazione sindacale nella quale siano parimenti rappresentati e tutelati gli interessi degli operai e dei datori di lavoro.

Anche se il Falangista non è che un piccolo partito con pochi aderenti, che in passato aveva perso ogni influenza appunto per il suo aperto filo-comunismo, questa sua evoluzione costituisce un sintomo non privo di interesse delle sensibili ripercussioni che il risultato delle elezioni italiane ha avuto anche su questo popolo, pur così giovane, così lontano e tanto differente dal nostro.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. SEGRETA 776 SEGR. POL. Roma, 23 maggio 1948.

Ho la tua lettera del 20 maggio n. 679/9341118801• Come avrai visto dalle comunicazioni che ti sono state inviate circa la Palestina, siamo nello stesso ordine di idee dei francesi e il nostro interesse ad aiutare -entro certi limiti -gli ebrei deriva sia dal nostro interesse a dare un colpo alla Lega araba e alle velleità ultranazionaliste di taluni Stati arabi, sia dalla necessità di liberarci dei trentamila e più ebrei che abbiamo in Italia come profughi indesiderabili e di evitare che si riversino eventualmente qui, in un secondo esodo, quelli già stabiliti in Palestina.

Credo anch'io che non sia cosa facile per gli arabi, appena arriveranno in contatto con i veri centri ebraici, avere dei concreti successi.

Noi abbiamo qui, come sai, continuato nei confronti degli ebrei la politica, per intenderei, di Vidau (che conviene con essi sempre ricordare e valorizzare) e la larga ospitalità accordata ai profughi, la tolleranza dimostrata nel permettere l'uscita clandestina dall'Italia per la Palestina, nonostante le continue proteste inglesi, sono elementi a nostro vantaggio e risaputi nei circoli ebraici americani i cui esponenti vennero anche a ringrazi armi quando fui colà nel 1947. Qui abbiamo -e la tolleriamo -una importante organizzazione che acquista armi, ne facilita il transito ecc. ecc. Passano aerei ..... panamensi a tutto spiano: e chiudiamo entrambi gli occhi, salvo ad aprirne uno qualche volta per la galleria! Di più si potrebbe forse anche fare: marcia quindi pure nel senso che prospetti.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. 6060/229. Roma, 24 maggio 1948, ore 21,30.

Suo 268 1• Statuto Fondo monetario internazionale e statuto Banca ricostruzione stabiliscono numero direttori esecutivi di dodici.

Prevedono elezione direttori aggiuntivi ad occasione ammissione partecipazione due Istituti di Stati, che non partecipassero momento nel quale elezione direttori esecutivi ebbe luogo. Tale eventualità si verificò nel corso 1947 e tale occasione ebbe luogo elezione un direttore italiano. Analogamente nel 1948 ebbe luogo elezione un direttore australiano. Secondo orientamento finora prevalente ambienti americani competenti, numero direttori dovrebbe essere riportato a dodici. Qualora questa ipotesi si verificasse, riuscirebbe estremamente difficile per l'Italia raccogliere un numero di voti che rendesse eleggibile un italiano. Al contrario mantenimento numero quattordici renderebbe possibile elezione un italiano. Secondo notizie da Washington sembra che inglesi avrebbero espresso cautamente avviso che sarebbe opportuno mantenimento attuale numero quattordici, perché ciò faciliterebbe mantenimento attuale numero rappresentanti territori compresi Commonwealth britannico.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 691/1 0017/ l 963. Parigi, 24 maggio 19481•

Ho chiesto a Chauvel se il Governo francese avesse preso qualche decisione circa il riconoscimento dello Stato ebraico.

Mi ha detto che sarà stata una decisione di Gabinetto che lasciava piena libertà al ministro degli esteri di decidere. Sarà anche stata una presa di posizione favorevole al riconoscimento da parte del Parlamento. Era indubbio che l'opinione francese, estremamente risentita per l'atteggiamento degli arabi nei riguardi della Francia, era nettamente favorevole allo Stato ebraico: era questo un elemento di cui il Governo francese doveva pure tenere conto. La situazione era però delicata perché bisognava nello stesso tempo tenere conto della sensibilità delle popolazioni arabe sotto dominio francese.

Il Ministero degli esteri stava studiando la questione. Un riconoscimento de iure era naturalmente fuori questione: non si poteva riconoscere uno Stato quando mancava un elemento essenziale: le sue frontiere. D'altra parte, a Tel-Aviv era stato creato un Ministero degli esteri ebraico: il console di Francia a Tel-Aviv doveva avere ed aveva continuamente contatti con lui per una serie di questioni pratiche e questo era già un principio di riconoscimento di fatto. Non escludeva però che ci potrebbe essere stata, anche a breve scadenza, una dichiarazione di riconoscimento di fatto analoga a quella americana. Gli ho detto che dato il nostro desiderio, entro certi limiti, di procedere per questa questione d'accordo con la Francia, gli sarei stato grato se avesse voluto informarmi di una eventuale decisione francese prima che essa fosse resa di pubblica ragione, il che mi ha promesso. Parlando della questione in linea generale, mi ha detto che pure essendo difficilissimo potersi fare un'idea esatta della situazione militare, egli continuava ad avere l'impressione che gli ebrei fossero più forti. L'unica forza araba veramente efficiente era la legione araba. Il valore dei soldati siriani era ben noto ai francesi. Su quello degli egiziani e degli iracheni non vi era da farsi molto illusione.

Evidentemente sarebbe stato interesse francese uno scacco della Lega araba. Esso avrebbe un po' sgonfiato questo pallone: le rivalità latenti fra i vari capi sarebbero maggiormente venute in evidenza. In complesso, gli arabi si sarebbero un po' smontati e tutto questo avrebbe potuto essere un vantaggio per la situazione dell'Africa del Nord francese e, riteneva, anche per la questione della Libia. D'altra parte bisognava pure riconoscere che una sconfitta non mitigata degli arabi avrebbe potuto portare gravi inconvenienti. La situazione interna in Egitto ed in Iraq era estremamente incerta: un insuccesso clamoroso nella questione palestinese avrebbe potuto portare anche a dei cambiamenti non di Governo ma di tutta la classe dirigente le cui conseguenze potevano essere tutt'altro che desiderabili per la situazione generale nel Vicino Oriente. L'ideale per i francesi sarebbe stato un certo spargimento di sangue senza un successo marcato né per l'una né per l'altra parte che, dopo un ragionevole periodo di tempo, avesse potuto condurre ad una più ragionevole formula di compromesso fra due contendenti smontati. Ma, in pratica, da parte francese, questo risultato poteva essere soltanto desiderato ma nulla si poteva fare per arrivarci.

La politica palestinese era essenzialmente nelle mani degli americani le cui evoluzioni e reazioni erano imprevedibili.

Mi ha poi segnalato come elemento negativo della situazione il fortissimo risentimento inglese contro una politica americana che sembrava a Londra diretta soprattutto a mandare per aria la politica inglese nel Medio Oriente. L'ambasciatore di Francia a Londra aveva riferito che qualcuno da parte inglese gli aveva detto che si sarebbe potuto dire che per la questione di Palestina ci era completo accordo fra russi ed americani contro l 'Inghilterra.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6796/127. Atene, 25 maggio 1948, ore 0,10 (per. ore 7).

Seguito mio telegramma 124 1 . Sottosegretario di Stato permanente esten m lungo colloquio stamane [24] confermavami che Governo greco per ora deciso non riconoscere Stato Israele che personalmente egli dubita persino possa affermarsi. Disse pensare Governo greco dover sempre procedere in assoluto accordo inglesi ed americani e soltanto ove sia possibile non urtare né gli uni né gli altri politica dovere essere quella già manifestatamente tracciata da Governo turco e greco votando contro progetto spartizione Palestina. Per Gerusalemme Governo greco è in massima favorevole statuto internazionale tipo Tangeri proposto da V.E.2 . Unica riserva greca verte regime Luoghi Santi per i quali già in occasione progetto O.N.U. Grecia si era opposta sottomettere eventuali contrasti religiosi ad arbitrio di un capo civile ed aveva allora proposto istituzione collegio giuristi che in materia religiosa decidesse possibili contrasti nascenti da applicazione vecchie leggi usi e costumi. Mi chiese di domandare maggiori precisioni su inclusioni che V.E. penserebbe proporre e sostenere mentre risultag1i che per ora America ed Inghilterra, assorbite da altre preoccupazioni, non contemplano problema Gerusalemme; al che osservai essere appunto conveniente per noi prendere iniziativa. Circa provvedimenti per rispetto alla neutralità informo che Governo greco, con recente disposizione come da mio telegramma n. 1233 , ha emanato severe misure fra l'altro diffidando compagnie aeree trasportare via Grecia viaggiatori destinati Palestina pena revoca permessi volo.

Vedi D. 13. 3 Del 22 maggio, non pubblicato.

Sarei grato a V.E. se vorrà telegrafarmi criteri almeno di massima internazionalizzazione Gerusalemme onde sottoporli questo Governo secondo il desiderio espressomi Pipinelis.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 6850/509. Parigi, 25 maggio 1948, ore 23 (per. ore 7,45 del 26).

Suo 5883 del 20 corrente'.

Informazioni che mi sono state date da Quai d'Orsay circa questione Trieste sono seguenti: Governo inglese -Quai d'Orsay sottolinea trattarsi questa volta iniziativa inglese-ha suggerito invio nota a tre all'U.R.S.S. sollecitando definitiva risposta vecchia proposta alleata. Inghilterra ha proposto poi, se U.R.S.S. desse risposta negativa o non ne desse alcuna, compiere ulteriore passo a tre sottoponendo solenne nota comune all'Assemblea dell'O.N.U. (non al Consiglio); nota dopo aver elencato ed esaminato responsabilità Jugoslavia (anche in base ai dati del rapporto amministrativo di cui al mio 4 71 2) concluderebbe additando situazione Trieste come minaccia per la pace ed insistendo su necessità nota soluzione in favore Italia.

Quai d'Orsay mi ha detto aver fatto sapere a Governo inglese di non essere contrario ad associarsi ad iniziativa sia per la prima sia per la seconda parte, ma ha osservato che nota di sollecito a U.R.S.S. non ha in sé significato né ragione di essere se non si è ben decisi in caso di ripulsa a portare la questione ali' Assemblea; ora Quai d'Orsay ha impressione che americani, i quali accettano prima parte del programma, abbiano tendenza a sottrarsi a seconda parte. Se tale atteggiamento negativo americano dovesse confermarsi Quai d'Orsay sarebbe opinione essere inutile invio U.R.S.S. nuova nota sollecito che non farebbe che sommarsi alle molte già presentate e senza fare avanzare la questione.

Quai d'Orsay attribuirebbe atteggiamento americano a generale indirizzo politica Washington in questo momento che desidererebbe evitare iniziative atte a inasprire U.R.S.S. Dato però che State Department per questione Trieste è andato già troppo avanti per potersi ritirare e troppo si è impegnato soprattutto con inglesi, non sembrerebbe impossibile al Quai d'Orsay che State Department finisse per sentirsi obbligato accettare in pieno iniziativa inglese.

Quai d'Orsay, che mi ha vivamente pregato di conservare sue confidenze riservate nei confronti altri alleati, non mi sembrerebbe molto disposto a fare pressioni in tal senso sugli americani3 .

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 7280/097. Ankara, 25 maggio 1948 (per. il 3 giugno).

Telespresso V.E. 14579/c. del 12 corrente'.

Ministro Sadak partecipa ad un congresso del suo partito a Sivas. Resterà assente per qualche giorno. Ho in conseguenza parlato sulla situazione in Palestina, in conformità istruzioni di V.E., con segretario generale esteri.

Gli ho tracciato un quadro della situazione così come noi la vediamo, aggiornando i dati di cui al telespresso dell'E.V. in alto citato, alla luce degli avvenimenti ultimi. Gli ho quindi fatto parte del nostro suggerimento che la città di Gerusalemme abbia uno statuto internazionale, in cui l 'Italia sia rappresentata in proporzione ai suoi interessi che sono insieme spirituali, economici e politici.

Segretario generale mi dice essere convinzione del Governo turco che creazione Stato sionista ha condotto, e più condurrà in avvenire, al progressivo espandersi di due pericolosi focolai di contagio comunista nel Medio Oriente: l'uno nello stesso Stato ebraico, che ne sarebbe già profondamente contaminato; l'altro fra tutti gli Stati arabi del Medio Oriente che, per dispetto contro l'America, finiranno -a suo giudizio -inevitabilmente per voltarsi verso la Russia e sollecitarne l'assistenza e l'appoggio.

D'altra parte gli inglesi, la cui politica trentennale non poteva che sboccare in uno Stato palestinese ebraico, possono, ora che codesto Stato ha, insieme, l'appoggio americano e sovietico e pone dunque radice, assistere più agevolmente gli arabi e tentare di strappar loro in compenso di codesta assistenza quegli accordi bilaterali con ciascuno di essi o generali con la Lega araba, che riconfermerebbero la Gran Bretagna nella vecchia posizione di preminenza. Lo spauracchio sionista e l'appoggio inglese per ridume i pericoli, sarebbero dunque oggi le maggiori carte in mano britannica per giungere con l'Egitto, l'Iraq ecc. a quelle soluzioni leonine che l'opinione pubblica araba ha sinora energicamente respinto.

Egli non sa se codesta politica possa giungere ai risultati descritti, sia perché gli par che gli inglesi sottovalutino il pericolo sovietico nel Medio Oriente, che potrebbe dar loro delle sorprese, sia perché si sono trovati improvvisamente di fronte agli Stati Uniti, che, a tralasciare le ragioni elettorali che motivano il loro atteggiamento, sembrano invece convinti di poter mantenere a freno lo Stato ebraico e così riuscire a fame più o meno docile strumento della loro politica.

Comunque in codesta situazione di interessi contrastanti e di guerra aperta, il Governo turco è più che mai persuaso della necessità, da parte sua, di procedere con estrema cautela. Sicché stenta a prendere, al di fuori dell'appoggio morale dato sin qui agli arabi, una posizione qualunque che possa in un modo o nell'altro coinvolgerlo in un dissidio sia con gli arabi, sia con la Gran Bretagna o gli Stati Uniti. Riconosce che noi abbiamo interessi molto maggiori, per quello che specificamente concerne la città di Gerusalemme, che non i turchi; ma pensa che il suo Governo non tenga, o meglio, tenga ancora, a comunque pronunziarsi in proposito.

L'ho ad ogni modo pregato che facesse sapere a Sadak quale è il nostro pensiero nei termini in cui glielo avevo esposto, sopra tutto per quanto riguarda l'assetto internazionale di Gerusalemme. Ho aggiunto di non dubitare che il nostro suggerimento, di cui l'ho pregato di prendere buona nota, troverà, a momento opportuno, l'appoggio della Turchia. E di ciò mi ha assicurato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. S.N.D. PER CORRIERE 6171. Roma, 26 maggio 1948.

Suo telegramma per corriere n. O125 del 20 corrente 1•

Questo Ministero conviene con la S.V. che, nell'attuale situazione internazionale, la questione di Trieste non lascia intravedere per il momento possibilità di soluzioni definitive ed accettabili. In tali condizioni, il prolungarsi dell'attuale regime provvisorio può essere considerato come il minor male, tanto più che offre una innegabile garanzia dal punto di vista militare.

Tuttavia è nostro dovere fare il possibile per evitare che il prolungarsi di tale regime provvisorio possa in qualche modo portare al consolidamento giuridico di esso, trasformando un po' per volta uno stato di fatto in uno stato di diritto; ciò soprattutto per quanto riguarda la distinzione tra Zona A e Zona B il cui principio noi non possiamo assolutamente accettare. Dobbiamo quindi approfittare di ogni occasione favorevole per far sì che la questione di Trieste non venga dimenticata negli ambienti e dall'opinione pubblica internazionali e perché, ogni volta che se ne presenti la possibilità, venga in sede autorevole riaffermato il principio che l'intero Territorio Libero di Trieste deve ritornare sotto la sovranità italiana, anche se tali affermazioni sono destinate per il momento ad avere un valore solamente platonico.

Ed è per questa ragione che si preferisce che la questione di Trieste, anziché al Consiglio di sicurezza ove il veto russo la bloccherebbe indefinitamente, sia portata all'Assemblea generale dell'O.N.U., ove si prevede possibile una maggioranza di due terzi su una mozione che riaffermi il principio sopraddetto.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

PROMEMORIA SEGRETO 2743. Londra, 26 maggio 1948 (per. il 31).

Il memorandum destinato ali' ambasciatore a Washington1 , di cui è stata qui inviata una copia acclusa alla lettera della Segr. poi. n. 0557 del 12 maggio, costituisce assieme al telegramma n. 213 del 7 maggio2 e alle brevi dichiarazioni del presidente del Consiglio durante una conferenza stampa (vedi notiziario politico Uff. stampa Ministero esteri 24 aprile-4 maggio p. 3) l'unico indizio che questa ambasciata possiede della linea di condotta che il Ministero degli esteri sembra voler seguire circa l'atteggiamento dell'Italia verso l 'Unione Occidentale.

Sebbene il Patto dell'Unione sia stato firmato a Bruxelles gli organi permanenti risiedono a Londra che può considerarsi in certo modo il centro dell'Unione stessa. E la questione della nostra adesione è abbastanza importante per far giudicare necessario precisare ulteriormente il punto di vista dell'ambasciata.

Il memorandum inviato all'ambasciatore a Washington chiede l'appoggio del Governo degli Stati Uniti per:

l) consentire, e persuadere gli inglesi a consentire, al mantenimento in efficienza delle unità navali che avremmo dovuto consegnare agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna e che ci sono state lasciate per essere demolite secondo le clausole del trattato di pace;

2) persuadere gli inglesi a restituirei le ex colonie; 3) ammetterci, e persuader inglesi, francesi e Benelux ad ammetterci, alle conversazioni e trattative relative alla Germania, in una posizione analoga a quella del Benelux. Ottenendo tutto questo il Governo italiano riterrebbe possibile persuader l'opinione pubblica ad accettare l'adesione all'Unione Occidentale. In altre parole noi

subordiniamo la nostra adesione alla revisione delle clausole più importanti del trattato di pace. Questo è stato confermato dal presidente del Consiglio durante una conferenza stampa.

Impostare pubblicamente il problema così vuoi dire essere sicuri che:

a) gli Stati Uniti sono pronti a fare tutte le pressioni necessarie sugli Stati firmatari del Patto di Bruxelles per fare accettare le nostre condizioni per quanto possano essere sgradite;

oppure che: b) tutti gli Stati firmatari del Patto di Bruxelles tengano particolarmente alla nostra sollecita adesione mentre:

59 1 Vedi serie decima, vol. VII, D. 644, Allegato I. 2 Jhid., D. 654.

c) noi non ci troviamo, né ci troveremo in un prossimo avvenire, nella necessità di sollecitare la nostra ammissione anche senza contropartita.

Soltanto l'ambasciata a Washington può giudicare se il primo punto sia esatto e non un'illusione sul genere di quella di cui siamo stati vittime nel settembre 1945. E soltanto il Ministero può assicurare che non si verificherà la terza ipotesi.

Ma quanto al secondo punto possiamo affermare che non risulta che da parte britannica si sia particolarmente ansiosi della nostra adesione e tanto meno che si sia disposti a pagarla. Questo vale, credo, anche per il Benelux. Per quanto riguarda la Francia, sta all'ambasciata di Parigi pronunciarsi: dalle notizie avute qui non sembrerebbe che neanche da parte francese si sia pronti a sacrificare qualche cosa cominciando dal naviglio di guerra che dobbiamo consegnare -per il piacere di averci nell'Unione Occidentale.

Sembra insomma che noi siamo sicuri dell'appoggio americano completo, incondizionato e deciso a darci soddisfazione a tutti i costi, e su questa base riteniamo di non avere né oggi né in un avvenire ragionevolmente prossimo bisogno dell'Unione Occidentale, mentre questa ha o almeno avrà presto bisogno di noi. Gli avvenimenti dei prossimi mesi diranno se questo concetto è giusto.

Vediamo adesso le tre questioni accennate nel memorandum all'ambasciatore a Washington e cioè: l) la questione della flotta e disarmo in genere; 2) rapporti italoinglesi e questione colonie; 3) partecipazione alle discussioni e trattative per la Germania.

Si può osservare intanto che porre come «pregiudiziali» all'adesione al Patto di Bruxelles la prima e la terza questione -specialmente la prima -appare poco opportuno in quanto tende a mettere pubblicamente sul tappeto dei problemi, soprattutto quello del riarmo, che possono essere risolti molto più facilmente senza parlarne in piazza. Alla revisione ufficiale di certe clausole, per esempio quelle militari, del trattato di pace si oppone non soltanto la prevedibile ostilità dell'U.R.S.S. e dei suoi satelliti con possibilità di spiacevoli reazioni, ma anche lo stato dell'opinione pubblica in vari paesi, per esempio in Gran Bretagna dove anche il Governo meglio disposto non può permettersi apertamente certe iniziative senza incontrare serie difficoltà. Se, come sembra, intendiamo subordinare la nostra politica estera allo stato attuale dell'opinione pubblica in Italia, non possiamo criticare un Governo straniero se intende tenere conto dell'opinione pubblica prevalente nel proprio paese.

Se invece si legge attentamente il testo del Patto di Bruxelles si rileva che il nostro ingresso nell'Unione potrebbe essere preceduto da discussioni confidenziali sulle condizioni di accessione (art. IX). Queste discussioni potrebbero avere per oggetto la Germania e il riarmo, e non dovrebbe essere difficile portarle a conclusioni soddisfacenti. Per quanto riguarda la nostra partecipazione alle conferenze sul problema tedesco (che è in un certo senso la questione più importante e più interessante di tutte sebbene relegata all'ultimo posto nel memorandum: basta pensare all'interesse di una nostra eventuale partecipazione al controllo della produzione della Ruhr) si osserva che il preambolo del Patto stabilisce (alinea 6) che uno degli scopi dell'Unione è «prendere le misure necessarie in caso di ripresa di una politica di aggressione da parte della Germania». Ammessi nell'Unione avremmo, in base a questa affermazione del preambolo del Patto e alla nostra partecipazione al Consiglio consultivo (art. VII), dei solidi argomenti per esigere la partecipazione alle conversazioni e trattative sulla Germania in posizione analoga a quella del Benelux (ossia di potenza che non ha o ha in minima parte di sopportare il peso dell'occupazione militare in Germania).

Per quanto riguarda il riarmo non c'è che da riprendere l'argomento citato a pag. 2 del memorandum: «Sarebbe davvero un controsenso che i paesi i quali chiedono all'Italia l'adesione al Patto di Bruxelles e conseguentemente la sua eventuale collaborazione militare insistessero nel disarmarla». Esattamente: soltanto nessuno (almeno non la Gran Bretagna) «chiede» la nostra adesione e quindi nessuno è disposto a pagare per questa adesione il prezzo abbastanza caro delle reazioni sia internazionali, sia interne che potrebbero essere provocate dal nostro riarmo coram populo. E questo vale tanto per l'esercito e l'aviazione quanto per la flotta e le fortificazioni. Sarebbe veramente strano se non riuscissimo a riarmare gradualmente dopo aver aderito ad una Unione che ha fra gli altri scopi la reciproca assistenza militare (art. IV). La questione dovrebbe del resto, come detto prima, essere oggetto di conversazioni confidenziali preliminari alla nostra adesione: ma tanto le trattative quanto il riarmo effettivo dovrebbero avere la caratteristica della massima discrezione. Se invece il popolo italiano ha desiderio e bisogno non tanto delle forze armate effettivamente necessarie per difendersi quanto del gesto teatrale della lacerazione di alcune pagine del trattato di pace e se il Governo intende conformarsi passivamente a questo atteggiamento non c'è da essere molto ottimisti per l'avvenire.

La seconda questione (colonie) è discussa nel memorandum accluso3 . Qui si osserva soltanto che non sembra opportuno legare la restituzione delle ex colonie alla nostra adesione all'Unione Occidentale. Le clausole economiche e sociali del Patto di Bruxelles (in particolare art. II) ci autorizzano ad esigere ~sempre in conversazioni confidenziali preliminari ~la nostra partecipazione al Comitato per lo sfruttamento delle risorse africane, alla quale del resto non sembra vi sarebbe opposizione da parte britannica, almeno finché Bevin rimane al suo posto. Ma subordinare pubblicamente il nostro ingresso nell'Unione a quella che noi sembriamo ritenere finora l'unica soluzione soddisfacente del problema delle ex colonie ~ soluzione che appare lunga ed estremamente difficile da raggiungere a parte ogni altra considerazione ~significa paralizzare per molto tempo tutta la nostra politica estera per una questione secondaria. Si ripete «secondaria» in quanto una questione d'importanza soltanto «morale e politica» non ha, nella realtà del mondo di oggi e della situazione europea in particolare, sufficienti giustificazioni per polarizzare su se stessa un'attività complessa come deve essere la nostra politica estera, la quale ha da tener conto di numerosi altri elementi molto più importanti per il nostro avvenire e la nostra stessa esistenza.

Gli avvenimenti in Palestina e lo scambio di note tra Bedell Smith e Molotov hanno certamente determinato un momento di incertezza e di arresto, specialmente sensibile nelle conversazioni sulla Germania, nell'evoluzione dell'Unione Occidentale. Tuttavia tenendo conto della situazione come si presenta in questo momento ~

e con le riserve per quello che può accadere in un avvenire anche prossimo -il parere dell'ambasciata si riassume come segue: l) evitare di porre «pregiudiziali» precise di qualsiasi genere alla nostra adesione ali 'Unione Occidentale;

2) iniziare al momento opportuno conversazioni assolutamente confidenziali, secondo l'art. IX del Patto di Bruxelles, sulle condizioni della nostra adesione, per quanto riguarda il riarmo e la partecipazione alle conversazioni per la Germania e al Comitato per lo sfruttamento delle risorse africane. Queste conversazioni dovrebbero essere condotte sulla stessa linea a Londra, a Parigi, nelle capitali del Benelux e a Washington;

3) considerare la questione delle ex colonie come una questione indipendente dalla nostra adesione all'Unione Occidentale da essere risolta separatamente. Data l'importanza delle questioni di cui si tratta il presente memorandum rimane agli atti dell'ambasciata.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 1445/467. Atene, 26 maggio 1948 (per. il 28).

Non appena ricevuti i numerosi dispacci dell'ultimo corriere sulla questione palestinese ed in particolare il riassunto ministeriale di cui al telespresso n. 14579 del 12 corrente!, subito mi recai da Tsaldaris per compiere i sondaggi che mi venivano indicati.

61 Vedi D. 13.

Prospettai a Tsaldaris le considerazioni di cui al succitato telespresso Del 12 maggio, non rinvenuto. e lo pregai dirmi se condivideva l'apprezzamento della situazione che gli avevo esposta.

Tsaldaris, che mi aveva ascoltato col più grande interesse, si mostrò del tutto persuaso e solo mi disse che egli non credeva alla possibilità per gli arabi di opporsi militarmente al consolidarsi dello Stato ebraico. Le sue informazioni erano che tutto l'apparato arabo si riassumeva in circa l O mila transgiordani bene armati ed equipaggiati, istruiti ed inquadrati dagli inglesi, pochi battaglioni egiziani di scarsa efficienza militare ed il resto tribù militarmente disorganiche. Di contro circa 80 mila ebrei con armamento leggero ma spiccata volontà di combattere.

Constatato che egli condivideva l'apprezzamento della situazione generale che gli avevo esposta, aggiunsi come dall'esame delle notizie che pervenivano da varie fonti d'informazioni, V.E., nella giusta preoccupazione della sorte che dovrebbe essere riservata a Gerusalemme, aveva maturato il suggerimento che a detta città fosse applicato uno statuto internazionale (come già previsto dal progetto redatto dalla commissione dell'O.N.U.) sul tipo di quello di Tangeri, nel quale tutti gli Stati fossero rappresentati e tra questi naturalmente l 'Italia che è legata alla Palestina ed alla Città Santa, oltreché da interessi molteplici di natura politica ed economica, da antichi e ben noti vincoli spirituali.

Tsaldaris eludendo la questione di Gerusalemme e tornando al quadro di ordine più generale, mi ripeté con maggiore ampiezza quanto già da me riferito il 30 aprile u.s. col mio telegramma n. 88 2 , precisandomi che la Grecia intendeva rimanere strettamente neutrale e con ciò voleva non pregiudicare in alcun modo la decisa posizione che Turchia e Grecia avevano raggiunta nel mondo arabo col voto già dato contro la spartizione della Palestina. l vantaggi di questa posizione -mi disse Tsaldaris -sarebbero stati, attraverso la Grecia, non poco utili anche per l 'Italia.

Portato il discorso sul divario -sia pur formale -fra America ed Inghilterra, egli mi disse che la nostra azione doveva necessariamente inquadrarsi sempre nella politica inglese. Politica realistica appoggiata su grossi interessi economici ma soprattutto strategici. Egli vedeva, per una politica di questo genere, l'azione greca svolgersi in un quadro di attesa degli eventi coperto da una rigorosa neutralità, manifestantesi in una astensione da ogni azione positiva specie di riconoscimento dello Stato d'Israele. Questa politica la Grecia avrebbe attuata coprendosi formalmente con l'O.N.U., ormai investito in pieno della questione e quindi arbitro di ogni decisione impegnativa per gli Stati membri.

Tsaldaris si mostrò felicissimo della collaborazione che gli proponevo proprio nel giorno della presentazione del Patto d'amicizia ancora embrionale e si mostrò più convinto di me del giovamento d'un sistema di collaborazione a fatti e non a parole su accordi pratici e non su trattati inutilmente conclamati ed in realtà lettere morte. Ma intanto nulla mi rispondeva per Gerusalemme.

Prego VE. di considerare che Tsaldaris mai poteva essere più favorevolmente disposto a considerare i nostri punti di vista in quanto, proprio in quel giorno, riceveva dai turchi una delle solite messe a punto in un telegramma della «France Presse» che smentiva persino in ipotesi il suo famoso viaggio ad Ankara (mio rapporto n. 1366/438 del 16 maggio 1948)3 .

L'evidente intenzione quindi di eludere la questione di Gerusalemme doveva essere dettata da qualche cosa che realmente lo legava. Fu perciò che pensai d'insistere facendogli osservare che la collaborazione per un «non riconoscimento» dello Stato d'Israele era una collaborazione a carattere esclusivamente negativo, mentre una collaborazione diretta e positiva, per gli interessi mediterranei coincidenti dei nostri due paesi, era da VE. così felicemente offerta nella risoluzione del problema di Gerusalemme dove grandi erano i possibili sviluppi d'una comune iniziativa a protezione dei Luoghi Santi in una atmosfera di simpatia araba guadagnata col non riconoscimento d'Israele. Era anzi commovente la perfetta coincidenza italo-greca alla vigilia del Patto di amicizia dinanzi ad un così improvviso ed importante problema contingente mediterraneo.

L'importanza di Gerusalemme era poi dimostrata dagli stessi sforzi degli arabi che, per prenderla, trascuravano persino Tel-Aviv, la capitale ebrea, decisiva per tagliare gli ebrei dal mare. Per questo problema di Gerusalemme ricordai a Tsaldaris la speciale personale competenza di VE. che proprio all'inizio della carriera aveva così brillantemente esordito partecipando giovanissimo alla Conferenza di Algesiras riunitasi per affermare, fra grandi difficoltà internazionali, quello che oggi è l'enclave di Tangeri; parallelo che mi sembrava indiscutibile. Ma per Gerusalemme Tsaldaris non volle in alcun modo manifestare il suo pensiero e di fronte alla mia esplicita domanda mi pregò di dargli tempo per riflettere.

Con la scusa del Patto aereo pensai allora di avvicinare Pipinelis. La competenza dell'uomo e l'abituale sua precisione mi avrebbero certo dato modo di raccapezzare il pensiero greco. Pipinelis profittando che venerdì ad Atene era grandissima festa religioso-nazionale (S. Costantino) mi fissò l'appuntamento per sabato e poi sabato improvvisamente mi rimandò a lunedì. Entrato con lui sul discorso della Palestina subito mi precisò che per Gerusalemme il governo greco vedeva favorevolmente la proposta di VE. ma desiderava maggiori precisioni sul progetto, specie riguardo al regime pei Luoghi Santi. Già all'O.N.U. la Grecia s'era opposta a che il futuro capo d eli' Amministrazione internazionale fosse lasciato arbitro in materia religiosa ed aveva chiesto che venisse accanto a lui istituito un collegio di giuristi da cui dovessero dipendere tutte le decisioni in materia di conflitti nascenti dall'applicazione delle vecchie leggi religiose ed in ispecie degli usi e costumi. Egli mi disse occorrergli qualche elemento concreto su quanto VE. pensava di proporre e sostenere per l'internazionalizzazione di Gerusalemme alla quale attualmente né inglesi né americani avevano più fatto mente locale per le molte altre loro gravi preoccupazioni. Risposi che la pregiudiziale religiosa mi sembrava giusta, ma certa

80 mente già vista a Roma, da dove l'analogia con Tangeri veniva solo indicata come parallelo dimostrativo d'identità. Avrei comunque subito chiesti gli elementi e glieli avrei fomiti.

La conversazione si allargò al più ampio quadro internazionale. Osservai che l'improvviso riconoscimento dello Stato d'Israele da parte dell'America aveva provocato in Inghilterra un sentimento di sorpresa che, almeno per il grande pubblico inglese, appariva assolutamente sincero. Il divario quindi fra America ed Inghilterra -sia pure soltanto formale -si veniva apertamente determinando. Ma il fatto stesso che in un momento tanto difficile si manifesti così aperto un simile divario, osservai essere segno che questo fosse solo di forma perché, se vero, tutto sarebbe stato studiato per nasconderlo.

L'oscillazione della politica americana è prova chiara che l'America si muove legata a situazioni interne e che persegue momentanei scopi elettorali e non d'indirizzo perché un indirizzo, per essere tale, non può essere tutto il tempo mutevole. Se il divario fosse vero l'intervenuto riconoscimento sud-africano dello Stato d'Israele sarebbe una crepa nel Commonwealth il che è assurdo di pensare.

Pipinelis non solo condivideva questo punto di vista ma addirittura mi disse che non avrebbe nemmeno saputo porsi la questione d'un conflitto sostanziale fra America ed Inghilterra. Perciò la linea di condotta doveva essere di procedere in assoluto accordo con entrambi inglesi ed americani e, soltanto dove fosse possibile non urtare né gli uni né gli altri, seguire la politica già così chiaramente tracciata dai Governi greco e turco votando contro la spartizione della Palestina, il vero errore che, secondo lui, era stato fatto.

Osservai che arabi ed ebrei vivono da secoli gli uni degli altri. Dice un proverbio africano: «Ogni paese ha l'ebreo che si merita» e mai proverbio fu più vero per gli arabi. Megalomani e imprevidenti, ciascun arabo vive sul proprio ebreo che si mimetizza, lo accompagna e lo sfrutta. Questa secolare complementarietà se colta in uno Stato unitario, tipo Austria-Ungheria del passato, in un «dualismo» annaffiato dal petrolio, poteva avere avuto sviluppi inattesi. Mentre così è un salto nel buio.

Lo Stato ebreo senza hinterland, contornato da nemici, popolato da profughi e bisognosi sarà sempre in balia dell'esterno. Gli ebrei ricchi, i capaci non abbandoneranno mai i loro paesi di origine. I vari Lord Reading, Rothermere, i Rothschild non lasceranno Parigi, Londra e Washington per andare in Palestina dove manderanno invece rifugiati polacchi e russi. D'altra parte gli arabi scontenti e combattuti finiranno forse nel giuoco russo.

L'arabo ha per costume la mobilità anche morale. Nella prima guerra abbandonò i turchi per gli inglesi; nella seconda gli inglesi per i nazi-fascisti; oggi è la Russia che tenterà ogni sforzo per avere tutte le porte aperte sull'Asia Minore e sull'Africa. Il contrasto d'ideologia e di religione in popolazioni poverissime è facilmente superato dal danaro.

Prospettai quindi anche l'ipotesi che ciascun Stato arabo si prenda la sua fetta della zona araba palestinese. TI diretto contatto dello Stato ebreo con i singoli Stati arabi diverrà un problema nel problema. Potrà allora lo Stato d'Israele dirsi vitale?

Pipinelis a tutte queste mie considerazioni unicamente rispose che ~secondo lui ~era certo lo Stato d'Israele potesse comunque essere vitale sol che qualche grande potenza si fosse preposta di farlo vivere. Mi citò come esempio l'Albania di re Zogu con Mussolini e mi disse che dietro lo Stato d'Israele lui vedeva la Russia e credeva che per questa paura l'America si fosse precipitata al riconoscimento.

Ribattei come di fronte a simili problemi, inglesi ed americani non potevano non essere d'accordo. Si sono divisi i compiti. Gli inglesi hanno una posizione con gli arabi e sfruttano quella; gli americani ne prendono una con gli ebrei, così che ai russi tutte le strade siano precluse.

Pipinelis annuì accennandomi al progetto inglese di allargare la Transgiordania per far di essa un surrogato del perduto Egitto. Concluse con queste precise parole che marcò: «per ora» nessun riconoscimento dello Stato d'Israele e assoluto divieto al transito di materiali o di persone destinati ai combattenti.

Mi disse che due aeroplani, un aeroplano svedese ed uno sud-africano erano passati con a bordo dei combattenti ebrei. Presi alla sprovvista li avevano lasciati transitare imponendo loro di non uscire dalla carlinga. D'ora innanzi severe misure erano state decise diffidando le società aviatorie pena la revoca di ogni forma di autorizzazione di volo.

Insisté perché gli portassi i maggiori dettagli desiderati sul progetto d'intemazionalizzazione di Gerusalemme ed avendogli obiettato che in fine dei conti si trattava di applicare grosso modo l'accennato statuto tangerino, mi rispose di non possedeme né memoria né documentazione.

Ho ritenuto doveroso riferire all'E.V., quanto più fedelmente e perciò quanto più dettagliatamente possibile, i due recenti colloqui avuti sulla questione palestinese, rispettivamente con i due esponenti della politica estera ellenica, perché mi sembra che essi possano bene riflettere il disorientamento e l'atteggiamento di remissività di fronte agli anglo-sassoni che animano le sfere dirigenti di questo paese sull'importante problema in questione.

Mi consenta ora I'E.V. di trarre da tutto ciò alcune considerazioni che, secondo me, converrà tenere presenti negli ulteriori sviluppi della situazione e soprattutto nel determinare il nostro atteggiamento (d'accordo, o almeno tenuto presente quello greco) sul problema palestinese e su quello del Mediterraneo orientale in genere.

Profondi vincoli storico-tradizionali ricollegano la Grecia al mondo arabo: ricordi della comune soggezione al turco, ancora viventi nell'unificazione tutt'ora insoluta (Cipro ed Epiro del Nord); traffici e comunità greco-levantine (tipiche le comunità egiziane) ed infine legami con quel mondo che si radicano nell'ellenismo e nell'ortodossia (mio telegramma n. 91 del l o maggio 1948)3 .

Perciò la Grecia già da tempo ha presa senza riserve ed anzi con vero calore una posizione netta a favore del mondo arabo. Posizione che nei nostri confronti, più che un parallelismo, determina una contrapposizione. Si vuole sinceramente marciare con l'Italia, ma non si vede di buon occhio l'Italia tornare al suo posto fra gli arabi in un settore mediterraneo ~secondo i greci ~preminentemente greco. Il distacco dalla sua sede naturale europea, i Balcani, spinge la Grecia sempre più individualisticamente verso il mondo arabo. Ma nell'origine stessa di questa spinta la Grecia trova il limite alla sua iniziativa.

Infatti la Grecia legata sul mare, cioè nella essenza della sua vita, agli inglesi e soggetta per ragioni di esistenza all'America, si muove in margini così stretti che ogni sua iniziativa è più di forma che di sostanza.

Posizione del resto coincidente con quella della Turchia, qualora si prescinda dai sentimenti che sono alla base della politica filo-araba dei due paesi, in quanto la Turchia, come ha così validamente messo in luce il nostro ambasciatore in Ankara, persegue questa politica non in funzione di sentimenti, bensì in funzione della difesa anglo-sassone ed antirussa.

In modo identico perciò greci e turchi hanno risposto allo stesso sondaggio. Sadak anzi con maggior chiarezza dice a Prunas4 che conviene orientarsi, attendere gli sviluppi della situazione e nel frattempo stare a vedere. Pipinelis si limita a rispondermi «per ora» nessun «riconoscimento» d'Israele, ciò che significa: fino a quanto Washington non riterrà altrimenti!

Diverso può essere, e su questo conviene insistere, l'atteggiamento greco per il particolare problema di Gerusalemme. Non vi è dubbio che un accordo speciale per Gerusalemme sarebbe qui visto con piacere, tanti sono gli interessi soprattutto storico-spirituali che legano l'ellenismo alla città ed il vantaggio politico che costituirebbe per la Grecia l'essere chiamata a partecipare alla progettata amministrazione internazionale. Tanto è vero che già a suo tempo in sede O.N.U. la Grecia aveva fatto presente il suo pensiero al riguardo (mio telegramma n. 127)5 .

Ma è altrettanto evidente che per la Grecia l'occuparsi ora di Gerusalemme significherebbe praticamente uscire dalla linea di minor resistenza da essa prescelta (finché le sarà possibile!). Sollevare la questione della internazionalizzazione di Gerusalemme può voler dire prendere posizione in Palestina, sacrificare cioè una politica sinora completamente filo-araba e sacrificarla proprio nel momento cruciale della decisione palestinese che se anche dovesse finire per essere la spartizione, menerebbe sempre alla incognita dell'atteggiamento dell'America e dell'Inghilterra di fronte ad un problema per ora da esse trascurato.

In conclusione non vedo per il momento il concretarsi di una collaborazione itala-greca. Non sono ancora a conoscenza dei nuovi sondaggi effettuati dall'ambasciatore Prunas, ma ritengo che il problema palestinese sia prematuro tanto per la Grecia quanto per la Turchia incapsulate come sono dalla natura delle circostanze in cui si trovano. L'atteggiamento greco nella nostra questione coloniale giunge tipico esempio di quanto mi sforzo di chiarire: orbita inglese ed in essa, piccoli, meschini, ciechi interessi greci.

All'Italia, invece, la sua vitalità e la sua coscienza di poter tornare ad essere nella nuova vita una grande forza di propulsione mediterranea impongono di chiedere che sia ascoltata almeno la sua voce.

61 4 Vedi D. 55. 5 Vedi D. 51.

Sembra soprattutto opportuno che gli altri paesi comprendano come l'Italia non intenda esaurire la sua azione politica nell'infrangere le posizioni di arresto imposteci dalla guerra perduta, ma che al contrario, riprendendo sempre più una libertà di pensiero e un'autonomia di manovra, di fatto superi tali posizioni così da far ritenere utile e necessaria una sua collaborazione nella risoluzione di tutte le questioni che riguardano in ispecie il Mediterraneo.

Per tale considerazione, pur ritenendo la consultazione con la Grecia nella questione palestinese scarsamente positiva, sono certo che per l'Italia sia bene seguire e sviluppare nel futuro queste forme di consultazione e di collaborazione, noncuranti del modo e dei limiti in cui gli altri possono seguire.

IL CONSOLE MANZINI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. s.N.D. 6936/19-20-21. Mogadiscio, 27 maggio 1948, ore 17,25 (per. ore 20,30).

Nostra ambasciata Londra mi ha dato istruzioni astenermi qualsiasi contatto sia diretto che indiretto con elementi somali. Mi sono regolato in conseguenza ma fin da mio primo arrivo sono stato oggetto tentativi avvicinamento conferenza, Lega e perfino arabi ansiosi di farsi perdonare eccessiva prudenza con cui hanno deposto davanti Commissione quattro potenze. Ho declinato tutti gli approcci nella forma più cortese facendo spiegare che mia riserva era dovuta a speciale natura e limitazione missione affidata ma non significava affatto ostilità. Elemento indigeno a noi favorevole è stato del resto rincarato dal semplice fatto della mia presenza cm vtene anche attribuito provvedimento di cui al mio telegramma 15 1•

Preoccupati da possibilità nostro ritorno alcuni dirigenti Lega giovani somali (tra cui noto Mussa Bogor che già aveva detto a Della Chiesa quanto egli riferì con telespresso 69 del 28 febbraio u.s. 2) hanno espresso il desiderio al presidente locale Croce Rossa inviare codesto Ministero dichiarazione che è stata già firmata nella quale dopo aver condannato avvenimento Il gennaio essi ritengono che trusteeship Somalia venga dato ali 'Italia previa accettazione otto condizioni che sostanzialmente riassumono noto programma Lega.

La dichiarazione nelle intenzioni dei suoi autori avrebbe essenzialmente carattere contro-assicurazione per la eventualità di un nostro ritorno.

Stamane poi ho saputo in via confidenziale che alcuni firmatari avevano diverse ore dopo raccontato agli inglesi che firma era stata loro imposta con la violenza. Mi sembra quindi più che mai necessario procedere con la massima cautela anche per evitare malinteso con le autorità britanniche che rischierebbe di compromettere le trattative in corso in cambio di un documento il cui valore è per lo meno assai dubbio.

Prego comunque telegrafarmi se debbo fare accogliere favorevolmente o no l'iniziativa. Per essere di qualche utilità la dichiarazione dovrebbe se mai anziché a noi venire inviata al Consiglio dei Quattro, ma dubito che per ora i firmatari osino compiere un simile passo per timore eventuali reazioni britanniche locali.

Partito migliore mi sembrerebbe lasciare che crisi interna Lega giovani somali segua suo corso naturale affrettato ora da nuovo atteggiamento inglese (mio telegramma n. 15) riservandoci di ottenere dichiarazione in caso di assoluta necessità. Questa del resto dipende in definitiva dal pagamento del tradizionale bakcisch al quale rimarrei beninteso estraneo così come rimango al di fuori dell'intera transazione3 .

IL MINISTRO A L' AJA, BOMBIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6954/51. L 'Aja, 27 maggio 1948, ore 18 (per. ore 7,30 del 28).

Circa estensione patto Bruxelles ad altri paesi questo ministro degli esteri mi ha confermato che punto di vista olandese rimane per ora immutato quale da me segnalato: Olanda non desidera assumere maggiori impegni di quelli contratti inizialmente. Tale atteggiamento -mi è stato detto -ha carattere generale e potrebbe valere sia per Italia come per altri paesi fuori della sfera interessi diretti olandesi come ad esempio .... 1 . Fino a questo momento, mi si è affermato, nessun passo ufficiale nordamericano sarebbe stato qui fatto per quanto riguarda l'Italia.

Funzionario di questa ambasciata U.S.A. in una conversazione confidenziale ha confermato orientamento Olanda aggiungendo che sua ambasciata, pur non avendo finora ricevuto istruzioni al riguardo, aveva di sua iniziativa sondato intenzioni di questo Governo.

IL MINISTRO A PRAGA, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7011/97. Praga, 28 maggio 1948, ore 18,30 (per. ore 7,30 del 29).

Secondo opm10ne generale è sempre più probabile che presidente Benes si induca dimettersi prossimi giorni dopo avvenute elezioni 1 . Mi risulta che egli continua rifiutarsi apporre sua firma nuova Costituzione e ho rilevato che circoli governativi e diplomatici slavi parlano facilmente di un peggioramento delle condizioni sua salute2•

Presidente che dopo avvenimenti febbraio non è mai rientrato sua residenza Praga ed è ufficialmente apparso nella capitale solo due volte occasione funerali Masaryk e sesto centenario Università, non interviene festeggiamenti odierni suo compleanno.

Leggera tensione opinione pubblica facilita voci più diverse come quella di segreta nuova venuta Zorin ma non lascia prevedere alcun serio turbamento ordine pubblico neppure per elezioni che si svolgeranno secondo rito prestabilito.

IL DELEGATO PRESSO L'O.E.C.E., CATTANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.O. PER CORRIERE 7112/0136. Parigi, 29 maggio 1948 (per. il 30).

Seguito mio n. 0135 1•

Sostituto delegato francese Baraduc è venuto a trovarmi per esternarmi preoccupazioni vivissime dell'amministrazione francese nei riguardi del progetto di accordi bilaterali proposto dal Dipartimento di Stato americano.

Egli mi ha detto che è comune opinione degli alti funzionari e del ministro degli esteri che se tale progetto fosse accettato nessun Governo francese potrebbe rimanere al potere, perciò il testo è tuttora tenuto segreto e non diramato ai ministri.

L'opposizione francese parte dal concetto che è inammissibile che il Governo americano, nella stesura del preambolo e dei primi articoli, ripeta gli impegni presi fra i partecipanti europei dell'O.E.C.E. e perciò assuma il carattere di garante esterno della Convenzione di cooperazione economica europea: ciò costituirebbe un intervento flagrante nelle cose europee e darebbe ogni arma in mano ai partiti di opposizione per pretendere che l'Europa sia divenuta un protettorato americano. È ben vero che la legge americana di cooperazione economica pone come condizione alla erogazione dell'assistenza l'appartenenza degli assistiti a un organismo di cooperazione europea: ma non vi è bisogno di esternare tutto ciò in un accordo bilaterale. Vi

sono poi, a giudizio dei francesi, vari articoli, il 5, il lO ed altri passaggi di numerosi articoli che sono stati aggiunti dal Dipartimento di Stato in più di quelli che la legge americana prevedeva e che sono a loro giudizio inammissibili.

Baraduc mi ha confidato, in via assolutamente personale, e pregandomi di riferirne a V.E. in forma riservatissima, che il pensiero dell'amministrazione francese stava evolvendosi nel senso di invitare i principali partecipanti dell'O.E.C.E. a non entrare in negoziazioni definitive con gli U.S.A. sugli accordi bilaterali prima di aver concertato un intervento comune: che questo intervento comune, da concertarsi in una riunione segreta del Consiglio nei prossimi giorni, portasse a una conclusione comune di chiedere agli U.S.A. una revisione profonda del testo da loro proposto. Questo avrebbe potuto aver luogo in un «gruppo di lavoro» composto dei rappresentanti dei paesi membri del Comitato esecutivo con l'assistenza di esperti del Dipartimento di Stato. Una idea del genere avrebbe potuto essere con buona probabilità di accoglimento proposta dall'ambasciatore francese Bonnet, dati i suoi personali rapporti con Lovett.

Baraduc mi ha aggiunto che i francesi erano riusciti a fermare l'Irlanda il cui ministro degli esteri MacBride trovandosi a Washington prepara vasi a firmare l'accordo.

Ho fatto presente a Baraduc l'estrema gravità dell'atteggiamento che egli mi aveva esposto. Il Governo italiano riscontrava anch'esso nei progetti di accordi bilaterali molte pleonastiche clausole e vari articoli meritevoli di migliore redazione e di precisazione. In materia di procedura V.E. aveva accolto l'idea di elaborare in seno ai Diciotto a Parigi opportuni scambi di idee prima di procedere in via definitiva alle negoziazioni con il Dipartimento di Stato a Washington, ma che non ritenevo si potesse da parte nostra metterei sulla strada espostami da Baraduc, senza una ponderata meditazione, data l'estrema delicatezza della nostra situazione e di quella dei rapporti fra l'Europa e gli U.S.A.

A titolo personale ho esposto i maggiori dubbi sulla opportunità di promuovere un fronte comune in seno all'O.E.C.E. che giunga sino all'«ammutinamento» soprattutto per la pericolosità della forma che rischierebbe di irrigidire poi irrimediabilmente il Dipartimento di Stato.

Ho aggiunto che mi domandavo sempre a titolo personale se non era preferibile far dare al Dipartimento di Stato delle reazioni così di fondo in contatti preliminari e riservati da parte dei paesi a ciò più interessati.

Baraduc mi ha risposto che non si trattava di ammutinamento, che certo si poteva trovare una maniera acconcia di fare le nostre obiezioni agli americani ma che rimaneva fermo nel ritenere che i testi avrebbero dovuto essere profondamente cambiati per poter essere sottoscritti da un Governo europeo nella condizione della Francia o di altri con opposizioni parlamentari estremamente vigili.

Ho obiettato a Baraduc che non sembravami che le reazioni inglesi fossero così violente ed egli mi ha affermato che così era effettivamente in un primo tempo ma che l'opposizione era andata sviluppandosi molto più violenta in queste ultime ventiquattro ore dopo che i ministri avevano meditato maggiormente sui testi. Mi ha aggiunto che anche il Benelux è in quest'ordine di idee e che gli svedesi ritengono che, ove il Patto bilaterale rimanesse com'è, essi uscirebbero probabilmente dall'O.E.C.E. Mi ha aggiunto infine che tanto Hoffman quanto Harriman (forse anche perché il testo è stato preparato dal Dipartimento di Stato e non dall'E.C.A.) considerano il progetto di accordo bilaterale come eccessivo e dannoso2 .

Baraduc mi ha pregato di riferire quanto precede a V.E. nel modo più riservato al fine di evitare che nell'attuale fase queste reazioni e intenzioni possano comunque essere oggetto di indiscrezioni anche a Washington.

Sarò grato a V.E. se vorrà darmi sue istruzioni appena possibile per mia norma di condotta nei prossimi contatti con i francesi, gli inglesi ed in seno al Consiglio3 .

IL MINISTRO A PRETORIA, JANNELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. S.N. Pretoria, 29 maggio 1948 1•

Mi riferisco al mio rapporto n. 446/83 dell'l l marzo u.s. 2 . Avevo avuto già occasione, alla fine dello scorso mese di aprile, d'intrattenermi di nuovo a lungo sulla questione coloniale con il segretario di Stato per gli affari esteri Forsyth, col quale mi ero espresso secondo le direttive impartitemi da V.E. con la sua lettera n. 0439 del 3 aprile\ ma dal colloquio non avevo potuto trarre alcuna precisa informazione sull'atteggiamento definitivo del Governo sudafricano, ma solo l'impressione che il Governo stesso non avesse ancora fissato una linea esatta e che sarebbe stato felice di qualsiasi dilazione nella discussione del problema. Negli scorsi giorni, mi sono preoccupato di sondare ancora il terreno al fine di conoscere il punto di vista che il Governo sudafìicano esporrà al Consiglio dei supplenti dei ministri degli esteri in seguito all'invito da questo ultimamente diramato ai vari paesi interessati. Mi è stato in sostanza ripetuto: a) che il Sudafrica aveva reclamato il diritto di partecipare fin dall'inizio a tutte le discussioni relative alle nostre antiche colonie africane; b) che il Consiglio decise invece, «per l'opposizione di un solo uomo» (leggi: delegato russo) che il Sudafrica sarebbe stato sentito solo successivamente al ricevimento del rapporto della Commissione di inchiesta; c) che tale decisione fu assai male accolta qui e, solo per ragioni di convenienza generale, dopo esitazioni, si finì con l'accettarla; d) che il Sudafrica confermò in quell'occasione al Consiglio dei supplenti che (il Governo sudafricano) «ask an d expect its recognition of our right to be fully consulted about a matter that so vitally affects our interests» (rapporto di questa legazione n. 624 del 20 dicembre 19474 .

2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 420.

3 Ibid., D. 518.

4 Non pubblicato.

Così come nel mese di febbraio il Sudafrica respinse come illogica e contraria alle precedenti intese la pretesa che i paesi interessati esponessero il loro punto di vista prima che fossero noti i risultati della Commissione d'inchiesta, così ancora oggi ritiene che questa pretesa rappresenta una modificazione del primitivo atteggiamento del Consiglio e della procedura da esso decisa, modificazione che riesce «incomprensibile» in questi ambienti.

Il Governo sudafricano vuole, prima di esporre chiaramente il suo punto di vista, rendersi conto di cosa tutto ciò significhi e a che cosa tenda questa «manovra russa».

Pertanto, mi è stato assicurato, l'esposizione che il Governo sudafricano è ora chiamato a fare sarà di carattere «preliminare e generale» e conterrà la riserva di pronunciarsi più esplicitamente in seguito.

Circa il preciso tenore di questa «preliminare» esposizione, ben poco mi è stato dato di appurare. Mi è stato solo detto che l'esposizione del punto di vista sudafricano, per tutto quello che concerne questo Continente, conterrà una reiterazione del generale interesse sudafricano per tutto quello che concerne questo Continente; mi è stato ripetuto che il Sudafrica si opporrà decisamente ad ogni forma di trusteeship internazionale; e che il Sudafrica vigilerà perché la Russia non prenda piede, in un modo o nell'altro, in questo Continente.

E poiché il «generale interesse dell'Unione» in tutto quello che concerne l'Africa è il leit-motiv, continuamente ripetuto e dagli organi ufficiali e dalla stampa, senza per altro che del concetto si sia data una definizione, ho chiesto all'alto funzionario del Dipartimento di Stato col quale mi sono intrattenuto se si pensasse che con questo interesse sudafricano fosse incompatibile la presenza in Africa dell'Italia.

Ciò mi è stato enfaticamente negato. Questo lo stato delle cose fino a ieri. Oggi, con le dimissioni del gabinetto Smuts e con la formazione del nuovo gabinetto neppure ancora iniziata, è impossibile dire quale sarà l'atteggiamento che il Governo nazionalista assumerà nella questione. Questo però, è lecito, a mio giudizio, ritenere: che se il mutamento nel Governo sudafricano non avvantaggerà o faciliterà certo i rapporti italo-sudafricani in molte questioni-e specialmente in quella dell'emigrazione (mi richiamo al rapporto n. 598/124 del 30 marzo u.s.)4 -è da prevedersi invece che, nella questione coloniale, troveremo maggiore comprensione ed appoggio da parte del Governo Malan che non da quello di Smuts, il quale, malgrado tutto, avrebbe difficilmente potuto allontanarsi sostanzialmente dalle direttive di Londra; mentre i nazionalisti -che, data l'esigua maggioranza parlamentare e la necessità di non spaventare troppo il corpo elettorale che, malgrado i risultati dovuti al sistema uninominale, si è rivelato in maggioranza composto di partigiani del Partito Unico soccombente, devono andar molto cauti nell'applicazione del loro programma di politica interna -potrebbero desiderare e trovare nella questione che c'interessa un punto sul quale affermare i loro conclamati propositi di indipendenza assoluta in politica estera e agire quindi anche, se occorre, in contrasto con Londra.

Sarà naturalmente mia cura di sondare il terreno, appena costituitosi il nuovo Governo, e di tenere V.E. al corrente di quanto mi sarà dato di apprendere. Mi sarebbe nel frattempo assai utile se potessi essere informato, preferibilmente per telegrafo, di quanto al Ministero degli esteri risulti circa i lavori del Consiglio dei supplenti, attualmente in corso a Londra.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 710 l/542. Parigi, 30 maggio 1948, ore 23,36 (per. ore 7,30 del 31).

Mio 509 1• Quai d'Orsay mi informa che tre Governi si sono potuti mettere d'accordo circa nota iniziativa inglese per Trieste.

Tre Governi sono rimasti di intesa di presentare domani al Governo sovietico una prima nota di sollecito per definizione questione di Trieste. Nota che verrà consegnata da Quai d'Orsay a questa ambasciata U.R.S.S. (di tenore simile a quella americana e inglese) non farà però allusione a ulteriore azione già concordata fra i tre.

Passate tre settimane senza che questa nota abbia avuto risposta o se risposta sia insoddisfacente, tre Governi sono d'accordo per eseguire seconda parte noto programma; Governo inglese e americano cioè, quali responsabili dell'amministrazione

99 di Trieste, formulerebbero dichiarazione comune nei termini indicati da mio 509 e la sottometterebbero ali' Assemblea d eli 'O.N.U.

Governo francese farebbe sua dichiarazione anglo-americana appoggiandola presso predetta Assemblea con propria dichiarazione, cui darebbe massima solennità e pubblicità; da parte francese si penserebbe anche di dare comunicazione di tale dichiarazione ali' Assemblea nazionale a Parigi.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. LRGENTE 7145/437. Washington, 31 maggio 1948, ore 16,47 (per. ore 8 del l" giugno).

Suo 5817/c. 1 .

Dipartimento informa confidenzialmente che risposta americana nostra nota ai Quattro per delimitazione confine con Jugoslavia viene telegrafata a Dunn. Risposta suggerisce istituzione Commissione mista composta un membro italiano, uno jugoslavo ed uno neutrale scelto d'accordo tra quattro ambasciatori con incarico proce

dere delimitazione definitiva confine. Dipartimento non mancherebbe prendere in considerazione eventuali nostri suggerimenti su membro neutrale, che a quanto accennato potrebbe essere scelto tra noti candidati alla carica governatore.

Per motivi indicati anche in altro telegramma odierno2 , uffici Dipartimento di Stato mostransi ottimisti su attuali possibilità agevole attuazione di decisioni del genere.

5 Del 18 maggio, con il quale Ortona aveva comunicato l 'intenzione statunitense di inviare una nuova nota su Trieste al Governo sovietico.

75 Vedi D. 20.

Vedi D. 74.

Aggiungo ad ogni buon fine che Dipartimento ha inoltre recisamente smentito illazioni tratte da noto giornalista Reston in base qualche vaga indiscrezione e secondo la quale, in attuale complessa fase rapporti russo-americani, potrebbe essere ripresa e risolta questione governatore Trieste3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL DELEGATO PRESSO L'O.E.C.E., CATTANI

T. S.N.D. PER CORRIERE 6367. Roma, l o giugno 1948.

Suoi 0135 e 0136 1• Preoccupazioni espressele da Baraduc per quanto sostanzialmente possano essere fondate ci sembrano spinte a pessimistiche conseguenze. Tanto più che osservazioni di Hall Patch le quali ci trovano concordi sono ben differenti nella portata e nella sostanza. Come ella sa il C.I.R. ministri ha già approvato in linea di massima il progetto di convenzione bilaterale e di ciò venne data comunicazione alla radio ed alla stampa. Di più nostra ambasciata Washington, sulla base di quanto le è stato già comunicato, ha iniziato contatti articolo per articolo con Governo americano come del resto hanno fatto altre rappresentanze estere (tra cui la francese) con le quali nostra ambasciata si mantiene in stretto contatto al fine armonizzare obiezioni dei diversi paesi e di assicurare a noi come del resto agli altri Governi il beneficio di tutte le varianti che potessero venire spuntate. Quanto precede, per chiarirle che non ci sarebbe possibile seguire il vice delegato francese su tutto quel cammino che egli le ha indicato. Approvo perciò il linguaggio da lei tenuto ed aggiungo che siamo tutt'altro che alieni dal procedere a consultazioni a Parigi con gli altri interessati. Anzi telegrafiamo all'ambasciata a Washington2 di andare a rilento nelle sue conversazioni onde aver modo di tener conto di quanto potrebbe essere convenuto costì. Ma -e ciò dicole per suo orientamento per tutti i contatti che potrà avere al riguardo -non abbiamo intenzione di prendere nessun atteggiamento di punta, preferendo anzi di apparire accodati a quelle decisioni o comuni o singole che potranno scaturire costà dagli scambi di vedute, come dalla riunione segreta del Comitato, come infine dal costituendo gruppo di lavoro. Per quanto invece concerne osservazioni di Hall Patch esse vengono trasmesse senz'altro all'ambasciata a Washington3 perché le abbia presenti nel corso dei contatti col Dipartimento di Stato. Sarebbe infine opportuno che affermazioni di Baraduc venissero da ambasciatore controllate presso elementi dirigenti del Quai d'Orsay.

77 1 Vedi D. 69. 2 Vedi D. 78. 3 Vedi D. 79.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 6371. Roma, l" giugno 1948, ore 12.

Telegramma di questo Ministero n. 3261•

Trasmettole seguente telegramma in data 29 maggio da nostra delegazione O.E.C.E.: «Presidente Comitato esecutivo Hall Patch mi ha detto che argomento del trattato bilaterale verrà toccato in una seduta privata dei Diciotto, che egli si propone di indire nei prossimi giorni durante i lavori del Comitato esecutivo. Egli mi ha detto che le reazioni britanniche al progetto statunitense erano inspirate a perplessità e preoccupazione per alcuni articoli che avrebbero sollevato, se mantenuti nella redazione attuale, forti critiche in Parlamento. Si rende conto che probabilmente non sarà possibile variare molto i testi, soprattutto nella parte che riproducono articoli della legge americana di cooperazione

2 Del 28 maggio con il quale Di Stefano aveva comunicato di aver sottoposto al Dipartimento di Stato le osservazioni trasmessegli con T. 326 (per il quale vedi D. 79, nota l) e avere fatto riserva di ulteriori comunicazioni Per il seguito vedi D. 97.

economica. Mi ha chiesto di scambiarci tuttavia le nostre reazioni preliminari sui vari articoli. Mentre gli ho, in termini generali, indicato alcuni dei punti comunicatimi da

V. E. con telegramma n. 401 1 , riferisco in dettaglio le osservazioni britanniche che mi sono state comunicate:

a) l'articolo 2, paragrafo 3, ultimo periodo, relativo alla facoltà degli U.S.A. di sospendere in qualsiasi tempo l'assistenza, solleva obiezioni di carattere giuridico e politico: mentre non aggiunge nulla nel fondo alle limitazioni espresse nella legge americana, alla quale è fatto riferimento nella prima parte dell'articolo, il passaggio finale dell'articolo stesso legherebbe ulteriormente uno dei contraenti a mantenere gli impegni dell'accordo bilaterale, anche quando gli U.S.A. avessero sospeso l'aiuto. Con ciò gli inglesi non intendono rinnegare gli obblighi assunti con l'atto di creazione dell'O.E.C.E., al quale si sentono sempre legati, ma non vorrebbero rimanere legati agli obblighi suppletivi contenuti nell'accordo bilaterale;

b) articolo 3, paragrafo 1-b. Gli inglesi hanno qualche perplessità riguardo all'impegno a «promuovere lo sviluppo della produzione industriale ed agricola su basi economiche», nel senso che ciò possa dare diritto agli americani d'intervenire nell'elaborazione dei programmi nazionali britannici, e quindi indirettamente nei loro rapporti coi Dominions;

c) articolo 3, paragrafo 1-c. Questo paragrafo, che riguarda gli obblighi di risanamento del bilancio ed i tassi di cambio appropriati, solleva, come è ovvio, obiezioni da parte britannica, ma non così forti come sembrava prevedibile;

d) articolo 4, paragrafo l. Il passaggio relativo ai furti ed al mercato nero non piace agli inglesi, come credo neppure a noi;

e) articolo 4, paragrafo 3. Anche gli inglesi non vedono con favore l'impegno relativo agli accordi da prendere con l'Organizzazione internazionale rifugiati per l'utilizzazione della mano d'opera, e comprendono benissimo le nostre opposizioni;

f) articolo 5, paragrafo a) e b). Come è noto, questo articolo è stato inserito negli accordi bilaterali perché i Diciotto si erano rifiutati, su obiezioni franco-inglesi, di accoglierlo nel loro atto statutario di Parigi, nonostante la richiesta fattane dagli americani. A prescindere dalle chiarificazioni da noi desiderate per quanto riguarda Trieste, il Governo inglese si batterà per far togliere tutto l'articolo dall'accordo, non volendo prendere un impegno relativo alla clausola della nazione più favorita in un accordo bilaterale di questa natura. Essi hanno modificato però notevolmente il loro atteggiamento passato, e sono disposti a prendere un impegno del genere in un testo separato che riconosca l'applicabilità della clausola ad ogni area della Germania (paragrafo b). Si opporranno invece all'estensione delle disposizioni del paragrafo a) al Giappone ed alla Corea, perché ciò contrasta con gli interessi dei Dominions.

L'accettazione inglese dell'estensione alla Germania della clausola della nazione più favorita è per noi di notevole interesse per i nostri scambi; g) articolo 5, paragrafo 2. Anche questo paragrafo non piace agli inglesi, ché sembra loro di portata troppo vaga e vasta;

h) articolo 6, paragrafi l e 2. Questo articolo solleva grosse obiezioni, per l'estensibilità a cittadini non residenti nei paesi di origine, ed infine l'idea di destinare i beni ed i frutti di cittadini britannici situati negli U.S.A. «al fine del programma collettivo di ripresa europea» non sorride affatto, in quanto, fra l'altro, ciò

permetterebbe agli americani d'intervenire sull'uso di tali beni, anche in contrasto con gli interessi dei Dominions; i) articolo 9. Non sembra sollevare presso gli inglesi i problemi che esso solleva per noi;

l) articolo l O, capoverso secondo, relativo ai tassi di cambio appropriati: solleva difficoltà per la sua redazione, e per l'estesa interpretazione che può esservi data.

Altrettanto dicasi per l'articolo 16, relativo all'arbitrato. Queste le prime reazioni britanniche che avrò modo di approfondire in futuri contatti. Non ho visto Alphand che è assente, ma che vedrò subito al suo ritorno, per uno scambio di idee al riguardo.

Segnalo infine che, secondo quanto mi ha detto Hall Patch, gli svedesi hanno serie difficoltà per l'articolo 15, paragrafo 2 (privilegi e immunità per la missione dell'E.C.A.) avendo rifiutato privilegi di tale natura ad una missione economica sovietica, e temerebbero di creare con ciò un pericoloso precedente in favore dell'U.R.S.S.».

Voglia per quanto possibile tener presente, nel quadro delle istruzioni che ha già ricevute, nei contatti e nelle conversazioni che ella ha costà le osservazioni britanniche che ci trovano consenzienti, per quanto al punto (f) ci siano delle osservazioni che interessano esclusivamente il Governo inglese.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, ANZILOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 2942/1175. Londra, ] 0 giugno 1948 (per. il 5).

Mio telegramma 285 1•

Allego, per documentazione, copia della Nota che il Foreign Office ha inviata oggi a questo ambasciatore sovietico in merito alla questione di Trieste2 . Come mi era stato preannunciato (telespresso di questa ambasciata n. 2518/966 del 12 maggio u.s-)3 la Nota è un sollecito ai russi affinché rendano noto il loro pensiero sulla procedura da seguire per la stipulazione di un protocollo che sancisca il ritorno del Territorio Libero all'Italia. Scopo della Nota è appunto di mantener viva la questione ed anche di mostrare che il passo alleato del 20 marzo non era destinato soltanto a influire sull'opinione pubblica italiana a scopi elettorali. Essa può inoltre essere utile, come ho telegrafato, per prevenire eventuali iniziative sovietiche.

Al Foreign Office si ritiene difficile prevedere quale potrà essere la reazione sovietica: può darsi che i russi si limitino a ripetere le precedenti argomentazioni, che rispondono negativamente o che non rispondano affatto. Non si può escludere che accettino di trattare sull'intera questione ma al Foreign Office tale ipotesi è considerata molto improbabile: se i sovietici hanno veramente l'intenzione di proporre, per i loro fini, un accordo su Trieste lo faranno in un momento in cui possono prendere l 'iniziativa e non come risposta a una sollecitazione alleata.

Aggiungo, sebbene non si riferisca direttamente alla questione di Trieste, che al Foreign Office non si esclude che a Mosca si abbiano ancora delle speranze di riconquistare in Italia il terreno perduto, profittando del momento in cui la nostra pubblica intransigenza sulla questione della revisione del trattato di pace porterà, come è probabile, ad una crisi dei rapporti fra l 'Italia e le potenze occidentali.

Tornando alla questione di Trieste, confermo che non ho motivo di ritenere che il punto di vista del Governo britannico si sia modificato nel senso di favorire ora un

2 Non si pubblica.

3 Vedi D. 14.

107 passo presso l'O.N.U. Se l'atteggiamento del Dipartimento di Stato circa l'organizzazione delle Nazioni Unite non ha subito recentissimi cambiamenti non mi sembra che neppure da parte degli Stati Uniti vi sia interesse a prendere iniziative che potrebbero segnare un passo avanti nello sfasciamento dell'Organizzazione. Può darsi che l'informazione confidenziale data dal Quai d'Orsay all'ambasciata in Parigi4 sia esatta ma, ripeto, non ho finora nessun elemento per affermarlo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 6431/341. Roma, 2 giugno 1948, ore 15.

Suo 438 1 .

Questo Ministero concorda opportunità attendere risposta russa ad ultima nota tripartita di sollecito; se questa risultasse negativa, nostro punto di vista circa tre soluzioni prospettate da Dipartimento di Stato è il seguente:

l) nel ricorso ai supplenti si incontrerebbero verosimilmente difficoltà uguali a quelle che hanno impedito sinora accordo preliminare circa procedura da seguirsi;

2) proposta di cui punto b) non sembra costituire una soluzione ma semplice constatazione di uno stato di fatto il cui indefinito protrarsi recherebbe, come Alleati stessi hanno riconosciuto più volte, grave pregiudizio popolazioni interessate;

3) raccomandazione Assemblea generale O.N.U. ottenuta con maggioranza almeno due terzi appare invece soluzione preferibile perché ribadirebbe solennemente principio che tutto Territorio Libero deve ritornare sovranità italiana e potrebbe intanto autorizzare passaggio interi poteri civili Zona A ad amministrazione italiana mentre consentirebbe permanenza contingente militare anglo-americano sino a che anche Zona B fosse integralmente evacuata da truppe jugoslave2 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 713/10149/20241• Parigi, 2 giugno 1948 (per. il 9).

Mi riferisco al suo dispaccio n. 16273/c. del 24 maggio u.s. 2 .

L'ambasciatore Brosio si trova a dibattersi davanti allo stesso problema di fronte al quale mi sono trovato per tre anni, quello di trovare un sia pure tenue punto di contatto fra noi e l'U.R.S.S.: e ci si trova in condizioni infinitamente più difficili delle mie, in quanto durante il mio soggiorno a Mosca, le relazioni fra Russia e Stati Uniti essendo, apparentemente almeno, passabili, qualche cosa, volendo, la si sarebbe potuta fare, mentre oggi, dato lo stato delle relazioni russo-americane, il problema è praticamente insolubile.

Poiché la realtà è che le nostre relazioni con la Russia sono in connessione inseparabile con lo stato delle relazioni russo-americane; a forza di negare, con argomenti più o meno convincenti, le asserzioni comuniste che noi siamo una dipendenza americana, ci si finisce quasi per credere noi stessi: è questo uno dei guai della propaganda. La realtà è che noi, come tutti gli altri paesi di Europa, abbiamo cessato di essere indipendenti e che, dato lo stato dei rapporti russo-americani, oggi noi siamo altrettanto liberi di riavvicinarci alla Russia, come la Polonia di riavvicinarsi alla America.

Fatta questa non piacevole constatazione, non posso che condividere il parere dell'ambasciatore Brosio che la politica di revisione è la tomba di ogni nostra politica «non ostile» all'U.R.S.S. Del resto egli potrà trovare negli archivi dell'ambasciata un mio rapporto\ scritto ali' epoca della brillante trovata della firma con revisione, in cui mettevo in guardia il Governo italiano sulle conseguenze di politica estera e di politica interna della «revisione». Perché l'U.R.S.S., per nessuna ragione, può ammettere il principio della revisione -tutta la impostazione della sua politica rebus sic stantibus cadrebbe se essa accettasse il principio, anche per la minima cosa -: quindi era evidente fin dal principio che la revisione, di diritto o di fatto, là dove essa era possibile, si sarebbe potuta realizzare solo con l'accordo tacito od espresso degli altri tre, e quindi contro l'Unione Sovietica. Ironia della sorte ha voluto che l'inventore della formula firma e revisione sia stato proprio Nenni, allora ministro degli esteri, nel suo discorso se non erro di Canzo: ossia una persona che proprio tutto voleva tranne che rompere i ponti con l'U.R.S.S.

Tuttavia, la revisione del trattato essendo diventata per noi, come già per l'Ungheria di Horthy, il punto cardinale della nostra politica estera, pur restando, come prima, convinto che era la più grossa sciocchezza che noi potessimo fare, ormai è fatta e non si può più tornare indietro. E sfido chiunque a trovare un Governo italiano -eccetto naturalmente un Governo Togliatti -il quale possa rifiutare anche la più infima revisione del trattato, in qualsiasi modo la si possa ottenere, per il solo fatto che essa costituirebbe un atto ostile alla Russia: e credo che su questo convenga con me anche l'ambasciatore Brosio.

Per tutto quello che concerne il Patto occidentale ho già espresso il mio parere con il mio rapporto n. 703110144/2019 del 29 maggio u.s. 4 . L'ambasciatore Brosio ha perfettamente ragione quando dice che l'unica vera alternativa al Patto di Bruxelles sarebbe la neutralità politico-militare. Ma è possibile questa neutralità?

Vedi D. 70.

Nel 1915 effettivamente la neutralità italiana sarebbe stata possibile: l'entrare o non entrare in guerra è dipeso, allora, esclusivamente dalla nostra volontà: ma allora esisteva ancora nel mondo un certo rispetto del diritto internazionale, e soprattutto allora l'Italia rappresentava, proporzionalmente, un'entità militare suscettibile di spostare l'equilibrio esistente: nessuno dei due belligeranti aveva interesse a mettersela contro con una violazione della sua neutralità.

Nel 1940 già la proporzione delle forze, per rispetto a noi, era gravemente spostata: forse Mussolini, ma solo Mussolini, avrebbe potuto mantenere la neutralità italiana, perché forse Hitler avrebbe esitato a dichiarare la guerra al suo compagno di ideologia. Ma nessun governo italiano democratico sarebbe riuscito a mantenere l 'Italia neutrale. Anche se, il che è per lo meno dubbio, esso fosse riuscito nel 1939 a resistere al nobile impulso di volare al soccorso delle grandi democrazie per la difesa dei diritti umani, è certo che nel 1940 Hitler avrebbe occupata questa Italia democratica per misura di precauzione.

Nel 19x la sproporzione delle forze fra noi ed i due contendenti sarà tale che è assolutamente fuori questione che noi possiamo per nostra volontà restare neutrali. Questo non vuoi dire che, se Iddio ci vuole bene, non possa accadere anche che noi restiamo fuori del conflitto ma non dipenderà da noi: comunque non si può fare una politica italiana basata sul concetto di una neutralità che non siamo in grado di fare rispettare. Se vogliamo fare delle ipotesi concrete si potrebbe dire che se la guerra scoppierà per iniziativa russa, l'America pensando alla Spagna ed all'Africa del Nord come trampolino per il contrattacco, la Russia sarà inevitabilmente portata ad occupare l'Italia perché dall'Italia si possono disturbare più facilmente i preparativi americani in Africa del Nord. Se invece la guerra dovesse cominciare per iniziativa americana, con una offensiva lanciata dalla linea dell'Elba, se questa offensiva avrà dei considerevoli successi iniziali, allora, forse, sarà possibile per noi di mantenere una neutralità estremamente benevola verso gli Stati Uniti.

Nella attuale tendenza alla neutralità, in Italia, si possono distinguere due correnti, che talvolta si confondono.

Una, di origine comunista, attualmente paracomunista, intende con questo una dichiarazione unilaterale italiana di neutralità, e di neutralità disarmata. Dico comunista a ragion veduta perché la prima persona a parlarmene, in Italia, è stato Togliatti. La politica vera dei comunisti è quella di portare l'Italia nell'orbita russa; dico subito che questa politica, può piacere o meno per ragioni di gusto personale, ma è una politica che si può fare, che rientra effettivamente nel campo delle realtà possibili. Siccome, naturalmente, una politica di questo genere non la si può raccomandare al popolo italiano, next best, c'è la politica di neutralità disarmata la quale impedendo a noi, o ad altri, di fare sul territorio italiano la minima cosa che ci metta in condizioni di difenderci, permetterebbe alla Russia, il giorno che le faccia comodo, di occupare tutta l'Italia senza colpo ferire.

L'altra corrente, che è quella che rappresenta l'ambasciatore Brosio è, se ho ben compreso il suo pensiero, quella della neutralità, non solo non disarmata, ma garantita almeno dalle potenze confinanti e dalle grandi potenze, una politica di neutralità, tipo svizzero e belga prima del 1914 (ahi quale esempio!).

Ora questa politica -che io sottoscriverei con vero entusiasmo -non è purtroppo nello spirito dei tempi. Si poteva restare neutrali quando, l'umanità essendo meno virtuosa di quanto sia oggi, si faceva la guerra, onestamente, per fare una prova di forza, e per cercare di portare via a qualcuno qualche cosa di cui si aveva voglia. Ma oggi non è più così, la guerra è la guerra della virtù contro il vizio, del bene contro il male, il male essendo sempre rappresentato dal proprio nemico: e in questa impostazione morale della guerra la stessa idea della neutralità è un crimine. I primi a sostenere questa teoria, all'estremo, sono i russi: rimando a questo riguardo l'ambasciatore Brosio a tutta la abbondantissima letteratura russa sull'argomento; ma non meno violentemente la sostengono gli americani: prova ne sia le pressioni, non troppo leggere, che essi hanno fatto, in materia, presso gli svizzeri stessi proprio in occasione del piano Marshall. Comunque, per quello che concerne i russi potrei divertirmi, come esercizio di dialettica, a scrivere fin da adesso, la nota di risposta di Molotov, ad una nostra nota sull'argomento.

Aggiungo a questo che, caso mai, la politica di neutralità politico-militare garantita potrebbe essere la fine, non il principio di una politica. Perché ci fosse una minima chance di far accettare a russi ed americani l'idea della nostra neutralità bisognerebbe che noi cominciassimo in Italia, non a parlare di neutralità, ma a farci una mentalità di neutrali. Ora, che cosa ne pensi in proposito veramente l'opinione pubblica italiana, non lo so, ma se si legge la nostra stampa, e se si sente cosa dice il nostro mondo politico, è facile rendersi conto che in Italia c'è tutto quello che si vuole, meno che la mentalità neutrale.

L'essenza di un paese neutro è quella di non volere niente di più di quello che ha, di essere per lo meno rassegnato, se non contento della propria sorte. Ora noi, invece, vogliamo tutto: vogliamo Trieste, e probabilmente non soltanto Trieste, vogliamo i territori ceduti alla Francia, vogliamo le colonie, vogliamo riarmare, vogliamo partecipare all'amministrazione della Germania: non posso qui elencare tutto quello che vogliamo. Siamo ossia esattamente il contrario di un popolo che si rassegna alla sua sorte: e questo nemmeno ad un anno di distanza dalla entrata in vigore di un documento che sancisce le conseguenze per noi disastrose di due grandi guerre in cui ci siamo cacciati per volontà nostra, almeno apparentemente: figuriamoci cosa sarà fra qualche anno, quando il dolore delle botte subite sarà ancor meno sensibile. Lei stesso, che forse più di ogni altro in Italia, non ora ma sempre, è stato nemico di ogni imperialismo, di ogni nazionalismo, per poter far mandare giù all'Italia, in parte almeno la sua politica a più larghe vedute è continuamente costretto rendere almeno dei lip services a questa eterna irrequietezza italiana. Ora, se non riesce nemmeno lei altro che in parte a dare alla politica estera italiana una impronta di tranquillità, di neutralità vorrei dire, chi può sperare di riuscirei?

Se si vuole quindi, seriamente, tentare di fare una politica di neutralità, per minime che siano le chances che essa riesca anche in questo caso, bisognerebbe prima, per un certo tempo, fare una politica di grandissima tranquillità, e riuscire a creare in Italia una opinione pubblica, una concorde manifestazione di opinione pubblica neutrale. Se oggi noi facessimo a Washington e a Mosca, per non parlare delle altre capitali, una proposta di questo genere tutti, mi creda, ci vedrebbero sotto Dio sa quale trucco all'italiana, e il risultato sarebbe quello di rendere il mondo intero ancora più diffidente di quello che sia nei riguardi della nostra politica e diffidenti lo sono già e parecchio, tutti. Aggiungo, incidentalmente, che perché i russi prendessero almeno un poco sul serio questa politica, bisognerebbe dir loro, come prima cosa, che noi rinunciamo al piano Marshall, e usciamo dall'organizzazione relativa. Spero che su questo l'ambasciatore Brosio, che meglio di me ha sperimentato sulle sue spalle l'atteggiamento russo al riguardo, sia d'accordo.

L'azione proposta dall'ambasciatore Brosio potrebbe soltanto essere tentata, forse, a titolo di propaganda. Bisognerebbe cioè vedere se fosse possibile di persuadere gli americani, che, ai fini della lotta di propaganda che essi stanno facendo contro i russi, potrebbe essere conveniente di proporre, anche ai russi, una dichiarazione di neutralità, garantita, d eli 'Italia, per farsi rispondere di no dai russi. Se sia possibile di persuadere di questo gli americani, lo potrà dire l'ambasciatore Tarchiani: personalmente ne dubito. Potrebbe essere da parte degli americani una operazione molto intelligente: se i russi dicono di no, il successo mondiale di propaganda sarebbe grosso; se dicono di sì -attenzione però per noi a non fidarcene troppo -potrebbe essere un segno che i russi non sono contrari a negoziare una tregua e la cosa potrebbe aver anche qualche piccolo sviluppo. Ma appunto perché intelligente, e sottile, dubito che sarebbe del gusto del tipo di diplomazia molto differente che è cara a russi e americani.

Quanto agli effetti sull'opinione pubblica italiana, ho anche qui i miei dubbi: sulla corrente paracomunista, che è in mala fede, evidentemente non avrebbe nessun effetto; sugli onesti certamente ne avrebbe: ma temo che essi siano altissimi di qualità, ma pochissimi in numero5 .

IL MINISTRO A PRAGA, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. l 030/634. Praga, 3 giugno 1948 (per. il l 0).

Con riferimento alla precorsa corrispondenza sull'argomento in oggetto e da ultimo al telegramma filo di questa legazione in data lo corrente1 si ha l'onore di trasmettere in allegato copia della dichiarazione presentata il 2 corrente dal rappresentante cecoslovacco al Consiglio dei sostituti dei ministri degli esteri 2 .

In conformità alle ripetute assicurazioni precedentemente date questo Governo ha espresso un parere che appoggia quasi senza restrizioni la nostra tesi. Nel consegnarmi la copia il funzionario competente di questo Ministero degli esteri ha voluto sottolineare cheil Governo cecoslovacco raccomanda l'amministrazione italiana sotto la tutela dell'O.N.U. «per il tempo che sarà necessario» senza limitazioni, ed ha aggiunto che crede di sapere che il Governo dell'U.R.S.S. farà la stessa raccomandazione indicando però il limite massimo di dieci anni.

Il capoverso cinque, che raccomanda che non venga trascurato il diritto dell'Etiopia di avere uno sbocco al mare, è redatto in forma accademica e, a quanto mi

Non pubblicata.

è stato detto, sarebbe dovuto alla opportunità di conformarsi all'analogo parere espresso dal Governo polacco.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 6526/346. Roma, 4 giugno 1948, ore 18,22.

Dunn mi ha chiesto quali le impressioni italiane circa riduzione assegnazioni

E.R.P.

Gli ho risposto che la stampa non poteva che tacere, come ha fatto. Come Governo, io stesso dovevo tacere ma potevo ben trovare che sarebbe utile si sapesse a Washington che le nostre richieste di mezzi e di tempo erano basate anche sulla

2 Del 29 maggio, non pubblicato.

3 La risposta di Martino non è stata rinvenuta.

necessità di ottenere risultati psicologici di grande importanza. Se questi rischiavano di scomparire si avrebbero qui danni molto più gravi di quanto a Washington s1 possa supporre.

Dunn mi è parso lieto di potere comunicare questa impressione.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7351/130. Atene, 4 giugno 1948, ore 23,101•

In lungo cordialissimo colloquio notificavo questo sottosegretario di Stato permanente esteri arrivo Colitto ed incarico da me dato a Commissione composta Macchi di Cellere, Colitto, Barigiani d'iniziare subito lavori accordo beni. Pipinelis mostravasi entusiasta programma che prospettavogli per rapida concretizzazione accordo, e suo carattere abitualmente freddo e riservato dimostravami per prima volta calda simpatia.

Dicevami avrebbe nominato Commissione greca composta Contumas, direttore affari politici europei, Paliaraki direttore beni nemici, nonché un funzionario ministeri tecnici. Era di opinione che parallelamente si sarebbe dovuto iniziare lavori accordo commerciale.

Propongomi tenere informato codesto Ministero andamento lavori competenti Commissione onde, seguendo lavoro, sia possibile con codesto Ministero rapida intesa qualsiasi divario -coglievo occasione speciale amichevole atmosfera per lamentarmi continue ingiuste antipatiche esplosioni anti-italiane questa stampa e proponevogli accordarci per indurre qualche organo iniziare invece opera fiancheggiamento ripristino fraterni legami due paesi -in compenso mia opera che egli

91 Manca l'indicazione della data e dell'ora di arrivo.

120 dicevami molto apprezzata chiedevogli con equo gesto personale permettere d'ora in avanti italiani qui residenti fruire loro rendite senza alcun pregiudizio regime beni sino definizione accordo. Promisemi esaminare possibilità tecniche per liberazione rendite beni e dare istruzioni ministro propaganda Ailianos, con cui prenderò contatti, sviluppare propostogli lavoro stampa.

LA LEGAZIONE DELLA REPUBBLICA FEDERATIVA POPOLARE DI JUGOSLAVIA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA VERBALE 605/481 . Roma, 4 giugno 1948.

La Légation de la République Fédérative Populaire de Yougoslavie présente ses compliments au Ministère des Affaires Etrangères et, se référant à la conversation de

S.E. Monsieur le Ministre Ivekovié avec S.E. Monsieur le Ministre Sforza, en date du 25 mai a.c., et avec S.E. Monsieur le Ministre Zoppi, en date du 3 juin courr., a l'honneur de lui communiquer ce qui suit:

Le Gouvemement de la République Fédérative Populaire de Yougoslavie, dans le désir de donner la preuve de sa bonne volonté, qu'il a toujours demontré en vue

de resoudre la question de la délimitation entre l'Italie et la Yougoslavie par l'accord direct, propose l'initiation immédiate des travaux de la Commission Mixte sur le terrain des sections de la frontière designées dans l'Art. 3, paragraphe l et 2 du Traité de Paix. Cette partie de la frontière y est decrite clairement et indiscutablement et la question de procédure ne s'y pose pas, parce que sur les cartes (dont l'échelle de proportion est l :25000) que seront utilisées par la Commission, la ligne frontalière de la section indiquée est déjà signalée partiellement comme la frontière determinée par le Traité de Rapallo et partiellement comme l'ancienne ligne administrative entre les provinces de Frioul et de Gorizia.

Dans le cas où le Gouvernement italien serait d'accord avec la proposition susexposée, !es travaux dans cette section de la frontière pourraient ètre accomplis pendant la saison d'été, étant donné que la situation du terrain ne permet pas la continuation des travaux pendant l 'hiver. De cette façon o n ne devrait pas perdre temps jusqu'à ce que la solution de la question de divergence entre !es délégations soit trouvée. Au cours de ces travaux !es deux Délégations pourraient trouver l'occasion et le temps nécessaire pour examiner de nouveau, en ésprit d'accord, les modalités des travaux pour l'autre partie de la frontière.

En lui communiquant ce qui précède la Légation de la République Fédérative Populaire de Yougoslavie saisit cette occasion pour renouveler au Ministère des Affaires Etrangères l'assurance de sa haute considération.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 886 SEGR. POL. Roma, 5 giugno 1948.

Faccio riferimento al tuo rapporto 29 maggio n. 708/1 O144/20191• Esso parte da premesse inesatte e in conseguenza inesatta ne è l'impostazione che risulta una continua battaglia contro i mulini a vento.

Il promemoria inviato alla nostra ambasciata a Washington2 non contiene delle «condizioni». Esso indicava solamente la necessità di ottenere l'appoggio americano, anche dopo le elezioni, per raggiungere determinati obiettivi, tra l'altro anche in vista di preparare l'ambiente ad una nostra eventuale adesione al Patto a Cinque, adesione di fronte alla quale il paese (come constaterai tu stesso venendo qui) è perplesso e portato a giudicarla per lo meno non attuale.

Non si tratta, ripeto, di condizioni ma di «atmosfera». Bevin ebbe a dire a Gallarati Scotti che egli è sempre favorevole alla inclusione del l 'Italia, ma che, comprendendo la nostra situazione non intende fare pressioni, bensì lasciare al popolo italiano di maturare l'idea e di aderire al Patto quando sarà convinto dell'opportunità di compiere questo passo che Bevin stesso giudica importante e grave in quanto, una volta compiuto, non ammette pentimenti o ritomP.

In queste condizioni non è mai stato neppure nostro intendimento forzare la situazione e precipitare i tempi, sia all'interno che all'estero, e, come tu ben sai, ci siamo guardati dall'assumere iniziative al riguardo: ciò risulta anche dalle istruzioni che ti furono a suo tempo inviate di mantenere eventuali promesse di impegni (tue conversazioni con Chauvel) nell'ambito economico4 .

D'altra parte il promemoria inviato a Washington non ha per ora avuto seguito, in quanto si è incrociato con la venuta qui di Tarchiani, cui sono state date nuove direttive suggerite dali' evolversi della situazione. È chiaro infatti che, dopo la presa di posizione delle cinque potenze, contrarie, per le ragioni che tu esponi e che conoscevamo benissimo, a premere per una nostra adesione al Patto di Bruxelles, l'impostazione da darsi alla questione cambia.

In realtà quindi non abbiamo per nulla cavato le castagne dal fuoco per gli altri, ma sono gli altri (e cioè i Cinque) che le hanno cavate per noi di fronte agli americani i quali risultano i più interessati a una nostra presa di posizione e ai quali possiamo presentarci dicendo che la colpa di questa mancata presa di posizione non è nostra.

95 Vedi D. 70.

2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 644, Allegato l.

3 lbid. D. 645.

4 Ibid., DD. 507 e 553.

Ne usciamo perfettamente illesi anche dal punto di vista della «dignità» e tatticamente a posto. Si converserà quindi tra Roma e Washington e ne vedremo gli sviluppi, e ti terremo informato. Un punto mi occorre ancora chiarire ed è che siamo perfettamente d'accordo con Bevin nell'apprezzamento che egli fa.

Non può un governo democratico non tener conto dell'opinione pubblica e questa è stata scottata dalle fregature che ha ricevuto dall'Occidente, e già sente il calore di quelle che l'Occidente ancora minaccia di prepararle. D'altra parte è chiaro che una nostra adesione al Patto di Bruxelles costituisce un matrimonio cui ci si deve avviare senza pericoli e timori di malintesi e recriminazioni, ma con piena fiducia che nulla ci dividerà, almeno per un pezzo, dalla cinque mogli che andremo a sposare. Nei confronti dell'Inghilterra la questione coloniale rischia, se non sarà risolta soddisfacentemente, di provocare una nuova grave crisi itala-inglese che sarebbe in assoluto contrasto coi sentimenti che devono esistere tra due membri di una alleanza come quella di Bruxelles.

Meglio quindi trovare prima una soluzione soddisfacente o qualche affidamento sicuro per una tale soluzione che non rischiare poi fratture nell'alleanza qualora a questa si dovesse arrivare n eli 'ulteriore corso degli eventi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 6603/348. Roma, 6 giugno 1948, ore 12,30.

Mio telegramma 339 1 .

Questo Ministero sta procedendo con ogni urgenza esame emendamenti accordo bilaterale di cui suo telegramma 4492 e rapporto 19823 giunto oggi. Mentre mi riservo comunicarle al più presto nostre osservazioni informola che ieri ambasciatore Dunn mi ha consegnato seguente appunto:

«Reference negotiations currently taking piace Washington between our Govemments for bilatera) agreement under terms Economie Cooperation Act United States Govemment wishes direct attention once again to fact that if bilatera! agreement between Govemments is not concluded by July 3 1948, including ratification by Italian Parliament, Economie Cooperation Administrator will have no choice but suspend assistance ltaly until such time as agreement may be concluded.

Although United States Government considers desirable and helpful that severa) bilatera! agreements be discussed informally Paris among participating countries members O.E.E.C., it is nevertheless believed such discussions should be concluded soon as possible in order permit bilatera) negotiations with United States be resumed at an early date.

As Ministry is aware, negotiations between our Govemments are being conducted Washington, although it is contemplated that formai signature will take piace Rome. The United States Govemment is not prepared negotiate these bilatera! agreements Paris».

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7487/125. Belgrado, 7 giugno 1948, ore 10 (per. ore 7,30 dell'B).

Bebler ha voluto personalmente comunicarmi che Governo jugoslavo ha oggi espresso ufficialmente parere favorevole per amministrazione fiduciaria italiana su nostre colonie.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, ANZILOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 7706/036. Londra, 8 giugno 1948 (per. il 12).

A complemento di quanto riferito con telegramma 289 1 , riassumo quanto ho potuto accertare circa contenuto dei promemoria presentati il 3 corrente ai supplenti dei ministri degli esteri, il cui testo non è stato reso pubblico:

-Polonia: il trusteeship sulle ex colonie dovrebbe essere dato all'Italia sotto il controllo delle Nazioni Unite; il Governo polacco ritiene giustificate le richieste etiopiche per un accesso al mare in Eritrea ed è d'opinione che debbano essere accolte; eventuali rettifiche minori alle frontiere dovranno essere tali da non portare considerevole detrimento ai territori già italiani; solo in base ai rapporti della Commissione d'inchiesta sarà possibile al Governo polacco definire il proprio atteggiamento in dettaglio.

-Cecoslovacchia: il trusteeship dovrebbe essere dato alle Nazioni Unite che, a loro volta, dovrebbero dare all'Italia il mandato di amministrare a loro nome le ex colonie; il Governo italiano dovrebbe riferire periodicamente alle Nazioni Unite circa gli sviluppi economici e politici nei territori; le Nazioni Unite dovrebbero, quando ne sia il momento, decidere circa la maturità dei territori all'indipendenza politica; dovrebbe essere accolta la richiesta etiopica per uno sbocco al mare.

-Grecia: dato che la pesca delle spugne lungo il litorale de li'Africa settentrionale era esercitata quasi esclusivamente dai pescatori greci e da quelli delle isole del Dodecanneso, il Governo greco chiede la concessione per la ripresa di tale pesca, nonché libertà di commercio nelle ex colonie. Qualora si decida un trusteeship collettivo, la Grecia dovrebbe esservi rappresentata.

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 7560/133. Buenos Aires. 9 giugno 1948. ore 14,18 (per. ore 23).

Telegramma ministeriale l 03 1• Premetto che nei giorni scorsi questo Ministero degli affari esteri aveva diretto nota circolare precisamente locali rappresentanze estere pregandole interessare rispettivi Governi affinché alla prossima Conferenza San Francisco California venisse appoggiata candidatura Argentina possibilmente in sede revisione graduatoria e comunque in sede elettiva. Nel confermarmi ieri che indipendentemente ogni impegno reciprocità delegato Argentina patrocinerà nostra elezione, questo sottosegretario di Stato per gli affari esteri ha espresso speranza che Governo italiano accoglierà predetta richiesta. Pregherei autorizzarmi assicurare2 .

2 Con T. 67531106 del l O giugno De Astis telegrafò il suo assenso.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 1588. Atene, 9 giugno 1948.

Cellere ti racconterà i dettagli di quello che è successo e che io non posso scriverti in un rapporto perché attendo il documento ufficiale.

Si tratta della solita psicopatia greca che si manifesta del tutto inaspettata in sede di queste famose trattative di accordo per l'applicazione dell'articolo 79 del trattato.

Subito dopo l'arrivo di Colitto, e cioè giovedì 3 giugno, andai da Pipinelis a cui consegnai l'acclusa Nota verbale 1 , che faceva seguito ai due precedenti documenti che pure ti allego in copia2 . Pipinelis si mostrò molto contento e due giorni dopo mi notificò di avere nominata la sua commissione presieduta da Contumas. Si decise che una riunione avrebbe avuto luogo oggi mercoledì 9 corrente. Senonché Contumas, sollecitato un contatto personale con Cellere, gli diceva ieri mattina che era bene chiarire, prima dell'inizio dei lavori, l'intenzione del Governo greco di abbinare l'accordo sull'articolo 79 ad Atene ad un accordo su tutto intero il problema delle riparazioni a Roma. Fulmine a ciel sereno!

Sono andato subito stamane da Pipinelis il quale mi ha spiegato che la Grecia intende di concludere con l'Italia un organico e contemporaneo accordo di liquidazione di tutte le questioni pendenti. Alla mia abbiezione di non avere competenza né istruzioni per trattative di una simile ampiezza, ed essendo il compito di Colitto ben delimitato al modesto settore concernente i beni italiani in Grecia, egli mi spiegò che era una semplice dichiarazione di principio che egli desiderava fare per precisare le intenzioni greche e che ciò premesso non aveva difficoltà, nel particolare settore dell'art. 79, di iniziare il lavoro nei limiti pei quali Colitto era venuto ad Atene.

2 Con T. 8354/320 del 25 giugno Gallarati Scotti riferiva di essere stato confidenzialmente informato dal Foreign Office circa una imminente dichiarazione anglo-franco-statunitense per Trieste.

2 Non pubblicati.

Mi risulta che questo Governo già da tempo abbia elaborato un proprio schema di patto d'amicizia itala-greca che io segnalai con mio telegramma n. 78 del 18 aprile u.s.3 . Questo schema è stato dai greci presentato agli americani ed agli inglesi per ottenere la loro approvazione e gli è stato di recente restituito approvato come base di possibili discussioni tra l'Italia e la Grecia. Evidentemente in questo schema è contenuto questo loro nuovo concetto che oggi affiora e che ha di mira la liquidazione di tutti i rapporti itala-greci del passato.

L'intenzionalità di fare questo colpo in sede di trattative dell'art. 79 spiega oggi una strana frase di Pipinelis, che in due diversi incontri ebbe ostentatamente a ripetermi, che avendo letto il nostro schema lo aveva trovato talmente conforme alle sue vedute che se non fosse stato per il timore di dettagli che i tecnici competenti potevano sollevare, lo avrebbe, seduta stante, firmato.

La concordanza ed al medesimo tempo la riserva evidentemente dimostrano un pensiero celato che oggi si manifesta in questo modo.

Ho pregato Pipinelis di rispondermi per iscritto prima di iniziare i lavori. Egli mi ha detto che mi avrebbe risposto e che la prima seduta avrebbe avuto luogo nella prossima settimana.

A parte quello che il Ministero per superiori ragioni di politica generale mediterranea a questo punto deciderà di farmi fare, o non fare, è bene che ti dia chiara la mia impressione da qui: non faremo mai nulla coi greci se prima non c'intendiamo in qualche modo sulle «riparazioni». Abbiamo quindici mesi di respiro e staremo quindici mesi senza far nulla.

In conclusione:

l) noi da questo impasse guadagniamo la legge sullo sblocco perché i greci, per avere cattiva coscienza, temono di essersi troppo messi dalla parte del torto rispetto al loro obbligo di liberare i beni di cui al paragrafo 6 dell'art. 79 e perciò stanno varando il precedente progetto di legge modificato in modo tale che, se applicata con buona intenzione, può essere di per sé risolutiva di questo complesso d'interessi italiani. Questo è guadagno, o almeno risoluzione di un lato della questione;

2) conviene continuare il lavoro di Colitto perché anche se non dovesse essere un completo successo sempre ci darà l'«inventario» dei nostri beni confiscati e sapremo così a quoi s 'en tenir. Il riscatto per noi è soltanto un'opera morale, la parte pratica del lavoro di Colitto è l'inventario e questo sarà fatto;

3) nel frattempo a mezzo Tarchiani e Gallarati bisognerebbe scoprire che cosa i greci hanno messo di positivo e di accettabile nella bozza del patto d'amicizia che si sono fatti approvare dagli anglo-americani.

Scusa la noia, ma fra l'impossibilità di riferire ufficialmente e l'assoluta necessità d'informarvi, ho dovuto scrivere questa lettera a tuo sacrificio4 .

Con L. 15/18944/114 del 15 giugno Zoppi rispondeva sostenendo l'opportunità di lasciar cadere il progetto di trattato di amicizia qualora i greci avessero continuato a collegarlo alle riparazioni o ad altre questiOni pendenti.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA

T. 6728/25. Roma, 10 giugno 1948, ore 12,45.

Pregola comunicare a segretario O.N.U. che Governo italiano, desideroso contribuire al ristabilimento e al mantenimento della pace in Palestina e di facilitare l'azione che a tal fine svolge il Consiglio di sicurezza, ha deciso di associarsi alla risoluzione approvata dal Consiglio stesso in data 29 maggio.

Verranno pertanto emanati i provvedimenti necessari per dare attuazione anche in Italia alle disposizioni di cui ai paragrafi 3 e 5 della suddetta risoluzione 1 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 772110918/21 99. Parigi, 11 giugno 1948 1•

Il piano Marshall ci ha riservate, in questi giOrni, due sgradite sorprese: la riduzione votata dal Congresso americano e l'annuncio di Harriman ai Diciotto, che l'America si attende che siano gli europei a fare loro la ripartizione dell' allotment.

Sulla prima di queste sorprese non saprei esprimere un giudizio: gli americani di qui, in generale, si sforzano di dire che non bisogna prenderla sul serio: che si riuscirà a farla rimangiare in parte almeno, e che, per il resto, si troveranno delle vie di uscita. Personalmente non me ne sento tanto sicuro. La politica americana, vista da lontano almeno, appare così inattesa che è difficile decidere se sia molto ingenua

o estremamente perfida o tutti e due. Nel caso in questione non riesco a capire fino a che punto la mossa del Congresso sia stata dovuta soltanto ad un colpo di nervi, o se non ci sia in essa, almeno in parte, un serio avvertimento agli Stati europei, o ad alcuni di essi, a piantarla con i loro capricci in materia di questione tedesca, di Patto di Bruxelles e, in generale, di cooperazione europea.

Molto più grave appare invece la comunicazione Harriman. Anche su questo punto sarebbe interessante -ed urgente -chiarire in nome di chi Harriman ha parlato. Quali siano in proposito le intenzioni del Dipartimento di Stato non so; ma nel dibattito al Congresso è apparsa, almeno mi sembra, un'idea direttiva del tutto differente: si è detto che paesi come l 'Irlanda, il Belgio, eccetera, non hanno nessun bisogno di aiuto perché, data la loro situazione, possono avere tutti i prestiti di cui hanno bisogno. Sono state avanzate varie proposte di tagliare i viveri alla Gran Bretagna. Si direbbe quindi che il Congresso ritiene di essere lui quello che dovrebbe decidere a chi si deve dare e quanto: ossia proprio il contrario di quello che dice Harriman. Chi dei due ha maggior peso? Ci sono in America, per quello che concerne il piano Marshall, almeno tre centri di pensiero e di azione: il Dipartimento di Stato, l'Amministrazione del

piano e il Congresso. Bisognerebbe chiarire, in quanto è possibile, quello che ciascuno di essi vuole: quanto il loro conflitto sia apparente o reale (io mi domando sempre fino a che punto non ci troviamo di fronte ad una divisione di lavoro) e se e quali mezzi ci siano di influire su ognuno di questi elementi, e per mezzo di uno di

essi sugli altri. Così come essa è stata enunciata, la comunicazione di Harriman significa, né più né meno, la fine di ogni speranza di cooperazione europea. Era già difficile portare avanti questa baracca, quando, nelle grandi linee, la ripartizione era stata fatta

dagli americani, e si trattava soltanto di aggiustamenti minori. Ma se la divisione della torta deve essere fatta dagli europei, questa è la lotta di tutti contro tutti.

Particolarmente difficile diventa la nostra posizione. Finché la ripartizione era fatta dagli americani potevamo contare, da quella parte, su di una certa comprensione del nostro complesso caso: non eravamo, nei riguardi dei nostri competitori, in una situazione di grande inferiorità. Ma nel Consiglio dei Diciotto, è inutile nascondercelo, siamo in condizioni di grandissima inferiorità, siamo i più deboli. Francia ed Inghilterra, con i loro clienti, sono i padroni; hanno l'appetito grosso e i denti lunghi: se si mettono d'accordo, e sostanzialmente lo sono, noi non possiamo fare niente.

Non voglio con questo dire che fino ad oggi noi siamo stati maltrattati. I francesi ci hanno sempre aiutato: gli inglesi si sono mostrati molto comprensivi; ma non c'erano ancora grossi interessi in giuoco. Inoltre -ed è questo il punto più importante -i nostri rapporti generali con Francia ed Inghilterra non possono non avere la loro ripercussione sul loro atteggiamento nei nostri riguardi in sede di piano Marshall. Ora i cosiddetti buoni rapporti fra Italia e Francia sono un ponte fragilissimo, e per di più minato da tutte le parti; il nostro cosiddetto rapprochement con l 'Inghiltena non mi sembre poggiare su basi più solide. Quella forte dose di irrealismo isterico che c'è nella concezione italiana della politica estera rende ogni giorno più problematico il riuscire a salvare, non dico la sostanza, ma anche solo l'apparenza. Il meno che si possa dire è che per conseguenza di questa nuova impostazione della politica americana noi dovremmo stare molto attenti a fare o non fare la minima cosa che possa froisser la Francia o l 'Inghilterra poiché esse hanno sottomano un'arma potentissima di ricatto: la possibilità di bloccare i nostri desideri in sede di piano Marshall.

Lo spostamento della responsabilità della distribuzione ci obbliga inoltre a metterei in grado di ben difendere le nostre richieste. Ora il nostro piano, così come è stato presentato, è piuttosto debole. Non è un vero piano, non ha una vera concezione unitaria: è piuttosto una giustapposizione di richieste singole messe insieme, molto come viene viene. Esso risponde alla preoccupazione, fin troppo evidente, di trovare la maniera di coprire un'assegnazione che, per varie ragioni di cui sarebbe troppo lungo fare qui l'analisi, il nostro mercato interno non è in grado di assorbire. Bisogna quindi per lo meno che noi lo rifacciamo, in buona parte, in modo da fame qualche cosa di difendibile. Questo nell'ipotesi che non ci sia una riduzione nell' allotment globale: se invece questa riduzione ci sarà, peggio che mai.

Bisognerebbe poi cercare di capire perché Harriman ha fatto questo colpo di scena. Nel corso della conversazione che ho avuta con lui (mio R. 653/9331/1818 del 12 maggiof, mi aveva assicurato che, in questo campo, l'America intendeva riserbarsi la decisione finale. Perché tornato dall'America ha rovesciato le sue posizioni?

Egli ha motivato la sua decisione con la constatazione della poca volontà di cooperazione mostrata dalle potenze europee: su questo punto nessuno potrebbe dargli torto. Ma se poca cooperazione c'è stata, ce ne sarà ancora meno adesso: ognuno avendo il diritto di veto si arriverà presto al punto morto. Siccome non si può supporre che gli americani vadano cercando un pretesto per non dare più aiuto ~l'aiuto è condizionato alla cooperazione, non ce lo dimentichiamo~ si potrebbe supporre che gli americani vadano cercando una dimostrazione eclatante della nostra incapacità di cooperare per poi dirci, signori miei, tiratevi da parte, ci pensiamo noi. Strada pericolosissima perché in fondo ad essa si trova un grosso cozzo con l'America, grosse difficoltà di politica interna nei singoli paesi, e, come risultato finale, un sempre maggiore asservimento di noi tutti all'America. Può essere, anzi è probabile, che questo calcolo diabolico non sia il vero calcolo degli americani, almeno di tutti: ma anche se non è fatto a calcolo, questo non cambia le conseguenze.

Tutto questo potrebbe essere evitato se i vari paesi europei si decidessero a diventare intelligenti: ma siccome sperare su questo è sperare sull'assurdo, bisognerebbe cercare di fare il possibile per convincere gli americani di rivenire sul loro atteggiamento.

Non credo sia possibile di fare, in questo campo, molto di utile e di fattivo a Parigi: Harriman è un muro ed un mulo. Bisognerebbe cercare di agire, in Europa, sugli agenti diplomatici, ma soprattutto a Washington. Che i nostri amici coeuropei non ci amino, questo a Washington lo sanno benissimo: non vedo quindi che sia molto difficile di dire francamente al Dipartimento di Stato, all'amministrazione o a chi sarà utile, le nostre apprensioni sulla nostra sorte. Potremmo anche far presente agli americani, per non parlare solo di noi, che questa nuova soluzione mette in serio pericolo tutto il loro piano per la Germania: il Governo francese potrà accettare, come una decisione americana, che si dia una grossa somma alla bizona ed alla trizona: ma se la decisione dipende da lui, il Governo francese dovrà difendersi dagli attacchi in Parlamento per ogni dollaro che esso avrà consentito che venga speso per la Germania invece che per la Francia. Mi rendo conto che, quando gli americani si sono messi in testa una cosa, è difficile fargli cambiare di idea. Comunque, mi sembra, è un tentativo di persuasione che bisognerebbe fare se non altro a scarico di coscienza.

Per ultimo, siccome fatalmente poi è sempre in mano agli americani che noi dovremo cadere, questa nuova impostazione del lavoro rende sempre più imperativo che noi consideriamo come il compito numero uno della nostra politica l'andare d'accordo cogli americani; sia in genere, sia in sede di piano Marshall. È l'unica nostra speranza di salvezza, anche se gli americani siano tutt'altro che a rock.

Mi permetto di aggiungere che tutto questo impone anche un problema organizzativo da parte nostra. La rappresentanza italiana per il piano Marshall, a Parigi, si va organizzando in modo soddisfacente. Ci sono ancora molti perfezionamenti da fare, ma l'impostazione generale è buona. Mi sembra che oggi sia imperativo però che noi ci preoccupiamo della nostra rappresentanza piano Marshall a Washington di cui, mi sembra, non ci siamo ancora interessati sul piano pratico.

Ho ormai quasi un anno di esperienza del piano Marshall: questo mi permette di dire che, così come essa è oggi, l'ambasciata di Washington non ha la possibilità materiale di farlo in modo soddisfacente. Per poter fare soltanto quello che cerco di fare, ossia seguire il piano Marshall nelle sue grandi linee, in modo da potere essere in grado di segnalare al Governo italiano alcuni aspetti suoi più salienti, ci vuole non poco lavoro: ma io mi trovo in situazione privilegiata perché ho sottomano tutta la nostra delegazione, con tutti i suoi ottimi esperti, che sono là per spiegarmi tutto quello -ed è molto -che deve essere spiegato: e siamo appena al principio; la cosa diventa più complessa ogni giorno. L'ambasciata di Washington, con il suo personale già scarso per il lavoro di ogni giorno, senza una sufficiente gamma di esperti, come si vuole che faccia; bisogna quindi che noi ci decidiamo a creare una speciale e sufficiente sezione piano Marshall all'ambasciata di Washington, con il numero minimo necessario -che non è poi tanto minimo -di esperti ed anche solamente di personale che sia in grado di leggere e di studiare il numero infinito di carte che nascono sotto i passi del piano. So di dare con questo un grave dolore al Ministero del tesoro ed al ragioniere generale dello Stato, ma è indispensabile se si vuole fare del lavoro efficiente.

Il piano Marshall è oggi il fattore più importante della nostra politica estera: lei, con piena ragione, ha reclamato il suo diritto di dire, sulle questioni principali, la sua parola, probabilmente anzi l'ultima parola. Ma se lei vuole essere in grado di farlo a ragion veduta, ha bisogno di tre punti d'appoggio: un efficiente ufficio piano Marshall al Ministero, Parigi e Washington. Cosa sia stato fatto a Roma non so; a Parigi, essendo sede del Comitato esecutivo, si può fare uso degli esperti della nostra delegazione; ma se le manca l'occhio di Washington -e l'occhio di Washington non può essere completamente efficiente se non ha i suoi mezzi -lei si troverà in grossissime difficoltà. Anche questo è mio dovere di segnalarglielo3 .

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 6533/681. Vienna, 12 giugno 1948 (per. il 22).

In questi ultimi mesi, in sede di esecuzione della legge sulle opzioni nonché nel quadro di una attività più generale, da parte di questa legazione, di codesto Ministero e anche più particolarmente da parte della Presidenza del Consiglio -Ufficio per le zone di frontiera, sono state rilevate a più riprese attività e manifestazioni austriache riguardanti in genere l'Alto Adige che andavano oltre la linea di neutralità se non di indifferenza che un paese e un Governo straniero si suppone dovrebbero osservare di fronte ad un paese vicino.

È stata così a più riprese notata e lamentata l'attività e i ripetuti tentativi di collaborazione offerta in materia di opzioni da parte della Aussenstelle di Innsbruck e del suo capo dr. Kneussel, registrato il passo del dr. Gruber, anzi del Governo austriaco, a favore del noto dr. Tinzl, rilevata la visita del neo eletto deputato italiano on. Guggenberg a Innsbruck e i suoi colloqui con lo stesso cancelliere federale dr. Figi, i viaggi ed i contatti frequenti di elementi altoatesini a lnnsbruck e reciprocamente di austriaci e tirolesi a Bolzano e con elementi altoatesini.

Il O 6 Vedi D. 74, nota 4.

Di mia iniziativa o su istruzioni di V.E. avevo avuto occasione di far parola con elementi responsabili del Ministero degli esteri di tali singoli episodi, via via che si verificavano, in tono sia pure sempre estremamente pacato e sereno 1 .

Ma la petulante insistenza da parte austriaca su certe richieste, le reazioni vivaci degli uffici della Presidenza del Consiglio e lo stato d'animo che vi si è andato formando, l'opportunità di precostituire in qualche modo anche una specie di giustificazione politica al respingimento della richiesta del dr. Gruber a favore del noto avv. Tinzl, che mi è stata a Roma preannunciata ed è ancora ignota agli austriaci, mi hanno persuaso che fosse opportuno ormai entrare in un discorso di carattere più generale sull'argomento, se non di proposito, come almeno se ne presentasse una occasiOne propizia.

E l'occasione se ne è offerta nei giorni scorsi quando rientrando in Vienna, ho ripreso contatto con il direttore degli affari politici del Dipartimento degli esteri, stretto collaboratore ed uomo di fiducia del ministro, gli ho trasmesso i saluti che

V.E. mi aveva incaricato di far pervenire a suo nome al ministro degli esteri Gruber, e naturalmente si è venuti a parlare delle varie questioni che interessano i due paesi.

Ho dato al mio discorso un carattere strettamente personale, sul motivo delle manifestazioni che andavo osservando, che naturalmente erano seguite e rilevate anche a Roma, e della preoccupazioni che esse mi facevano spontaneamente sorgere nell'animo.

Ho preso lo spunto dalla visita dell'on. Guggenberg ad Innsbruck e dalle conversazioni avute con il cancelliere federale dr. Figl, per passare alle visite ed ai viaggi del dr. Kneussel, alla attività in genere d eli 'ufficio di questi, alle insistenti richieste dello stesso Ministero degli esteri per facilitare i contatti diretti tra la Aussenste/le e la Prefettura di Bolzano, nonché vari altri episodi.

Il dr. Leitmaier è rimasto assai pensoso di fronte a quanto gli venivo dicendo e mi ha fatto una lunga risposta, dicendomi che parlava anche lui a titolo personale ed amichevole, pur essendo sicuro di interpretare in molti punti il pensiero del ministro Gru ber.

Riconosceva che la visita dell'on. Guggenberg a Innsbruck subito dopo la sua elezione e prima di andare a Roma era stata inabile ed inopportuna. Poteva però assicurarmi che era avvenuta ad insaputa del Governo austriaco, ed una volta il Guggenberg ad Innsbruck, come era possibile (e faceva appello alla mia conoscenza ormai della situazione interna austriaca) che il cancelliere Figl o il ministro degli esteri Gruber potessero declinare di riceverlo? Mi chiedeva se onestamente ritenevamo che degli uomini politici austriaci, della piccola Austria, occupata e sottoposta al controllo straniero in tutte le direzioni, potessero, forse nell'unico settore dove hanno una certa autonomia politica, assumere degli atteggiamenti che sarebbero contrari al sentimento pubblico. Egli non voleva riaprire una polemica, ma era impossibile dimenticare che la soluzione del problema dell'Alto Adige era una ferita

Ili 1 Vedi serie decima, vol. VII, DD. 487, 537 e 621.

al sentimento austriaco, era un elemento che nessun artificio dialettico poteva modificare: la veduta e la speranza del Governo austriaco, che era convinto della assoluta necessità di buoni rapporti con l'Italia, era che la direttiva abbozzata con l'accordo di Parigi De Gasperi-Gruber2 , sarebbe sviluppata con successo dal Governo italiano e avrebbe finito per far guardare gli altoatesini sempre meno a Nord e sempre più a Sud.

Per quanto riguardava i miei accenni alla cosiddetta ingerenza del Governo austriaco in materia di opzioni era evidente, e voleva essere con me chiaro e sincero, che da parte italiana vi era interesse a che tornassero in Alto Adige il minor numero possibile di optanti e che da parte austriaca vi era esattamente l'interesse contrario. D'altra parte confidava che quanto gli avevo esposto sulla cosiddetta ingerenza di organi austriaci nella esecuzione delle opzioni non fosse l'opinione ufficiale del Governo italiano sulla posizione del Governo austriaco di fronte alla legge delle opzioni. Questa è certamente una legge interna italiana, ma è assolutamente inammissibile si sostenga che con la emanazione di questa legge si è interamente esaurita la questione e che il Governo austriaco non abbia il titolo per dire una sua parola anche in sede di esecuzione.

Una tale interpretazione dell'accordo di Parigi sarebbe contraria, come Governo austriaco e ministro Gruber hanno già più volte fatto presente, a tutta la logica e lo spirito delle intese concordate, che comportano il costante diritto delle parti a reclamarne la esecuzione e a vegliare su questa come ovvio.

Per quanto riguardava la Aussenstelle di Innsbruck e la persona del suo capo dr. Kneussel, egli poteva assicurarmi che le richieste di cooperazione diretta con le autorità italiane partivano esclusivamente da un concetto di praticità, senza nessuna riserva mentale o mire segrete. Questa cooperazione era stata da noi più volte declinata e il Governo austriaco ne aveva preso nota e aveva dato istruzione al dr. Kneussel che qualsiasi rapporto suo con le autorità italiane avrebbe dovuto svolgersi attraverso la Cancelleria federale e attraverso questa con la legazione d'Italia in Vienna.

Non riteneva che Dienststelle e dr. Kneussel, a parte anche le istruzioni costantemente avute, avessero mai mancato di tatto o avessero compiuto atti che andassero oltre la propria specifica competenza, che è quella di studiare tutti i problemi connessi con la esecuzione della legge sulle opzioni, vegliare alla loro risoluzione, e riteneva che ciò fosse in definitiva anche nel! 'interesse delle autorità italiane che non potranno dare completa esecuzione alla legge delle opzioni senza una qualche cooperazione da parte delle autorità austriache, non solo perché gli optanti si trovano in Austria, ma perché in Austria sono state trasportate molte documentazioni che accorreranno in proseguo di tempo per la liquidazione delle molte e varie e complesse questioni connesse con il ritorno in Italia degli optanti stessi.

Circa una eventuale abolizione o trasferimento altrove della Dienststelle di Innsbruck, a parte la questione sostanziale sulla necessità di questa Aussenstelle o comunque di un ufficio analogo, sia pure sotto nome diverso, perché, oltre l'ufficio,

III 2 Vedi serie decima, vol. IV, D. 258.

vi è il complesso delle questioni amministrative comunque da risolvere, mi avrebbe potuto anche rispondere che si trattava di una questione interna austriaca e che il Governo austriaco in definitiva riteneva di poter organizzare i propri uffici come meglio gli apparisse, ma mi prospettava anche qui, dal punto di vista della politica interna austriaca, e se si vuole magari anche personale del ministro Gruber e forse dello stesso cancelliere Figi, se ritenessi possibile la soppressione della Dienststelle o il suo trasferimento a Vienna, a cui si aggiungeva poi la considerazione pratica che la grande maggioranza degli optanti risiede in Tirolo. Ad una mia obiezione che vi fosse una sola Dienststelle a Innsbruck e non una Dienststelle centrale a Vienna con ramificazione in tutti i Uinder, a parte le obiezioni generali sopra accennate, egli mi ha detto che poiché la questione degli optanti è una questione federale del Governo centrale, i Uinder declinano di occuparsene direttamente, né vogliono avere uffici propri in proposito, e la creazione di uffici federali in ogni Liinder comporterebbe non poche difficoltà.

Circa la persona del dr. Kneussel, a parte le istruzioni che gli erano state sempre date e ora rinnovate, occorreva anche tener conto che si tratta di un vecchio, esperto ed onorato funzionario, che sarebbe oltretutto assai difficile sistemare altrove, e nessuno d'altra parte è come lui al corrente di tutti i problemi degli optanti di cui si occupa ormai da tempo.

Circa poi la promessa che il ministro Gruber avrebbe fatta nell'autunno scorso al mio predecessore Coppini che la Dienststelle sarebbe stata abolita appena terminate le conversazioni italo-austriache sulle opzioni che erano allora in progetto e che ebbero poi effettivamente luogo a Roma nel novembre scorso3 , Leitmaier mi ha detto che doveva trattarsi di un grosso equivoco e che era assolutamente escluso che il ministro Gruber avesse potuto mai dare, non dico una promessa, ma neppure una semplice assicurazione in proposito, essendo contrario alla stessa logica delle cose e dei compiti che la Dienststelle è stata chiamata ad assumere. Poteva certamente assicurare che la Dienststelle non ha alcun carattere permanente e che è intenzione del Governo austriaco di abolirla, non appena effettivamente la questione degli optanti sia stata liquidata, come è fermo suo desiderio che ciò avvenga e del resto è previsto che avvenga, ma parlare di abolizione dopo le conversazioni di Roma del novembre, quando appunto si andava ad iniziare la fase esecutiva delle opzioni, è cosa che è fuori della logica e mi pregava di chiarire questo malinteso. Tutto ciò in relazione alla menzione che di questa promessa ha fatto anche recentemente al ministro Zoppi e a me stesso S.E. Innocenti della Presidenza del Consiglio.

Poiché nel corso della conversazione avevo avuto occasione di menzionare incidentalmente alcune sfumature che si erano insinuate nel modo di presentare l'interesse austriaco al caso Tinzl, il ministro Leitmaier mi ha chiesto se avevo notizie in proposito. Gli ho risposto che non avevo comunicazioni sullo stadio attuale della procedura, che però dovevo confermargli che il Governo italiano non riteneva di poter intervenire per modificare il regolare corso delle procedure previste

!Il 3 Vedi serie decima, vol. VI, D. 762.

dalla stessa legge delle opzioni; solo a titolo personale non potevo non ricordare le impressioni negative, che del resto avevo fin dal primo momento esposto al ministro Gruber e le perplessità che spontaneamente sorgevano esaminando il caso Tinzl alla luce delle precise norme previste nella legge italiana del 2 febbraio u.s. Francamente non potevo quindi essere che alquanto pessimista sulla possibilità che il Governo italiano potesse senz'altro accogliere la richiesta.

Il ministro Leitmaier mi ha detto che questo mio persistente pessimismo lo addolorava profondamente, che un rincrescimento analogo e una forte delusione avrebbe certamente provato il ministro Gruber.

Era una preghiera che il dr. Gruber, in via personale aveva rivolto al Governo italiano, mentre anche in linea strettamente giuridica vi era il fondato dubbio che, per le così peculiari circostanze in cui il dr. Tinzl aveva assunto ed esercitato le funzioni di prefetto di Bolzano, non sussistessero le condizioni previste nel paragrafo I dell'art. 5 della legge su le opzioni, articolo che era stato infine accettato dalla delegazione austriaca che venne a Roma nel novembre scorso appunto nella previsione di una interpretazione generosa e di larghe vedute da parte del Governo italiano. Egli temeva che una soluzione negativa del caso Tinzl, persona ineccepibile e ovunque rispettato per la sua probità morale e intellettuale, non avrebbe mancato di gettare un'ombra e non sarebbe stata certamente compresa né al di qua né al di là delle Alpi.

Il ministro Leitmaier, già al principio della conversazione, quando lo avevo pregato di trasmettere al ministro Gruber i cordiali personali saluti che V.E. mi aveva incaricato di fargli pervenire, mi aveva chiesto quando avrebbe potuto aver luogo a mio avviso la visita che il ministro Gruber avrebbe tanto desiderato di compiere a Roma per avere la occasione gradita di incontrarsi con V.E. e con il presidente del Consiglio on. De Gasperi e sottolineare così il proposito austriaco di particolarmente buoni rapporti con l'Italia nel quadro della cooperazione europea; gli avevo risposto in termini abbastanza calorosi circa la visita stessa ma, giusta le istruzioni di V.E., vaghi e non impegnativi circa la data, accennando all'attuale laboriosa fase dell'attività governativa e dei lavori parlamentari e alla circostanza che i mesi estivi non sono in genere a Roma propizi per visite del genere4 .

Alla fine della conversazione, quasi precisando un dubbio che già mi era apparso trasparire da quanto mi aveva detto al principio, ha chiesto più apertamente se ritenevo che l'atteggiamento riscontrato a Roma, inteso piuttosto al rinvio della visita, fosse da mettersi, in qualche modo, in relazione con le osservazioni che io gli avevo esposto in genere sui problemi connessi con l'Alto Adige. Mi è sembrato opportuno di negarlo, richiamandomi anche al carattere prevalentemente personale del mio discorso e delle mie osservazioni.

Occorrerebbe forse aggiungere a quanto precede delle considerazioni di carattere generale, formulando qualche conclusione, ma data la partenza imminente del corriere mi è parso opportuno di riservare questo eventualmente a più tardi e non differire per intanto un rapporto in proposito. Esso già offre per alcune questioni che

Ili 4 Vedi D. 586 e 621.

sono di attualità utili elementi di conoscenza e di apprezzamento per le decisioni e determinazioni di V.E. Ripeto ancora che il mio discorso ha avuto un carattere personale e quindi può non comportare alcun seguito.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A GUATEMALA, ZANOTTI BIANCO

T. PER CORRIERE 6853. Roma, 14 giugno 1948.

Suo 22 1•

Pregasi comunicare Governo Salvador nella forma che apparirà costì più opportuna che apprezziamo decisione non aderire trattato pace. Occorrerà ora procedere formale dichiarazione ristabilimento stato di pace tra due paesi. Ove Governo Salvador concordi, dichiarazione stessa potrà aver luogo a mezzo scambio note, analogamente quanto fatto suo tempo con Panama.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 7817/309. Londra, 14 giugno 1948, ore l O, 45 (per. ore 4 del 15).

Ritengo opportuno, dopo mia visita e miei colloqui costà, vedere Bevin ed intrattenerlo abbastanza diffusamente su questioni che ci interessano. Salvo istruzioni telegrafiche in contrario da parte di V.E., conto nel mio colloquio seguire questa linea:

l) premesso che si tratta allo stadio attuale di conversazioni preliminari del tutto confidenziali e non impegnative, Governo italiano sta studiando seriamente questione adesione Patto di Bruxelles; esso desidera perciò sapere come Governo britannico da parte sua vede nostra adesione;

2) in questo ordine di idee ci interessa conoscere come Governo britannico vede questione nostra partecipazione eventuali future conversazioni circa Germania ed in particolare controllo della Ruhr;

3) ci interessa anche conoscere come Governo britannico vede nostra effettiva partecipazione al Comitato per lo sfruttamento delle risorse africane: in particolare quali proposte pratiche ci verrebbero fatte su un piede di parità;

4) premesso che Governo italiano non intende fare della restituzione delle ex colonie una pregiudiziale alla sua adesione al Patto di Bruxelles, Governo britannico deve tuttavia rendersi conto importanza giungere ad una soluzione che possa essere accettabile anche da noi e facilitare di fronte opinione pubblica ulteriori sviluppi nostra politica. Tale soluzione potrebbe essere sulle linee da me prospettate a V.E.

Ripeto si tratterebbe -e lo direi espressamente -di conversazione preliminare non impegnativa nei dettagli, che tuttavia non potrebbe non essere impegnativa in certo senso nelle grandi linee anche di fronte linguaggio che intendiamo tenere costà, a Washington, a Parigi e nelle capitali Benelux 1•

3 Con T. s.n.d. 7935/60 del 17 giugno Manzini confermava le informazioni qui riportate aggiungendo che Drew gli aveva personalmente assicurato che l'orientamento da lui impresso alla B.M.A. non avrebbe subito mutamenti.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1739/777. Bruxelles, 14 giugno 1948 (per. il 18).

L'inizio dell'estate trova l'opinione pubblica in Belgio di nuovo appassionata alla ricerca di una soluzione alla questione reale. Il presidente Spaak si è recato di recente in Svizzera per conferire con re Leopoldo, ed al suo ritorno ha riferito al Consiglio dei ministri; il segretario del re -Pirenne -è poi venuto a Bruxelles, latore probabilmente di nuove proposte. Il Consiglio dei ministri si riunirà di nuovo la settimana prossima, e sembra che le conversazioni continueranno. Intorno ad esse viene mantenuto il più grande riserbo, ma trattasi in ogni modo di questione di politica interna sulla quale non mi dilungo, mentre ritengo invece utile fare un breve tour d'horizon sui principali problemi politici che occupano la scena europea come essi appaiono visti da qui.

l) Benelux. La decisa volontà degli uomini politici più illuminati del Belgio e dell'Olanda, tra i quali deve essere in prima linea citato il ministro Spaak, sta cercando di superare i molti ostacoli dovuti soprattutto alle divergenze sovente sostanziali fra le due economie e che si oppongono al raggiungimento di quell'unione economica che farà del Benelux una potenza europea ed extraeuropea di un certo rilievo.

Come ho riferito con rapporto a parte 1 , in questi giorni è stato infatti deciso di predisporre tutte le misure occorrenti acciocché l'Unione possa essere dichiarata per il lo gennaio 1950.

Fra diciotto mesi l'unione doganale già esistente dovrebbe quindi trasformarsi in unione economica e a me sembra che occorre tener fin d'ora presente l'importanza di Benelux, solo vero «fatto nuovo» di questo dopoguerra, non soltanto da un punto di vista strettamente economico -importanza in se stessa indubbiamente assai notevole, dato l'alto livello industriale di esso -, ma bensì anche da quello politico ché si tratta di un agglomerato di circa venti milioni di abitanti, geograficamente siti in posizione chiave europea, con a disposizione due porti quali Anversa e Rotterdam, entrambi sbocchi naturali della Ruhr, e un impero coloniale quale il Congo belga e l'Indonesia.

A mano a mano che Benelux si consoliderà, è indubbio che la sua voce acquisterà sempre più peso, anche in conseguenza della matura preparazione della classe dirigente in Belgio, in Olanda ed anche nel piccolo Lussemburgo.

2) Germania. Come è naturale, Bruxelles e L'Aia hanno seguito e seguono con estrema attenzione tutto ciò che si riferisce al grande paese confinante, ed al suo avvenire politico-economico.

Le decisioni che sono state recentemente prese a Londra a riguardo della Germania occidentale formano oggetto di studio e di commenti, specie da parte di questi ambienti industriali e finanziari, i quali hanno sempre mantenuto importanti rapporti d'affari con la Germania.

Mia impressione è che pur avendo la delegazione belga appoggiato a Londra le tesi francesi, il Belgio non nutra nei confronti di una rinascita della potenza economica tedesca le stesse apprensioni della Francia. Pur preoccupandosene, la maggiore vitalità e lo spirito di iniziativa della sua borghesia, congiunti malgrado le due occupazioni ai tradizionali legami di simpatia, soprattutto della parte fiamminga del paese, fanno sì che questi ambienti si limitino a registrare, in buoni uomini d'affari, le reazioni dei diversi paesi interessati al progetto di soluzione provvisoria data al problema tedesco, per giudicare cosa convenga fare nel campo pratico. Il Belgio ha ottenuto un'importante soddisfazione politica col riconoscimento, contenuto nella prima parte delle «raccomandazioni» di Londra, dell'obbligo per i comandanti in capo in Germania di mantenere uno stretto collegamento con i rappresentanti del Benelux e di tenerli sempre al corrente sull'evoluzione della situazione; e soddisfazione di principio costituisce pure l'attribuzione di un voto in seno alla nuova

«autorità internazionale» per la ripartizione della produzione della Ruhr, ma il buon senso di queste popolazioni fa loro sentire che non è il Belgio e neppure Benelux che possono decidere sul fondo della questione e cioè sul dilemma pace-guerra, o su quello dell'evoluzione germanica in senso occidentale od orientale.

È ovvio, ad esempio, che il Belgio avrebbe desiderato che la Ruhr fosse europea e non soltanto tedesca, ma poiché ciò avrebbe potuto condurre a spingere i tedeschi a schierarsi prima o poi con la Russia, preferisce, guardando la situazione quale è, il revisionismo tedesco della Germania occidentale nei confronti di quella orientale che viceversa. E in questo, cioè in questo senso realistico, sta la differenza di stato d'animo fra il Belgio e la Francia. Sintomatica al riguardo è infatti l'impostazione di questa stampa che riferisce ampiamente circa le riserve e le critiche francesi, ma senza nessun incoraggiamento a resistere e quasi con l'invito invece di accettare, come il Belgio, senza amarezza, il fatto compiuto. Sintomatiche le brevi dichiarazioni fatte alla Camera dal ministro Spaak a riguardo della questione della sicurezza; le clausole concordate a Londra hanno destato molto malumore in Francia, a Spaak invece esse appaiono tranquillizzanti e soddisfacenti.

3) Patto di Bruxelles. Le divergenze sorte fra Inghilterra e Francia circa il futuro della Germania, le notizie da Washington concernenti le minacciate riduzioni del piano Marshall, il conflitto anglo-americano per la Palestina, la vaga speranza che

U.R.S.S. e U.S.A. riprendano i contatti per giungere ad una distensione nei loro rapporti, la situazione interna francese che qui desta preoccupazioni per le molte incognite racchiuse in essa, hanno fatto un po' impallidire i primitivi entusiasmi sul Patto e si parla molto poco degli accordi economici, culturali e sociali che da esso dovevano scaturire. L'accordo politico sancisce una situazione di fatto esistente da trenta anni, comandata dalla situazione geografica del Belgio e dell'Olanda nonché dal comune patrimonio di idee e di civiltà e cioè che questi paesi sono strettamente legati alla Francia ed all'Inghilterra, le quali a loro volta sono ormai strettamente legate all'America.

Poiché le formule giuridiche non possono mutare il rapporto di forza che domani si imponesse fra i due mondi divisi, per ora l'unico fatto positivo dell'accordo è quello militare. Senza molto battage, si susseguono i contatti e le riunioni fra gli Stati Maggiori dei cinque paesi interessati, e qualche risultato concreto è stato certamente raggiunto dagli studi per l 'unificazione degli armamenti, dei comandi, degli apprestamenti difensivi, ecc. Ma gli studi suddetti avrebbero anche dimostrato che, almeno pel momento, anche nel campo militare l'Unione di Bruxelles rappresenta più un'aspirazione che non una efficiente realtà.

Anche la questione se l 'Italia sarà invitata o meno ad unirsi ai cinque di Bruxelles, è qui poco sentita. Si tratta soprattutto di preoccupazioni di carattere militare-difensivo. Pur riscontrandosi minori vischiosità di quelle esistenti in Olanda, in parte ancora pigramente ancorata ad un concetto di neutralità che soltanto l'ultima guerra ha per lei dimostrato erroneo, mentre il Belgio per essere passato due volte per la stessa tragedia è più maturo all'idea dell'interdipendenza di tutti quei paesi che si trovano al sud del Reno e delle Alpi, qui non si vede molto la convenienza di allungare ancora di più la linea difensiva dell'Europa occidentale. Ma anche in questa questione, come di fronte al problema tedesco, Governo ed opinione pubblica hanno adottato un atteggiamento di prudente riserbo rendendosi evidentemente conto che l'estensione o meno dell'Unione Occidentale è problema sul quale il Belgio può bensì esprimere il suo modo di vedere, ma la decisione spetta in definitiva ai più grandi associati.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 7919/475. Washington, 16 giugno 1948, ore 18,55 (per. ore 8 del 17).

Risultami in via del tutto confidenziale da ambienti E.C.A. che Harriman, dopo viaggio costà, ha inviato rapporto favorevolissimo circa situazione italiana, nostra preparazione per esecuzione piano Marshall, personalità da lui incontrate costà.

Harriman si sarebbe espresso in termini molto meno calorosi nei riguardi altri paesi partecipanti da lui visitati.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1230/299. Mosca, 16 giugno 1948 1•

In una lunga conversazione odierna col generale Smith, ho potuto toccare i temi discussi dall'ambasciatore Quaroni a Parigi con l'ambasciatore Caffery e col ministro Bidault (Telespressi n. 15053 15 maggio e 15265 17 maggio u.sf

Sostanzialmente, anche il generale Smith è d'avviso che prima o poi noi dobbiamo entrare nell'Unione Occidentale, se non vogliamo restare isolati. Egli riconosce tuttavia che per il momento il nostro ingresso non è da tutti desiderato in ugual misura, né in misura tale che non ci metta nella condizione di dover domandare di essere accolti quasi con degnazione, e in una posizione di inferiorità. D'altro lato, è pure d'avviso che parlare troppo apertamente di revisione sia pericoloso, in quanto ci scopre inutilmente e ci mette in urto con l'Unione Sovietica. Secondo lui, è questione di tempismo, di saggia graduazione di momenti. L'Italia deve in un primo tempo consolidarsi economicamente utilizzando in modo saggio il piano Marshall, l'unione con la Francia, ed ogni altra sua risorsa; deve cercare di ottenere il suo ingresso all'O.N.U., il trusteeship per le colonie, e infine rafforzarsi militarrnente. Tutto questo potrà richiedere qualche anno, forse tre anni.

In quel momento, se avrà attuato in tutto o in sensibile parte un simile programma, potrà entrare nell'Unione Occidentale in situazione di parità e facendo patti chiari, che le assicurino davvero un pieno aiuto in caso di aggressione. Si tratta di vedere, egli ha aggiunto, se vi sarà tempo per fare questo: se cioè la pace continuerà per tutto questo periodo. Io penso di sì -ha aggiunto -nei limiti di tre o quattro anni; sono ottimista a breve scadenza, pessimista a lunga scadenza.

Circa la garanzia americana, egli mi ha detto che, a suo avviso, la questione è superata dai fatti; questa garanzia esiste già nella realtà delle cose, scaturisce dalla situazione politica. Potrà essere o no tradotta in garanzia formale, più presto o più

121 1 Copia priva dell'indicazione della data di arrivo. 2 Vedi serie decima, vol. VII, DD. 650 e 651, ritrasmessi con i citati telespressi.

161 tardi, ma questo sostanzialmente non conta. Solo i francesi, con la loro diffidenza e col loro spirito giuridico, possono pensare e pensano che gli Stati Uniti possano lasciare a sé l'Europa occidentale. Per l'Italia è un'altra cosa; certo essa è estremamente importante per noi e non vorremmo in alcun modo un dominio comunista nel vostro paese, ma non potrei rispondere oggi alla domanda, che avverrebbe se la sola Italia fosse invasa e il conflitto rimanesse isolato.

Evidentemente Smith tendeva a convincermi che la nostra adesione all'Unione era opportuna, prospettandomi la discutibile ipotesi di un supposto nostro isolamento; e d'altra parte riconosceva che non si può pretendere che l'Italia si adatti a domandare di essere accolta, per di più in condizioni di inferiorità, là dove è più o meno desiderata. Per lui è insomma questione di modo, di tempo e di condizioni.

IL MINISTRO AL CAIRO, FRACASSI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. SEGRETA 2320. Il Cairo, 16 giugno 1948.

Al mio ritorno in sede ho riletto con grande interesse la tua del 20 aprile

n. 05001 , e ti ringrazio di avermi inviato i resoconti dei colloqui svoltisi a Tripoli con Salem Muntasser.

7 Non si pubblica.

R Il documento reca a margine la seguente annotazione autografa di Sforza: «Sono d'accordo ma senza irritazione, fingere di non vedere» 123 1 Non pubblicata.

Rilevo in proposito le favorevoli disposizioni che sarebbero state esternate da re Faruk per il ritorno dell'Italia in Libia. Non sarei sorpreso che le informazioni corrispondessero a verità, perché questo sovrano nutre effettivamente, sia pure a modo suo, sentimenti amichevoli per l'Italia. Ne sono una prova le costanti e marcate cortesie usatemi nel primo anno della mia missione qui, e che vanno ovviamente al di là della mia persona; il continuo ricordo dei legami che univano suo padre Fuad al nostro paese; la permanenza nel suo entourage più intimo di italiani, malgrado la imperante xenofobia; le reiterate se pur platoniche espressioni di simpatia per l'Italia che mi vengono frequentemente ripetute dai principali esponenti del Governo che non si azzarderebbero a tanto se non sapessero di interpretare il pensiero del sovrano.

È d'altro lato evidente che l'Egitto continuerà a reclamare pubblicamente l'indipendenza della Libia, né diversa potrebbe essere la sua linea di condotta, visto che esso, sia pure con scarsa fortuna, si atteggia a leader e paladino della riscossa araba. Ma non è neppure da escludere che, piuttosto di veder consolidarsi definitivamente il dominio diretto o indiretto degli inglesi in Libia, il Governo egiziano preferisca in extremis e obtorto collo il ritorno dell'Italia nella sua colonia mediterranea.

Quest'ultima eventualità, se pure assai remota, non va scartata a priori, soprattutto se all'attuale Governo ultra-nazionalista ne succedesse un altro di tinta meno accesa. Ciò che più facilmente potrebbe avvenire se l'Egitto riuscisse a svincolarsi dalla impasse palestinese in cui si è così imprudentemente cacciato e risolvere una volta o l'altra le sue difficoltà con l'Inghilterra.

Di grande utilità mi è anche, per mio orientamento, l'altra cortese tua lettera del 9 maggio u.s. (segr. poi. 0551 )2 relativa al promemoria Giannantoni. Io non mancherò di continuare a mantenere e possibilmente intensificare tutti quei contatti che la prudenza ed il riserbo che vanno osservati in questi casi renderanno consigliabili, astenendomi al contempo di dar loro qualsiasi carattere di negoziato, e verrò riferendoti mano a mano in merito ad essi in modo che tu, colla tua conoscenza di tutto lo scacchiere politico, possa dirigerli e regolarli secondo le convenienze del momento. Questi contatti potranno tenersi coi tripolini qui residenti o di passaggio, con gli esponenti del Governo egiziano ed infine con quelli della Lega araba. Ancor più prudenti questi ultimi, ch'io finora non ho mai preso, in attesa di vedere se e come la Lega riuscirà a cavarsi dagli impacci della delicata situazione in cui s'è cacciata per la questione palestinese.

Io, ripeto, procederò con molta cautela e lento pede ma sarebbe utile ch'io avessi fin d'ora disponibile persona sul posto adatta per mantenere queste fila, senza troppo esporre la legazione. In questi ultimi tempi ho avuto modo di conoscere, durante i suoi passaggi al Cairo, il prof. Francesco Lisi, e di apprezzarne le qualità. Ho anche potuto constatare che egli è assai bene introdotto negli ambienti egiziani sia di Palazzo che politici, e che la sua conoscenza della lingua araba gli facilita assai questo compito. Mi viene riferito che negli ultimi tempi della sua permanenza in Egitto lo scorso anno la sua azione non avrebbe trovato la piena

approvazione del mio predecessore. Tuttavia io penso che egli, opportunamente guidato e controllato, potrebbe ancora renderei degli utili servigi. Per superare la difficoltà di rimunerarlo, ove tu fossi d'accordo sull'opportunità di utilizzarlo ancora, ti dirò che in legazione ho tenuto libero un posto di impiegato locale, e che ho già l'autorizzazione della Direzione generale del personale di assumere sul posto un elemento che abbia una perfetta conoscenza dell'arabo.

Queste favorevoli circostanze mi permetterebbero di assumere senz'altro il Lisi: sarebbe però necessario che tale assunzione rimanesse del tutto riservata, quanto meno qui in Egitto, e che egli svolgesse la sua attività al di fuori della legazione, alla quale dovrebbe soltanto riferire a tempo e luogo, ed in base alle istruzioni ricevute.

D'altro lato questa sua occupazione non dovrebbe precludergli la possibilità di continuare a svolgere la sua attività nel settore commerciale, che del resto gli servirebbe di copertura di fronte agli egiziani.

Ti sarò grato se vorrai riflettere a questa mia proposta, della quale potremo del resto riparlare al mio ritorno a Roma alla fine del corrente mese in occasione del battesimo di mio figlio.

IL MINISTERO DEGLI ESTERI ALLA LEGAZIONE DELLA REPUBBLICA FEDERATIVA POPOLARE DI JUGOSLAVIA A ROMA

NOTA VERBALE 5/45371 . Roma, 17 giugno 1948.

Il Ministero degli affari esteri, in risposta alla nota verbale 4 corrente n. 605/ 482 , ha l'onore di comunicare quanto segue:

l) Il Governo italiano ha preso atto della proposta contenuta nella nota verbale sopracitata e si ritiene autorizzato ad interpretare tale proposta come l'assicurazione che anche da parte jugoslava si intende riprendere i negoziati diretti con uno spirito di reciproca comprensione e col proposito di attenersi alle disposizioni normative dell'art. l del trattato di pace.

2) Per queste considerazioni, esso è disposto a dare alla propria delegazione le necessarie istruzioni affinché la Commissione mista possa immediatamente iniziare i lavori sul terreno allo scopo di procedere alla demarcazione della frontiera nei settori indicati ai paragrafi l e 2 dell'art. 3 del trattato di pace (settore settentrionale).

3) Onde consentire la rapida effettuazione di tali lavori il Governo italiano ritiene però necessario che in via preliminare sia definita la questione dei poteri delle sottodelegazioni, nel senso che in ogni settore alla sottodelegazione jugoslava ed a quella italiana siano ufficialmente conferiti poteri identici, quale che sia la estensione che la Commissione mista ritenga di riconoscere a tali poteri.

4) Quindi per tutti i tratti di frontiera del settore settentrionale per i quali le due delegazioni e le rispettive sottodelegazioni potranno facilmente realizzare un accordo si potrà senz'altro procedere al picchettamento del tracciato. Per i tratti invece ove sorgessero divergenze che le due delegazioni non fossero in grado di appianare direttamente, tali divergenze dovranno essere di comune accordo sottoposte ai rappresentanti delle quattro grandi potenze garanti d eli 'interpretazione e dell'esecuzione del trattato di pace.

Quanto precede, s'intende, senza pregiudizio per le deliberazioni che i rappresentanti stessi -investiti dal Governo italiano in data 18 maggio di tutta la questione della delimitazione definitiva dei confini italo-jugoslavi -dovessero prendere circa la questione della demarcazione della frontiera nei rimanenti settori.

Qualora il Governo della R.F.P.J. concordi su quanto precede, il Ministero degli affari esteri prega la legazione di Jugoslavia di volergli far tempestivamente conoscere la data e il luogo proposti per la prima riunione di questa nuova fase di lavori della Commissione mista.

A titolo d'informazione e in relazione al passo fatto dal Governo italiano in data 18 maggio u.s. 3 , della presente nota verbale, come della nota verbale della legazione della R.F.P.J. del 4 corrente n. 605/48, viene data comunicazione agli ambasciatori degli Stati Uniti, della Francia, del Regno Unito e dell'U.R.S.S.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L.'. Roma, 19 giugno 1948.

In risposta al suo rapporto dell'Il giugno (piano Marshall) 2 desidero assicurarla che quello stesso 11 giugno ricevetti il sig. Harriman e nel corso di una lunga e cordiale conversazione gli feci osservare:

-che teoricamente non potevo che compiacermi della decisione da lui significata che toccherà agli europei a fare le ripartizioni degli allotments perché ciò era una nuova prova del disinteresse americano e del desiderio americano che gli europei imparino a unirsi;

-ma che nella pratica poteva temersi una coalizione dei più forti contro i più deboli; che noi eravamo tuttora fra i deboli; ma che per ciò solo eravamo più degni degli aiuti E.R.P.; come faremmo in caso di ingiuste decisioni?

Harriman mi rispose che non avevamo che a meritare colla nostra condotta e dirittura l 'appoggio americano e che non v'era dubbio ch'esso non mancherebbe. Il giorno dopo, 12, a una colazione d'addio offerta dall'ambasciatore degli S.U., ricordai brevemente a Harriman le mie parole; egli non si disdisse. Le difficoltà son certo possibili, anzi probabili. Ma dobbiamo aver la certezza di poterle superare.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 809/1157112390. Parigi, 21 giugno 1948. 1

Ho detto a Chauvel, riferendomi ai contatti iniziati a Roma tra i rappresentanti delle due Marine, che pur essendo indispensabile di mettere alle prese direttamente le due bestie feroci, era però inevitabile che in ultima analisi fossero le autorità politiche dei due paesi a riservarsi la decisione definitiva. Chauvel mi ha detto che ne conveniva ed era appunto a questo scopo che il Governo francese aveva subito consentito alla nostra proposta di affiancare i rappresentanti militari con dei civili.

Dopo avergli ricapitolato i precedenti della questione, ho detto a Chauvel che era necessario in primo luogo stabilire come volevamo trattare la questione. Se da parte francese si insisteva sull'applicazione integrale o quasi delle clausole del trattato di pace allora non restava per noi altra alternativa che provocare da parte francese un diktat di fronte al quale noi avremmo dovuto sottometterei. In un certo senso era questa la soluzione più facile per il Governo italiano; dovevo però prevenirlo che essa avrebbe provocato in Italia delle reazioni di opinione pubblica, in tutti i settori, molto forte. Per questo il Governo italiano desiderava evitarla e doveva restare ben chiaro che se a questo si arrivava la responsabilità ricadeva sul Governo francese che era stato da noi, e da tempo, prevenuto. Che non prendesse quello che io gli dicevo come uno chantage: il riavvicinamento italo-francese non era soltanto una volontà dei due Governi: era anche la risultanza ineluttabile di una situazione politica generale a cui né l'uno né l'altro, anche volendo, avremmo potuto sottrarci. La crisi della flotta avrebbe finito per essere superata come le altre: essa però avrebbe imposto un tempo di arresto, di qualche mese, perché si potesse continuare l'opera di riavvicinamento e credevo fosse comune interesse di evitarlo. Se non si

3 Per la risposta vedi D. 179.

voleva ricorrere alla formula del diktat bisognava procedere come era stato fatto per la questione dei beni e per la questione delle frontiere: cercare una formula di compromesso: potevamo ammettere con tutta riserva per la sua giustizia intrinseca il principio: ma bisognava da parte francese ci venisse fatta qualche concessione che facilitasse l'opera che il Governo italiano era deciso di svolgere per fare inghiottire aii'opinione pubblica italiana l'amara pillola.

I punti su cui doveva basarsi il compromesso erano tre:

l) cambiamento del titolo della cessione, da ripartizione in restituzione;

2) alleggerimento considerevole degli oneri finanziari che questa cessione Imponeva; 3) una riduzione, non soltanto simbolica, del tonnellaggio da cedere.

I negoziati per la flotta erano stati iniziati a Roma e credevo fosse opportuno continuarli a Roma; mi sembrava necessario però procedere come avevamo fatto in casi analoghi precedenti:

l) stabilire il principio che si voleva dalle due parti arrivare ad un compromesso; 2) fissare i limiti del compromesso lasciando poi agli organi tecnici di azzuffarsi sui dettagli. Chauvel ha mostrato di comprendere il nostro ragionamento che del resto, mi ha detto, era stato ripetutamente segnalato dalla ambasciata di Francia a Roma.

Ne avrebbe parlato a Bidault. Mi ha assicurato della buona volontà del Ministero degli affari esteri pur senza nascondermi la sua difficile situazione attuale sul piano estero, che non rendeva agevole contrastare le insistenze della Marina. Mi ha detto che fra giorni doveva arrivare qui l'ambasciatore di Francia a Roma, presumibilmente per parlare qui delle stesse questioni. Ne avremmo potuto di nuovo parlare a tre ed eventualmente tutti insieme con Bidault.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 8221/317. Londra, 22 giugno 1948. ore 21,20 (per. ore 9 del 23).

In attesa vedere Bevin il quale è in congedo ho avuto colloquio con Sargent al quale ho esposto nostre proposte circa colonie. Sargent le ha esaminate attentamente riservandosi parlame a Bevin.

Non gli ho nascosto sfavorevoli e gravi ripercussioni che potrebbe avere in opinione pubblica italiana constatazione che prima del 15 settembre la sola Inghilterra apparisse aver negato all'Italia ogni possibilità di ritorno, sia pure condizionato, nelle antiche colonie. Egli mi ha assicurato che nessuna decisione in senso negativo era stata prospettata o era in vista di esserlo da parte britannica. Non mi ha nascosto sua impressione che non sia facile giungere nelle prossime settimane ad una proposta positiva concorde dei quattro supplenti in modo da evitare rinvio alle Nazioni Unite.

Tale impressione è confermata da Charles il quale ha rilevato che per un complesso di circostanze, fra cui puntigliosa insistenza dei sovietici perché i rapporti della Commissione d'inchiesta non vengano diramati prima che ne sia pronta traduzione in russo, procedura subisce ritardi che renderanno praticamente impossibile esaurire discussione prima del termine fissato dal trattato di pace.

Considerando i dubbi che ci è lecito avere circa buona volontà inglese in questo campo, sembra urgente premere su Stati Uniti e Francia perché da parte tre potenze si trovi possibilmente una formula che le impegni a chiarire loro posizione prima del rinvio alle Nazioni Unite: di tale parere mi parve essere anche l'ambasciatore Dunn a cui parlai in proposito a Milano l O corrente. Riterrei anche opportuno che ci preparassimo fin d'ora a sostenere e far sostenere nostre richieste all'Assemblea dell'O.N.U.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8274;493. Washington, 23 giugno 1948, ore 21,17 (per. ore 7,30 del 24).

Suo 386 1•

Dipartimento Stato ha avuto oggi nuove riunioni con quattro ambasciatori per ultimi ritocchi testo accordo bilaterale, che Dipartimento spera possa essere definitivo. Non esclude però che inglesi possano formulare ancora qualche nuova osservazione domani.

Dipartimento, presso il quale alcuni Governi partecipanti più riluttanti debbono aver svolto passi rilevando imbarazzi che, con negoziati ancora in corso, firma accordo con qualche paese e conseguente sua pubblicità comporterebbe (questo ambasciatore inglese ha cercato d'informarsi da me oggi circa eventualità tale pubblicazione), si è orientato come segue:

l) testo concordato tutt'oggi viene telegrafato stasera a codesta ambasciata americana.

2) Se esso, dopo nuove conversazioni con quattro e soprattutto con inglesi, che dovrebbero esaurirsi domani, dovesse subire nuove modifiche e miglioramenti, queste verrebbero telegrafate subito costà.

3) Dipartimento conta anche telegrafare domani istruzioni a Dunn per firma sabato sia accordo sia scambio note circa trattamento nazione più favorita.

4) Se modifiche predette giungessero troppo tardi per incorporamento in testo accordo, potrebbero essere inserite in protocollo addizionale o in scambio note, secondo desiderio Governo italiano cui spetta naturalmente giudicare su implicazioni

175 parlamentari tale metodo e suoi riflessi verso opinione pubblica e altri paesi partecipanti.

Dipartimento ha fatto presente che tali continui imbarazzanti ritardi, che non erano previsti, derivano da persistente disaccordo su alcuni noti punti controversi. Questa ambasciata ha ribadito gravità situazione che derivane per Governo italiano e ha insistito nuovamente nel senso di cui telegrammi ministeriali 381 e 383 2 .

Dipartimento ha assicurato che farà nuovi tentativi con E.C.A. Data però estrema incertezza tali passi, Dipartimento raccomanda accelerare più possibile tempi nostra procedura parlamentare. Sarò grato conoscere d'urgenza per mia norma linguaggio prevedibile durata anche approssimativa periodo tale procedura da giorno firma a quello ratifica3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 23 giugno 1948.

È venuto a vedermi l'ambasciatore Mallet.

Mi ha consegnato copia delle disposizioni adottate da parte britannica per assicurare l'osservanza della tregua in Palestina. In relazione alla situazione palestinese ha espresso la fiducia che il mediatore dell'O.N.U. possa trovare una soluzione pacifica della vertenza e mi ha lasciato capire che la soluzione auspicata in Inghilterra è, come già sapevamo, il mantenimento con una formula da convenirsi dello stato di fatto ormai insopprimibile, creato dagli ebrei in Palestina, e l'incorporazione del rimanente territorio palestinese nella Transgiordania, con salvaguardia speciale per i Luoghi Santi.

A mia volta gli ho lasciato capire che questa è una soluzione che non contrasta con i nostri interessi e che, per conseguenza, non è vista da noi con sfavore.

Passando a parlare del problema coloniale, l'ambasciatore britannico ha definito «un po' troppo ottimistiche» le dichiarazioni fatte dal presidente De Gasperi e da VE. al Parlamento1 , in quanto sono suscettibili di dare al paese speranze che potrebbero, se deluse, danneggiare il Governo. Gli ho risposto che tali dichiarazioni erano state contenute, a mio giudizio, in limiti assai sobri e che ogni affermazione pessimistica il Governo avesse fatto su tale questione lo avrebbe danneggiato fin da ora: tanta è la sensibilità che il paese dimostra per questo problema. Ho ripetuto quanto già detto a Dunn e a Fouques-Duparc 2 sull'influenza che tale questione ha sui rapporti itala-britannici ed ho accennato al modo come noi ne vedremmo la soluzione secondo le istruzioni date da VE. all'ambasciatore a Londra3 .

Mallet ne ha preso nota e certamente ne riferirà al suo Governo, ma non ha avuto alcuna reazione.

28. 2 Vedi rispettivamente DD. 126 e 116. 3 Vedi D. 126, nota l.

Siamo poi venuti a parlare della questione dei prigionieri in Russia, dei criminali di guerra russi e jugoslavi in Italia, che egli mi ha pregato di non consegnare, del piano Marshall e di differenti altre questioni. Si è dimostrato soddisfatto per il raggiunto accordo aereo che verrà firmato nei prossimi giorni.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1701/558. Atene, 23 giugno 1948 (per. il 3 luglio).

Seguito a mio rapporto segreto n. 1635/532 del 16 corrente e con riferimento ai miei telegrammi n. 135, 140 e 146 rispettivamente del 13, 16 e 18 corrente 1•

Per l'accordo sull'applicazione dell'art. 79 del trattato di pace, concernente i beni degli italiani in Grecia, questo Ministero degli esteri, con Nota verbale n. 38516 del 19 corrente (alleg. D)2 , mi confermava la nomina della Commissione greca invitando la Commissione italiana ad intervenire ad una prima seduta fissata per martedì, 22 corrente. La suddetta Nota greca ometteva di fare riferimento a tutte le precedenti comunicazioni ufficialmente indirizzate da questa legazione a questo Ministero degli esteri (alleg. A, B, C) e peggio ancora, con evidente intenzionalità, non faceva alcun cenno all'oggetto ed ai limiti delle conversazioni che dovevano aver luogo.

Uniformandomi alle istruzioni contenute nel telegramma di codesto Ministero n. 83 del 20 corrente3 sospesi la risposta che alla suddetta Nota greca avevo già preparata ed accettai l'invito recandomi personalmente alla seduta che, per essere inaugurale, giustificava la mia presenza. Per parte greca si sono presentati il ministro Contumas accompagnato dali' avv. Palierakis e dal dott. Zafiropulos del Ministero delle finanze, quest'ultimo con un segretario. Da parte nostra, con me, Barigiani e Colitto.

Contumas prese per primo la parola e subito lesse la dichiarazione acclusa (alleg. C) nella quale viene invertita la posizione delle parti in presenza e cioè resi noi postulanti in luogo di offerenti, evidentemente per legittimare da parte greca l'improvvisa pretesa nientemeno che di discutere parallelamente e concludere insieme tutti i problemi italo-greci tra i quali -specificato -il problema delle «Riparazioni». Replicai con l'acclusa dichiarazione (alleg. E).

La seduta, che a questo punto poteva dirsi sciolta, si trasformò allora in una conversazione diretta fra me e Contumas presenti gli altri.

Contumas, infatti, conversando, disse di «essere sorpreso» della mia dichiarazione, perché gli risultava che «da qualche settimana» (sic) ero a conoscenza di quanto il Governo aveva deciso in merito alla nuova impostazione delle trattative.

2 Gli allegati non si pubblicano.

3 Con il quale Zoppi, riferendosi alta riunione del 22 giugno, invitava Prina Ricotti a «limitarsi a prendere nota proposte greche con ogni riserva circa atteggiamento Governo italiano».

180 Risposi essere vero che questa improvvisa e diversa decisione del Governo greco mi era stata verbalmente comunicata «da qualche settimana», ma altrettanto vero era che io avevo subito detto di desiderare una precisa conferma scritta della comunicazione e che l'avevo di poi, anche a lui, più volte sollecitata.

L'importanza che i greci avevano voluto dare all'attuale seduta, riservando in questa sede la lettura della pregiudiziale -ammettendo così implicitamente la insufficienza formale delle precedenti dichiarazioni verbali -mi aveva costretto ad intervenire per ripetere le riserve che anch'io «da qualche settimana» andavo verbalmente ripetendo, senza paterne adeguatamente riferirne al mio Governo in mancanza della precisazione scritta più volte domandata. Aggiunsi che nel merito della pregiudiziale mi premeva poi di esprimere quello che era il mio personale pensiero e anzitutto, riguardo la limpidezza e generosità delle nostre intenzioni, mi premeva leggere le parole con le quali S.E. Sforza aveva accompagnato le istruzioni da me comunicate per iscritto al ministro Tsaldaris il 14 aprile 1948 (alleg. B).

Nell'intenzione del Governo italiano-d'altra parte condivisa dal Governo greco -vi era appunto quella di gradualmente di ricostruire l'amicizia italo-greca. n mio predecessore, Guidotti, era felicemente riuscito a concludere una serie di accordi economici ed iniziare proficui contatti seguiti poi dalla spontanea rimessa in vigore dei vecchi trattati e dall'inizio di trattative per altri accordi fra cui quello qui in discussione sull'applicazione dell'art. 79 del trattato di pace. Anzi, dato che l 'attuale pregiudiziale rendeva necessario sospendere le conversazioni, era a questo momento mio dovere di richiamare l 'attenzione di Contumas sulle riserve contenute nella nostra Nota verbale n. 474 del 28 febbraio u.s. (alleg. F) protestante per la mancata restituzione dei beni degli italiani in Grecia e per la cattiva applicazione che il Governo greco voleva fare dell'art. 79 con uno schema di legge dal Governo greco progettato in piena violazione dei comma b) e c) del par. 6 dell'art. 79. Schema di legge allora sospeso ed oggi pubblicato con modifiche ancora del tutto inadeguate (vedi telespresso n. 1697/555 del 23 giugno correntet

Aggiunsi che avendo udita la parola «Riparazioni» mi sembrava utile ripetere quanto sempre specificato e cioè che, pur non avendo io nessunissima competenza per trattare simile problema, era però a mia conoscenza che il punto di vista italiano in materia di riparazioni fosse di considerare il problema, non, dico non, come una questione italo-greca, bensì come una obbligazione concernente lo Stato italiano nei confronti di tutti i ventuno Stati firmatari del trattato di pace e specificatamente nei confronti di tutti e cinque gli Stati creditori e che per questo motivo ritenevo che il Governo italiano -che beneficiava di ancora sedici mesi di respiro per la scadenza del pagamento -avrebbe potuto difficilmente prendere in esame il problema delle riparazioni nel senso desiderato dalla dichiarazione di Contumas.

Ciò premesso era mio vivo desiderio ripetere che, nei riguardi della Grecia, il Governo italiano, per dar prova del suo assoluto buon volere, aveva incluso nelle

istruzioni a Colitto uno schema di conclusione di accordo che conteneva elementi che erano riusciti assi graditi al Governo greco nella direzione da esso desiderata.

Insistei nel dire che le parole di S.E. Sforza più sopra citate, le generose proposte contenute nelle istruzioni date a Colitto, nonché la mia insistenza per avere una risposta che contenesse precisazione scritta delle pretese greche per paterne studiare gli elementi e vagliarne la possibile loro conciliazione con le nostre possibilità, erano tutte prove evidenti del buon volere italiano verso la Grecia. A questo punto la seduta si sciolse in attesa di quanto il Governo italiano avrebbe deciso di fronte alla pregiudiziale greca.

Questo quanto è intercorso tra me e Contumas durante la seduta. Nel merito poi della pregiudiziale devo osservare che le incongruenze che essa contiene, di così evidente illogicità, debbono portare a concludere che la chiave del ragionamento sia da ricercare in ben altra sede. Nel primo capoverso si parla di solide pietre da aggiungere all'edificio di pace e di amicizia tra Grecia e Italia; nel secondo la pregiudiziale si dice convinta che una liquidazione globale di tutte le questioni sarebbe ben altrimenti efficace!

La carenza greca nella restituzione dei beni italiani di cui ai comma b) e c) del par. 6 dell'art. 79 aveva condotto l'Italia ad offrire una transazione liquidando con un sacrificio italiano ogni questione sorgente dall'applicazione di tutto intero l'art. 79 (vedi telespresso n. 1697/555 del 23 corrente).

La Nota capovolge la situazione e marca un inesistente interesse italiano all'adozione d'una formula che si allontani dall'art. 79! In altre parole trasporta la questione dal terreno economico al terreno politico, mettendo a zero vari milioni di dollari da noi offerti e punta d'improvviso sull'interesse che l'Italia può avere all'amicizia greca! La chiave di volta della situazione creatasi deve perciò oggi cercarsi su di un terreno strettamente politico.

Per quest'ordine di idee mi riporto al mio rapporto segreto n. 1635/532 del 16 giugno e mi permetto suggerire che, se in proseguo di tempo una formula di conciliazione volesse ricercarsi per favorire formalmente i greci, non dovrebbe essere difficile condurli su di un terreno sul quale già nelle conversazioni con Argiropulos 5 del gennaio scorso si era cominciato a camminare.

Ove poi il nostro atteggiamento volesse invece passare ad una dignitosa indifferenza ci sarà facile in materia di «Riparazioni» non solo opporre alla Grecia che l'obbligazione italiana scade il 29 ottobre 1949 ma che la Grecia nel medesimo trattato ha preso da parte sua una obbligazione -quella di restituire i beni italiani del par. 6 dell'art. 79-scaduta il 29 ottobre 1947 ed a tutt'oggi non assolta con grave danno dei nostri interessi.

Quest'ultima abbiezione io ho creduto di ben riservare col riportarmi -senza polemica-al contenuto della Nota di questa legazione 28 febbraio 1948 (alleg. F). Nota dalla quale partì l'idea dell'accordo che, dapprima accettato come una nostra

offerta, si vorrebbe oggi tramutare in un mezzo per imporre all'Italia soluzioni unilaterali greche.

La tesi greca è talmente inconsistente che, in contrasto, questo mm1stro delle finanze, Helmis, mi risulta avere dichiarato che dei beni italiani non sa cosa farsene perché la vendita all'asta ne riuscirebbe sempre disastrosa e comunque si tradurrebbe in un modestissimo ricavo in dracme, mentre il Governo cerca affannosamente beni economici sostanziali di cui ha estremo bisogno e che -a parte gli americani non ha che il tabacco per acquistare all'estero!

In conclusione la mia impressione permane quella accennata nel mio succitato rapporto n. 1635/532 del 16 corrente e cioè che i greci si sono resi conto d'aver esagerato e si contentano di trovare ora una formula a fine di politica interna, per resultare dinanzi la propria opinione pubblica, d'aver impostata la questione sul terreno generale e soltanto per raggiungere questo scopo insisteranno nella pregiudiziale che hanno voluto porre nel corso della prima seduta.

Comunque dato che per simmetria -come rilevato nel mio succitato rapporto

IL CAPO DELLA MISSIONE ITALIANA A TRIESTE, GUIDOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 8262/82-83-84. Trieste, 24 giugno 1948, ore 1,25 (per. ore 4).

Generale Airey, tre giorni fa, annunziandomi che aveva già cominciato redigere terza relazione per Consiglio sicurezza mi ha chiesto quali sarebbero stati a mio avviso argomenti principali da includere nella parte politica.

Ho risposto che mi sembrava, a titolo personale, fossero da mettere in particolare rilievo seguenti punti:

l) impossibilità per Trieste dal punto di vista politico ed economico di vivere separata dall'Italia, e conseguente urgente necessità di attuare principi contenuti in dichiarazione tripartita;

2) saldezza dei vincoli morali ed economici che uniscono Trieste alla Zona B dell'lstria, e ne fanno un tutto indissolubile, come è del resto implicitamente riconosciuto nella dichiarazione del 20 marzo us. 1;

3) necessità di cooperare strettamente con il Governo italiano e con tutti gli enti locali, interessati nell'attuazione dell'E.R.P. per Trieste; 4) opportunità conferire sempre maggiore autonomia alle autorità italiane locali, di assicurare efficace costante cooperazione di queste con Governo militare.

Generale mi ha nuovamente convocato oggi [23] e, come del resto aveva fatto anche l'altra volta, mi ha dato lettura dell'introduzione alla sua relazione che tiene conto dei miei suggerimenti. Inoltre mi ha annunciato confidenzialmente che a modifica dell'ordine generale n. Il e secondo affidamenti datimi in precedenza, verrà notevolmente modificata struttura del Governo militare. Alcuni dipartimenti tecnici saranno soppressi e la loro funzione trasferita al presidente di zona (prefetto)

o al comune, l'amministrazione provinciale comunale verrà adeguata ali' ordinamento italiano, il presidente comunale sarà chiamato sindaco e verranno costituiti con nomina prefettizia corpi consultivi comunali e provinciali previsti da leggi italiane. Governo militare si riserva naturalmente tutte quelle competenze che hanno attinenza con situazione internazionale Trieste. Sarà inoltre costituito Consiglio economico cui alludevo con mio rapporto 823 del 18 corrente2 inteso ad assicurar cooperazione

139 1 Vedi serie decima, vol. VII, D. 468. 2 Non pubblicato.

184 ambienti locali, per tutta la materia economtca, e dirigenti particolari per quanto riguarda E.R.P.

Sarebbe difficile giudicare della portata pratica di tali provvedimenti che dovrebbero essere resi pubblici entro settimana. Tuttavia è indubbio che essi, secondo principio cui si è sempre ispirata mia azione a Trieste, rappresentano un passo importante verso maggiore autonomia locale, senza tuttavia intaccare principio che Governo militare rimanga amministrazione fiduciaria Zona A finché intero territorio non sarà ritornato sotto sovranità italiana.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T URGENTISSIMO 8339/499. Washington, 24 giugno 1948, ore 23,23 (per. ore 10,40 del 25).

Seguito mio 498 1• Dipartimento invia stasera autorizzazione Dunn firmare accordi sabato 26 con ultimi emendamenti. Dipartimento che non ha ancora ottenuto favorevole affidamento da E.C.A. circa mutamento suo atteggiamento su necessità ratifica, confida che, procedendosi a firma sabato, sia ancora possibile per noi completare procedura parlamentare ratifica prima del 3 luglio. Poiché inglesi continuano fare presenti proprie particolari difficoltà in vista anche discussione avvenuta oggi Camera comuni, si è chiesto a Dipartimento se si consentirebbe scindere accordo, su cui intesa è praticamente raggiunta, da scambio note. Dipartimento ha espresso desiderio firma contemporanea. Ostacolo, costituito soprattutto da pubblicazione documenti, potrebbe però superarsi, pubblicando solo accordo e mantenendo scambio note per ora riservato. Dipartimento non sarebbe contrario purché in ogni caso pubblicazione anche scambio note non avvenga dopo 3 luglio. Danesi e norvegesi dispongonsi firmare al più presto. Francesi sperano poter firmare inizio prossima settimana. Sarò grato comunicarmi decisioni codesto Ministero2 .

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 2676/537. Buenos Aires, 24 giugno 1948 (per. il 30).

Quanto riferisce la nostra ambasciata a Madrid 1 in merito ad un progettato ampliamento del presente accordo ispano-argentino nel senso della creazione di un blocco di neutri inteso ad assumere una «terza posizione» tra i due antagonistici schieramenti

188 anglo-sassone e sov1et1co, corrisponde effettivamente, come del resto ho avuto in altra occasione ad accennare, ad una corrente di pensiero abbastanza diffusa in questi ambienti governativi. Si potrebbe aggiungere che essa trova in un certo qual senso riscontro -almeno per la similarità di termini -in un analogo atteggiamento assunto in politica interna: la «terza strada» di cui i peronisti si vantano aver adottato la formula come mezzo di risoluzione dei problemi economico-sociali battendo un cammino che è ad un tempo anti-capitalista e anti-comunista. D'altronde, poiché, nella situazione attuale, politica estera e politica interna tendono ad influenzarsi nel rispettivo atteggiamento verso il binomio Russia-Comunismo, è da ricordare non solo come il Governo peronista si sia a suo tempo affrettato a riallacciare i rapporti diplomatici con l'U.R.S.S. ma anche come in varie occasioni e recentissimamente in quella della Conferenza di Bogotà, l'Argentina si sia mostrata riluttante a partecipare a fronti o ad azioni collettive contro il comunismo.

Ma per tornare agli aspetti di politica estera «pura», dirò brevemente che la tesi della terza posizione trova alimento in una serie di fattori concomitanti. Ve ne è sullo sfondo uno, psicologico, di carattere generale, e cioè quello dell'amor proprio dell'Argentina e in particolare degli attuali suoi dirigenti ai quali sorride la prospettiva di «fare una politica estera», soprattutto se con l'aureola dell'aggettivo «mondiale»: giacché, come tra poco ripeterò, nella mente di questi ultimi l'Argentina dovrebbe infatti assumere nel progettato «blocco intermedio» posizione e compiti direttivi e da Grande Potenza (con le iniziali maiuscole) anche nei riguardi dei soci europei. Vi è poi un effettivo istinto di associazione ed un sincero sentimento di simpatia verso certi altri popoli della comune origine etnica; vi è di converso il desiderio di stabilire e sottolineare un atteggiamento politico indipendente nei riguardi sia dell'Inghilterra (che ha completamente dominato questo paese durante il suo primo secolo di vita) sia degli Stati Uniti (che lo dominano ora) e nel contempo polarizzare attorno a sé le altre Repubbliche sud-americane; vi è il desiderio, parente stretto del precedente, direi quasi l'ossessione di svincolare l'economia argentina dalla sua attuale prevalente dipendenza dai due predetti Stati anglo-sassoni, nella quale si ravvisa, a ragione

Dalla somma, dunque, di questi fattori (mi san limitato a citarne i principali) è sorta nella mente di questi dirigenti l'idea di promuovere sotto l'egida argentina la creazione di un blocco di Stati che, secondo il programma massimo dei suoi fautori più entusiastici ed ottimistici, dovrebbero addirittura abbracciare i principali paesi a civiltà «occidentale» che, pur fuori dell'orbita sovietica, non sono ancora definitivamente integrati nel sistema politico anglo-sassone e che oggi, per una serie di circostanze contingenti, rappresentano anche, in genere, i principali eredi del patrimonio etnico e culturale della «latinità». Una intesa cioè tra i popoli latino-cattolici del bacino mediterraneo (il fulcro dovrebbe essere rappresentato dal già raggiunto accordo ispano-argentino ma completato in Europa dall'adesione dell'Italia e del Portogallo, e con una porta aperta all'eventuale futuro successivo accesso della Francia) e i popoli latino-cattolici dell'America meridionale di cui l'Argentina ritiene di essere il massimo e il più puro esponente di qua dall'Atlantico. Tra questi popoli l'Argentina verrebbe a rappresentare il necessario tratto di unione e l'elemento integratore: dappoiché essa, attraverso una politica di sempre più intensi scambi commerciali e più intimi rapporti economici con i vari membri della vagheggiata unione, verrebbe ad essere la principale fonte comune di rifornimento ed il complemento indispensabile atti ad assicurare, sia in pace che in guerra, le possibilità di svolgere una effettiva politica indipendente.

Questi propositi del resto affiorarono qui esplicitamente nell'estate scorsa in occasione del viaggio in Europa della signora Per6n, viaggio che, come si ricorda, ebbe per tappe principali appunto la Spagna, l'Italia, la Francia ed il Portogallo (si parlò allora di «cinque punti» che la consorte del presidente aveva ricevuto autorizzazione ad illustrare nel corso della sua tournée, ai competenti uomini di Governo europei). Essi mi sono stati confermati dallo stesso presidente il quale, in conversazioni avute con me, mentre ha sempre insistito sulla sua volontà di aiutare i paesi latini d'Europa a sottrarsi al pericolo del comunismo, ha anche accennato alla possibilità che si costituisca un giorno nel Sud-America una «area del peso» in contrapposto all'area del dollaro. Ancora in questi ultimi tempi alcuni uomini politici e in particolare il presidente del Consiglio economico, Miranda, e il presidente della Commissione affari esteri del Senato, Molinari, in discorsi e interviste, hanno più volte affermato che prima e meglio del macchinoso piano Marshall i popoli latini sarebbero stati aiutati dal «piano Per6n». Al riguardo del quale mi viene di ricordare come secondo il concetto di questo Governo esso abbia avuto inizio di concreta applicazione negli accordi commerciali, connessi con notevoli prestiti finanziari, conclusi per l'appunto con la Spagna e con l'Italia; mentre, per quanto riguarda il Sud-America esso ha ispirato il riavvicinamento politico ed economico cogli Stati contìnanti: Cile, Bolivia, Uruguay. Per quanto anzi riguarda il Cile i negoziatori argentini sospinsero l'anno scorso alla conclusione di un trattato economico di così larga portata che, com'è noto, la sua ratifica ha recentemente sollevato fortissime obiezioni da parte del Parlamento di Santiago, dovute anche, così almeno qui si vuole, ali 'intervento di «influenze straniere», leggi americane; tanto che ora si sta trattando la conclusione di un nuovo accordo più semplice e meno impegnativo (mio telespresso n. 431 del 28 maggio )2 . Né saprei infine dimenticare, in questo quadro, la proposta ambiziosissima recentemente fatta a Bogotà da parte del sig. Maroglio, presidente del Banco Centrale, per la creazione di un Banco Interamericano finanziato in gran parte dall'Argentina (su tale progetto, la cui discussione è stata aggiornata per essere ripresa alla prossima Conferenza economica di Buenos Aires, riferisco con rapporto a parte )2 .

Constatati questi progetti ed anche questi volenterosi inizi di relizzazione parziale, mi sembra appena necessario rilevare come venga tuttavia il chiedersi, con

molti punti interrogativi, quali prospettive ci siano per proseguire con successo verso l'obbiettivo finale prefisso: ed in particolare non solo quali possibilità, anzitutto, avrebbe il vagheggiato «blocco» di costituirsi -il che è già di per sé difficile quanto poi, successivamente, di reggere alle prove che sarebbe destinato a sostenere ed anzi in vista precipuamente delle quali esso è concepito.

Per quanto riguarda gli aspetti economici, è ovvio che la situazione generale e quelle particolari non consentono e non consentirebbero per molto tempo ancora, qualora pure ci si mettesse su questa strada, di realizzare l'auspicato nuovo sistema economico tra i paesi destinati ad essere compresi nella nuova costellazione, svincolandoli dall'attuale soverchiante dipendenza dai paesi anglo-sassoni. Né mi occorre certo in proposito esporre considerazioni anche troppo note e troppo ovvie sull'attuale distribuzione delle fonti di materie prime e dei centri di produzione, sui rispettivi potenziali industriali e sull'organizzazione dei grandi mercati internazionali; mi basti osservare come l'Argentina per la prima, la quale del progettato blocco pretenderebbe essere il centro motore e finanziario, si trova già, come immediata conseguenza del suo attuale modesto programma di industrializzazione, con il fiato grosso e con la propria valuta in rapido crollo al punto di essere costretta a contare come su cosa vitale sui benefici indiretti del piano Marshall. Si tratterebbe quindi, ad ogni modo, di indipendenza molto relativa e che, come lo dimostra il recente già ricordato intervento negli accordi commerciali argentino-cileni, verrebbe presumibilmente e decisamente contrastata dagli Stati Uniti. Per quanto riguarda poi gli aspetti politici, ed in primo luogo la speranza di garantire la «neutralità» del «blocca>>, anche se si prescinda dai precisi impegni di reciproco aiuto assunti dagli Stati americani negli accordi di Rio de Janeiro, valga a togliere ogni illusione la considerazione fondamentale che se il paventato terzo conflitto mondiale dovesse verificarsi, questa volta ancora meno delle precedenti esso lascerebbe margine per dubbi o astensioni. Non ci sarebbe certo posto per delle «terze posizioni»; ed all'auspicato blocco dei neutri, che sarebbe per di più essenzialmente un 'associazione di deboli, rimarrebbe presumibilmente tutt'al più la scelta tra una decisione collegiale o una progressiva secessione in ordine sparso.

È da soggiungere, nel caso particolare dcli'Argentina e poiché prima ho parlato di amor proprio, che se la situazione dovesse mai giungere a tale punto, in cui cioè, scoppiato il conflitto, si delineasse ormai la necessità per questo paese di prendere prima o dopo una decisione, molto probabilmente entrerebbero in giuoco, per accelerarla anziché ritardarla, le velleità degli ambienti militari dai quali per l'appunto è uscito l'attuale Governo e che, oso dire per fatalità funzionale, sarebbero portati a valorizzare la loro ragione d'essere sospingendo verso un atteggiamento di prestigio e di forza, che non potrebbe essere che in senso interventistico. Occorre non dimenticare a questo riguardo come, se nel recente conflitto operarono non poco a ritardare l'intervento ufficiale argentino sia la fortissima percentuale di italiani e di oriundi italiani sia l'influenza dell'esercito fortemente filo-tedesco per l'impronta datagli da una lunga tradizione di istruttori germanici, dall'altro lato è rimasta sempre una punta dolorosa per l'orgoglio argentino l'essersi fatto strappare il primato politico-militare del continente sud-americano dalla effettiva partecipazione armata del vicino Brasile.

È facile commento, a conclusione, che se tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare, anche tra i progetti di cui si è discorso e la loro realizzazione, tra certi attuali atteggiamenti ed il rispettivo mantenimento, c'è un non certo facilmente colmabile divario. E questo vale anche, incidentalmente, per certuni riflessi di politica interna ai quali all'inizio ho accennato. Anche qui è da osservare che gli atteggiamenti tolleranti sino ad ora mantenuti dal Governo peronista nei riguardi del comunismo locale sono per così dire un lusso che esso ritiene di potersi attualmente permettere data la effettiva scarsa rilevanza che tale movimento ha tuttora nella vita politica del paese. Voglio anche dire che il Governo argentino è sincero nel sostenere la tesi che la vera lotta contro il comunismo la si deve condurre non tanto con la repressione quanto con lo sforzo positivo diretto ad eliminare le cause psicologiche e materiali del suo sviluppo. Ma ho scarsi dubbi che al primo profilarsi di una seria minaccia comunista anche questo Governo non tarderebbe a mettersi in linea con la politica adottata ormai dalla maggior parte degli altri Stati americani.

Detto quanto precede a chiosa delle notizie e speculazioni raccolte dalle nostre ambasciate a Madrid e a Parigi, vorrei cogliere l'occasione per aggiungere in merito a questi aspetti della politica estera argentina alcune considerazioni generali le quali d'altra parte sotto molti riguardi ci interessano anche da presso.

È facile fare dell'ironia, magari amichevole, nei riguardi di molte manifestazioni della vita politica di questo paese: oso dire che sovente è difficile non farla. Ma è anche giusto, ed anzi necessario saper sceverare tra tutte queste manifestazioni e, sfrondandole di tutto quanto contengono di irrealizzabile o dilettantesco, individuare quanto invece esse hanno di fondato, di buono e di suscettibile di fecondi utili sviluppi.

Chi avesse un secolo fa detto che gli Stati Uniti sarebbero diventati i regolatori dell'economia mondiale e lo Stato militarmente più potente del mondo, sarebbe stato probabilmente preso per un visionario; chi, per scendere su di un piano minore e fare un raffronto più calzante per le rispettive potenzialità demografica e ricchezza naturale, ancora cinquanta anni fa, avesse sostenuto che il Canada sarebbe assurto ad uno dei più grandi paesi industriali ed una delle principali colonne finanziarie dell'impero britannico, sarebbe probabilmente stato giudicato alla stessa stregua. Manca, è vero, ali' Argentina quella che al giorno d'oggi è la base indispensabile per il grande sviluppo industriale e, attraverso questo (assieme ad un parallelo sviluppo demografico), per affermare una preminente funzione economico-finanziaria: e cioè l'industria estrattiva e quella pesante. Ma perché escludere che queste si possano sviluppare? Sicché quel che oggi appare la manifestazione di una immaginazione troppo fervida, può domani entrare progressivamente nel campo della realtà. E se oggi ci appare che a questo paese faccia più difetto la competenza e la maturità politica che non la buona volontà e l'entusiasmo, è anche vero che questi ultimi sono fattori indispensabili e ad un tempo promotori di ogni progresso e sviluppo.

Questo per dire che, a mio avviso, se possiamo talvolta rimanere perplessi di fronte a certi atteggiamenti che vien di tacciare di presunzione, dobbiamo, evitando di cadere nello stesso peccato, considerarli cionondimeno con comprensione e con gli occhi aperti a tutte le possibilità, anche quelle che possono apparire scarsamente probabili: non dimenticando che sovente i frutti migliori maturano più lentamente. E per quanto direttamente ci riguarda -vengo ora ad una mia conclusione magari di carattere circoscritto e di valore pratico -è un fatto che per una serie di circostanze aventi attinenza a tutto quanto di cui si è parlato e alcune delle quali probabilmente non passeggere, forse mai come ora e con gli attuali governanti argentini, l'Italia è entrata nei calcoli politici di questo paese come un fattore sul quale puntare e col quale tentare una collaborazione diretta e che non sia solamente di seconda o terza scelta. Tra tutto quello che gli ambiziosi propositi testé esaminati hanno di esagerato

o di scarsa attualità e magari anche di irreale, rimane sempre un campo di buone intenzioni e di atteggiamenti a noi favorevolissimi nel quale possiamo facilmente ed utilmente seminare, e del quale comunque possiamo agli effetti contingenti largamente approfittare.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI

T. S.N.D. PER CORRIERE 7379. Roma, 25 giugno 1948.

Pregola avvicinare codesto ministro Transgiordania e, valendosi buone relazioni che intrattiene con lui, fargli presente in via confidenziale che da oltre sette mesi attendiamo da Baghdad gradimento per nostro ministro, richiesto tramite ambasciata Ankara. Aggiunga che nostro ministro dovrebbe essere accreditato anche presso Reale Corte Hascemita Transgiordania, giusta desiderio espresso a suo tempo da Governo Amman e nostri affidamenti datigli in tal senso tramite ministro in Cairo e console generale Silimbani. Nel corso conversazione trovi modo far discretamente comprendere che apertura legazione italiana a Baghdad in questo momento potrebbe avere per mondo arabo favorevoli ripercussioni.

Ministro designato a suo tempo era La Terza. Dato il lungo tempo si è reso necessario affidargli altro incarico e designare in sua vece dott. Alfonso Errera attualmente ministro a Montevideo 1•

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. S.N.D. 8380/322. Londra, 25 giugno 1948, ore 20,57 (per. ore 7,30 del 26).

Ho intrattenuto stamane Massigli sulla questione delle ex colonie insistendo sulla necessità, nell'interesse comune, che essa non sia rinviata alle Nazioni Unite senza una presa di posizione da parte dei tre alleati occidentali che dia soddisfazione all'Italia e tale da bilanciare il noto atteggiamento della Russia e dei suoi satelliti. Gli ho poi indicato la impostazione che a nostro modo di vedere si dovrebbe dare al problema sulle linee concordate costì con VE.

Massigli mi è parso persuaso della opportunità che ciascuna delle quattro potenze si decida al più presto a mettere in chiaro il proprio punto di vista, aggiungendo però che considerava particolarmente essenziale il poter conoscere l'orientamento degli Stati Uniti in proposito che sinora non era trapelato né in sede di lavori dei Supplenti (ave Massigli rappresenta la Francia) né in conversazioni dirette.

Per quanto riguarda la soluzione da me prospettatagli (della quale non aveva avuto notizia da Parigi) mi disse che personalmente la considerava ragionevole e interessante: riteneva però che essa avrebbe dovuto concretarsi in formule differenti per ciascuno dei territori, i problemi e il futuro dei quali andrebbero esaminati partitamente.

Il riferimento di Massigli al riserbo americano e gli analoghi accenni che mi sono stati fatti da parte britannica (vedasi ad esempio l'appunto 2744 del 26 maggio che ho consegnato a V.E.) 1 confermano che è l'atteggiamento degli Stati Uniti quello che avrà in definitiva il peso determinante nella formulazione della tesi degli alleati occidentali sul futuro delle nostre ex colonie. Mi sarebbe quindi necessario essere informato d'urgenza di quanto risulta in proposito costì e alla nostra ambasciata a Washington.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. 7433/264. Roma. 26 giugno 1948, ore 21,30.

In relazione contatti che V.E. ha costà circa questione coloniale e confermando che Governo italiano aspira ad una soluzione non solo di fidente accordo colle popolazioni locali, ma di attiva collaborazione italo-britannica, ritengo opportuno che venga richiamata attenzione di codesto Governo su alcuni recenti fatti che possono turbare opinione pubblica italiana: ritorno colonnello Smith in Somalia, ordinanza per le elezioni municipali in Tripolitania e proclamazione indipendenza Cirenaica che secondo stampa egiziana sarebbe stata fatta dal Gran Senusso.

Col Senusso noi confermiamo che saremmo lieti di prendere dei contatti in piena intesa col Governo britannico di cui ben comprendiamo certi nuovi bisogni. È anche per questo che restiamo così dubbiosi di fronte proclamazione unilaterale

197 del Gran Senusso che in questa fase decisiva della Conferenza sostituti appare in contrasto con trattato di pace come con esso è in contrasto ordinanza per elezioni tripolitane.

Confido che Governo britannico prenderà in considerazione nostre preoccupazioni e concordi nella necessità che venga evitato da parte autorità locali ogni atto che possa pregiudicare attuale situazione giuridica e politica antiche colonie italiane in attesa di quella sistemazione dei reciproci interessi che noi consideriamo essenziale per una azione pacifica in Africa 1•

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 8576/041. Bruxelles, 26 giugno 1948 (per. il 30).

In conversazione avuta oggi con lui ministro Spaak si è dimostrato inquieto, ma non pessimista circa situazione in Germania e conseguenze recente riunione di Varsavia1• Egli ritiene che quella conferenza e la diramazione del manifesto rappresentino una delle consuete manifestazioni spettacolari della politica sovietica, per i suoi scopi pubblicitari e di propaganda all'interno ed all'estero. Non bisogna essere pessimisti per principio e rallegrarsi nel rilevare invece che in definitiva la riunione di Varsavia non ha rotto i ponti né proceduto al temuto annuncio della costituzione di uno Stato della Germania orientale. È compito ora dei diplomatici di mestiere abilmente ricercare quanto possa esservi di costruttivo in questa nuova iniziativa dell'U.R.S.S., la sincerità delle sue intenzioni e le possibilità di riprendere una conversazione a quattro.

Non è il caso di indugiarsi sulle recriminazioni e le insolenze contenute nel comunicato, esse fanno parte della consueta scenografia sovietica alla quale siamo ormai abituati, ma conviene soffermarsi sulle conclusioni del manifesto, le quali non dimostrano intenzione di rompere ma sembrano offrire un terreno di intesa ed in ogni caso di riavvicinamento. Tutti i cinque punti del manifesto insistono nel richiedere

151 Vedi D. 146.

199 misure prese in comune dalle quattro grandi potenze. E sulle misure richieste si può dire che non vi sia divergenza. Le potenze occidentali si sono già da un pezzo dichiarate perfettamente d'accordo sull'opportunità di affrettare la smilitarizzazione della Germania, favorire la costituzione di un Governo pacifico e democratico ed ottenere il pagamento delle riparazioni. Un Governo tedesco che riunisca rappresentanti di tutti i partiti democratici si potrà facilmente ottenere a seguito di libere elezioni, e la questione delle riparazioni è stata finora compromessa specialmente a causa dell'atteggiamento dell'U.R.S.S. Un accordo delle quattro grandi potenze sulle questioni delle elezioni e delle riparazioni non può essere che desiderato ed auspicato da tutti. Nessuno ha mai pensato che l'occupazione militare in Germania debba durare all'infinito; a Londra è stato di recente riconosciuto che essa è necessaria fin quando non sarà stata veramente ristabilita la pace e la Germania abbia dimostrato di avere rinunciato alla politica di aggressione; i Soviet suggeriscono ora che l'occupazione militare abbia fine un anno dopo la firma del trattato, si può tranquillamente discutere per accertare se tale periodo sia sufficiente per la realizzazione delle condizioni di tranquillità prospettate a Londra e tanto meglio se esso risulterà per davvero sufficiente. Nessuno in Europa occidentale ha interesse a prolungare all'infinito l'occupazione e procrastinare il ritorno a relazioni normali con la Germania. Nessuna obiezione di principio alla partecipazione dell'U.R.S.S. allo statuto speciale della Ruhr, ma l'U.R.S.S. dovrebbe da parte sua consentire ad analoga partecipazione degli altri alleati nel controllo di altre importanti regioni industriali. La suscettibilità dell'U.R.S.S. sembra sia stata particolarmente irritata dalla partecipazione di Benelux alle recenti conversazioni di Londra, invece in Belgio nessuno trova da ridire alla presenza a Varsavia della Romania, Bulgaria od Albania, Stati che hanno le loro frontiere a centinaia di chilometri dalla Germania; tutti quelli che sono stati vittime dell'aggressione germanica hanno il diritto di esprimere il loro avviso a riguardo della soluzione del problema tedesco.

Il ministro ha ripetuto che piuttosto che con polemiche di stampa o guerriglia di riunioni e di comunicati, la questione dovrebbe essere esaminata con calma e con freddezza attraverso le normali vie diplomatiche.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, CONTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO RISERVATO. Roma, 26 giugno 1948.

Sono venuti in questi giorni a vedermi numerosi maggiorenti dell'emigrazione albanese in Italia: Gemi! Dino, Verlaci, Hassan Dosti e altri. Gemi! Dino è di ritorno dal suo viaggio al Cairo già segnalato con precedente appunto del [3 maggio u. s.] 1•

Mi ha detto di aver visto due volte Zog dal quale è stato ricevuto in Alessandria con la massima cortesia, ciò che lo autorizza -a suo dire -a considerare avvenuta la riconciliazione con l'ex sovrano dopo i grossi dissensi che lo avevano allontanato da lui.

Ha trovato Zog intento a perseguire, con ponderata fermezza e con chiaro senso della realtà, la sua azione di accaparramento delle varie correnti che non ancora aderiscono alla tesi così detta legittimista (parte dell'elemento cattolico, il gruppo di sinistra del Bali Kombetare ecc.) attraverso frequenti contatti coi rispettivi esponenti. Così, ad esempio, Ali Klisura, attualmente in Egitto, si sarebbe «convertito» alla causa monarchica e questo revirement avrebbe avuto notevole effetto non soltanto fra nazionalisti residenti in Egitto, ma anche sui principali esponenti del Bali Kombetare in Italia (l'ex ministro della giustizia Hassan Dosti, il colonnello Faik Quku, ecc.).

Malgrado che le principali aderenze vantate da Zog siano nell'elemento mussulmano, importanti esponenti dell'emigrazione cattolica stanno riprendendo contatti con lui: in questi giorni è di nuovo in Egitto il prof. Kolici, autorevole esponente in Italia di quel blocco liberale al quale appartengono Marka Gioni, principe della

Mirdizia, Verlaci, ecc. e che fino a qualche tempo fa era ancora incline a non impegnarsi di fronte alla questione istituzionale.

Secondo Dino, Zog condurrebbe questa manovra di influenze con molto tatto e sufficiente senso della realtà per rendersi conto che l'azione è naturalmente a lunga scadenza e i frutti sono remoti: d'altra parte la sua florida situazione economica personale gli consentirebbe il lusso di non avere fretta.

Reagendo al noto tentativo greco di costituire un «Fronte anticomunista» fra gli emigranti albanesi, fronte che dovrebbe appoggiarsi alla Grecia, avrebbe la sua sede in Atene o Malta (secondo le proposte fatte dal ministro Capsalis ai rappresentanti dei vari partiti albanesi in Roma) e costituirebbe il primo nucleo di un eventuale Governo esiliato, Zog si propone di organizzare un suo «fronte» che dovrebbe sollecitare l'appoggio delle grandi potenze occidentali e dell'Italia e che dovrebbe essere necessariamente sganciato da qualsiasi impegno nei confronti della Grecia. Date le cattive relazioni che notoriamente esistono fra l'ex sovrano albanese e il Governo di Atene, questa pregiudiziale anti-greca è, per Zog, un punto fisso incontrovertibile. Egli tende pertanto a convogliare e accentrare in Egitto le proprie clientele politiche approfittando dello stato di disagio in cui trovansi gli albanesi in Italia per incoraggiare il loro trasferimento in quel paese nonché in Siria e Transgiordania, non appena le condizioni politiche locali, oggi così turbate, lo permettessero.

Pur basando i propri diritti sovrani sullo Statuto del 1928, col quale, come è noto, venne proclamata in Albania la monarchia costituzionale e che egli considera tuttora vigente perché soppresso con la violenza, Zog asserisce che comunque non accetterebbe il trono che qualora il popolo albanese lo richiamasse mediante libero plebiscito. Egli va inoltre dichiarando che per monarchia costituzionale intende un regime che si fonda sulla libera cooperazione di tutti i partiti, compreso quello comunista.

Verlaci si è intrattenuto meco particolarmente sul passo di Capsalis e sull'impressione che ha prodotto in questi ambienti dell'emigrazione albanese. In definitiva egli dice che le reazioni sono state in gran parte negative, poiché in tutti e tre i partiti (monarchico, liberale e Bali Kombetare) si pensa che costituire un fronte albanese anticomunista, sotto l'egida dei greci, significa assumere grossissime responsabilità, sia nel caso che i greci mantengano le loro rivendicazioni suli'Epiro, sia che, rinunziandovi come fanno credere, pretendano di ancorare la futura Albania alla Grecia, mediante una qualsiasi forma di unione doganale o politica.

Il Governo di Atene sarebbe comunque deciso a marciare lo stesso per giungere al più presto alla costituzione di questo «fronte», anche se gli aderenti fossero pochi

o poco autorevoli. Fra le persone che potrebbero essere inclini ad accettare questa collaborazione coi greci e a prenderne la direzione si fa il nome di Midat Frasheri, che è attualmente in Grecia e che è stato recentemente ricevuto da Tsaldaris. Anche l'ex presidente del consiglio Ekrem Libohova, sarebbe sotto l'effetto delle pressioni del ministro Capsalis, ma non sembra ancora deciso ad aderirvi. Egli ha manifestato il desiderio di essere ricevuto dal segretario generale e non è da escludere che scopo della visita sia quello di metterlo personalmente al corrente della questione e di discuterne con lui.

Va da sé che il gran rumore che si sta facendo a proposito del passo greco in questi ambienti albanesi sia in parte inteso a portarci ad accentuare il nostro interessamento a favore degli emigrati e a sollecitare quegli aiuti e quell'assistenza che fino ad ora non abbiamo accordato loro che in misura assolutamente insignificante. Mi sembra altresì che l'iniziativa greca sia stata in complesso accolta dagli albanesi con diffidenza e timore per i noti rischi che comporta e possa al contrario provocare per reazione un aumento delle atouts di Zog.

Non è tuttavia da escludere che, intervenendo interessi personali, il «fronte» filo-greco si faccia ugualmente: magari, all'inizio, con poco seguito e con personalità di secondo piano ma -ciò che è meno irrilevante -non senza il consenso dell'Inghilterra e dell'America che, stando a quanto Capsalis stesso avrebbe lasciato intendere nelle sue consultazioni coi maggiorenti albanesi, sarebbero favorevoli. In questo caso la Grecia riuscirebbe a impostare fin d'ora presso le grandi potenze occidentali, la questione della priorità se non proprio dell'esclusività dei propri interessi in Albania, il che non sarebbe del tutto consono agli interessi italiani.

Aggiungo infine che la Segreteria di Stato del Vaticano, pur esaminando il problema entro i limiti della protezione dei cattolici d'Albania, di cui Marka Gioni, il «capitano di Mirdizia» è il più autorevole esponente, non è insensibile al pericolo di una futura espansione in quel paese della Grecia ortodossa. Sulla questione monsignor Tardini ha recentemente intrattenuto l 'ambasciatore Soragna come risulta dal rapporto di quest'ultimo del 14 giugno2 .

Conviene quindi a noi che l'iniziativa greca fallisca, ma è fuori dubbio che un qualsiasi nostro, sia pure prudentissimo e cauto, concorso a tale scopo, difficilmente sarà efficace se non avremo modo di dare agli albanesi in Italia qualche prova tangibile e concreta che non intendiamo abbandonarli completamente alloro destino.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 6230/2329. Washington, 26 giugno 1948 (per. il l o luglio).

Riferimento: telegramma di V.E. del 17 corrente1 .

In relazione al telegramma di V.E. sopra citato non ho mancato di interessare subito gli organi competenti di questo Dipartimento di Stato, i quali mi hanno ancora confermato che, nel pensiero di questo Governo, le norme procedurali per l'ammissione all'O.N.U. entrate in vigore col lo gennaio c.a., non dovrebbero applicarsi alla domanda presentata dall'Italia il 7 maggio 1947.

Ciò perché qui si ritiene che tali norme non possano avere, in base ai principii generali di diritto universalmente ammessi, valore retroattivo.

Mi è stato anche esplicitamente assicurato che, nella eventualità che sulla questione vi possa essere discussione in seno al Consiglio di sicurezza o all'Assemblea delle Nazioni Unite, i rappresentanti del Governo degli Stati Uniti sosterranno la tesi anzidetta. Il Dipartimento non ha ritenuto invece opportuno di richiedere al riguardo il parere del Segretariato generale delle Nazioni Unite perché ciò potrebbe provocare una precisazione in senso contrario ai nostri desiderata. Allo stato attuale delle cose

invece la questione permane indefinita e la tesi americana è quindi sempre perfettamente sostenibile.

Si è tenuto però a farmi presente l'opportunità che il Governo italiano, prima di decidere se convenga o meno affrontare la discussione in Parlamento per richiedere l'autorizzazione a depositare un nuovo strumento formale di accettazione degli impegni dello Statuto delle Nazioni Unite, consideri attentamente la eventualità che altri membri delle Nazioni Unite siano contrari alla tesi sopraesposta e pesi quindi anche gli svantaggi che potrebbero eventualmente derivarne.

Mi risulta d'altra parte che la questione è stata ampiamente dibattuta tra gli uffici competenti del Dipartimento e la delegazione americana presso l 'O.N.U.: ho anzi avuto in via confidenzialissima l'appunto, per uso interno, che invio qui accluso2 . [n tale appunto si suggerisce anche di tener pronta eventualmente una dichiarazione integrativa della domanda già presentata che potrebbe essere da me sottoscritta «in virtù dei pieni poteri conferitimi dal ministro degli affari esteri».

Resto pertanto in attesa di eventuali ulteriori istruzioni di V.E. al riguardo3 .

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. RISERVATISSIMO URGENTE 7501/396. Roma, 27 giugno 1948, ore 11,40.

Pomeriggio lunedì 28 corrente sarà firmato qui Accordo bilaterale. Informola che per momento non saranno pubblicate note relative clausola nazione più favorita.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI

T. PER CORRIERE 7550. Roma, 29 giugno 1948.

Suo rapporto 17011558 del 23 giugno 1 .

È bene ricordare che in un primo tempo ammm1straziom mteressate non avevano ravvisato conveniente concludere accordo con Grecia per sblocco beni italiani non esistendo un vero interesse economico di carattere nazionale che potesse giustificare erogazione a favore Governo greco somma corrispondente valore tali beni.

Solo in un secondo tempo, tenuto conto di quanto segnalato da codesta legazione circa l'opportunità di attenuare gravità noti provvedimenti greci in materia di beni italiani, si è entrati nell'ordine di idee di tentare conclusione accordo in materia con Governo greco al quale in pari tempo sarebbe stata offerta una larga apertura di credito la quale, contenendo praticamente in sé inizio pagamento riparazioni, avrebbe potuto costituire «gesto» amichevole previsto fin dall'epoca dei colloqui romani di Argiropulos2 .

Oggi i greci -come ella osserva -tentano di allargare le trattative e fanno apparire come una concessione l'esame della formula da noi proposta per i beni, pur riconoscendo che essa differenziasi «sensiblement de celle consacrée par l'art. 79 du Traité».

Sembra quindi che, da un esame più obiettivo della situazione, Governo greco dovrebbe rendersi maggiormente conto delle concessioni da noi fatte con la formula affidata alla missione Colitto. Se così non fosse, e tenendo anche conto del fatto che molti italiani proprietari di beni in Grecia hanno in definitiva fatto

159 1 Vedi D. 137. 2 Vedi serie decima, vol. Vll, DD. 122, 138, 157 e 163.

presente il loro scarso interesse allo sblocco preferendo l'indennizzo in lire da parte del Tesoro italiano, ci converrebbe abbandonare l'iniziativa limitando i compiti della missione Colitto al censimento dei beni di cui trattasi in vista degli indennizzi da effettuarsi in Italia.

Comunque, si è preso nota di quanto ella ha fatto presente nell'ultima parte del suo rapporto surriferito, e cioè che il Governo greco, rendendosi conto di «aver esagerato», potrebbe contentarsi di una formula «a fine di politica interna». Questo Ministero gradirebbe che ella precisasse questo punto, dichiarandosi sempre disposto ad esaminare con comprensione ogni proposta che, pur tenendo conto delle nostre limitate possibilità specie in tema di riparazioni, possa favorire un 'intesa fra i due Governi3 .

L'INCARICATO D'AFFARI A SOFIA, SOLARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 8524/46. Sofia, 29 giugno 1948, ore 15 (per. ore 18,30).

Avvenimenti jugoslavi suscitano grande impressione in tutti ambienti. Ministero degli affari esteri e circoli ufficiali dimostransi riservati. Dalla stampa soltanto organi comunisti pubblicano oggi risoluzione Cominform e brevi commenti approvazione.

Plenum partito comunista Bulgaria riunitosi sotto presidenza Dimitrov emanato comunicato con cui si aderisce risoluzione Cominform e si invitano sezioni partito e fronte patriottico svolgere azione chiarificatrice anche per facilitare riorganizzazione partito comunista jugoslavo.

Secondo informazioni confidenziali durante tale riunione Dimitrov sarebbesi scagliato violentemente contro Tito precisando importanza compiti partito comunista Bulgaria in relazione situazione jugoslava. Contrasti interni partito comunista Bulgaria in cui sonvi correnti più o meno ligie Mosca non sembrano per ora pronunciarsi anche per fatto che maggiori esponenti partito sarebbero sostanzialmente fedeli Mosca e per vari motivi ostili Tito. Frontiera bulgaro-jugoslava, già praticamente di difficile transito allegando motivo inondazione, è stata chiusa.

IL MINISTRO A L'AJA, BOMBIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 8881/024. L 'Aja, 29 giugno 1948, ore 17 (pa il 5 luglio)

Van Royen, ex ministro esteri e attuale ambasciatore ad Ottawa, durante una amichevole conversazione mi ha detto che Governo canadese si preoccupa molto della difesa del paese contro eventuali attacchi russi nel quadrilatero nord dell'emisfero occidentale. Quel governo insisterebbe assai per una diretta partecipazione nord americana al patto occidentale cui Canadà sarebbe disposto aderire realizzando Patto atlantico.

Secondo ambienti politici canadesi opinione pubblica statunitense non si renderebbe sufficientemente conto che difesa proprio paese si trova in Europa; fra breve tempo, con progressi tecnica militare attuale, anche punti più interni continente americano possono essere raggiunti e vulnerati.

Mio interlocutore ha soggiunto che Canadà appoggerebbe anche progetto Patto mediterraneo di cui facessero parte Italia, Inghilterra, Francia, Turchia e Grecia con aiuto Stati Uniti d'America. In generale, a detta di V an Royen, in Canadà ci sarebbe molta maggiore sensibilità e comprensione circa necessità di attuare difesa emisfero occidentale in Europa che non negli U.S.A. e maggior timore per la imminenza del pericolo.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 8613/143. Belgrado, 30 giugno 1948, ore 22,20 (per. ore 5,45 del 1° luglio).

Mio telegramma 140 1•

Replica Comitato centrale partito comunista jugoslavo a comunicato Cominform, di cui invierò testo integrale per corriere2 , rigetta sdegnosamente accusa e fa appello ai membri partito serrare le file nella lotta per la realizzazione linea partito stesso.

Soluzione divergenza sembrerebbe pertanto rimessa prossimo congresso comunista (21 luglio), mentre starebbero formandosi due opposte correnti in seno al partito che indubbiamente «incrineranno» la base. Se non che una volta in possesso elementi di forza, resta a vedere se ciascuna parte sia disposta ad eventuale insuccesso. Onde potrebbe ipotizzarsi colpo di forza anteriore congresso che da parte dirigenti jugoslavi potrebbe ad esempio concretizzarsi in rinvio congresso sine die, mentre più incertamente possono prevedersi estremi eventuale azione anticipata da parte opposta che non sia violenta.

Se da un lato potrebbe apparire inconcepibile una rottura anche temporanea tra Russia e Jugoslavia, che isolerebbe quest'ultima o la costringerebbe ad un avvicinamento con l'Occidente, dall'altra non si vede almeno per il momento come possa raggiungersi un accordo tra Russia e attuali dirigenti jugoslavi, che certamente non intenderanno lasciare il potere, dopo la gravità delle accuse lanciate e la violenza della risposta.

Anche soluzione in extremis salvare Tito sacrificando suoi diretti collaboratori «scomunicati» sembra poco probabile poiché egli resterebbe solo e discreditato. Rimane pertanto da vedere se la situazione non potrà essere alterata da qualche nuovo fatto nei prossimi giorni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 42/00054/1. Roma, 30 giugno 1948.

Se comprendo appieno lo spirito del suo rapporto del 24 corrente 1 , ella si chiede se non sia conveniente rinviare la conclusione definitiva dell'Unione doganale fino a quando siano risolte tutte le questioni i tal o-francesi suscettibili di turbare la comprensione reciproca fra i due paesi (flotta, colonie, ecc.). Ciò in quanto -ed è chiaro-l'Unione presuppone un avvicinamento politico che sarebbe inconcepibile,

o inattuabile, se divergenze di carattere anche nazionalistico minacciassero di turbare attualmente l'atmosfera nella quale l'Unione stessa deve edificarsi.

Pur non nascondendomi la possibilità di oscillazioni che sempre sussistono nei rapporti fra due Stati in genere, e in specie nell'attuale periodo post-bellico fra la Francia e l'Italia, oscillazioni che occorre però sapere e voler attutire, il Governo italiano sa di aver la volontà di condurre a fondo l'Unione, ed è pienamente consapevole dei presupposti e delle conseguenze che tale decisione presenta. Occorrerà

che anche il Parlamento, quando l'atto gli sarà sottoposto, sia persuaso dell'importanza del passo che sarà per compiersi.

Quanto alle preoccupazioni di tempo sembra che esse non debbano allarmare di soverchio, in quanto rinviata, per desiderio francese, la compilazione del programma a settembre, è dubbio se la discussione parlamentare, e la decisione relativa potranno aver luogo prima della fine dell'anno. Ciò dà modo, mi sembra, di fare maturare molte cose e di portare a soluzione anche quelle questioni di natura politica accennate da V.E., talune delle quali, ad esempio quella relativa alle navi, sembrano attualmente bene avviate.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 3450/1408. Londra, 30 giugno 1948 (per. il 3 luglio).

Di fronte al pericolo che viene dall'Est, sotto la spinta della necessità di avere dollari per acquistare quelle merci indispensabili che oggi non possiamo pagare in altra valuta più accessibile e con la prospettiva di una carestia mondiale nei decenni

futuri, i paesi dell'Europa occidentale sono stati d'accordo nel riconoscere più o meno spontaneamente che è urgente ed indispensabile un completo riassestamento delle loro rispettive economie in modo da utilizzare nel miglior modo possibile e nell'interesse comune le risorse che esistono ad ovest della cortina di ferro e nei territori oltremare a cui direttamente o indirettamente hanno ancora accesso. Un simile riassestamento sembrerebbe implicare una revisione di tutti i loro rapporti compresi quelli che si usa chiamare politici. L'Unione Occidentale e i patti regionali di cui si parla molto in questi giorni potrebbero appunto sembrare, a parte le ragioni immediate e temporanee a cui debbono la propria origine, il principio di questa revisione.

In realtà, qualunque sia il linguaggio che si parla nelle riunioni dell'O.E.C.E., nei rapporti bilaterali fra Stato e Stato si vedono per ora pochi segni di questo riaggiustamento. L'attenzione dei Governi continua in generale a cristallizzarsi su questioni che ~se la revisione di cui sopra è veramente necessaria ed urgente ~ appaiono secondarie e sorpassate. E poiché tutto porta a credere che sia effettivamente indispensabile rivedere i rapporti fra i vari paesi dell'Europa occidentale senza perdere tempo, può essere utile ed opportuno cominciare a riesaminare i rapporti italo-britannici da questo punto di vista.

Sebbene la politica estera britannica abbracci necessariamente un campo molto più vasto della nostra, i settori principali che ha in comune con essa ~ politica europea; materie prime; sfruttamento delle risorse del continente africano ~presentano un'importanza tale che un esame anche brevissimo dell'atteggiamento della Gran Bretagna a loro riguardo completa quello che scrissi tre mesi fa (rapporto

n. 1923/683 del 13 aprile) 1 mettendo in rilievo l'importanza fondamentale dell'area della sterlina per una politica estera indipendente della Gran Bretagna, politica che è in fondo una continuazione di quella tradizionale adattata temporaneamente alle circostanze sfavorevoli.

Si possono avere diverse opinioni circa la possibilità che l'area della sterlina sopravviva agli ultimi avvenimenti fra i quali le elezioni nel Sud-Africa. Quello che è certo è che l'atteggiamento britannico non mostra per ora segni di cambiamento.

Prima di esaminare i possibili e probabili sviluppi dei rapporti italo-britannici nei settori della politica europea, delle materie prime e dello sfruttamento dei territori oltremare conviene mettere in rilievo due punti:

l) la Gran Bretagna non mostra, per quanto dipende da lei, nessuna intenzione di identificare il proprio destino con quello dei paesi continentali dell'Europa occidentale. Essa cerca invece di mantenerlo separato e per quanto possibile indipendente basandosi sopratutto sulle risorse del Commonwealth;

2) per un complesso di circostanze (che fanno oggetto di un altro rapporto2 e che trovano in gran parte la loro origine nella difficile situazione economica) la Gran Bretagna si avvia probabilmente verso un regime sempre più accentrato all'interno, e

Non rinvenuto.

all'esterno sempre più nazionalista nel senso intransigente noto ai paesi europei continentali. Questo è un fatto che dobbiamo tener presente per valutare l'atteggiamento britannico sia oggi che in avvenire.

A parte le considerazioni di carattere pratico accennate altrove (rapporto

n. 2499/950 del l O maggio )3 che si riassumono in fondo nella convinzione che il Commonwealth può salvarsi anche se l'Europa continentale viene temporaneamente sommersa, vi è indiscutibilmente un forte elemento psicologico: l'orgoglio. Gli inglesi ritengono, nonostante la loro decadenza che sono disposti a riconoscere, di essere ancora infinitamente superiori ai paesi continentali e una delle cose che li ha scottati di più nel ricevere il draft agreement dell 'E.R.P. dagli americani è stato il fatto che il draft era praticamente identico per tutti; l 'idea di essere trattati alla stessa stregua della Francia o dell'Italia è difficile a digerire. Ciò naturalmente non ha impedito agli inglesi di valersi, in quanto poteva servire, della solidarietà europea di fronte agli americani per ottenere migliori condizioni.

D'altra parte, poiché le affinità razziali sono molto più antiche delle teorie naziste, se vi è una parte dell'Europa verso la quale gli inglesi sentono minore diffidenza e maggior attrazione è quella nordica: Germania (con tutte le ovvie riserve) e paesi scandinavi. Tutto questo ha la sua importanza.

Passiamo adesso ai rapporti itala-britannici. Fino al 1934, con qualche breve intervallo, si è parlato dell' «amicizia tradizionale». Questa si basava:

l) sull'appoggio datoci dall'Inghilterra, in gran parte per considerazioni di politica generale, durante il movimento per l'unità nazionale e i primi decenni della nostra esistenza come potenza europea;

2') sul fatto che la preponderanza marittima britannica rendeva consigliabile da tutti i punti di vista ad un paese situato geograficamente come l'Italia una politica di amicizia. Il primo argomento è stato modificato radicalmente dopo la prima guerra mondiale quanto da una parte l'Inghilterra ha perduto insieme all'egemonia marittima la posizione di elemento decisivo dell'equilibrio in Europa, dall'altra l'aumento della popolazione e la necessità di materie prime e di sbocchi hanno portato l'Italia ad essere un socio meno remissivo nel concerto europeo. Il secondo argomento è rimasto invece presente più a lungo di quanto molti credessero e, data l'affinità di interessi fra Gran Bretagna e Stati Uniti nel Mediterraneo, è tuttora valido.

Dal 1935 in poi è stato il periodo dell'ostilità con intervalli di riavvicinamento ancora più brevi, e la cosiddetta cobelligeranza dell'ultimo periodo della guerra non ha modificato sostanzialmente le cose. Le difficoltà del periodo armistiziale e l'atteggiamento britannico nella preparazione del trattato di pace con l'Italia hanno mantenuto una situazione di diffidenza e nel complesso di antipatia reciproca. A quella che poteva essere una distensione nell'ottobre scorso è seguita a breve distanza la doccia fredda di Mogadiscio. Si può dire insomma che alla data delle elezioni in Italia i rapporti itala-britannici, in una situazione di fatto radicalmente diversa, fossero in sostanza altrettanto poco cordiali quanto potevano essere nel 1938.

Ho sottolineato espressamente la data delle elezioni e la sostanza dei rapporti in contrapposto all'apparenza. Se non vi fosse stato il 18 aprile all'orizzonte la reazione inglese alla nostra reazione agli incidenti di Mogadiscio sarebbe stata molto più violenta. Il pericolo comunista in Italia era presente a Whitehall e per allontanarlo gli inglesi hanno dato alle relazioni con noi durante quei difficili mesi una piega conciliante (parlo, ripeto, di Whitehall; quello che ha potuto fare o preparare la

B.M.A. in Somalia o altrove non contraddice affatto questa tesi). Stando alle parole, non vi era che l'incognita delle elezioni che si frapponeva ad un completo ristabilimento dell'antica amicizia e ad una feconda collaborazione nell'Unione Occidentale. Questo veniva, al di sopra del rumore per gli incidenti di Mogadiscio, ripetuto più o meno da ambedue le parti, ma poiché non ne eravamo affatto convinti né noi né gli inglesi la data del 18 aprile ha segnato naturalmente un considerevole raffreddamento. Noi per primi abbiamo detto che un ingresso gratuito nell'Unione Occidentale in fondo non ci attirava affatto ed abbiamo scoperto che Bevin nelle sue prime dichiarazioni in proposito era stato probabilmente anche meno sincero di noi.

Questo raffreddamento apparente è dunque in realtà soltanto una chiarificazione e un ritorno alla sincerità ed è quindi il momento opportuno per tentare di prospettare i rapporti italo-britannici nella loro vera luce e di mantenerli entro i limiti, sia positivi che negativi, suggeriti dali 'interesse comune e sopra tutto dalle necessità della situazione europea e mondiale.

Conviene ripetere quello che ho accennato sopra, a proposito del cambiamento verificatosi nei rapporti anglo-italiani dopo il 1930, cioè che il peggioramento non è stato tutto dovuto alla politica del governo fascista ma in buona parte una conseguenza dell'aumento della popolazione italiana e del relativo miglioramento del suo tenore di vita di fronte alle scarse risorse offerte dal territorio metropolitano e coloniale. In altre parole, un conflitto o almeno una frizione d'interessi con la Gran Bretagna doveva verificarsi in tutti i modi; l'errore del governo fascista è stato di esasperare questo conflitto al di là del necessario e sopratutto di trame delle conseguenze del tutto sproporzionate. È stato un errore in sé fare la guerra per conquistare l'Abissinia che avremmo finito per controllare anche senza combattere; ed è stata certamente un'assurdità scuotere l'organismo, sia pur fragile e traballante, della cooperazione internazionale e giungere all'alleanza con la Germania per amore dell'Abissinia, come sarebbe un'enorme sciocchezza oggi sabotare la cooperazione europeo-occidentale e giungere ad un'alleanza con l'U.R.S.S. per amore delle ex colonie. Ma occorre riconoscere che un reale, anche se limitato, conflitto d'interessi con la Gran Bretagna esiste ancora, forse più che dieci anni fa, ed è destinato probabilmente ad acutizzarsi nei prossimi anni. Occorre vederlo chiaro e insieme mantenerlo nelle giuste proporzioni di fronte all'interesse molto superiore che abbiamo tanto noi quanto gli inglesi ad andare sostanzialmente d'accordo.

Le ragioni fondamentali di questo conflitto sono facili a tracciare e non sono nuove. Il problema fondamentale dell'Italia è di natura economica; avere i capitali e le materie prime necessarie per sfruttare al massimo le risorse soprattutto agricole del paese e avere sufficienti sbocchi dove la nostra mano d'opera in eccesso possa trovare lavoro in condizioni umane e non indecorose. Questo problema essenziale si riflette nei nostri rapporti con gli altri paesi dell'Europa occidentale ed è già stato affrontato nelle relazioni con la Francia. Qui lo considero saltando in rapporto agli interessi britannici.

A parte certe note considerazioni strategiche subordinate in parte ali 'indirizzo e alla stabilità della nostra politica estera, anche per la Gran Bretagna il problema immediato, per quanto ci riguarda, è in gran parte economico. Essa tende ad equilibrare a tutti i costi la bilancia dei pagamenti con l'estero; e poiché una delle ragioni del continuo deficit di questa bilancia è la necessità di importare materie prime per le industrie, si vede già che, altre considerazioni politiche a parte, può esservi un interesse britannico a tenerci lontani per esempio dal controllo della Ruhr (come non si può escludere invece un interesse, almeno temporaneo, in senso contrario, per controbilanciare per esempio il voto francese), e in genere da quei territori dove possono esistere risorse di cui gli inglesi hanno necessità e che dovrebbero altrimenti pagare in dollari. La frizione si fa sopratutto acuta nel campo che si usava chiamare coloniale.

Anche le Isole britanniche sono, come l'Italia, sovrappopolate (50 milioni). Data però la maggiore ricchezza del suolo e la superiore industrializzazione il problema non è urgente come in Italia.

L'emigrazione, sulla cui necessità non tutti sono d'accordo, è prevista quasi esclusivamente verso i Dominions col doppio scopo di aumentare la loro scarsa popolaziOne e di disperdere i centri di agglomeramento e le industrie del Commonwealth che, raggruppate come sono oggi nelle Isole britanniche, sarebbero estremamente Yulnerabili in caso di guerra. Un criterio quindi principalmente strategico. L'emigrazione verso il continente africano (Sudafrica a parte) non è contemplata sopratutto per ragioni climatiche. Questo però non vuol dire che gli inglesi siano particolarmente disposti ad aprire all'emigrazione di altri paesi europei, come potrebbe essere il nostro, quei territori africani di cui hanno il controllo e dove una popolazione bianca più acclimatata potrebbe vivere. Mentre per quanto riguarda l'Africa del Nord l'inibizione inglese è dovuta in buona parte alle note complicazioni della politica araba, nei territori a sud del Sahara essa deriva dalla politica del Colonia! Office. Questa consiste essenzialmente nel migliorare a poco a poco le condizioni delle popolazioni indigene in modo da attenerne una collaborazione sempre più attiva per lo sfruttamento delle risorse naturali e l'amministrazione del territorio mantenendo però nelle proprie mani la direzione e il supremo controllo almeno per molti anni ancora. Una simile politica, che comincia appena a dare i primi frutti e alla quale il Governo britannico annette particolare importanza, deve essere necessariamente ostile ali 'introduzione sistematica di forti nuclei bianchi che finirebbero per costituire l'elemento dominante, ed infatti buona parte dell'opposizione che incontriamo e incontreremo in Africa viene dal Colonia! Office. Si aggiungano altre inibizioni, dovute anche a recenti ricordi, del Foreign Office e le considerazioni strategiche sulle nuove linee di difesa del Commonwealth e il quadro non molto promettente -è completo.

Tutto questo non è nuovo e di vari di questi argomenti (materie prime; mano d'opera) noi abbiamo certamente parlato e parleremo ancora nei diversi comitati dell'O.E.C.E. Quello che sarebbe nuovo, ed utile, sarebbe il valersene per impostare i rapporti itala-britannici su una linea corrispondente alla realtà e ai nostri interessi presenti e sopratutto avvenire. E questo rapporto sarebbe negativo se non tentasse come conclusione di fissare alcuni punti.

l) Gran Bretagna e Italia hanno interessi contrastanti m alcuni settori abbastanza importanti, per avvelenare considerevolmente i rapporti fra i due paesi. D'altra parte è interesse incontestabile di tutte e due mantenere queste frizioni, per quanto serie possano essere, entro certi limiti e cercare di mettersi d'accordo. Quindi niente luna di miele e niente guerra (che in questo momento non sarebbe possibile che a parole). I rapporti italo-britannici sono piuttosto difficili e sono destinati a rimanere tali per alcuni anni ancora sopratutto se le condizioni economiche dei due paesi (e dell'Europa in generale) non miglioreranno al punto che ciascuno possa disporre di un certo margine di negoziato. Fino a quel momento si tratterà di smussare le punte peggiori ma senza poter giungere a una sistemazione più o meno durevole. Se anche, per ipotesi tutt'altro che probabile, il Governo britannico fosse disposto a restituirei domani le tre ex colonie il problema dei rapporti itala-britannici non sarebbe affatto risolto.

2) Tocca a noi impostare questo problema tenendo presente che:

a) per quanto riguarda l'Europa, gli inglesi non desiderano particolarmente la nostra rentrée sulla scena. Dall'armistizio in poi hanno fatto e stanno facendo discretamente il possibile per tenercene al di fuori e il nostro atteggiamento apertamente revisionista conviene perfettamente al loro giuoco. Dovremmo invece deciderci a profittare d eli 'unico vantaggio positivo che possiamo trarre dalla ratifica del trattato di pace, quello cioè di aver riacquistato, a parte certe limitazioni specifiche, la nostra piena sovranità e, almeno in teoria, la nostra libertà d'azione. Invece di restare in disparte (atteggiamento che sarebbe stato logico se avessimo deciso di seguire la politica opposta, quella cioè della non-ratifica ma che, avendo ratificato, non serve che a raccogliere gli inconvenienti delle due politiche e i vantaggi di nessuna) dobbiamo liberarci dal senso di inferiorità che sembra paralizzarci dalla

guerra in poi e porre gli inglesi di fronte ad un atteggiamento definito e a questioni concrete purché siano logiche e giustificabili, e quindi basate essenzialmente su necessità economiche.

Si potrebbe obbiettare che siamo presenti nell'Organizzazione di Parigi e che le nostre necessità sono costantemente esposte e tenute vive di fronte agli altri partecipanti all'E.R.P., uno dei quali è appunto la Gran Bretagna. È vero ma non è sufficiente. Non perché l'O.E.C.E. è limitata al campo economico -i nostri problemi sono sopratutto economici e conviene presentarli come tali -ma perché in un'organizzazione complessa come quella di Parigi è facile sfuggire alle responsabilità dirette e scaricarle su altri, ed è questo un giuoco che gli inglesi sanno fare molto bene. Dovremmo in altre parole impostare i rapporti bilaterali italo-britannici sulla base di quello che nel quadro della cooperazione economica europea noi possiamo legittimamente chiedere -e offrire -alla Gran Bretagna. Torniamo così alla questione delle materie prime disponibili in Europa e quindi anche alla Ruhr.

Non è questo un problema di facile e tanto meno di prossima soluzione (dipende in gran parte dalle intenzioni americane in proposito) ma poiché la Ruhr si trova nella parte della Bizona controllata dagli inglesi saremmo giustificati nel porre la questione e mantenerla aperta.

b) Per quanto riguarda i territori oltremare e in particolare l'Africa dovremmo noi studiare e preparare proposte concrete. E' probabile, come ho accennato prima, che in questo campo i rapporti italo-inglesi rimangano al punto morto per un certo tempo. Non è una ragione per non cercare almeno di mettere sul tappeto qualche cosa di positivo anche se la soluzione si farà aspettare e se qui, come in tante altre questioni sopratutto trattando con gli inglesi, bisognerà aver pazienza. Per quanto riguarda le nostre rivendicazioni revisioniste in Africa vale quello che ho detto sopra a proposito dell'Europa e delle materie prime.

Si osserverà che in quanto precede sembra che 10 abbia trascurato completamente: a) il fatto che anche con la miglior buona volontà-che non c'è-molti di questi problemi non possono essere risolti dagli inglesi soltanto;

b) il fatto che il nostro atteggiamento di fronte all'Europa occidentale -in quanto sistema difensivo anti-msso -è ancora incerto, e a Londra è considerato dubbio e sospetto, e che finché rimarrà tale sarà impossibile abbordare con il Governo britannico i problemi che ci interessano.

Per quanto riguarda il primo punto ho voluto deliberatamente limitare le mie osservazioni ai rapporti itala-britannici trascurando per semplicità quelli entro l'Unione Occidentale e con gli Stati Uniti. Riuscirà facile al Ministero completare il quadro.

Per quanto riguarda il secondo punto avendo esposto il mio parere in proposito (memorandum n. 2743 del 26 maggio)4 ho poco da aggiungere. Posso soltanto confermare i miei dubbi circa la possibilità di fare, almeno nei riguardi della Gran Bretagna, una politica veramente costruttiva mantenendo un atteggiamento equivoco5.

IL CONSOLE GENERALE A ZURIGO, COPPINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. S.N. 1 . Zurigo, 30 giugno 1948 2•

Altre considerazioni che mi ero proposto di fare sia sulle notizie da me trasmesse con i due rapporti n. 3130/130 e 13909 del 22 marzo u.s. e 16 giugno 1948 3 ed in seguito a scambi di idee che ho occasionalmente con personalità svizzere e straniere, possono considerarsi superate dai recenti avvenimenti e cioè dallo scambio di note tra il Governo americano e sovietico4 .

Le informazioni trasmesse ed il giudizio che avevo espresso sulla situazione generale si trovano del resto confermate nella loro esattezza e nel loro inquadramento. Resta solo da valutare se la mossa americana non sia stata un po' troppo prematura e se l'ardita mossa sovietica di rendere pubblico lo scambio di note non abbia frustrato la decisione di Washington tanto più che questa è avvenuta, come ne avevo prospettata la necessità, all'insaputa dei Governi inglese e francese, i quali fin dal primo momento hanno mostrato una spiegabilissima reazione alla brusca mossa del loro alleato americano.

l) Allo scopo di valutare il più approssimativamente possibile le chances di prossime conversazioni, vale la pena di domandarsi se realmente l'Europa rappresenti l'interesse precipuo sovietico e se quindi l'origine e la sostanza dei contrasti attualicome sembrerebbe del resto apparire dallo stesso scambio di note -siano esclusivamente l'Europa, la sua situazione attuale e gli interessi futuri del nostro continente. La conclusione cui arrivo in base alle informazioni che ho, ed anche in base alla conoscenza, pure sempre relativa della Russia, della sua storia, della sua

Vienna con Telespr. 24776/c. del 27 agosto.

2 Copia priva dell'indicazione della data di arrivo.

3 Non pubblicati.

4 Vedi D. 96, nota 5.

232 mentalità e dei suoi uomini politici, è negativa. Può darsi che, in determinato momento, il Governo sovietico possa avere pensato, nei primi tempi euforici dopo la vittoria, di arrivare ad una mainmise politica su tutta l'Europa con la collaborazione dei partiti comunisti delle varie nazioni. Ma io ritengo che questo sia stato un pensiero vago di qualche militare inorgoglito piuttosto che una precisa direttiva del Governo. Se questo fosse stato, la politica sovietica non avrebbe compiuto una penetrazione violenta e totalitaria negli Stati di blocco orientale, ciò che sarebbe stato un errore strategico e tattico, poiché è stato il lievito in tutto il resto dell'Europa delle reazioni anticomuniste ed antirusse. Un eventuale programma di espansione ha ormai trovato nelle stesse masse -come del resto lo provano le elezioni italiane -il deciso fermo.

Nella situazione attuale il Governo sovietico sa che una politica di espansione nell'Occidente europeo, anche sotto la forma larvata di un prevalere dei partiti comunisti, non potrebbe affermarsi e permanere che dopo un urto armato fra America e Russia. Da un punto di vista delle operazioni militari l'occupazione dell'Europa potrebbe non presentare, in un primo tempo, difficoltà tali da trattenere il Governo sovietico, ma la permanenza di questa occupazione nella zona occidentale europea deve apparire ad un Governo realista come quello sovietico cosa fuori di ogni possibilità. Un conflitto militare, anche se vittorioso, provocherebbe la distruzione completa di tutta l'Europa e di tutto il suo attrezzamento economico. II Governo sovietico finirebbe quindi per avere nelle mani un pugno di mosche e dovrebbe provvedere, come oggi l'America, al mantenimento di un'Europa completamente distrutta ed ancor peggio politicamente insicura. È ovvio infatti che i popoli occidentali, anche se prostrati, non subirebbero passivamente il dominio dei popoli slavi. Qualsiasi speranza di ricostruzione e di ripresa sarebbe assurda. Il nuovo impero della terza Roma avrebbe da fare con popoli non barbari, come quelli della prima Roma, ma superiori questa volta ai loro dominatori. La loro perenne agitazione, prodotta dallo squilibrio di due civiltà e di due mentalità, costituirebbe una permanente minaccia alla sicurezza di tutto l'impero. l russi sono pratici e dove i partiti a loro fedeli non sono in grado di esplicare una forte e sicura opera di Governo, preferiscono non immischiarsi troppo nella politica interna e ottenere altrimenti i loro vantaggi. La Finlandia insegni.

Nella valutazione poi della politica espansionistica sovietica si dimentica un po' troppo la situazione particolare della economia dell'U.R.S.S. Ho già detto nel precedente rapporto che la peculiare differenza tra la politica economica degli Stati Uniti e quella dell'U.R.S.S. è che l'una ha bisogno di mercati per poter dare il sovrappiù della propria ricchezza e della propria produzione, mentre è principio assillante della politica sovietica quello di avere dei mercati per prendere ed integrare le proprie deficienze economiche. Un'Europa distrutta e politicamente infida non potrà quindi mai essere un ambito boccone.

2) Ci si potrebbe allora domandare per quale motivo la Russia abbia tuttavia voluto affermare la sua espansione politica in tutti gli Stati del gruppo orientale e come mai essa continui la sua politica di agitazione nei vari Stati occidentali e sopratutto abbia assunto un atteggiamento negativo verso il piano di Marshall. Ora l 'influenza politica sovietica negli Stati del blocco orientale fa parte di quella direttiva storica dell'evoluzione della forza espansionistica russa. A ciò si deve aggiun

233 gere un altro principio, collegato col primo, che direi di sicurezza strategica ed economica, in base al quale l'Unione Sovietica desidera mantenere l'assoluto incontrastato dominio del Danubio e del Mar Nero e dello specchio d'acqua del Golfo di Finlandia e del Mar Baltico, prospiciente alle sue coste.

Per quanto riguarda poi particolarmente la Polonia e la Cecoslovacchia non deve dimenticarsi che l 'Unione Sovietica non intende correre il rischio di una nuova minaccia germanica che nel corso di trenta anni le aveva potuto essere fatale. In questo il piano russo è preciso e assiomatico.

Circa l'attitudine dell'Unione Sovietica nei riguardi dell'Europa occidentale e del piano Marshall, già dissi fin da quando ero a Vienna e anche a proposito del contrasto per le proprietà tedesche in Austria, che il piano Marshall costituiva il pericolo maggiore per la politica d'influenza dell'U.R.S.S. nei Balcani, piuttosto che un pericolo positivo per la sua sicurezza. Comunque io ritengo che siamo dinanzi ad una manovra di «distrazione» che può avere un importantissimo significato nello sviluppo delle relazioni tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Questi infatti anche per le considerazioni di politica economica che ho sopra accennate hanno creato col nostro continente e con le sue propaggini africane legami sempre più stretti d'indole economica. La ricostituzione ed una ripresa dell'Europa non è ormai solo un interesse precipuo europeo, lo è parimenti americano.

L'atteggiamento negativo sovietico ad una collaborazione europea e I' opposizione al piano Marshall, se interpretata dal Governo di Washington come una minaccia verso l'Europa occidentale, lo costringono quindi ad usare di tutti i mezzi e ad impiegare ogni sforzo per costituire un baluardo di difesa. È quello, a mio avviso, che i russi vogliono: impegnare il più possibile gli Stati Uniti d'America in Europa ed avere così mano libera nelle ancora discusse questioni che senza dubbio interessano il Governo sovietico assai più di quelle europee. Se è esatta la mia valutazione sulla politica espansionistica sovietica, agli occhi di Mosca sono molto più interessanti i problemi della Corea, della Cina, dell'India e specialmente quelli del Medio Oriente dove l'attendono ricchi mercati di materie prime e dove la presenza di popoli politicamente arretrati può assicurale una influenza a carattere più permanente.

Questo concetto -che può sembrare paradossale per il quotidiano svolgersi di avvenimenti che interessano esclusivamente l'Europa -trova conferma quando si pensi alla delicata situazione russa in Oriente. Da un punto di vista militare infatti l'U.R.S.S., mentre in Europa è in possesso di una forza militare superiore a quella degli americani, è ancora sostanzialmente più debole nel lontano Oriente. Per la loro debolezza marittima essi sarebbero immediatamente fuori gioco. Le loro vie di comunicazione sono lunghe e difficili. Tranne in Cina, dove non è ancora detto che le armate comuniste combattano nel nome di Mosca, non esistono, come in Europa, forze interne tali che possano aiutare e facilitare l'espansione sovietica in quel paese. Di questa particolare sensibilità degli interessi sovietici in Asia sembrano anzi essersi accorti alcuni circoli americani, i quali, come mi è stato detto, suggerirebbero una più attiva politica americana in Asia per costringere la Russia a cedere in Europa. In fondo però è quanto desiderano i russi. Se infatti la pace mondiale dovrà essere il risultato di una intesa o meglio di un compromesso fra i due colossi, il cosiddetto mercato delle vacche si risolverà in una spartizione di influenza sui vari

continenti. E se l'America per impegni presi e per legami già stretti in Europa e per un principio di moralità e di civiltà umana non potrà abbandonare gli Stati occidentali europei, sarà evidentemente costretta a cedere in altre parti del mondo, là dove, come nel vicino Oriente, in Persia, nella Cina ed in Corea, i russi pensano di trovare il campo di espansione e sfruttamento.

Come già dissi nel mio precedente rapporto, un compromesso fra Mosca e Washington non potrebbe avvenire che a spese dell'Inghilterra e in parte della Francia. La politica americana si trova sopratutto impegnata nell'America meridionale ed in Europa. In Asia predominano invece interessi politici inglesi e francesi. Non è quindi da meravigliarsi che dinanzi al tentativo di Washington di accordarsi direttamente con Mosca, la reazione più violenta sia partita da Londra, obbligando così la Casa Bianca a ritirare (mi si dice a rinviare) il progetto formulato nello scambio di note tra Bedell Smith e Molotov.

3) La considerazione conclusiva a cui voglio arrivare dopo quanto ho premesso, è che dalle informazioni che ricevo, la situazione europea potrebbe trovare una sua sistemazione, almeno per quanto concerne gli Stati occidentali e la Germania, solo quando l'intesa sovietico-americana si verificasse e le aspirazioni dell'U.R.S.S. in altre parti del mondo potessero essere soddisfatte. Ma questa soluzione diventa praticamente una soluzione anti-inglese, pur rimanendo tuttavia ed essendo anzi l'esclusiva soluzione europea.

Negli ambienti europei l'incubo del contrasto russo-americano continua ad essere acuto. Le ondate di ottimismo e di pessimismo si susseguono, ma le seconde hanno una prevalenza sulle prime. Vi è comunque la certezza che ogni E.R.P., sulla cui effettiva applicazione si comincia persino a dubitare, non avrà né oggi né fra quattro anni alcun positivo successo di sistemazione europea, poiché esiste il pericolo di una conflagrazione mondiale di portata sconosciuta. I discorsi che quotidianamente ascolto da personalità svizzere e straniere concordano nel dare a questo periodo un significato di semplice attesa. Era facile prevedere che dopo le elezioni italiane l'attenzione e l'aspettativa si sarebbero volte alle elezioni presidenziali americane, dalle quali realmente potrebbe dipendere -secondo l'interpretazione russa -una svolta nella politica mondiale. Nel 1948, sia un'intesa come un urto dei due avversari dovrebbe essere escluso ma non lo sarà nel 1949, quando l'uno o l'altroe si ritiene che questi saranno solo gli Stati Uniti -vorrà porre in modo definitivo la questione dei reciproci rapporti.

L'Europa occidentale ha quindi un interesse precipuo, per giungere ad una reale sistemazione, che si verifichino le due condizioni seguenti: a) che Russia e Stati Uniti trovino realmente una via d'intesa e b) che questa si realizzi spostando la divisione delle sfere di interesse e d'influenza al di fuori dell'Europa. Perché questo si avveri bisogna che l 'Europa occidentale si organizzi politicamente ed economicamente -anche con l'aiuto dell'America-in modo da poter far sentire, dove è necessario, il peso morale della sua forza e della sua influenza. È quanto del resto si tenta di fare, al di fuori della Conferenza dell' Aja, nei vari accordi politici e doganali conclusi in questo anno. Interessante però è constatare -come del resto è apparso nel recente congresso internazionale liberale -la presenza di correnti europee che, convinte della necessità di creare tra i due avversari questa «terza forza europea» (applicando nella politica internazionale gli aspetti di quella interna) la vogliono togliere all'iniziativa inglese, preoccupati che la ricostruzione degli interessi europei possa servire in funzione solo di quelli inglesi e quindi anche, se del caso, in contrasto con quelli americani.

4) In questo inquadramento della situazione resta un punto oscuro: il contrasto per Berlino. Se i sovietici -come ho detto in principio -non hanno decisa intenzione di estendere la loro influenza in Europa e tendono invece a sistemare i più importanti interessi in Asia, per quale motivo insistono nel voler un esclusivo predominio in Berlino e così creare una compatta zona orientale in Germania che segnerebbe la frattura fra le due sfere e quindi a breve distanza il conflitto armato?

I recenti avvenimenti di Berlino e l'urto che ne è derivato non possono esser disgiunti dagli avvenimenti precedenti e cioè almeno dalla pubblicazione dello scambio di note tra l'ambasciatore americano a Mosca e Molotov. Nel mio rapporto del marzo scorso avevo preannunziato l'intenzione di Mosca di arrivare a conversazioni dirette con Washington, escludendo la Francia e sopra tutto l 'Inghilterra, i maggiori ostacoli ad una intesa con gli Stati Uniti. Questa intenzione esiste, a mio giudizio e secondo le informazioni che ho, tuttora nel Cremlino e credo che, nonostante le apparenze, niente sarà fatto e provocato per suscitare la scintilla. I motivi di questo desiderio d'intesa da parte della Russia non vanno del resto cercati molto lontani; a Mosca si sa -ed ogni giorno se ne ha la conferma -che l'opinione pubblica americana ed inglese vanno lentamente ma sicuramente assuefacendosi al criterio che con la Russia non c'è niente da fare; la politica vittoriana di diffidenza, anzi di ostilità verso la Russia, torna a galla anche nel periodo laburista. Ormai dinnanzi all'irrigidimento sovietico si costituisce un fronte americano ancor più rigido e forse più deciso, perché ritiene di avere le armi più forti e sopratutto il favore della stragrande opinione pubblica, forse persino di quella degli stessi russi che, dopo l'ubriacatura della vittoria e la speranza di sfruttare i più agiati territori conquistati

o posti sotto la loro influenza, sono ritornati allo stato materiale dell'anteguerra. Quindi o una nuova «Tilsit» o un conflitto, al quale il Governo sovietico non crede ancora di essere politicamente e materialmente preparato. Ma la nuova Tilsit non può essere, a giudizio sovietico, che america-sovietica.

Si potrebbe osservare che allora è stata molto strana la pubblicazione dello scambio di note avvenuto a Mosca, ciò che ha costretto il presidente Tmman e Marshall a smentire le loro originarie intenzioni e quindi a compiere un passo indietro ed annullare il primo tentativo di riappacificamento degli Stati Uniti. In realtà la mossa del Cremlino non è stata così avventata. Le azioni di Mosca sono spesso dettate da principi demagogici per cui è sempre necessario contemporaneamente influire sulla opinione pubblica, agendo sui semplici istinti delle masse. La pubblicazione delle note doveva infatti ridestare in tutti i paesi, nella stessa Londra e Parigi, tutte le speranze di pace o almeno di distensione dei rapporti internazionali. Questa ondata avrebbe dovuto agire come «fissatore» delle intenzioni americane ed impedire -come invece vi è stato -una ritrattazione. Ritrattazione poi che i sovietici hanno largamente sfruttata, cercando di rigettare la colpa delle mancate conversazioni sul Governo degli Stati Uniti. Quanto dico non è certo frutto di una mia speculazione. Basta leggere l'articolo di Sokolov «Le relazioni americane-sovietiche e la politica di Washington» nel fascicolo 21 del 19 maggio 1948, I Nuovi Tempi e l'editoriale del susseguente fascicolo n. 22 per avere l'esatta conferma.

Ma vi è stato un altro motivo che era essenziale ai fini sovietici: quello di distaccare, di aumentare le divergenze tra l'America ed i suoi due partners, Inghilterra e Francia. Basti ricordare il momento in cui ciò avveniva. La Conferenza di Londra sulla Germania, voluta da Washington, non giungeva a risultati positivi per l'opposizione francese, il contrasto anglo-americano per la Palestina era vivo, dopo l'inaspettato riconoscimento dello Stato d'Israele da parte degli Stati Uniti, le difficoltà per far accettare a Parigi ed a Londra gli schemi per i patti bilaterali, tutto questo doveva convincere appunto gli Stati Uniti che poteva essere più facile -e più redditizio-intendersi con la Russia sovietica al di fuori dell'Europa che portare una pacificazione dell'Europa stessa. Il riconoscimento sovietico dell'Israele, avvenuto «a ruota» di quello americano, doveva forse, fra l'altro, mostrare all'America che l 'appoggio nella questione palestinese doveva essere il preludio di accordi di più vasta portata, anche su altri campi, purché il Governo di Washington rinunziasse a difendere gli interessi inglesi.

Il tentativo disperato di Stalin di appellarsi direttamente all'opinione pubblica americana mediante la lettera a Wallace era naturalmente votato all'insuccesso5•

La manovra non è riuscita proprio perché Inghilterra e Francia, impressionate di essere abbandonate e conscie dei loro interessi imperiali, tuttora minacciati, hanno fatto pressione sugli Stati Uniti e cedendo ai desideri americani hanno però ottenuto la ritrattazione americana, naturalmente provocando ancora quello stato d'incertezza e di tensione che doveva sboccare nel contrasto di Berlino. L'avvenire ci dirà se la paura e gli scrupoli americani di proteggere gli interessi inglesi e francesi abbiano contribuito alla pace o non piuttosto a confondere ancore le idee. È evidente ormai che qualsiasi tentativo di ripristinare il consiglio dei Quattro (basti legggere l'editoriale surriferito dei Tempi nuovi) e di limitare così le discussioni al problema tedesco è, come i precedenti, destinato a creare ancora più confusione. La realtà è che i sovietici vogliono arrivare ad una intesa generale, su tutti i problemi ancora in pendenza, al di fuori della stessa Germania.

5) In questo settore le idee sovietiche non sono, a mio avviso e secondo notizie

o meglio speculazioni altrui che mi giungono, molto chiare. Che l'U.R.S.S. non abbia nessuna intenzione di vedere risorgere una Germania forte e potente, è sicuro. Meno sicuro è che realmente Mosca miri alla formazione di un Governo unitario. Può darsi che il Cremlino abbia creduto possibile la costituzione di una Germania unitaria a tinta comunista e quindi sotto la sua influenza. Io però ne ho sempre dubitato e ne dubito tuttora. L'influenza politica in un paese di 60 milioni di abitanti può affermarsi se fra i due paesi vi siano particolari legami: legami di razza, di ideali comuni (esistevano nel 1922 al tempo di Rapallo), di interessi stretti economici. Oppure quando questa influenza politica è sostenuta da una reale forza militare. Ma una Germania unitaria, anche sotto un regime comunista cercherà sempre di riprendere la Prussia orientale ed il bacino della Slesia per poter vivere e produrre. Dal punto di vista economico una Germania unitaria dovrà, per forza, richiedere l'appoggio ed il

contributo degli Stati occidentali e dell'America. Dal punto di vista morale una intesa fra Russia e Germania non mi sembra possibile non solo a cagione del recente passato, del presente ed anche della frontiera orientale, ma per la presenza di quelle popolazioni della Pomerania, della Slesia, dei Sudeti che anelano tornare nelle loro terre. In conclusione una Germania unitaria nei confini attuali e nel prevedibile avvenire sarà portata ad una politica ostile contro i russi ed il gruppo slavo in generale.

Vi è poi, in questa materia, un'altra considerazione da fare. La politica sovietica, pur essendo politica a portata mondiale, capace quindi di contemperare con vantaggi in alcuni campi gli svantaggi degli altri, non può non tenere conto della politica degli Stati posti sotto la sua tutela, come la Cecoslovacchia e la Polonia, i quali formano, come ho detto sopra, parte fondamentale della sua immediata cintura di sicurezza. Ora questi due paesi si opporranno sempre alla costituzione di una Germania unitaria. La politica di prudenza e di salvaguardia che la Francia fa in Occidente nei confronti della Germania, si ripete, e con ovvia maggiore sensibilità, per i due Stati slavi in Oriente. La conferma migliore, a mio avviso, è data dal comunicato sulla recente conferenza di Varsavia, dove il previsto Governo della Germania orientale non è stato costituito (può darsi, è vero, che l'U.R.S.S. per motivi di politica interna tedesca non abbia voluto ripetere gli errori degli americani

o almeno attendere le reazioni germaniche ai progetti di Londra).

Se quanto ho detto sopra corrisponde a verità, il contrasto di Berlino dovrebbe sfociare nella mente del Governo sovietico nella richiesta di trattative da parte degli anglo-americani. La mossa russa può sembrare pericolosa, perché la reazione occidentale è stata violenta, ma i russi hanno cercato, anche questa volta, di prendere i maggiori pegni per le prossime discussioni, in modo da avere anche maggiori carte nel loro giuoco. Dipenderà dagli americani e dagli inglesi se essi ammetteranno di discutere, prima che i russi abbiano ceduto su Berlino, ma poiché è molto prevedibile che i Tre chiederanno a Mosca di trattare ed i russi si dichiareranno pronti e disposti -come del resto lo hanno già detto nel comunicato di Varsavia -Berlino sarà una nuova carta in mano dei russi. E la faranno valere.

6) Bisogna concludere. Da quanto si osserva si può dire una cosa, che la politica generale adesso si muove attorno ad un problema di capitale ed attuale importanza, la liquidazione dell'impero inglese. Non è il caso di farsi illusioni, né di nascondere la verità. La posta del gioco o meglio del contrasto fra i due contendenti è certo quella. Naturalmente non lo si dice né si può dirlo apertamente. Ma a mio avviso, mentre il Cremlino ne è convinto, tanto che tutti i suoi sforzi si concentrano a sistemare le relazioni con gli Stati Uniti, quasi che le relazioni con l'Inghilterra non sussistano o siano del tutto pacifiche e normali, a Washington si continua a credere che una sistemazione dei problemi tuttora controversi sia possibile in un accordo a quattro od a tre. Ora tutto dipende, a mio modo di vedere, dal fatto se il Governo americano abbia guardato o voglia guardare in faccia questo problema nella sua crudezza, e se, persuaso della ineluttabilità di questo avvenimento storico, sia pronto ad assumere l'eredità per il bene comune, sia pure col beneficio d'inventario insieme all'U.R.S.S. Se questa persuasione si farà strada si potrà giungere evidentemente ad un'intesa fra i due, ad una sistemazione (più o meno duratura) della situazione mondiale, alla ripresa degli scambi, dei commerci, alla ricostruzione delle economie dissociate in un'atmosfera di relativa tranquillità e persino ad un periodo (più o meno lungo) di pace, altrimenti avremo il conflitto con quel che segue.

Ho l 'impressione che i più convinti di questo, siano proprio gli inglesi. Churchill almeno ne era sicuro, fino dall'anno scorso, quando il Governo laburista si decise a mollare nelle Indie. Del resto la politica inglese è oggi affannata ad aggrapparsi ali' America, per impedire che essa possa scartare o camminare da sola ed è disposta a cedere ad ogni richiesta, pur di marciare alla stessa altezza. E cerca di far numero e massa tirandosi dietro le altre potenze europee del Patto occidentale. È proprio questo affannarsi della politica inglese a farsi antesignana degli interessi europei, per poter meglio difendere quelli extra-europei presso gli Stati Uniti che in un certo senso appesantisce lo sviluppo dei rapporti fra i vari Stati europei, che vorrebbero risolvere i loro interni problemi, in accordo e con l'aiuto dell'America, ma senza essere obbligati ad unire questi con quelli inglesi.

I prossimi mesi diranno se e fino a che punto la situazione sopra prospettata sia realmente matura.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. l 067 SEGR. POL. Roma, l" luglio 1948.

Mi riferisco alla mia lettera segr. poi. n. 886 del 5 giugno u.s. 1 relativa al Patto occidentale. Il ministro mi ha restituito ieri il tuo rapporto 708/1 O144/2019 del 29 maggio2 con la seguente postilla.

173 Vedi D. 95.

Vedi D. 70.

«<l Governo della Repubblica è convinto che molto più si può ottenere dalla "presenza" che non da poco simpatici mercanteggiamenti quali essi siano; ma è per lo meno altrettanto convinto che il problema non dipende da nostri contatti con Francia o Gran Bretagna, ma cogli Stati Uniti, ed essi soli.

Aggiungo che ella può essere sicuro che -contrariamente a quanto può esserle apparso (pag. 5) -il problema supremo è per me oggi la difesa eventuale del territorio nazionale, e anche qui solo l'America conta: che il trattato od altro non è in confronto che secondario».

Aggiungo per parte mia che, come ha detto Bevin, non si potrebbe concepire un matrimonio in cui si cominciasse a litigare il giorno dopo le nozze, come tu osservi a proposito dell'Unione doganale con la Francia (tuo rapporto n. 826 del 24 giugno)3 . In un certo senso la questione è assai più facile con la Francia che con la Gran Bretagna. Con la Francia in fondo non vi è di scottante attualmente che la questione navale la quale non è così grave come quella coloniale e pare del resto avviata a una soddisfacente transazione. Vi sarà certamente chi strillerà, ma la prova verrà superata, e poi l'Unione doganale è un qualcosa a cui si arriva per gradi, e pur risultando un fatto politico importantissimo a lavori conclusi, essa è, durante i lavori stessi, una questione meno immediatamente a contatto con la sensibilità dell'opinione pubblica.

Con la Gran Bretagna invece la questione coloniale ha altre proporzioni e ripercussioni ed il Patto occidentale è una qualcosa che si presenta nella sua immediatezza come un fatto politico e che appassionerà l'opinione pubblica pro e contro. Ritengo quindi difficile che si possa -rebus sic stantihus -affrontare la questione del Patto occidentale prima che sia superato lo scoglio coloniale o comunque senza sapere se si potrà arrivare ad una soluzione che si presenti come accettabile all'opinione pubblica.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. I 332/3 I 6. Mosca, l" luglio 1948. 1

Il comunicato del Cominform da Bucarest, pubblicato integralmente dalla Pravda il 29 giugno su una intera pagina, è certamente piombato su questa opinione pubblica impreparata come un fulmine a ciel sereno. Essa ne è rimasta vivamente impressionata, l'avvenimento è stato largamente discusso, e l'effetto è stato indubbiamente negativo.

Qui, specialmente dopo il rapporto Zdanov del settembre 194 7 al Cominform di Varsavia, si considerava la unità del blocco dei paesi comunisti e di nuova democrazia come assicurata ed infrangibile; infinite volte i cittadini sovietici avevano sentito vantare la indissolubilità della «fraterna amicizia e comunanza di idee» che legava questo blocco in modo ben diverso e più solido che non facessero le «interessate e forzate alleanze» dei paesi capitalisti. La delusione è stata profonda ed i

suoi effetti si potranno misurare soltanto in avvenire, in rapporto allo sviluppo degli avvenimenti.

La pubblicazione del Cominform ha suscitato immediatamente alcuni interrogativi, sui quali ho cercato di raccogliere l'opinione degli ambienti diplomatici comunisti o filocomunisti più vicini ai sovietici.

ll primo dubbio riguarda l'opportunità e la tempestività stessa dell'azione del Cominform. Come mai, ci si è domandato qui ed io stesso ho domandato, l'Unione Sovietica si è indotta a denunciare pubblicamente la secessione di Tito, in un momento politico delicato e senza avere la sicurezza di poterlo immediatamente rovesciare?

La risposta, dal punto di vista comunista, è stata logica: ormai Tito, col suo rifiuto a recarsi a Praga a discutere ed a ricredersi, è un uomo finito, perduto per il marxismo. Lasciarlo tranquillamente al potere in queste condizioni avrebbe significato consentirgli di perpetuare l'equivoco, di rafforzarsi all'interno continuando a fruire del credito di una ortodossia comunista ormai abbandonata, e dell'appoggio dell'Unione Sovietica e del Cominform, che non ha più. Occorreva invece al più presto, e ad ogni costo, rivelare la sua posizione di fronte all'opinione pubblica mondiale, e in specie di fronte a quella jugoslava, per consentire alle forze sane del comunismo jugoslavo di rendersi conto della situazione, e di prendere posizione contro di lui.

È vero -mi è stato aggiunto -che il comunicato è stato emanato senza che Tito fosse rovesciato, né vi fosse la sicurezza di rovesciarlo subito: ma è altrettanto vero che, se il passo è stato fatto, si è perché i comunisti contano che le stesse forze jugoslave abbiano ben presto la volontà e la forza di sconfessare e di eliminare Tito e i suoi seguaci. Tito, in fin dei conti, è andato al potere con l'appoggio sovietico e in base all'ideologia rivoluzionaria marxista; le classi operaie, i militari stessi che lo hanno appoggiato sono tutti imbevuti di idee comuniste. Queste forze che egli stesso ha suscitato, dovranno inevitabilmente rivolgersi contro di lui, quando il popolo jugoslavo sappia che egli ha abbandonato il retto cammino sul quale pretendeva guidare le classi lavoratrici jugoslave. Non è dunque in vista di un colpo di stato immediato e certo, ma in vista del suo equivalente, ossia un rivolgimento sicuro a più o meno breve scadenza, che i comunisti del Comiform hanno deciso di dichiarare guerra a Tito.

Un secondo dubbio riguarda le accuse mosse dal Comiform a Tito nei riguardi della politica internazionale: si parla di politica nazionalista, di riavvicinamento alle potenze imperialiste, di un considerare il pericolo sovietico più grave di quello capitalista per la indipendenza jugoslava, ecc. Ma dove sono i fatti di rilevanza internazionale che forniscano serio contenuto a simili accuse? Non risulta affatto, finora, che Tito abbia compiuto dei gesti di riavvicinamento alle potenze occidentali.

Al riguardo, mi è stato riconosciuto che, effettivamente, non si possono individuare fatti concreti che significhino chiaramente un mutamento della politica internazionale della Jugoslavia. Non si tratta tanto di accuse per fatti specificamente avvenuti (la asserita sorveglianza poliziesca sulle autorità sovietiche ha un valore relativo) quanto di una conseguenza logica inevitabile della posizione politica ed ideologica di Tito all'interno. Come tale essa è stata segnalata nel comunicato. Politica interna e politica estera, specialmente dal punto di vista marxista, sono difficilmente scindibili. Appoggiandosi sui proprietari contadini e sulla piccola borghesia, Tito dovrà fare inevitabilmente una politica estera nazionalistica ed avventurosa, e dovrà appoggiarsi per farla sulle potenze imperialiste. Il dittatore comunista, abbandonando il marxismo e il Cominform, non potrà che avviarsi sulla via del fascismo. Questo è il senso delle accuse mosse a Tito sul piano della politica internazionale, espresse in forma più potenziale che attuale. I veri e fondamentali errori di Tito consistono nella presunzione di poter fondare un socialismo senza appoggiarsi alla Unione Sovietica, e nella illusione di poterlo costruire fondandosi su classi sostanzialmente conservatrici come i contadini e la piccola borghesia; tutti gli altri errori scaturiscono logicamente da questa posizione.

In rapporto a tali chiarimenti, ho pure sondato l'opinione dei diplomatici filosovietici sulla importanza del progetto di Federazione balcanica, nei riguardi del conflitto fra i sovietici e Tito. Logicamente, la risposta è stata che questo fatto avrebbe una importanza secondaria, e che erroneamente sarebbe stato indicato da taluno come uno dei principali moventi del contrasto. In fin dei conti, mi è stato osservato, la risposta dei comunisti jugoslavi accenna a questa federazione più in via di giustificazione -per riconfermare la loro lealtà verso i paesi dell'Europa orientale -che in via di polemica, per segnalare una ragione di conflitto. Ed effettivamente, il fulcro del dissenso sta anzitutto nel ducismo di Tito e nei suoi errori ideologici e politici interni, di cui le deviazioni in politica internazionale costituiscono conseguenze inevitabili, ma non ancora chiaramente manifestate.

Chiariti questi due punti, ho cercato di avere pure la sensazione della gravità che dal punto di vista comunista si attribuisce agli avvenimenti in corso in Jugoslavia. Vi è chi tende a sottovalutarli qualificandoli scherzosamente «baruffe in famiglia» ma si tratta semplicemente di boutades a freddo, formulate senza l'illusione di convincere e per deviare il discorso. I più seri, non negano la gravità della situazione. Cercano di consolarsi affermando che la brutale sincerità colla quale si è denunciato il male al fine di vincerlo è una prova di forza; ma è chiaro che si tratta di una meschina consolazione, tanto minore, quanto più lungo e penoso è stato in precedenza il vano tentativo di tenere celati i dissensi e di lavare i panni sporchi in famiglia. I comunisti stessi non se lo nascondono; e pur cercando di dominare i nervi e di accusare il colpo il meno possibile, riconoscono che un elemento imponderabile e grave è intervenuto in un gioco politico che sembrava, almeno da parte sovietica, assestato su basi solidissime. Si affermano sicuri che Tito sarà eliminato; ma fino a che punto cerchino soltanto di convincere se stessi, è difficile dire.

Un altro quesito che ho posto, ed al quale è naturalmente più difficile avere una precisa risposta, è se, in caso della instaurazione di una dittatura militare, o di altro colpo di forza di Tito per tenersi al potere di fronte a tentativi di insurrezione, i sovietici interverrebbero militarmente. Agevolavano la mia domanda le notizie radio circa concentramenti sovietici in Ungheria. La risposta è stata blandamente, ma non assolutamente negativa: i comunisti considerano la posizione jugoslava talmente importante, da non potere escludere a priori l'intervento.

Aggiungo ancora, a titolo retrospettivo, un rilievo desunto dalla stampa sovietica; il 30 maggio la rivista Bolschevik pubblicava un articolo di A. Baranov sull'«accrescimento delle forze del socialismo e della democrazia» contenente una riaffermazione delle note tesi di Zdanov e una rassegna dei progressi delle forze democratiche nei vari paesi. Rileggendo ora l'articolo, appare significativo che, mentre esso era ricco di dettagli sui progressi socialisti di tutti i paesi europei ed extraeuropei, Francia, Italia e Cina compresi, a proposito della Jugoslavia e dell'Albania si limitava a queste semplici parole: «Nuovi successi nel campo dello sviluppo economico dei loro paesi hanno pure conseguito i lavoratori della Jugoslavia e dell'Albania». È chiaro che fin da allora vi fosse già una parola d'ordine di riserva nei riguardi degli jugoslavi e, quel che più importa, questa parola d'ordine si estendeva anche all'Albania; è da notare che, secondo le notizie qui pubblicate, la stampa albanese si è limitata finora a pubblicare senza commenti la notizia del comunicato del Cominform.

È troppo presto oggi per sviluppare valutazioni e previsioni di ampia portata su un avvenimento la cui importanza salta agli occhi di ognuno, e dal quale ognuno può trarre plausibili illazioni.

Limitandomi sempre alle considerazioni che più specialmente discendono da quel che si può vedere a Mosca, aggiungo che l'imbarazzo delle autorità sovietiche di fronte alla loro opinione pubblica è reso evidente dal loro silenzio sullo sviluppo degli avvenimenti. A oltre quarantotto ore dalla risposta del partito comunista jugoslavo2, qui non se n'è ancora fatto cenno, e si continuano a pubblicare soltanto i commenti della stampa comunista e filo-comunista straniera, ossia a ripetere qui gli echi stranieri della stessa propaganda sovietica.

Infine, ritengo opportuno segnalare quelle che mi paiono alcune particolarità significative del comunicato del Cominform:

l) anzitutto, risulta dal comunicato, che tutta la politica nei riguardi del partito comunista jugoslavo è stata condotta negli ultimi mesi dal partito comunista russo: il Cominform si è espressamente limitato ad «approvare gli atti del Comitato centrale del partito comunista sovietico, il quale assunse su di sé la iniziativa di smascherare la errata politica del partito comunista jugoslavo, e in primo luogo la errata politica di Tito, Kardelj, Djilas e Rankovic». La preminenza e superiorità del partito comunista sovietico ha avuto qui un riconoscimento ufficiale.

2) Tutto il documento costituisce una aperta intrusione negli affari interni jugoslavi, nettamente contrastante con l'affermato rispetto della sovranità di tutti i paesi e col principio del non intervento nella loro politica interna. Per quanto si tratti di una dichiarazione formalmente emanata da partiti e diretta a un partito, essa coincide col giudizio e con la condanna di tutta la politica interna jugoslava, e con l'invito a rovesciare non solo i capi del comunismo, ma anche il governo jugoslavo stesso. L'esigenza internazionalista del comunismo si è imposta di nuovo nei fatti, contraddicendo la politica di rispetto delle nazionalità e delle sovranità, che si riconferma qui, rispetto ai principi fondamentali del marxismo, puramente tattica.

3) Con la condanna della politica interna jugoslava come politica imperniata sul Fronte popolare, e come tale diretta a sminuire e a diluire la influenza dominante del partito comunista, si chiude definitivamente e si cancella da parte sovietica la politica della democrazia progressiva, in quanto fondata come programma su uno sviluppo graduale del socialismo, e come forze politiche su coalizioni di partiti. Nella Jugoslavia soltanto si assiste in sostanza al fenomeno di una rivolta della politica di democrazia progressiva contro il comunismo: la creatura voluta per pure ragioni tattiche dai comunisti (il Fronte popolare) tende ad assumere una forza reale e si rivolge contro i suoi creatori.

4) Netta e recisa è nel comunicato la contrapposizione fra le «classi lavoratrici» e i contadini, intendendosi essenzialmente per classi lavoratrici le classi operaie delle città. Mai come in questo caso si è visto quanto il comunismo marxista non possa affermarsi senza il predominio politico delle classi operaie sulle classi contadine, e come le classi politiche piccolo borghesi che si appoggiano, per dominare, sugli operai tendono alla dittatura comunista, quelle che si fondano invece sui contadini tendono verso forme conservatrici, o democratiche, o verso dittature di destra.

5) Infine, il comunicato è la riconferma che le forme democratiche di scelta dei dirigenti sono invocate seriamente dai comunisti soltanto contro i loro avversari, e come mezzo per indebolirli. È tipico che il Cominform abbia rimproverato a Tito di non fare quel che in Russia non avviene affatto, o avviene soltanto in modo del tutto formale e apparente. Le libere elezioni dei capi, le libere discussioni, i congressi di partito, tutta la democrazia di partito che nell'Unione Sovietica si svolge più che altro sulla carta, od ha timide manifestazioni nelle organizzazioni minori (col permesso di quelle superiori), sono ora invocate contro i comunisti jugoslavi come un dovere, e la loro assenza come un segno di deviazione anticomunista. Nel conflitto di due totalitarismi, quello comunista ama assumere la veste democratica.

È possibile che nei giorni prossimi, e forse ancora prima della chiusura di questo corriere, la stampa sovietica esca dal suo silenzio e comincino le notizie e i commenti sulla resistenza di Tito. In questo caso riferirò immediatamente se possibile, in via di postilla al presente rapporto; altrimenti per telegramma o col prossimo corriere.

PS. È da aggiungere, per completezza, che il comunicato del Cominform è stato pubblicato dalla Pravda, ma non dall'lzvestia; anche gli echi e commenti della stampa straniera sul comunicato non erano stati riportati dali'Izvestia, la quale per alcuni giorni ha ignorato totalmente l'avvenimento. Solo in data 2 luglio anche quest'ultima ha pubblicato un breve comunicato del partito comunista sovietico con il quale si approva l'opera dei propri delegati alla riunione di Praga. Come è ben noto, la Pravda è il giornale del Comitato centrale del partito comunista, l 'lzvestia il giornale del Presidium del Soviet Supremo. Tale diversità di comportamento dei due massimi quotidiani sovietici è stata interpretata nel senso che i sovietici vogliono sottolineare trattarsi di una azione di partito, non di Governo; e praticamente vogliono lasciare aperta una via di ritirata, senza compromettere il Governo e costringerlo ad interventi diretti, nel caso che l'azione del partito e del Cominform non dovesse avere in Jugoslavia il desiderato successo.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 848/123 3 7/2514. Parigi, l" luglio 1948 1•

Chauvel mi ha detto di non essere al corrente, in dettaglio, dei lavori degli esperti a Londra: sapeva soltanto che i lavori per la messa a punto di un piano militare d'insieme che dovesse servire come base di discussione con gli americani, procedevano senza difficoltà. A mia richiesta mi ha detto che si avevano pure stretti contatti, già da adesso, con le autorità americane, che erano tenute al corrente di tutto l'andamento dei lavori.

Circa la garanzia mi ha detto che, per il momento, e per lo meno fino all'indomani delle elezioni americane, tutto quello che si poteva fare era di studiare fino a che punto ci si poteva servire della mozione Vandenberg, già di per sé molto importante. Gli americani continuavano a sostenere la tesi che la presenza sulla

2 Vedi D. 95.

3 Vedi D. 177.

linea di demarcazione delle truppe americane era già di per sé una garanzia sufficiente: gli inglesi ed i belgi accettavano questa tesi, salvo a precisare maggiormente nell'avvenire e senza fretta. Da parte francese si conveniva pure: se non che per l'opinione pubblica francese sarebbe stato desiderabile avere, al più presto, qualche cosa di più preciso.

Quanto al lend lease militare americano, Bonnet era convinto, in base alle sue conversazioni americane, che il principio era ormai accettato da tutti gli interessati: si sarebbe però potuto avere un inizio effettivo e pratico soltanto nella misura del riarmo americano, nel senso che solo quando nuovi armamenti americani avessero cominciato ad affluire e nella misura della loro produzione, sarebbe stato possibile procedere alla cessione ali 'Europa, almeno in parte, del materiale più vecchio. Comunque riteneva un passo importante l'invio in Germania, da parte americana, di una considerevole aliquota dei nuovissimi aeroplani a reazione: questo, e non era che un principio, costituiva un grosso apporto americano alla sicurezza europea.

Chauvel mi ha detto che da parte americana si continua ad insistere perché si proceda rapidamente alla realizzazione dei piani previsti fra i Cinque: teneva però a dirmi che nessuna ulteriore pressione era stata fatta per la partecipazione d eli 'Italia.

Gli ho detto che di questo ne stavamo parlando noi stessi con Washington. Quello che a noi ci premeva era che non ci fossero interpretazioni errate della nostra politica. Le elezioni avevano chiaramente mostrato che il nostro orientamento era occidentale: se, come e quando il nostro inserimento effettivo avrebbe potuto avere luogo questo dipendeva da molte circostanze. Ritenevamo il nostro riserbo comprensibile: nessuna necessità di attribuirlo a desiderio di mantenerci le mani libere o di doppio giuoco. Confidavo che su questo punto non ci fossero più equivoci fra noi e la Francia, e su questo Chauvel mi ha dato completa assicurazione: volevamo ora egualmente chiarire il punto con Washington: per il resto, avremmo proceduto d'accordo con Washington.

Chauvel ha detto che questa nostra politica incontrava tutta l'approvazione francese. Da parte sua egli continuava a mettere avanti dei jèelers per il Patto mediterraneo conformemente all'idea francese, che già conoscevamo, che sarebbe stato meglio per noi di entrare in una combinazione mediterranea piuttosto che, direttamente, nel Patto di Bruxelles. Egli aveva fatto presente agli americani come, se si voleva mettere in piedi un piano d'insieme per la difesa dell'Europa, non era possibile pensare al Patto di Bruxelles da una parte, all'Africa del Nord e Medio Oriente dall'altra, lasciando scoperto il settore mediterraneo, dal Portogallo all'Iran: tutto questo costituiva un insieme che non era possibile scindere. L'idea non sembrava matura agii americani, ma il Governo francese contava, ripetendosi, di farla maturare: i militari sembravano averlo capito: il mondo politico meno.

Mi ha chiesto se nelle nostre conversazioni con Washington noi parlassimo solo della nostra eventuale adesione ai Patto di Bruxelles oppure anche del problema mediterraneo. Gli ho risposto che su questo punto mancavo di informazioni. Personalmente condividevo il suo pensiero sulla necessità di considerare il problema nel suo complesso e non a pezzi distaccati. Che anche noi ce ne preoccupavamo, ed era per questo che dedicavamo speciale cura al miglioramento ed ai rafforzamento dei nostri rapporti con la Grecia e la Turchia: questo consolidamento dei rapporti, in

Autografo di Stì

orza pe

r un brano del D. 173.

sé, era già parte di questa politica poiché era evidente che tanto migliori erano i nostri rapporti, tanto più facile sarebbe stato marciare rapidamente verso ulteriori sviluppi. Non sapevo però -non lo ritenevo -se i nostri colloqui con Washington fossero già tanto avanti da entrare in precisioni del genere. Mi ha detto che sarebbe stato bene se anche noi, da parte nostra, avessimo contribuito a spiegare agli americani l'importanza del problema mediterraneo, e la necessità di pensarci sul serio.

A Couve de Murville, che ho visto due giorni dopo, ho chiesto se era esatta la notizia pubblicata dalla stampa francese che fra le questioni all'ordine del giorno della prossima riunione all' Aja fosse anche quella dei rapporti del Patto a Cinque coll'Italia. Mi ha detto che la riunione dell' Aja era la riunione di turno, dei cinque ministri degli esteri, prevista dal Patto costitutivo: era una riunione piuttosto protocollare: all'ordine del giorno, in realtà, c'era soltanto l'esame del lavoro fatto dalle varie commissioni di esperti. I rapporti coll'Italia non erano all'ordine del giorno, ma il Governo francese era pronto a metterceli se tale fosse stato il nostro desiderio. Gli ho detto che gli avevo fatta la mia domanda a solo scopo informativo: che non avevo istruzioni di chiedere l'inclusione di questa questione all'ordine del giorno: e non avevo nessuna ragione di ritenere che questo fosse nelle intenzioni del Governo italiano.

Riferendosi allora alla mia conversazione con Chauvel, Couve mi ha chiesto quali fossero le intenzioni del Governo italiano.

Gli ho detto che la nostra situazione era delicata e complessa. Noi eravamo, e di pieno cuore, con l'Europa occidentale: era evidente che l'Europa occidentale non avrebbe potuto restare solo nel campo economico, anche se questo ne era una premessa necessaria: era inevitabile che si procedesse anche alla sua organizzazione nel campo politico e militare. Questa era la nostra politica; in quanto tale si poteva dire che anche noi eravamo virtualmente aderenti al Patto di Bruxelles. Quanto al nostro inserimento pratico, al suo tempo ed alle sue modalità, bisognava riflettere. Se fosse già chiaro che l'unione di Bruxelles significava la garanzia americana, il !end lease militare americano, la posizione del Governo italiano sarebbe stata facile, perché nessuno in Italia, tranne i comunisti ed affini, ne avrebbe discussa la utilità, anzi la necessità. Ma che il Patto di Bruxelles fosse soltanto una tappa necessaria per arrivare al regolamento dei rapporti con l'America questo era noto soltanto agli iniziati: la stessa fluidità dell'opinione pubblica e della politica americana, non permettevano di dirlo chiaramente senza rischiare smentite americane. Per il grosso pubblico la cosa si presentava solo come la conclusione di una alleanza con la Francia e con I 'Inghilterra; e speravo avrebbe ammesso che non era facile spiegare all'opinione pubblica italiana l'utilità di un tale gesto.

Infatti -ha detto Couve-oggi si tratterebbe di una operazione à blanc. L'Italia non apporta niente al Patto di Bruxelles, il Patto di Bruxelles non porta niente all'Italia.

Gli ho fatto osservare che questo, pur essendo esatto, non era tutto. Speravo si riuscisse a superare la crisi franco-italiana della flotta. Ma la questione delle colonie, le cui previsioni sembravano assai nere, avrebbe portato ad una crisi assai grave dei nostri rapporti con l 'Inghilterra e in certa misura anche con la Francia. Come spiegare all'opinione pubblica italiana l'alleanza con un paese che ci cacciava dall'Afiica? Sarebbe stato forse facile spiegare all'opinione pubblica italiana l'opportunità

di entrare a far parte del Patto a Cinque dicendo che, in sede di questo Patto, si sarebbe facilitata una soluzione a noi favorevole della questione delle colonie. Non sarebbe stato possibile farci concludere un'alleanza con l'Inghilterra a breve tempo dopo la fregatura sul terreno coloniale: sarebbe stato pericolosissimo farlo prima, sapendo che presto o tardi sarebbe scoppiata una grossa crisi, le cui ripercussioni non erano che troppo prevedibili.

In queste circostanze, l'unica politica che noi potessimo fare era quella di parlarne a Washington, chiarire la nostra posizione e il nostro pensiero, in modo che non ci fossero equivoci che noi non desideravamo, come avevamo fatto con la Francia: chiarire al tempo stesso il pensiero americano riservandoci poi di agire d'accordo con Washington.

Couve mi ha detto che trovava questa posizione ragionevolissima: mi ha chiesto come andavano le nostre conversazioni con Washington: gli ho risposto che non ne sapevo ancora niente. Mi ha detto che il Governo francese avrebbe gradito, se lo giudicavamo conveniente, di esserne informato: esso si rendeva conto delle nostre difficoltà e delle nostre esitazioni: il giorno che noi avessimo deciso di aderire potevamo contare su tutto il suo appoggio. Non era certo da parte francese che ci sarebbero state delle difficoltà: d'altra parte il giorno che Washington avesse fatto sapere che desiderava la nostra adesione, nessuno avrebbe fatto delle difficoltà.

Gli ho risposto che su questo punto non avevo il minimo dubbio; personalmente però ritenevo che anche questa soluzione non fosse priva di inconvenienti. La base della politica dei nostri due paesi doveva essere la cooperazione nel quadro europeo.

Ora ai fini di questa cooperazione europea non sarebbe stato un bene che in Italia si avesse l'impressione che i colleghi europei non ci volevano nel loro club e che ci avevano accettato soltanto per imposizione americana. L'opinione pubblica italiana aveva già avute troppe occasioni di ritenere che l'Europa ci era ostile e l'America no: i nostri colleghi europei ce ne avevano già fatte parecchie, era meglio non aggiungerne un'altra. Bisognava quindi, nell'interesse comune, evitare che ci si desse l'impressione che non eravamo persona grata: per far questo la Francia sarebbe stata il tramite indicato: capivo che non era facile conciliare due necessità, entro certi limiti in contraddizione fra di loro: ma la

finesse francese era de taille da trovare una soluzione a questo complesso problema. Couve mi ha detto di essere d'accordo e che avrebbe fatto del suo meglio.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 8975/094. Washington, 2 luglio 1948 (per. il 7).

Riferimento a telegramma ministeriale n. 3841•

Non ho mancato di svolgere opportuni passi presso il Dipartimento di Stato in merito all'argomento della ripartizione degli aiuti del piano Marshall e alle dichiarazioni fatte da Harriman a Parigi secondo cui tale ripartizione rimaneva affidata all'O.E.C.E.

Ho tenuto a dichiarare al Dipartimento che mi rivolgevo al Dipartimento stesso e non all'E.C.A., perchè ritenevo che questo era un problema che avrebbe potuto avere in avvenire implicazioni politiche e che, in quanto tale, esso doveva essere trattato con la più seria attenzione da parte degli organi politici.

La prima reazione del Dipartimento alle apprensioni da me formulate è stata nel senso che non era intenzione americana lasciare all'O.E.C.E. l'ultima parola in merito alla ripartizione degli aiuti americani. Da parte del Dipartimento si è però fatto presente che si preferiva soprassedere qualche giorno per fornire una risposta a questa ambasciata in quanto il Dipartimento stesso desiderava esaminare accuratamente il problema con l'E.C.A. allo scopo di fornire informazioni esaurienti in proposito.

In un secondo colloquio avvenuto al Dipartimento (presente tra l'altro Labouisse che è ora stato nominato capo dell'ufficio di collegamento del Dipartimento di Stato ed E.C.A.) è stato fatto presente quanto segue:

-il Governo americano ha sempre sperato che la ripartizione degli aiuti possa essere effettuata sulla base di un esame fatto dall'O.E.C.E. e di un programma in cui gli interessi dei vari paesi vengano opportunamente armonizzati dagli europei stessi.

-È appunto alla base del piano Marshall il perseguimento di una simile cooperazlOne.

-Nell'effettuare tale ripartizione l'O.E.C.E. dovrà mantenere costante contatto con il gruppo Harriman a Parigi, il quale avrà tra l'altro il compito di agevolare a che la ripartizione degli aiuti avvenga su basi obiettive e senza che si verifichino sperequazioni a danno di alcuni paesi.

La decisione finale degli aiuti dovrà però venir presa in ultima istanza dagli uffici centrali dell'E.C.A. Il Dipartimento ha lasciato intendere al riguardo che, pur desiderando il massimo sforzo di cooperazione da parte degli europei, e pur intendendo incoraggiare tale sforzo, il Governo americano non può lasciare agli europei l'ultima parola sul modo con cui verranno definitivamente distribuiti gli aiuti che esso stesso provvede.

Sarà sempre in definitiva l'E.C.A. di Washington quello che dovrà prendere la decisione finale. A tale riguardo il Dipartimento ha osservato che ciò è anche reso necessario dal fatto che solo l'E.C.A. di Washington è in grado di essere continuamente e completamente aggiornata sulle disponibilità del mercato americano, sulle possibilità dell' offshore, in relazione anche con i contatti con gli altri dipartimenti americani, in particolare con quello del commercio.

Il Dipartimento ha anche assicurato che la posizione de li'Italia era tenuta particolarmente presente e che era ampiamente noto il notevolissimo contributo da essa dato alla formazione deli'O.E.C.E. ed ai lavori di tale organizzazione. Il Governo italiano poteva quindi contare sull'appoggio del Governo americano nel caso in cui nella fase della ripartizione da parte dell'O.E.C.E. si verificassero orientamenti a danno d eli' Italia.

Riferisco con rapporto a parte2 in merito ad altre considerazioni svoltemi m questi ambienti in merito all'attuazione del piano E.R.P.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

T. S.N.D. 7702/65. Roma, 3 luglio 1948, ore 4.

All'indomani stesso della guerra-come le è noto-e malgrado il peso grave di strascichi da essa lasciato nei rapporti fra l'Italia e la Jugoslavia da una parte per l'occupazione militare e le sue conseguenze e dall'altra per le sofferte mutilazioni, è stata nostra cura precipua, cercare di normalizzare i rapporti stessi. I nostri sforzi in tal senso vennero intensificati appena furono ristabilite relazioni diplomatiche col Governo di Belgrado ed è sempre stata nostra convinzione che sia possibile raggiungere pienamente l'intento con reciproca buona volontà e col tempo. È in questo ordine di idee che con la Jugoslavia abbiamo concluso noti importanti accordi commerciali, promosso la reciproca amnistia per i detenuti e concordato la restituzione dell'oro; attualmente una nostra commissione di tecnici travasi in Jugoslavia per l'applicazione clausole annesso 14 trattato di pace, mentre per le restituzioni previste dali 'art. 45 del trattato una commissione jugoslava travasi in Italia; e, a richiesta di Belgrado, proprio in questi giorni abbiamo aderito a fare un nuovo tentativo per la delimitazione della frontiera nonostante che fosse già stata iniziata la procedura per il ricorso ai Quattro.

Oltre che dal fine evidente di stabilire rapporti di pacifica e fiduciosa convivenza fra i due popoli adriatici, nel perseguire tale politica siamo stati sempre ispirati anche dal concetto che una distensione progressiva di tali rapporti avrebbe potuto soltanto giovare, in un più vasto quadro, al consolidamento delle relazioni fra l'U.R.S.S. e l'Italia. E ciò riteniamo ancora oggi nonostante gli avvenimenti recenti i quali, per ovvie ragioni anche di vicinanza politica, vengono peraltro seguiti con particolare interesse e sensibilità dall'opinione pubblica italiana.

Converrebbe che queste considerazioni venissero lasciate cadere con Zorin o chi per esso, a titolo personale ed in via di conversazione, anche per osservare la loro reaziOne eventuale e trarre possibilmente da essa qualche indicazione per nostro orientamento1• Durante il mio odierno discorso alla Camera2 ho dichiarato di esser sicuro che l'U.R.S.S. non vuole la guerra ed ho manifestato il vivo desiderio che si giunga ad una distensione fra i paesi de li'Europa.

LA COMMISSIONE NAVALE DELLE QUATTRO POTENZE AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA VERBALE 71/M. Roma, 3 luglio 1948.

La Commission Navale des Quatre Puissances agissant au nom des Ambassadeurs des Etats-Unis d'Amérique, de la France, du Royaume Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord, et de l 'Union des Républiques Soviétiques Socialistes, a l'honneur d'attirer l'attention du Ministère des Affaires Etrangères sur la lettre adressée le 7 février 1948 1 par les Ambassadeurs susnomés au Ministre des Affaires Etrangères d'ltalie, demandant au Gouvemement italien de prendre immédiatement Jes mesures nécessaires pour exécuter sans plus de retard les dispositions de l'art. 57 du Traité de Paix.

La Commission rappelle qu'à la suite des décisions prises par les Gouvemements des Etats-Unis et du Royaume Uni conformément au paragraphe 2 (b) du Protocole des Quatre Puissances, et à la suite de la renonciation de la France au remplacement du «Panigaglia», le nombre total des navires italiens devant ètre transférés aux termes de l'art. 57 du Traité de Paix s'est trouvé réduit à 107 unités.

Le Répresentant du Gouvemement italien auprès de la Commission a déclaré (à la séance du li Décembre 1947) que dès le 19 Novembre 1947 le Gouvemement italien connaissait parfaitement les noms des navires à transférer, que !es études préliminaires avaient été faites et que les contrats pour la remise en état des navires étaient en voie d'élaboration.

Il incombait donc uniquement au Gouvemement italien, à partir de cette date (19 Novembre 1947), de prendre les mesures nécessaires pour la préparation des navires au transfert selon l es dispositions de l'art. 57 du Traité.

Si ces mesures avaient été prises alors, d'après ]es renseignements foumis par le Gouvemement italien, plus de 80 batiments auraient été déjà transférés à ce JOUr.

La Commission constate que deux unités seulement ont été transférées et qu'aucun tra vai l de remise en état n'a été commencé sur l es bàtiments nécessitant des réparations.

La remise en état de certaines unités figurant à l'Annexe XII B. qui sont à transférer a fait l'objet d'une renonciation de la part de la France et de la Yougoslavie ( demande du Délégué de la France en date du 17 F évrier 1948 et demande du Représentant yougoslave en date du 17 Mars 1948); maintenant l'Union Soviétique renonce à la remise en état de 33 unité et la France à la remise en état de la totalité des unités qui lui sont allouées. La Commission estime que aucune raison valable ne peut ètre alléguée pour retarder le transfert de ces bàtiments et, usant des pouvoirs qui lui sont conférés par l'art. 57, paragraphe l (c) et 2, fixe pour leur livraison les demiers délais suivants:

-pour la demande yougoslave: 20 Juillet 1948; -pour les 33 bàtiments sovietiques et la totalité de la part française: 15 Aoùt 1948.

En ce qui concerne tous les autres bàtiments à transférer, la Commission, en vue d'apporter toute l'aide possible pour sortir de cette situation peu satisfaisante, propose que le Gouvemement italien prenne d'urgence les mesures suivantes:

a) Pour déterminer la condition technique des bàtiment à transférer, ainsi que pour accepter en première analyse ces navires et les accompagner au Port de Transfert définitif, les Gouvemements des Puissances Bénéficiaires enverront très prochainement en Italie leurs Observateurs et Spécialistes, conformément aux règles établies par le Commission Navale. En conséquence, le Gouvemement italien devra donner avant le 8 Juillet 1948 des instructions aux Ambassades et Légations italiennes intéressées 2 pour qu'elles délivrent aux Observateurs susmentionnés les visas d'entrée cn Italie, dès que la demande en sera faite par la Puissance intéressée; de plus, il faudra que les Ambassades et Légations en question soient autorisées à délivrer des visas aux Spécialistes quand ceux-ci seront appelés conformément aux Méthodes Générales de transfert.

b) Après que l es navires auront été examinés par l es Observateurs, envoyer au Port de Transfert définitif les bàtiments des Puissances Bénéficiaires qui seront désignés par la Commission Navale des Quatre Puissances conformément aux suggestions faites par les Représentants de la Puissancc Bénéficiaire. Ces bàtiments devront étre envoyés au plus tard 15 jours aprés que ils auront été désignés.

c) Les bàtiments qui ne seront pas désignés com me il est di t au point b) ci-dessus devront ètre immédiatement mis en réparation et préparés pour le transfert conformémcnt aux recommandations déjà données par la Commission.

Le Gouvemement italien a fait savoir à la Commission que certains des navires figurant à l'Annexe XII-B, y compris les Dragueurs de Mines, sont encore utilisés à des fins autres que l'exécution des termes de l'article 57 du Traité, malgré les recommandations données par les Quatre Ambassadeurs dans leur lettre du 7 Février 1948.

La Commission insiste pour que tous !es batiments de l'Annexe XII-B devant ètre transférés, soient immédiatement retirés des opérations et soient groupés dès maintenant aux endroits désignés pour leur préparation au transfert. La Commission désire, en outre, que !es Observateurs des Puissances Bénéficiaires, mentionnés cidessus, aient libre accès aux navires, à quelque endroit qu'ils se trouvent et que leur préparation au transfert soit commencée ou non.

La Commission souhaite que ces dispositions, qu'elle demande au Gouvernement italien de prendre suivant !es recommandations faites par !es Quatre Ambassadeurs, soient promptement mises à exécution et désire en ètre informée par le Représentant italien auprès de la Commission3 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 9170/040. Londra, 5 luglio 1948 (per. il 10).

Mi risulta da informazioni confidenziali che sarebbero imminenti scambi di vedute tra Stati Uniti e Gran Bretagna per concordare un atteggiamento comune nel problema delle nostre ex colonie. Soltanto quando l'accordo fosse raggiunto il suo contenuto sarebbe esaminato con la Francia e quindi discusso al Gabinetto britannico. Per questo è indispensabile la massima segretezza da parte nostra.

Nonostante forte opposizione da parte del War Office del Colonia! Office e anche di qualche membro del Commonwealth, Attlee e Bevin sono tuttora convinti della opportunità d'impostare l'atteggiamento britannico nel modo a suo tempo accennatomi da Bevin (mio rapporto 495 del 23 marzo u.s.)1• Unico punto fermo negativo è quello della Cirenaica. Per Somalia ed Eritrea i dubbi sarebbero di carattere economico (difficoltà per l 'Italia di finanziarne le attività produttive) nonchè una certa apprensione in merito a possibili forti reazioni locali: per la Tripolitania resta vivo il timore di reazioni arabe.

Governo britannico preferirebbe che la soluzione che si potesse eventualmente concordare con gli Stati Uniti, specie per quanto riguarda la Tripolitania, venisse presentata all'opinione pubblica come proposta esclusivamente americana alla quale gli inglesi si associerebbero. Ciò in vista dei maggiori impegni e responsabilità britanniche nei confronti del mondo arabo.

Mi viene suggerito che in questa fase delicata della questione si cerchi da parte nostra di evitare inutili polemiche che accentuerebbero opposizione War Office e che si eviti di dare pubblica evidenza del nostro desiderio di inviare nelle ex colonie grossi contingenti di lavoratori italiani onde non provocare inutili apprensioni e reazioni popolazioni locali.

Data la delicatezza dell'attuale fase delle discussioni, ogni indiscrezione da parte nostra circa le notizie di cui al primo paragrafo del presente telegramma potrebbe avere serie conseguenze e involvere nostre responsabilità in caso di mancata soluzione soddisfacente del problema ex colonie. Lo stesso vale per il caso che da parte nostra si ignorino deliberatamente i consigli di cui al paragrafo precedente.

IL MINISTRO A BERNA, REALE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 8955/123. Berna, 6 luglio 1948, ore 19,59 (per. ore 23).

Mio telegramma 1191 .

Ministro di Svizzera a Belgrado ha segnalato al Dipartimento politico alcuni motivi conflitto tra il Cominform ed il Governo del maresciallo Tito. Secondo tali informazioni conflitto sarebbe particolarmente dovuto:

l) dissensi sulla questione Macedonia;

2) rifiuto russo accordo credito in seguito fallimento piano quinquennale jugoslavo;

3) alle conseguenti trattative rappresentanti americani e Governo jugoslavo per sblocco oro ed aiuti finanziari; 4) a tentativi politica indipendente nei confronti U.R.S.S. da parte Tito accusato di tendenze nazionaliste e di pretese di giuocare ruolo in territori Balcani.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 9171/041. Londra, 6 luglio 1948 (per. il IO).

In un colloquio da lui sollecitato con un funzionario di questa ambasciata, il consigliere dell'ambasciata sovietica ha chiesto se il Governo italiano avesse dettagli circa la proclamazione dell'indipendenza della Cirenaica da parte del Senusso e circa il bando per le elezioni municipali in Tripolitania, questioni delle quali, a suo dire, aveva avuto conoscenza solo da fonti giornalistiche (rispettivamente una corrispondenza dal Cairo del 25 giugno e una Ansa da Roma del 27 giugno). Gli è stato risposto che la notizia dell'avvenuta proclamazione sembrava doversi attribuire ad un equivoco mentre quella delle elezioni risultava esatta, al che Saksin ha osservato che la B.M.A. della Tripolitania si ritiene evidentemente autorizzata a prendere iniziative che sorpassano le competenze di una Amministrazione temporanea di occupazione.

Saksin ha confermato che le consultazioni aggiuntive dei «paesi interessati» sulla base delle relazioni della Commissione d'inchiesta, dovrebbero esaurirsi entro il 25 corrente e che il l" agosto e comunque non più tardi del 15 i Supplenti dovrebbero presentare le loro raccomandazioni ai ministri. Prevede gravi difficoltà anche procedurali per la Libia in quanto i russi la vogliono discutere come una unica entità, appellandosi alla dizione letterale dell'art. 23 paragrafo l) del trattato di pace mentre gli altri tre vogliono esaminare separatamente Tripolitania, Cirenaica e Fezzan. Ha aggiunto che non ritiene i Supplenti possano essere competenti in vece dei Ministri e decidere sulla interpretazione da dare alla Dichiarazione quadripartita (Annesso Xl del trattato) per quanto riguarda posssibilità o meno dare esecuzione alle decisioni eventualmente concordate per una o più delle ex colonie rinviando alle Nazioni Unite solo questione di quella o quelle colonie in merito alle quali non sia stato raggiunto accordo entro 15 settembre.

Ho l'impressione che col farsi paladini della tesi della indivisibilità della Libia i russi intendano assicurarsi una ulteriore arma procedurale per respingere o rinviare qualsiasi decisione che sancisca il controllo britannico o americano sulla Cirenaica. È chiaro che un tale atteggiamento da parte loro non può in definitiva risolversi che in

un ostacolo alle nostre aspirazioni sulla Tripolitania e in genere ad una sistemazione sollecita e relativamente soddisfacente per noi della questione delle ex colonie. Insistendo sull'indivisibilità della Libia i sovietici possono facilmente mandare a monte qualsiasi possibilità di accordo e far rinviare tutto alle Nazioni Unite.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 9104/020. Atene, 7 luglio 1948 (per. il 9).

Riferimento e seguito mio odierno te lespresso n. 1792/601 1• Al tempo in cui Tsaldaris insisteva pel Saturnia e Vulcania, ebbe personalmente ad occuparsi delle riparazioni i tal o-greche questo naval adviser del' A.M.A.G., signor Black, il quale in una recente conversazione confidenzialmente mi assicurava che il concetto di «globalità» (che i greci per stessa loro confessione hanno assunto poche settimane or sono) avrebbe avuto origine da una iniziativa del Dipartimento di Stato americano del dicembre scorso. Iniziativa che sarebbe stata allora dagli stessi americani comunicata anche al Governo italiano che l'avrebbe accettata con le conversazioni Argyropoulos del gennaio scorso2 . (Noto viceversa che in realtà, lo stesso Argyropoulos a Roma trattò lo scambio d'idee sempre nello spirito della «gradualità» come risulta dal telespresso di codesto Ministero n. 03184/c. del 30 gennaio scorso )3 .

Se le cose stanno come Black racconta e non si tiene conto di quanto Argiropoulos possa allora aver detto o non detto, la versione di Black porterebbe a concludere che Tsaldaris, dopo l'offerta italiana del Patto d'amicizia, quando in aprile scorso compilò il famoso schema, che poi, com'è noto, sottopose agli anglo-americani (mio telegramma n. 78 del 18 aprile us.)4 , avrebbe pensato di potersi legittimamente riallacciare a questa iniziativa del Dipartimento di Stato5 .

2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 163.

3 Non pubblicato.

4 Vedi serie decima, vol. VII, D. 579 nota l.

5 Con T. s.n.d. per corriere 9463/021 dell4 luglio Ricotti riferirà di aver avuto conferma da Black e Clay dell'origine americana del concetto di regolamento globale delle questioni italo-greche e dell'insistenza del solo Tsaldaris sulla cessione di Saturnia e Vulcania o di una sola delle due navi.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. 354511466. Londra, 7 luglio 1948.

Ti ho telegrafato circa il mio importante colloquio con Bevi n (mio 34 7) 1• Vorrei in via confidenziale chiarirti alcuni punti in relazione con esso.

l) Bevin ha accolto con fiducia le dichiarazioni che gli ho fatto a nome tuo, e a cui già era preparato da un mio lungo colloquio con Lord Jowitt, sulla volontà decisa tua e del Ministero di una politica estera rettilinea nel senso di non equivoca partecipazione (sia pure non formale) dell'Italia all'Unione delle nazioni occidentali. Finché però non ci saremo ben chiariti su questo punto e non avremo persuaso il Govemo britannico delle nostre reali intenzioni, resteremo sempre in una fase di approcci platonici e di dichiarazioni inconcludenti, senza la possibilità di essere considerati parte attiva in tutte le importanti trattative che si svolgono in questo grave momento storico. Io ho l 'impressione, devo dirtelo francamente, di essere fuori de li'uscio della grande politica europea, ma non per volontà altrui, bensì per esitazione nostra.

2) In forma assai cortese Bevin mi disse di ritenere che proposte concrete circa la nostra partecipazione a organizzazioni occidentali ci sarebbero state imbarazzanti in questo momento. Con ciò egli mi pareva accennare chiaramente che sarebbe stato possibile e non sgradito a lui, di iniziare delle conversazioni su un terreno positivo. Ricollego questo accenno di Bevin alla domanda di Sargent che mi chiese se ero autorizzato a fare certe domande al Foreign Office (come scrissi a Zoppi il 23 giugno nella mia lettera n. 3350)2 e a una analoga domanda fatta al nostro addetto navale, comandante Mengarini, da un'alta personalità dell'Ammiragliato. Le posizioni prese da te e da De Gasperi di fronte al Parlamento e all'opinione pubblica italiana non parevano tuttavia autorizzarmi a dare una risposta positiva. La porta è però tuttavia aperta per conversazioni preliminari, in cui beninteso non siano poste condizioni, e che a me sembrerebbero indispensabili data la gravità della situazione che attraversa l'Europa e che ci potrebbero da un'ora all'altra obbligare a scegliere una via. Meglio prepararsi a tempo che trovarci di fronte a sorprese che ci obblighino a soluzioni affrettate.

3) Bevin non mi ha nascosto infatti che il momento è assai pericoloso pur confidando che non sia nelle intenzioni della Russia di fare la guerra. La preoccupazione però degli ambasciatori di Francia e degli Stati Uniti d'America è andata evidentemente crescendo in questi ultimi giomi e il tono della conversazione di

Vedi D. 136.

273 Bevin era assai diverso di quello del suo discorso pubblico alla Camera dei Comuni3. Mi pare quindi che dei rapporti, sia pure confidenzialissimi, con l'Inghilterra e paralleli a quelli che conduciamo con gli Stati Uniti d'America, in vista di qualsiasi eventualità potrebbero essere al più presto presi in considerazione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. 7892/532. Roma, 8 luglio 1948, ore 19, 11.

Seguito mio 526 1•

Con successivo telegramma2 le invio testo dichiarazione che V.E. dovrà fare a Consiglio O.E.C.E. giorno 13 per ammissione Zona anglo-americana Territorio Libero Trieste. Testo dichiarazione è stato qui comunicato ambasciate d'America ed Inghilterra che trasmetteranno rispettivi Governi e loro rappresentanze Parigi scopo assicurare preventivo appoggio.

Lascio libera V.E. di formulare risoluzione finale lasciata in bianco a termine della dichiarazione, dopo aver preso contatto con ambasciate americana inglese e Quai d'Orsay.

Attendami da questa azione due risultati: l) importanti ripercussioni ordine generale per rinnovato intervento italiano a favore interessi triestini; 2) possibile immediata ammissione osservatore Trieste, come suggerito dagli inglesi, in attesa ammissione di pieno diritto.

V.E. mi terrà informato sviluppi sua azione ai fini anche tempestiva valorizzazione azione italiana.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. S.N.D. 8055/222. Mosca, 8 luglio 1948, ore 14,20 (per. ore 16).

Rivevuto sua 24 giugno 1 e in assenza Vyshinsky attendo prossimo ritorno Zorin per intrattenerlo sul!' argomento.

Prevedendo probabile richiesta precisazioni da parte Zorin pregola se possibile telegrafanni esatta portata istruzioni date a Londra2 sul come dovrebbero realizzarsi praticamente accordi Italia con popolazione locale. Se cioè, come mi pare intendere, nostri accordi con la popolazione dovrebbero considerarsi condizioni preventive per nostra presa di possesso amministrazione e in tal caso come dovrebbero manifestarsi ed essere accertate: oppure se accordo stesso dovrebbe attuarsi soltanto dopo entrata in funzione nostra amministrazione salvo dame conto ad O.N.U. entro congruo periodo tempo successivo: oppure ancora se si dovrebbe lasciare ad Assemblea

O.N.U. disporre tali modalità dopo aver ottenuto adesione di massima dei Quattro nel senso da lei spiegato3 •

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

TELESPR. SEGRETO 1100 SEGR. POL. Roma, 8 luglio 1948.

Rif"erimento: suo telegramma n. 34 7 di ieri 1•

Mentre apprezzo l'avvenuta utile conversazione di V.E. con Bevin non mi lagno che essa non sia stata così «concludente» perchè ella era mancante di «precisi elementi di giudizio circa nostre vere intenzioni».

La verità è che la pubblica opinione italiana è a tutt'oggi esitante in ogni partito -attirata com'è, dopo tante sterili esperienze, dal mito della neutralità, per difficile che la sua realizzazione sembri in caso di guerra. Il movimento neutralista potrà crescere quando si saprà -come finirà bene per sapersi un giorno -che gli Stati Uniti hanno adottato il principio che in caso di guerra l'Italia dovrà essere considerata senza la menoma utilità come base. Si stima infatti a Washington che i mezzi offensivi americani dovranno piazzarsi a sud del Mediterraneo, tanto la strategia che nel '43 impose lo sbarco a Salerno è oggimai sorpassata.

Mi compiaccio ch'ella possa assicurarmi che Bevin è d'avviso «che noi dovremmo intanto impostare seriamente nostra partecipazione Europa occidentale su basi essenzialmente economiche e prepararci per ulteriori sviluppi nel campo politico».

È stato finora il mio pensiero; e mi è grato che sia quello di Bevin.

La avverto che a titolo tutto personale e ponendomi su un terreno superiore alla politica immediata pronuncerò il 18 una prolusione all'Università Stranieri di Perugia, di cui sono rettore, esprimendo il mio pensiero sul modo migliore di propugnare e sviluppare l'Unione Occidentale2 .

IL CAPO DEL SERVIZIO ISTITUTI INTERNAZIONALI, DE ASTIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 8 luglio 1948.

Il 17 giugno sono state impartite istruzioni all'ambasciata d'Italia a Washington1 di chiedere al Dipartimento di Stato di appurare presso l'O.N.U. se alla domanda di ammissione dell'Italia debbano applicarsi i regolamenti vigenti nel 1947 o quelli entrati in vigore il l o gennaio u.s.

Nel primo caso, non sarebbe necessario, finchè il Consiglio di sicurezza non abbia raccomandato l'accoglimento della nostra domanda, di chiedere al Parlamento italiano l'autorizzazione a ratificare lo Statuto dell'O.N.U.

Vedi D. 195.

5 Con T. per corriere 9259/039 del IO luglio Castellani comunicava di aver eseguito le istruzioni ricevute; con T. 13060/141 del 28 settembre informava che la convenzione bilaterale sarebbe stata firmata a Washington fra gli Stati Maggiori riuniti, in rappresentanza dell'amministrazione militare di Triestee il Governo americano, e che subito dopo White avrebbe effettuato la notifica.

201 Vedi D. 124.

Nel secondo caso, invece, l'autorizzazione del Parlamento dovrebbe precedere il riesame della nostra domanda da parte del Consiglio di sicurezza, riesame che presumibilmente dovrebbe aver luogo al principio del mese di agosto p.v.

L'ambasciata a Washington ha testè comunicato2 che il Dipartimento di Stato è del parere che sia valida la prima ipotesi, ed intende sostenere tale punto di vista; tuttavia preferisce non interpellare in proposito il Segretariato dell'O.N.U. per non correre il rischio di provocare una precisazione in senso contrario alla tesi suddetta. L'ambasciatore a Washington aggiunge però che si è tenuto a fargli presente l'opportunità che il Governo italiano, prima di decidere se convenga o meno affrontare la discussione in Parlamento per richiedere l'autorizzazione a depositare un nuovo strumento formale di accettazione degli impegni dello Statuto delle Nazioni Unite, consideri attentamente la eventualità che altri membri delle Nazioni Unite siano contrari alla tesi sopraesposta e pesi quindi anche gli svantaggi che potrebbero eventualmente derivarne.

Nel momento attuale non sembra che la situazione internazionale possa far prevedere -a breve scadenza -un mutamento di atteggiamento da parte dell'U.R.S.S. nei riguardi della nostra ammissione. È vero che, dopo l'ultimo veto (aprile u.s_)3, è intervenuto il parere della Corte internazionale di giustizia secondo cui lo Statuto dell'O.N.U. non consente «l'abbinamento» delle domande di ammissione; ma è peraltro da tenere presente che contro tale parere di maggioranza si erano pronunciati sei giudici della Corte, e precisamente il sovietico, l'inglese, il francese, il canadese, lo jugoslavo ed il polacco.

Ove non si ritenesse di poter fare senz'altro assegnamento sul prevalere della tesi americana, si potrebbe o interpellare il segretario generale dell'O.N.U. per il tramite del ministro Mascia, oppure effettuare sondaggi presso i Governi degli altri membri del Consiglio di sicurezza (eventualmente ad esclusione di quello sovietico e dell'ucraino). In entrambe le ipotesi però si correrebbe il rischio di far trionfare la tesi per noi meno desiderabile (quella, cioè, dell'applicabilità del nuovo regolamento) e sarebbe comunque improbabile che le risposte giungessero in tempo per presentare un disegno di legge al Parlamento.

Qualora V.E. concordi con le osservazioni di cui sopra, rimarrebbe soltanto la scelta fra:

l) affrontare senz'altro la discussione in Parlamento, nonostante la probabilità che anche quest'anno la nostra domanda non formi oggetto della necessaria raccomandazione del Consiglio di sicurezza;

2) basarsi sulla tesi americana per la cui accettazione da parte del Consiglio non dovrebbe interferire il diritto di veto, trattandosi di questione procedurale. In tal caso si tratterebbe di attendere l'eventuale riesame da parte del Consiglio.

201 2 Vedi D. 155. 3 Vedi serie decima, vol. VII, D. 552.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 9232/547. Washington, l O luglio 1948, ore 19 (per. ore 9 del/' Il).

Mio 539 1 e suo 415 2 (punti 3 e 4).

Ieri ripartito sottosegretario esteri canadese Pearson ed interrotte riunioni con rappresentanti quattro Stati Unione Occidentale e Canadà, di cui d'altronde Dipartimento continua sottolineare carattere presa contatto preliminare e procedurale.

Secondo informazioni confidenziali avute ottima fonte Dipartimento, competenti prevedono conversazioni iniziate per fissazione rapporti ed assistenza Stati Uniti con Unione Occidentale saranno molto lunghe: salvo casi imprevedibili forza maggiore, potranno durare ad intervalli anche oltre sei mesi. Se infatti Governo americano dovesse sottoscrivere speciali impegni per propria adesione qualsiasi forma patto Bruxelles occorrerà approvazione Senato; se Stati Uniti dovranno accordare vasti rifornimenti militari, Congresso dovrà votare relativi fondi. Al Dipartimento escluderebbesi che ciò possa avvenire durante periodo elettorale qui iniziato, salvo deprecato caso estremo precipitare situazione con U.R.S.S. che qui si spera improbabile.

Interlocutore americano, affermando rendersi pienamente conto interessi italiani, promesso tenermi al corrente sviluppi conversazioni. A tale riguardo rilevo che Dipartimento mostra non dubitare affatto che a tempo necessario Italia farà parte

D. 98.

203 Vedi D. 188. 2 Dall'S luglio, ritrasmetteva il D. 190.

289 integrante schieramento potenze occidentali così come già partecipa O.E.C.E. e gode benefici piano Marshall.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 861/12440/2553. Parigi, ... luglio 1948 1•

Spero ella vorrà perdonarmi se, da Parigi, mi permetto di fare qualche interpretazione e qualche considerazione sulla crisi jugoslava: si tratta di un avvenimento, potenzialmente, troppo importante perchè non si debba, ritengo, contribuire tutti a cercare di vederci un po' chiaro.

Già nel 1945 mi fu espresso qualche dubbio, a Mosca, sulle vere relazioni fra Tito e Stalin: questi dubbi mi vennero confermati in seguito e credo, se ben mi ricordo, eli averli anche segnalati al Ministero.

È irrilevante andare ad analizzare le ragioni del dissidio fra Belgrado e Mosca nel piano ideologico. Tito, di tutti gli altri capi comunisti esteri, sia dentro che fuori la zona russa, è il solo che sia arrivato al suo posto, non per semplice designazione di Stalin, ma per forza propria. Durante gli anni della lotta partigiana Tito è riuscito a creare un gruppo di capi fedeli a lui, in primo luogo; sono questi capi che hanno preso in mano l'organizzazione di partito e statale della Jugoslavia. Ora questo è uno stato di cose che la Chiesa di Mosca non può ammettere più di quanto il Papa potrebbe ammettere un primate di Gallia arrivato alla sua carica per forza propria e non per designazione della Curia.

Non lo può ammettere sul piano ideologico: il comunismo è una religione nuova, tuttora in corso di precisazione: nei primi passi di ogni nuova religione le eresie pullulano: la necessaria ortodossia può essere mantenuta solo se l'organizzazione centrale ha il potere necessario per fare rientrare nell'ordine gli indipendenti.

Non lo può ammettere sul piano politico: tutta l'attuale organizzazione della zona russa è basata sulla subordinazione assoluta a Mosca dei capi comunisti. È possibile lasciare, apparentemente e giuridicamente, la più assoluta indipendenza agli Stati satelliti, a condizione che i loro capi, in quanto comunisti, siano mantenuti nella più stretta obbedienza alla centrale di Mosca: se questo principio è messo in discussione, se ne va la chiave di volta di tutto il sistema sovietico e tutto è da rifare.

Che Tito possa essersi reso colpevole di eresia, non è grave; non sarà né il primo né l'ultimo: quello che è grave e, per Mosca, inammisibile è che egli, forte del suo controllo sul partito comunista jugoslavo, possa tentare di mantenere i suoi errori e di rifiutare l'obbedienza a Mosca.

Per rimediare a queste stato di cose intollerabile, Mosca ha evidentemente contato di adoperare la tattica cecoslovacca. Minare cioè all'interno la macchina jugoslava, introdurre uomini suoi nei posti di controllo chiave, in modo da potere,

293 al momento buono, far franare, dall'interno, tutto l'edificio. Ma Tito non era Benes: conosce i metodi di Mosca ed invece di !asciarli fare ha agito mettendo subito in moto la sua macchina di difesa.

Alla luce di tutto questo è chiaro oggi il significato della crisi Zujovic e Hebrang e dell'andata di questa: essi erano i, o fra i capi della macchina moscovita. Tito ha colpito per primo. Questa azione di Tito ha sconvolto i piani di Mosca: presi alla sprovvista i russi hanno dovuto ricorrere ali 'unica alternativa che restava loro, la scomunica, nella speranza di provocare dall'esterno quella rivolta del partito comunista jugoslavo contro Tito che non si era potuta provocare dall'interno. Il che starebbe a dimostrare che la tattica moscovita funziona solo contro i regimi borghesi: contro i regimi comunisti no.

Tito ha vinto il primo round: se la sua vittoria è decisiva lo sapremo soltanto dopo il congresso del partito comunista jugoslavo: si tratta di vedere se egli è riuscito a mettere sufficientemente la mano sulla macchina moscovita in modo da essere sicuro che le organizzazioni locali del partito jugoslavo inviino al congresso dei delegati suoi fedeli, oppure no. È vero che, anche in questo caso, la partita potrebbe essere non vinta per Mosca: Tito potrebbe cercare, e anche riuscire, basandosi sulle sue forze militari, di polizia e altro, a rinviare il congresso o magari a mettere dentro i suoi oppositori al congresso. Nel qual caso gli strascichi interni della crisi potrebbero essere più lunghi e più gravi: sarebbe comunque obbligato ad uscire dalla legalità comunista, che pure esiste ed ha le sue regole strette. Il giuoco non sarebbe così elegante e pulito.

Se Tito riesce a tenir le coup, l'avvenimento è realmente di importanza storica: è l'affermazione di Martin Lutero: l'unità del mondo comunista è rotta. Le sue conseguenze non si fermeranno alla Jugoslavia. Non credo esista oggi un capo comunista, nella zona, che possa tentare con successo il colpo di Tito: per farlo occorrerebbe avere bene in mano tutto l'apparato di partito nel proprio paese: a questa posizione non credo ci sia arrivato nessuno degli altri. Ma è comunque importante l'avere stabilito che questo può avvenire: e l'avere anche indicato come ci si può riuscire. Mosca non si è mai fidata gran che dei capi comunisti esteri: da oggi in poi se ne fiderà anche di meno: i suoi sospetti, il suo controllo sempre più stretto, le sue manovre per mantenere ed assicurare questo controllo, potranno accentuare le reazioni. A tal punto, che io mi domando se non possiamo essere alla vigilia di un capovolgimento di tutta la politica russa nella zona.

Ella sa che, fino ad oggi, ho sempre ritenuto errati i timori di assorbimento delle nuove repubbliche nell'organismo federale russo: ritenevo che Stalin, preoccupato, ed a ragione, del problema di tenere insieme la compagine plurinazionale del suo impero, non volesse complicare la situazione aumentando il numero delle repubbliche allogene. Il pericolo esiste tuttora: ma esso potrebbe essere soverchiato dal timore di vedersi scappare via, una dopo l'altra, su l'esempio di Tito, le repubbliche satelliti. La politica russa in questi casi evolve lentamente: dovremo avere prima una «analisi» delle ragioni della crisi jugoslava: dallo studio di questa analisi debbono scaturire le tesi: dalle tesi la nuova politica. Tutto questo richiede un certo tempo: ma comunque, è una eventualità che oggi bisogna anche tenere presente.

Se Tito non gliela fa a resistere, avremo una repressione feroce in Jugoslavia, a cui terrà dietro una purge di non minore importanza in tutti gli Stati satelliti, e secondo ogni probabilità, anche nella stessa Russia, alla ricerca delle «deviazioni». Essere stato amico di Tito o della Jugoslavia potrà essere, in Russia, più pericoloso che essere stato amico degli americani.

Per il mondo occidentale, comunque, è un temo al lotto. Se Tito resiste è la guerra in famiglia: se è obbligato a cedere ~e ne va della sua testa ~il mondo orientale sarà, per un certo tempo, scosso e disorganizzato dalla purge. Per male che vada, è un anno di respiro che viene dato al mondo occidentale: proprio quell'anno di cui si aveva tanto bisogno perchè il piano di riarmo americano cominciasse a dare i suoi frutti. Già si riteneva, da molti, fra cui io, che la Russia non fosse preparata militarmente a provocare la guerra con l'America: se a questa impreparazione militare si aggiunge la evidente impreparazione politica, c'è da prendersi un piccolo respiro.

Per sapere decisamente dove siamo bisogna aspettare il congresso del partito: nel frattempo è necessario che il mondo occidentale nasconda la sua gioia ed il suo trionfo: bisogna anche astenersi da gesti affrettati di favoreggiamento a Tito, del genere dello sblocco dell'oro jugoslavo. Per quanto egli abbia preparata bene la sua macchina la situazione sarà delicata: ogni atto di favoreggiamanto fattogli dall'Occidente può favorire il giuoco di Mosca e rendere più difficile la sua vittoria. Noi, e gli altri europei, poco possiamo fare di veramente pericoloso: il pericolo vero sta nell'impetuosità americana: sarebbe opportuno che noi, interessati in primo luogo, facessimo presente a Washington la necessità di star tranquilli, per un primo tempo. I francesi lo hanno già fatto: sarebbe credo utile che lo facessimo anche noi ed urgentemente.

Dato che Tito ha cominciato bene quindi è lecita la speranza che possa resistere; se per la politica generale russa nella zona le reazioni si faranno aspettare, la reazione contro la Jugoslavia sarà immediata. Ad un intervento armato russo, sia pure per l'interposta persona di bulgari rumeni ed albanesi, ci credo poco: la reazione russa prenderà piuttosto la forma dell'interdetto morale e del blocco economico. Sarà il blocco economico, la necessità di sopravvivere, che spingerà Tito verso l'Occidente e che, alla lunga, insieme alle sue necessità di politica interna, potrà costringerlo a cambiare politica. Tito rompe con Mosca restando comunista, probabilmente intende restarlo e crede di poterlo fare: sarà Mosca a renderglielo impossibile. Questo trapasso sia sul piano della politica estera che di quella interna sarà tanto più facile e rapido quanto più il mondo occidentale farà finta di non accorgersene, e non glielo chiederà come contropartita di un suo aiuto economico. Allo stato delle cose, la riconciliazione di Tito con Mosca è fuori di questione: egli non può aspettarsi altro che il plotone di esecuzione e lo sa: una apparente sottomissione oggi non farebbe che rimandare per breve tempo l'inevitabile fine.

Tutto ciò ha importanza particolare per noi perchè il ponte di passaggio tra Tito e il mondo occidentale potremmo e dovremmo essere noi: la complementarietà delle due economie basterebbe a questo. Noi potremmo aiutare Tito moltissimo: non che Tito possa risolvere tutti i nostri problemi, ma ci potrebbe dare un pochino di respiro: con un mercato jugoslavo aperto staremmo un po' meno peggio di quello che stiamo oggi: e sarebbe pure qualche cosa. Si potrebbe anche tentare di persuadere gli americani della opportunità, per loro e per noi, di servirsi appunto, in larga misura, del nostro tramite.

La cosa è difficilissima, non me lo nascondo, per le ben note questioni politiche tra noi e gli jugoslavi. La cosa è tanto più difficile in quanto non sarei affatto sorpreso, dopo il congresso del partito di vedere i russi aderire alla proposta occidentale per il Territorio Libero: è vero che non sarei più sorpreso di vedere gli americani, alla loro volta cambiare di idea.

Comunque in questo caso è da vedere se ci convenga prendere noi, e subito, la responsabilità di far iniziare, ad un regime che si stacca dalla Russia in una reazione di fierezza nazionale, la sua opera di stabilizzazione interna con un regresso pure nel campo nazionale. Bisognerebbe per lo meno tentare di rimandare la soluzione a trattative dirette fra noi due, e di aspettare, per una soluzione di necessario compromesso, che molte situazioni siano venute a maturazione.

Mi rendo conto come tutto questo sia difficilissimo, anche perchè se Tito resiste, dopo il 21 luglio ogni politica di amicizia colla Jugoslavia sarà oggetto di attacchi violentissimi anche dall'estrema sinistra; e ciò non potrà non avere serie ripercussioni sui nostri già difficili rapporti colla Russia. Bisognerebbe tuttavia tener presente che il problema che, oggi, dovrebbe sovrastare ogni altro nella politica estera italiana è il mortale pericolo di una invasione russa, pericolo che anche se oggi meno imminente, non è meno reale: gli avvenimenti di Jugoslavia, se opportunamente sfruttati, possono allontanare la frontiera russa da noi di circa 200 chilometri in linea d'aria. È un vantaggio così grande che non sarebbe mai pagato troppo caro.

È possibile che la grande massa dell'opinione pubblica italiana non riesca a capirlo, qualora la situazione le venga spiegata in tutta la sua brutalità, senza eufenismi? È una di quelle chances che passano solo una volta ogni tanto accanto ad un paese: si tratta di saperle prendere.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI ECONOMICI, LANZA D'AIETA, AL CAPO DELLA MISSIONE ITALIANA A TRIESTE, CASTELLANI

T. URGENTISSIMO 8046/64. Roma, 12 luglio 1948, ore 15.

Seguito telespresso n. 00517 1• Si trascrive testo italiano risoluzione che sarà approvata dal Consiglio O.E.C.E. dopo dichiarazione del rappresentante italiano nella seduta di domani 13 corrente:

«Il Consiglio, viste le dichiarazioni fatte dalla delegazione italiana contenute nei documenti nei quali sono esposti i motivi che determinano il Governo italiano a sollecitare l'ammissione della zona del Territorio Libero di Trieste che si trova sotto l'amministrazione anglo-americana come partecipante alla Convenzione europea di

. .

cooperaziOne economtca;

4 Dell'Il luglio, con il quale Manzi n i comunicava di aver chiesto a Cumming, come collaboratore, almeno un funzionario del Ministero dell'Africa italiana. Nonostante la prevenzione britannica verso tali funzionari, Cumming aveva acconsentito.

Vedi D. 172.

6 Non rinvenuto. Il presente documento veniva ritrasmesso a Londra con Telespr. 3/527 del 14 luglio con il quale Zoppi dava le seguenti istruzioni: «a) per quanto riguarda la parte economica, gli italiani hanno già dimostrato come, pur disponendo di mezzi limitati, sappiano gradualmente superare difficoltà mercè il loro spirito di iniziativa e la loro capacità di adattamento; b) per la parte militare, è opinione prevalente degli osservatori imparziali che la grande maggioranza delle popolazioni indigene non farebbe alcuna difficoltà ad una amministrazione fiduciaria italiana se questa venisse decisa dalle quattro grandi potenze, o dall'O.N.U. specialmente se gli estremisti, sia in Somalia che in Etiopia, non saranno sobillati da elementi irresponsabili».

Tenuto conto della sezione 103 par. a) e b) della legge americana conosciuta sotto il nome di "Foreign Assistence Act of 1948" nella quale il Territorio Libero di Trieste è particolarmente menzionato visto d'altra parte l'art. 25 della Convenzione europea di cooperazione economica che condiziona l'adesione di ogni paese non firmatario della Convenzione al deposito di dieci strumenti di ratifica;

Constata che l'attesa della decima ratifica rischierebbe di privare le Autorità che amministrano la zona di Trieste in questione della possibilità di compiere nei limiti di tempo previsti le formalità necessarie per godere dell'aiuto americano per il 19481949 e di conseguenza decide:

Di consentire che l'organizzazione europea di cooperazione economica compia nei confronti della zona del Territorio Libero di Trieste che si trova sotto l'amministrazione anglo-americana tutti gli atti preparatori necessari allo scopo di assicurare a detta zona l'assistenza per l'anno in corso, che sarà effettiva dopo la sua ammissione formale alla organizzazione».

Con successivo telegramma2 Ministero stasera comunicherà ora in cui testo sopratrascritto potrà domani 13 corrente essere diramato alla stampa.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. SEGRETA 6858/2540. Washington, 12 luglio 1948 (per. il 27).

Ho ricevuto ieri, 11 luglio, il suo telegramma 1 che riassume e precisa la formula da lei più volte accennata in Parlamento, o in dichiarazioni alla stampa, per descri

vere l'atteggiamento dell'Italia rispetto all'Unione Occidentale, e sopratutto agli Stati Uniti che ne sono gli ispiratori e praticamente i leaders. Il suo telegramma, in chiaro, diceva:

«Quotidiani Risorgimento Liberale e Umanità pubblicano versioni inesatte ultima discussione Consiglio ministri secondo cui ad interrogazione ministro Giovannini, circa necessità equidistanza Italia di fronte due blocchi antagonisti avrei risposto Italia serberebbe atteggiamento neutralità. Versione corretta deve considerarsi quella della stampa che riporta mia risposta senso seguente: Italia per tradizioni e civiltà appartiene al mondo occidentale ma per il momento non abbiamo contratto alcun impegno con alcuno dei due blocchi nè abbiamo intenzione contrarne senza sanzione Parlamento».

Il giorno innanzi, l O luglio, a proposito delle conversazioni occidentali a Washington, e di un colloquio informativo su tal soggetto che avevo avuto il 9 col capo dei servizi europei e consigliere della politica Marshali-Lovett, in quel campo, le avevo telegrafato2:

«lnterlocutore americano, affermando rendersi conto pienamente degli interessi italiani ha promesso di tenermi al corrente degli sviluppi delle conversazioni. Rilevo a tale riguardo che il Dipartimento mostra non dubitare affatto che a tempo necessario l'Italia farà parte integrante delle potenze occidentali così come già partecipa all'O.E.C.E. e gode dei benefici del piano Marshall».

Con parecchie mie lettere e rapporti, e particolarmente con la mia risposta del 6 giugno all'ipotesi di neutralità annata avanzata dell'ambasciatore Brosio, ho espresso il mio parere sia sul piano Marshall (come strumento prevalentemente politico, perchè si avvantaggiano, si sostengono, si rimettono in valore soltanto gli amici, o creduti, tali -e sempre sospendibile dali'Amministratore o dal Congresso) sia sulla ineluttabilità di prendere posizione nei confronti degli Stati Uniti e dell'Occidente, preferibilmente prima che un tal gesto abbia perso gran parte della sua spontaneità e quindi della sua efficacia, e non divenga la conseguenza inevitabile di un aut aut più o meno vellutato, ma stringente, a seconda delle circostanze.

Il 6 giugno le scrivevo infatti 3:

« ... È piuttosto difficile e fors'anche impossibile essere "Europa occidentale" (cioè più esattamente sistema atlantico) soltanto nel campo "spirituale ed economico", ammesso e non concesso che ci possa essere, specie in questa ardua svolta del mondo, una solidarietà spirituale ed economica indipendente dalla politica e dalle sue esigenze ...

La nostra neutralità armata... appare un mito quando si rifletta alle condizioni economico-finanziarie in cui l'Italia si dibatte ... Non potremmo riarmare, come riconoscono i tecnici, altro che con l'aiuto degli Stati Uniti, i soli che possono fornirci la materia prima, le macchine, i frutti costosi delle loro ricerche tecniche e scientifiche, gli elementi indispensabili per organizzare una difesa progressivamente efficiente. Quindi è puramente teorico invocare la neutralità armata per mantenere una posizione che soddisfi tanto coloro che dovrebbero aiutarci a crearla, quanto i loro supposti avversari. Sono equilibri impossibili che preludono capitomboli ... Quindi mentre la neutralità disarmata -a tutto nostro rischio e pericolo -è praticamente possibile, quella armata presenta insormontabili difficoltà ...

Non si può pretendere o sperare che gli Stati Uniti debbano considerare con uguale simpatia, ed "abbandonare sospetti e differenze", sia rispetto a quelli che vi aderiscono (al Patto occidentale) sia rispetto agli altri che -pur bene stretti al piano Marshall ecc .... vorrebbero al tempo stesso chiudersi in una neutralità che possa .... soddisfare Mosca .

... Da questa capitale ho il dovere di far presente che la salvaguardia d'Italia dipende piuttosto dall'agganciamento solido a forti, sicure ed efficenti amicizie, con ogni dovuta garanzia, ed al riarmo effettivo e sufficiente per la difesa dei nostri confini, del nostro mare e del nostro cielo, lungo le sole vie pratiche per le quali può essere realizzata. Supporre nelle nostre attuali condizioni che una neutralità disarmata ci proteggerebbe, mi sembra molto audace. Di una neutralità armata, sul serio, mi pare poi non sia il caso di parlare per molti anni, sopratutto se essa dovesse realizzarsi a dispetto di chi ci assiste e ci sostiene nella prolungata crisi del dopoguerra».

A proposito della nostra posizione rispetto agli Stati Uniti e alla Russia, l'ambasciatore Quaroni, fino dal 13 dicembre 1945, con esatta visione, scriveva da Mosca4 :

«Una posizione intermedia tra anglo-sassoni e russi? Ma di questo i russi non vogliono sentir parlare. Se fossimo disposti a dire ai russi ... che siamo disposti ad inserirei politicamente, economicamente nella zona russa, con tutte le garanzie di perpetuità e di solidità che le danno, o che si prende, nei paesi che già si trovano nella sua zona ... La Russia non vuole dei mediatori ma dei vassalli e non ammette posizioni intermedie ... Riconosce una sola potenza pari, gli Stati Uniti ... tutti gli altri non contano niente ... Con gli Stati Uniti vogliono trattare, intendersi, discutere direttamente, da soli, senza nessun intermediario ...

Per quanto scettici si possa essere sulla misura reale dell'appoggio americano, comunque è solo dall'America che ci può venire un po' d'aiuto, è evidente che bisogna che noi continuiamo a guardare da quella parte e ad evitare attentamente tutto quello che potrebbe guastare i nostri rapporti con l'America».

Il 21 luglio 1947 lo stesso ambasciatore Quaroni telegrafava da Parigi, dopo l'offensiva di Molotov contro il piano Marshal!S:

«Si ritiene in generale che rottura fra Oriente ed Occidente è questa volta definitiva e che essa significa tra l'altro fallimento tutta politica Bidault equidistanza tra i due blocchi».

E il 15 settembre telegrafava ancora6 :

«Ii Governo francese ed in particolare il presidente del Consiglio hanno preso ormai orientamento decisamente americano. Oltre che da note necessità finanziarie atteggiamento francese è determinato da speranza ottenere mediante allineamento politico americano maggiore comprensione da parte Stati Uniti aspirazione francese per questione tedesca. Atteggiamento francese a questo riguardo è anche in certa misura inspirato da impressione che in genere Stati Uniti d'America sono meglio disposti verso di noi che verso la Francia; che questo è conseguenza politica tentata per due anni dalla Francia di mantenere bilancia eguale fra i due avversari; essi tentano quindi di riacquistare il terreno perduto e, possibilmente, farcelo perdere a noi.

5 Non pubblicato.

6 Per l'intero documento vedi serie decima, vol. VI, D. 463.

Bidault e con lui Quai d'Orsay è personalmente convinto che posizione assolutamente intransigente assunta dai russi non (dico non) rende attualmente possibile politica anche solo relativamente equidistante: ritiene che prossima conferenza Londra non farà che consacrare rottura russo-americana anche per questione Germania: che adesione piano Marshall, date circostanze in cui essa si è prodotta, è "biforcazione delle strade": è quindi convinto necessità andare avanti per strada americana senza più preoccuparsi reazioni Mosca se non per quel minimo di apparenza che può essere necessario per ragioni di politica interna».

Questo tema lo stesso ambasciatore ha illustrato in altri telegrammi e rapporti. Il 2 giugno '48 l'ambasciatore Quaroni scriveva al ministro, sempre da Parigi, m risposta a Brosio 7:

«La realtà è che noi, come tutti gli altri paesi d'Europa, abbiamo cessato di essere indipendenti e che, dato lo stato dei rapporti russo-americani, oggi noi siamo altrettanto liberi di riavvicinarci alla Russia, come la Polonia di riavvicinarsi all'America ...

... Nel 19x la sproporzione delle forze tra noi e i due contendenti sarà tale che è assolutamente fuori questione che noi possiamo per nostra volontà restare fuori, neutrali .... Comunque non si può fare una politica italiana basata sul concetto di una neutralità che non siamo in grado di far rispettare».

L'ambasciatore Gallarati Scotti il 23 gmgno scriveva da Londra al segretario generale Zoppi8:

«... Mi parve di notare nelle risposte di Sargent la indicazione di una certa diffidenza britannica verso le continue nostre dichiarazioni di "occidentalismo", controbilanciate però da una manifesta tendenza italiana alla neutralità, che da molte parti mi risulta essere fonnula assai sospetta nel mondo anglo-sassone in quanto si ritiene insinuata dalla Russia e a tutto vantaggio della Russia dopo le nostre elezioni. Questo forse spiega un evidente irrigidimento che noto negli stessi ambienti politici dopo il 18 aprile».

E 1'8 luglio l'ambasciatore Gallarati Scotti telegrafava riferendo di un suo colloquio con Bevin9 :

« ... Bevin mi ha poi domandato se eventuali proposte concrete da parte inglese circa nostra partecipazione Unione Occidentale non avrebbro potuto mettere Governo italiano in imbarazzo. Mi limitai a rispondere che le conversazioni preliminari avrebbero comunque potuto rimanere strettamente confidenziali ...

... Comunque in materia di assistenza militare effettiva, argomento a cui avvenimenti Berlino conferiscono importanza evidente e immediata, mi si disse chiaramente qui, in altra sede, che da parte inglese non si farà niente sinchè nostro atteggiamento politica estera rimarrà incerto».

Dall'insieme di queste opinioni, note a VE., mi sembra poter dedurre che, salvo lievi differenze di temperamento e di stile, i tre ambasciatori a contatto con i massimi esponenti de li'Occidente hanno espresso gli stessi giudizi e proiettate le stesse prospettive per il prossimo avvenire.

H Per l'intero documento vedi D. 136.

9 Per l'intero documento vedi D. 190.

Il telegramma giunto ieri e riportato testualmente all'inizio di questa lettera, dà conto di una discussione in Consiglio dei ministri, che suppongo del 6 luglio, nella quale il ministro Giovannini avrebbe interrogato VE. «circa necessità equidistanza Italia di fronte due blocchi antagonisti».

Questo farebbe credere che il ministro Giovannini -e non so se anche altri colleghi suoi -non abbia tenuto sufficiente conto del fatto che non può esistere equidistanza:

-quando da un lato si sono ricevuti e si ricevono enormi aiuti materiali e politici, e dall'altro nulla, se non richieste di riparazioni;

-quando da un lato vi è il piano Marshall in funzione da cui dipende notevole parte del nostro vivere e del nostro assestamento, e dall'altro soltanto la promessa di una palingenesi comunista;

-quando da un lato si può essere armati e messi in grado di difenderci, e dall'altro, non v'è speranza di protezione, ma v'è invece minaccia d'insurrezione intema o d'invasione straniera;

-quando da un lato v'e' chi ci vuoi dare Trieste e dall'altro chi ce la vuoi togliere; chi ogni giorno ci appoggia con ogni sorta di interventi, di agevolazioni e di favori da noi richiesti, e chi, ogni giorno ci ostacola (perfino nel caso di un modesto posto nelle N.U.);

-quando da un lato vi sono gli Stati Uniti con interessi italiani enormi (e tra gli altri quello di molti milioni di emigrati del nostro sangue, il cui apporto all'Italia è noto) e dall'altro l'U.R.S.S. che d'italiani non ha che sepolti e dispersi.

Tutte queste considerazioni possono apparire di carattere esclusivamente contingente ed utilitario. Ma ho voluto, a bella posta, non avvalermi di ancor più facili argomenti morali, politici, sociali -che suppongo non sfuggano ad un ministro liberale -sia pere h e sono inclusi nella frase di VE. «l'Italia per tradizioni e civiltà appartiene al mondo occidentale», sia perchè -e sopratutto -non ho voluto uscire dal campo dei nostri interessi fondamentali e non accantonabili, quali appaiono necessariamente da un esame freddo e realistico della nostra presente posizione internazionale.

«Equidistanza» -date queste condizioni, di cui l'on. Giovannini dovrebbe pur essere informato -non mi sembra nè parola nè fatto possibile. Un tale concetto dimostra particolarmente una visione delle cose del mondo presente che -diffusa e divenuta determinante -potrebbe nuocerei gravemente rispetto agli Stati Uniti, che se non si aspettano gratitudine, suppongono almeno in noi una sufficiente comprensione egoistica della situazione, che ci indichi da quale lato sono i nostri interessi e le nostre assolute necessità -si che non ci si culli in vane speranze di neutralità armate o disarmate, ugualmente e mortalmente pericolose.

Nè si creda, quando si parla dei «due blocchi», di escluderne l'America (con effimera restrizione mentale) che il blocco occidentale vuoi dire sopratutto forze e risorse degli Stati Uniti, e tanto più ora che gli Stati Uniti non sono soltanto in America, ma anche in Germania, in Austria, a Trieste, nel Mediterraneo, agli avamposti del blocco occidentale, e non solo parte integrante, ma parte dirigente di esso.

Mi è parso di qualche utilità rispondere un po' a lungo -anche per mio conto -alla domanda che l'on. Giovannini le ha rivolta in Consiglio dei ministri.

La risposta di V.E. contiene un'espressione, certo pesata, di notevole importanza e portata, «per il momento», che lascia intendere la possibilità di un'adesione a tempo opportuno, anzi a breve scadenza. Ma, asserisce poi di «non aver contratto alcun impegno con alcuno dei due blocchi» come se fossimo in quello stato di equidistanza di cui la domanda del ministro Giovannini; come se contrarre impegni, nell'uno o nell'altro senso, fosse parimenti possibile e desiderabile. E aggiunge: «né abbiamo intenzione di contrarne senza sanzione del Parlamento» Quest'ultima frase si presta tanto a voler dire che il Governo chiederà eventualmente una previa autorizzazione, quanto che sottoporrà eventuali accordi alla ratifica del Parlamento, com'è prerogativa di Governo e universale usanza anche nelle più gelose democrazie.

L'idea che, a tempo opportuno, ed anche a breve scadenza, l'attuale Governo italiano possa aderire tanto all'uno quanto all'altro blocco, non è affatto qui presa alla lettera, e con la massima cura mi adopero a che non lo sia.

Ma dà tuttavia quell'impressione di vago e d'incerto, in fatto di amicizie e di interessi, che Gallarati Scotti ha ben sentito a Londra ed ha francamente segnalato, e che anche qui non sfugge.

Inglesi, francesi, canadesi ed olando-belgi non sentono il bisogno e tantomeno l'urgenza di un nostra pronta adesione al Patto occidentale che creerebbe loro problemi politici (demolizione del trattato, soluzioni coloniali favorevoli per noi, armamenti ecc.) e problemi strategici non indifferenti e assai più in nostro vantaggio che nel loro. Gli americani ci desiderano nel sistema difensivo, ma non ci «vogliono mettere in imbarazzo» (come Bevin, sebbene con altro spirito); non stimano che il nostro apporto, nelle condizioni attuali, sia maggiore dell'onere; non sono indotti quindi a proporci ed imporci agli altri; tanto più che non tralasciamo di far loro intendere che siamo riluttanti per ragioni che apprezzano in parte, ed in parte non considerano sufficienti e valevoli.

Se la guerra dovesse scoppiare quest'anno, -e i più non lo credono -ogni conversazione preliminare sarebbe ormai inutile, e si dovrebbe riparare, potendo, con mezzi di fortuna; perchè, come ho già scritto a più riprese, il massimo sforzo sarebbe sviluppato agli inizi dalle forze aeree americane sull'U.R.S.S., che hanno predisposte adeguate basi a questo primo scopo, abbastanza vicine per essere efficenti nell'offensiva, abbastanza lontane per evitare le più gravi rappresaglie. (Questo, naturalmente, non esclude l'utilità delle basi intermedie, sì che, se ne avessero necessità, gli Stati Uniti non esiterebbero a procurarsele, come nel '43). D'altronde, nell'eventualità di conflitto prossimo, dato tutto il nostro orientamento economico, e le precise servitù che ne derivano, come potremmo dichiararci neutrali, a dispetto dell'Occidente, e continuare a vivere sia pure ristrettamente in relativa normalità? I giri di vite progressivi, in quel caso, non mancherebbero, tanto più che, essendo l 'Italia nazione prevalentemente marittima, gli impedimenti ai suoi traffici, oltre alla sospensione d'ogni aiuto diretto, sarebbero purtroppo assai facili. Salvo che un'occupazione delle più importanti basi nostre da parte dell'avversario, non rendesse subito inevitabili bombardamenti di cui nel '40-'45 subimmo solo, e proporzionalmente, modesti esempi, in confronto delle attuali prospettive e degli spaventosi progressi distruttivi.

Se non v'e' guerra quest'anno, come, ripeto, i più suppongono e sperano, verrà tra qualche mese il momento -probabilmente agli inizi del '49 -di prendere atteggiamenti decisi, chè difficilmente ci sarebbe consentito di ondeggiare più a lungo. Verrebbe infatti il periodo dell'insediamento della nuova amministrazione (che qui si continua a prevedere repubblicana) assai più dinamica ed esigente, di quella democratia attualmente stanca e poco vogliosa di affrontare difficoltà. Si discuterebbero al Congresso sia i nuovi stanziamenti per il secondo anno del piano Marshall, sia le garanzie politiche e gli impegni militari degli Stati Uniti verso i Cinque di Bruxelles e il Canada e le reciproche disposizioni di ciascuno e di tutti.

Non sembra possibile opinare che si possa aspettare tranquilli fino allora in una posizione di distacco, d'indifferenza, di «equidistanza» anche soltanto teorica. Il Governo degli Stati Uniti -mi è stato con delicatezza ma assai intelligibilmente detto -se non si aspetta una nostra adesione con protocolli e sigilli prima di quel momento, vorrebbe intanto sapere, con un congruo anticipo, sia pure in via amichevole e confidenziale, che noi siamo dalla sua parte non geograficamente e storicamente soltanto, ma per netto e deciso proposito della maggioranza degli italiani espressa d'altronde dalle elezioni del 18 aprile, com'essi le hanno intese; che daremo presto un contenuto giuridico, politico e militare a questa nostra posizione e che, in ogni modo, nel caso di un conflitto, la nazione italiana sarà schierata a fianco delle democrazie occidentali.

Tutto questo ho dovuto dire e ripetere anche perchè ho sempre stimato impossibile e calamitoso considerare comunque uno schieramento in senso inverso che questa volta ci risulterebbe fatale. D'altra parte un tale effettivo quadro della situazione è sempre più apparso evidente dall'esame dei fatti che si sono via via sviluppati e si stanno sviluppando.

Ora si viene -per forza di cose e di eventi -alla resa dei conti e a mio giudizio, non siamo in grado di lesinare -e non è in alcun modo nostro interesse farlo -rispetto agli americani, una presa di posizione che probabilmente è la sola che ci sia consentita da una realtà alla quale non possiamo sottrarci.

In un conflitto immediato, con molte falle irreparabili all'improvviso, potremmo forse tentare una neutralità disannata, fino a quando gli Stati Uniti la ritenessero utile a noi e a loro.

In una preparazione metodica della difesa dell'Europa occidentale e mediterranea, opportunamente coordinata e concatenata, l 'Italia non potrebbe invece essere assente, senza ridursi allo stato d'impotenza, facile preda degli uni o degli altri, e delle conseguenti rappresaglie dai due lati, senza la menoma possibilità di salvaguardare coi propri mezzi, convenientemente rafforzati da quelli altrui, i nostri vitali interessi. Sì che diverremmo -terre e popolazioni -soltanto un campo di battaglia, senza poter in nessun modo adoperarci sia ad allontanare, sia a limitare le perdite e le distruzioni, sia a cooperare, con vigore e valore nostro, ad una vittoria, da cui dovremmo pur trarre qualche necessario compenso in tanta disgrazia.

Perciò sono costretto a ripetere una volta ancora: cerchiamo di proteggerei quanto è possibile prima che sia troppo tardi, appoggiandoci fermamente a coloro che hanno, secondo ogni ragionevole previsione, fondate probabilità di vincere una guerra che purtroppo, per moltissimi sintomi, mostra di avvicinarsi.

Se non vi sarà, tanto meglio; non avremo perduto nulla di essenziale ad essere preparati al momento critico; ad aver dimostrato decisione e coraggio; ad aver mantenuto fede ai nostri ideali; ad aver dato prova di essere fedeli ad amicizie che ci sono state e ci saranno preziose in tempi normali e in momenti di pericolo, e della cui simpatia e del cui apporto, in ogni campo, avremo ancora per anni bisogno.

Tutto questo ~anche per la lunga amicizia che mi lega alla sua persona ~ho sentito il dovere di esporre da Washington, in questo frangente, perchè credo ~ed è bene che il Governo italiano ne sia conscio ~che gli Stati Uniti non tarderanno molto a domandarci assicurazioni generiche e confidenziali, ma assai più precise di quelle finora enunciate, per passare poi, nel '49, a richieste~ o suggerimenti dello stesso valore ~ben più ferme e più pressanti.

E in vista di tali evenienze è bene avere il maggior tempo possibile per riflettere e per decidere. Chè dal tono e dalla sostanza delle nostre risposte possono derivare conseguenze vitali per il paese.

Intanto, mi sembra in ogni modo doveroso ~da parte di personalità in vista ~ evitare le indiscrezioni di stampa su un argomento così scottante, sì che V.E. non sia poi costretta a rettifiche che attraggono l'attenzione dello State Department sull'imbarazzo, almeno verbale, del Governo italiano e possono indurlo a prepararsi con qualche sollecitudine a domandare, sia pure per vie amichevoli, più esatte definizioni del nostro stato d'animo e dei nostri propositi.

Le mie assicurazioni qui ~per quanto prese in dovuta considerazione ~non possono sempre, ed in tempo, controbilanciare le informazioni e le impressioni che vengono direttamente da Roma, specie se basate su dichiarazioni autorevoli d'indiscutibile attendibilità 10 •

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 9475/0113. Ankara, 13 luglio 1948 (per. il 16).

Questo ambasciatore di Francia mi ha chiesto, dietro istruzioni del suo Governo, se e che cosa ci fosse di concreto nelle voci ogni tanto ricorrenti di intesa mediterranea. Gli ho, in termini molto generici, spiegato, come le cose effettivamente stanno che si tratta cioè, a nostro avviso, di una idea feconda, di cui i tempi e le circostanze pur tuttavia non consentono o, meglio, non consentono ancora l'attuazione concreta. Egli attribuisce la richiesta di informazioni del suo Governo al proposito di accertare che cosa Ankara effettivamente pensi di una iniziativa che ambasciatore di Turchia a Parigi Menemencioglu -che non dimentica di essere stato ministro degli esteri e tiene in modo particolare alla paternità di codesto progetto -par continui a sostenere presso il Quai d'Orsay, come una delle strade in cui converrà che le potenze mediterranee al più presto si pongano. E poiché vedo che anche ambasciatore di Turchia a Washington ha di recente parlato con ambasciatore Tarchiani (telespresso di VE. n. 15/20634/c. del 30 giugno )1 dell'utilità di organizzare un fronte unico mediterraneo e cioè nello stesso senso, ho voluto accertare presso ministro Sadak se per avventura egli volga tuttora nella sua mente il progetto di intesa di cui parlò tempo addietro.

Ho trovato Sadak molto scettico sulla effettiva possibilità di porre in piedi oggi come oggi una intesa di questo genere, che da parte turca era stata, com'è noto, concepita piuttosto come mezzo per giungere ad una garanzia nordamericana che come obiettivo da attuarsi per i suoi particolari vantaggi ed intrinseca utilità.

2I I 1 Ritrasmetteva il R. segreto 5421/2066 del 3 giugno da Washington, non pubblicato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALLE LEGAZIONI A CIUDAD TRUJILLO, GUATEMALA, L'AVANA, MONTEVIDEO E PANAMA

TELESPR. SEGRETO URGENTE 3/517/c. Roma, 13 luglio 1948.

Questo Ministero, a suo tempo, ha interessato alcuni Governi sud-americani per ottenere da essi un orientamento favorevole alla nostra tesi nella questione delle antiche colonie italiane.

Nell'appunto qui unito in copia, datato 8 c.m. 1 , sono riassunte le dichiarazioni fatte, in risposta, dai predetti Governi.

Prospettandosi ora l'eventualità che tale questione-per difficoltà che a Londra i Sostituti dei quattro ministri degli esteri incontrano per raggiungere un accordo venga deferita alla Assemblea generale dell'O.N.U., è opportuno svolgere analoga azione anche con i Governi presso i quali le rappresentanze in indirizzo sono accreditate, cercando di indurii a prendere ufficialmente posizione in favore dell'assegnazione all'Italia dell'amministrazione fiduciaria di tutte le sue colonie prefasciste.

Prego riferire telegraficamente circa i risultati dei passi fatti al riguardo2 .

212 vedi D. 196.

Vedi D. 207.

213 1\on rinvenuto. 2 Dalle legazioni a Guatemala, l'Avana e Montevideo giunsero risposte positive (rispettivamente,

T. 11736/29 del l" settembre, T. l 0607/64 del 7 agosto e T. l O l 08/21 del 28 luglio). Le rappresentanze a Ciudad Trujillo e Panama non risulta abbiano risposto.

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPE SANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9417/162. Buenos Aires, 14 luglio 1948. ore 20,36 (per. ore 8,40 del 15).

Suo telegramma n. 1241• Dato quanto comunicato con il telegramma in riferimento ritengo che acquisto 40 mila tonnellate grano in valuta autorizzato da codesto Ministero con precedente telegramma vorrebbesi applicare al piano E.R.P. In tal caso ritengo opportuno far presente che Argentina pur essendo in linea di massima disposta far migliori condizioni per grano pagato in dollari liberi che per quello pagato in compensazione non intende assolutamente vendere a prezzo eguale mercato Nord America.

A tale riguardo richiamo mio telespresso 2755/160 del 2 corrente2 .

Escludo quindi per nostro eventuale acquisto 40 mila tonnellate possano attenersi prezzi eguali quelli Nord America e conseguentemente possano essere ottenuti valuta E.R.P. Scopo evitare proseguendo trattative acquisto possa trovarmi in posizione disagiata, ove all'ultimo momento insistessi richieste prezzo U.S.A., che fin dal principio è stato rifiutato, sospendo miei passi in attesa di conoscere se, disponendo Governo italiano valuta propria, acquisti possano essere fatti indipendentemente da E.R.P.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, MOSCA, PARIGI E WASHINGTON

TELESPR. 1124/c. SEGR. POL. Roma, 14 luglio 1948.

Riferimento: Mi riferisco al rapporto dell'ambasciatore a Mosca del 28 aprile 1 ed ai successivi rapporti di Parigi (n. 713110149/2024) del 2 giugno2 e di Washington (n. 5500/2119) del 6 giugno3 .

La questione relativa alla nostra posizione nei confronti del Patto di Bruxelles si presenta con aspetti vari e complessi, sia di politica estera che di politica interna che

Vedi D. 85. ' Vedi D. 98.

313 cercherò qui appresso di esporre ed analizzare affinché l'E.V. possa averli presenti in tutto il loro valore nel proseguire, con questo Ministero, l'esame della nostra situazione internazionale e degli orientamenti della nostra politica estera nell'interesse dell'Italia e della pace.

Il Patto di Bruxelles è sorto come una associazione di nazioni aventi la stessa concezione dei diritti fondamentali dell'uomo, dei principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite e delle libertà democratiche, e all'art. 9 prevede l'adesione di altre nazioni, adesione da concertarsi di volta in volta, in seguito a trattative ad hoc fra le cinque potenze originariamente firmatarie del Patto medesimo e quelle che eventualmente desiderassero associarvisi. Il Patto si propone il potenziamento della comune cultura e dei reciproci rapporti economici, il progresso sociale, e la difesa del comune patrimonio civile, della indipendenza dei suoi membri e della integrità dei rispettivi territori nazionali contro una eventuale aggressione.

È fuori di ogni dubbio che l'Italia, per la sua storia, per la sua cultura, per la sua tradizione e per i suoi ideali, nonché per la sua posizione geografica, appartiene al gruppo di nazioni di cosidetta civiltà occidentale: la lotta condotta sul piano interno nel recente periodo elettorale non è stata che una lotta in difesa appunto di quelle concezioni dei diritti fondamentali dell'uomo, dei principi contenuti nella Carta di San Francisco e delle libertà democratiche, che abbiamo in comune con le altre nazioni dello stesso ceppo: così come tutta la nostra azione internazionale nel campo economico (unione doganale italo-francese, unione doganale europea, cooperazione attiva allo stabilimento di una efficace collaborazione fra i sedici paesi deli'O.E.C.E.) è una prova costante dei nostri propositi di favorire una sempre più intima associazione fra i paesi dell'Occidente europeo, pur non perdendo la speranza che, nell'interesse della pace, possano in futuro associarsi con sinceri intendimenti a tali paesi anche quelli che oggi, forse più per imposizione esterna che per spontanea inclinazione (come recenti avvenimenti tenderebbero a provare) ne rimangono estranei.

Collaborando in tutti questi campi con le nazioni occidentali noi ci proponiamo di rafforzare l'unità economica e conseguentemente politica fra le nazioni stesse, di promuovere la rinascita del nostro continente che tuttora soffre delle conseguenze di due guerre succedutesi a breve distanza di tempo e ci proponiamo altresì, nel quadro della ricostruzione europea, di cercare e trovare la soluzione di taluni tra i maggiori problemi che assillano più direttamente il popolo italiano, elevandone socialmente come è negli stessi propositi del Patto -le condizioni sociali di vita e tutelandone le libertà fondamentali.

Tale azione politica raccoglie il suffragio della stragrande maggioranza del paese, come le elezioni del 18 aprile hanno comprovato.

Se per altro passiamo ad esaminare la questione sotto l'aspetto di impegni di carattere politico, e conseguentemente politico-militari, non possiamo non tener conto di un complesso di circostanze obiettive e soggettive che sembrano, pel momento almeno, limitare la nostra libertà di azione. Talune di queste circostanze sono del resto state riconosciute anche dal ministro Bevin e non sono ignorate da altri componenti del Patto i quali, pur auspicando l'adesione ad esso dell'Italia, hanno pur formulato qualche riserva quanto al momento in cui tale adesione potrebbe verificarsi.

Infatti:

l) Il paese ha combattuto, nel corso quasi di una stessa generazione, due aspre guerre dalle quali è uscito con profonde ferite materiali e con amare disillusioni anche quando la vittoria parve piena. Si ricordano da un lato le delusioni della prima guerra pur combattuta a fianco degli Alleati, delusioni che furono per buona parte all'origine delle successive dolorose avventure; si ricorda infine -anche fra gli umili -che la Svezia, la Turchia riuscirono a passare indenni traverso due bufere; e si dice «Perchè non noi?».

A prescindere dalla esattezza o meno di tali ragionamenti e dalla loro maggiore

o minore aderenza ai fatti e alla situazione politica generale, tale stato d'animo costituisce una realtà di fatto che non può essere sottovalutata.

2) A meno di un anno dalla entrata in vigore del trattato di pace e quando taluni dei problemi lasciati in sospeso dal trattato stesso o da questo regolati «a termine», sono ancora sospesi, le relazioni fra l'Italia e i paesi occidentali, nonostante ogni migliore sforzo del Governo, risentono le conseguenze di tale situazione e subiranno ancora l'influenza delle soluzioni che si daranno a talune delle questioni che interessano in sommo grado l'opinione pubblica italiana.

Ciò dà luogo a crisi ricorrenti nei rapporti fra l'Italia e altri Stati, crisi che rendono men facile l'ingresso ufficiale dell'Italia in un gruppo di nazioni di cui nessuna ha le nostre ferite, benché di tali ferite non ci passi neppure per la mente di fare oggetto di mercanteggiamento per una nostra domanda di adesione al Patto di Bruxelles.

3) La questione deve, last but not least, essere esaminata anche dal punto di vista militare che è poi il più importante.

La nostra situazione dal punto di vista delle possibilità di difesa non ha bisogno di essere illustrata, tanto essa è nota anche ai meno esperti di cose militari: e ciò sia per la situazione delle nostre forze armate, sia per la nostra posizione geografica che fa dell'Italia, fra tutti i paesi che dovessero partecipare al Patto occidentale e ad eccezione della sola Austria, quello più direttamente a contatto con il mondo orientale e quindi più esposto ad una ipotetica aggressione proveniente dall'est. Le stesse titubanze del Benelux di fronte ad una eventuale adesione italiana al Patto, a differenza di quelle britanniche che sono di origine più propriamente politica, traggono la loro ispirazione da questa constatazione, che preoccupa grandemente anche gli ambienti militari americani, tanto è vero che sino ad ora questi ultimi non si sono dipartiti dal concetto che, in caso di conflitto, la difesa verrebbe concentrata in Europa ad ovest della penisola italiana (salvo il tentativo di mantenere talune basi e capisaldi nelle Isole), e in Nord Africa. Ed anche le conversazioni in corso a Washington per concretare le modalità di tale limitata difesa nonché il concorso americano ad essa, procedono assai lentamente. In queste condizioni non si può per vero chiedere all'Italia di aderire a cuor leggero ad una determinato schieramento che potrebbe maggiormente esporla pur !asciandola senza possibilità di difesa.

Parallelamente a queste considerazioni altre se ne possono fare che risultano implicite dall'analisi della situazione fatta ripetutamente dalla ambasciate a Washington, Parigi e Londra, e precisamente:

l) che la nostra preoccupazione di salvaguardare per quanto possibile il paese da nuove calamità o quanto meno di porre in termini di chiarificazione il problema ai Governi occidentali, viene spesso considerata non già come una nuova prova di sincerità, ma come un atteggiamento «equivoco» mirante a riservarci libertà d'azione per una possibile politica di altalena fra i due sistemi oggi contrapposti; e che tale semplicistico e sbagliatissimo apprezzamento non solo non facilita, ma rende più difficile la soluzione in senso soddisfacente per noi di molti problemi, e in linea principale di quello della difesa, che appaiono strettamente collegati colla fiducia che si dovrebbe avere pei nostri orientamenti politici;

2) che a parte la nostra attitudine morale, una attitudine di neutralità in caso di conflitto è illusoria in quanto la neutralità, quasi sempre superata di fatto nei due ultimi conflitti mondiali, tende ad essere superata anche in diritto, in quanto contraria agli impegni che ogni Stato assume entrando a far parte delle Nazioni Unite; in caso di conflitto, per l'importanza della posizione geografica dell'Italia, nessuno dei presumibili contendenti ne rispetterebbe, per misura di precauzione e per reciproca diffidenza, la neutralità, e tenderebbe anzi sino dal primo momento ad impossessarsi del nostro territorio sia per assicurarsene la disponibilità, sia per sottrarlo all'occupazione dell'avversario. Talché nella impossibilità di difendere una teorica posizione di neutralità diverremo ben presto teatro di una guerra cui parteciperemmo in condizioni militarmente e diplomaticamente minorate.

Si fa anche notare che la presenza alle nostre frontiere orientali di truppe appartenenti a due Stati che per definizione sarebbero sin dal primo momento belligeranti, potrebbe rendere automatica l'offesa contro il nostro territorio senza contribuire in modo sensibile alla sua difesa; l'unica funzione utile di tali truppe sarebbe di rendere altrettanto automatica, pur con gli inconvenienti che deriverebbero da una nostra rinunzia ad ogni iniziativa diplomatica, una garanzia di «liberazione» a guerra ultimata e dopo un disastroso quanto inevitabile periodo di occupazione nemica. In queste condizioni non resterebbe che, o cercare di convincere gli anglo-americani a rimuovere questa situazione o indurii a includere tutta l'Italia nella zona strategica di loro interesse armandola per una effettiva difesa.

Queste considerazioni sono di indubbia importanza. Di talune di esse V.E. potrebbe far cenno, a titolo personale, in conversazioni confidenziali, per sfatare l'offensivo giudizio che si tende a portare sul nostro atteggiamento; su tutte gradirò mi esprima il proprio pensiero anche alla luce di taluni più recenti avvenimenti i quali, pur avendo dato luogo a situazioni tuttora assai fluide, non possono non essere tenuti in conto: apparirebbe infatti conveniente, per quanto limitate possano essere allo stato attuale delle cose le possibilità di veder maturare nuovi orientamenti politici nei Balcani, non compromettere con affrettate prese di posizione da parte nostra tali anche minime possibilità4 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. PERSONALE 1 . Washington, 15 luglio 1948.

Accludo per tua personale informazione una lettera che ho diretto a Sforza2 per rendere-se possibile-sempre più chiaro il mio pensiero nei riguardi dell'Unione Occidentale e delle nostre relazioni con gli Stati Uniti.

Vedi D. 209.

Non posso, in coscienza, dire che le formule escogitate sin qui a Roma abbiano soddisfatto le personalità e gli uffici a Washington. Per fortuna l'opinione pubblica americana, più sensibile e più facilmente critica, non ne sa nulla e continua a considerarci automaticamente, come durante la guerra, parte del sistema occidentale. I risultati delle nostre elezioni hanno consolidata e cristallizzata questa credenza.

Il presidente Truman, anche per quel che gli dissi a suo tempo a tuo nome, non dubita menomamente dell'animo tuo e del Governo, e non ignora le difficoltà che incontri nella politica interna ed economica. Ma la macchina dello Stato che specie in caso di vittoria repubblicana -diverrà attivissima, impaziente ed esigente, non ci permetterà un gioco di pendolo, anche lieve. E gli uffici se ne preoccupano fin da adesso, perchè non vogliono essere accusati, domani, di aver fatta una politica miope o eccessivamente acquiescente verso di noi e senza concrete contropartite.

Come ho scritto a Sforza, sento venire una richiesta di più netta presa di posizione confidenziale e poi, a gennaio-febbraio, quella di scegliere tra aderire o no all'Unione Occidentale (in connessione coi nuovi crediti per il piano Marshall ecc.).

Intanto, c'è certo un rallentamento -specie nel campo militare, ove non mancano i concorrenti -di pratica liberalità verso di noi, e nella questione coloniale (così connessa, strettamente, specie per la Libia, al sistema difensivo occidentale) non vi sono certo vive sollecitudini nei nostri riguardi. Il Ministero domanda di continuo interventi, ma non offre che neutralità, più o meno camuffata: e non è certo una buona moneta di scambio.

Spero di poterti parlare di tutto questo a fondo se mi sarà dato di venire in Italia durante l'estate per una breve vacanza. Ma ti mando, intanto, questi appunti per richiamare la tua attenzione su un problema che non può non divenire d'importanza essenziale.

Forse sarebbe bene che, senza parere, tu avessi sull'argomento una conversazione franca con Dunn, che come sai crede in te. Un suo esauriente rappmio probabilmente ci risparmierebbe la richiesta di precisazioni ch'io temo. Potresti chiamarlo per parlargli delle colonie, e a quel proposito allargare il discorso e dargli le assicurazioni che crederai opportune e possibili. Per ora credo basterebbe.

Mi spiace di assillarti in questi giorni che hai gli strascichi della mala avventura Togliatti. Ti auguro che passi relativamente presto, e ti possa occupare di cose che veramente urgono negli aftàri interni ed esteri.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO. Roma, 16 luglio 1948.

Come è noto tra i compiti che dovrà svolgere la delegazione presieduta dall'on. La Malfa è prevista anche la conclusione di un nuovo trattato di commercio e navigazione con l'U.R.S.S. che dovrebbe sostituire quello del 7 febbraio 1924, decaduto per effetto dello stato di guerra.

La nostra delegazione dovrebbe presentare un proprio progetto e in una prima riunione interministeriale è stato convenuto che questo avrebbe potuto seguire le linee del trattato del 1924, con gli aggiornamenti e le modifiche rese necessarie e opportune dalle mutate condizioni. Nel trattato del '24 si distinguono quattro gruppi di disposizioni: gli articoli 1-2 contenenti clausole politiche; gli articoli 3-19 relativi alla materia commerciale vera e propria e allo stabilimento; gli articoli 20-31 relativi alla navigazione, ed infine gli articoli 32-34 contenenti clausole finali di rito.

Ciascun Ministero o Direzione generale del Ministero esteri è stato invitato a preparare gli articoli di propria competenza.

Per la parte di competenza della Direzione generale affari politici si tratta di sostituire gli articoli l e 2 del trattato del 1924, riflettenti situazioni ormai superate (riconoscimento internazionale dello Stato sovietico e mantenimento dei reclami sorti anteriormente al riconoscimento medesimo).

La migliore soluzione appare la seguente:

1) il trattato dovrà portare il titolo di trattato di commercio e navigazione,

titolo identico a quello del 1924; 2) le clausole politiche di cui agli articoli l e 2 del trattato precedente verrebbero a cadere;

3) il preambolo, che nel vecchio trattato era del tenore seguente: «... animati dal desiderio di regolarizzare le relazioni politiche ed economiche, hanno deciso ...» verrebbe sostituito con la dicitura seguente: «... animati dal desiderio di sviluppare le relazioni commerciali ed economiche, hanno deciso ...».

In una riunione interministeriale che avrà luogo domani ed alla quale parteciperanno anche le Direzioni generali interessate del Ministero affari esteri, la Direzione scrivente dovrebbe comunicare la sua proposta definitiva circa la formula da adottare.

IL MINISTRO A SOFIA, GUARNASCHELLI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 1774. Sofìa, 16 luglio 1948.

Rientrato a Sofia, ho trovato che l'inefficiente incaricato d'affari albanese al quale ti avevo accennato nei nostri colloqui era stato sostituito dal ministro titolare di Albania Teodor Heba, ritornato in sede dopo una lunga permanenza a Tirana. E ho allora preferito tentare di prendere contatto direttamente con lui a titolo non ufficiale. Dopo qualche giorno di approcci e dopo averlo incontrato personalmente alla legazione di Francia in occasione della festa del 14 luglio, ho potuto avere stamane un primo esauriente colloquio con lui alla sua legazione.

Gli ho detto che lo scopo della mia presa di contatto era quello di sollecitare dal Governo albanese l'autorizzazione di rimpatriare i seicento italiani circa, fra cui molti tecnici, che dopo i rimpatrii già avvenuti tramite la legazione di Belgrado erano ancora rimasti in Albania, trattenuti contro la loro volontà. Gli ho precisato che il Governo italiano, spinto dall'opinione pubblica, considerava questo problema come una importante questione preliminare da risolvere nei rapporti italo-albanesi con la maggiore possibile urgenza; che esso aveva informazioni sicure che questi italiani venivano trattenuti in Albania malgrado il loro desiderio di rimpatriare; e che ovvie ragioni di umanità, oltre che l'opportunità di eliminare questa spinosa questione dal quadro dei rapporti fra le due nazioni che doveva auspicarsi non rimanessero nell'attuale situazione statica, consigliavano di non indugiare oltre a concretare il rimpatrio di questo numero rilevante di nostri connazionali.

Il ministro Heba, per quanto fosse stato recentemente in Albania in occasione delle feste per l'anniversario dell'esercito albanese, mi ha detto di non avere informazioni precise su questa questione; di non poter confermare se esistessero o meno seicento italiani in Albania; ma di poter senz'altro escludere che nostri connazionali fossero trattenuti in Albania contro la loro volontà. Egli ha sostenuto che la politica del Governo albanese in materia, come dimostrano i rimpatrii già effettuati, è quella di lasciare partire tutti gli stranieri che vogliono partire, salvo ben inteso casi speciali di stranieri che avessero commesso crimini o delitti. Egli sapeva di molti tecnici italiani che in Albania erano perfettamente soddisfatti del loro lavoro e del loro trattamento, e che in qualche caso si erano anche costituite famiglie sul posto; e si chiedeva su quali basi il Governo italiano poteva affermare che degli italiani erano trattenuti in Albania contro la loro volontà.

Gli ho replicato che su questo punto il Governo italiano aveva informazioni concordi e precise; e che, seppure vi sarà qualche caso di italiani desiderosi di restare in Albania, era assolutamente certo che la grande maggioranza di essi voleva oramai, dopo un'assenza di molti anni dalla patria, rientrare in Italia. Ho aggiunto che conoscevo il testo dell'accordo Enver Hoxha-Palermo, stipulato il 14 marzo 1945 (inviatomi con altra documentazione da Lo Faro, con sua lettera n. 71/4232/4130 del

Il ministro Heba, pur ripetendo il suo punto di vista, mi ha promesso che avrebbe chiesto informazioni e chiarimenti a Tirana e mi avrebbe intrattenuto nuovamente in merito. Mi ha avvertito che le sue comunicazioni con Tirana non sono regolari; egli non ha conieri; e si vale di viaggi occasionali di albanesi che rimpatriano.

A sua volta, egli mi ha chiesto se io non avessi potuto richiedere a Roma quali sono le intenzioni del Governo italiano su tre questioni che gli è noto stanno particolarmente a cuore al Governo albanese. Queste sono:

l) quella dei criminali di guena, che in base al trattato ci siamo impegnati a consegnare; 2) quella degli oggetti d'arte e simili, asportati dall'Albania, che dovevamo restituire; 3) quella delle riparazioni che dobbiamo all'Albania nella misura di cinque milioni di dollari.

Ho detto da parte mia che avrei scritto a Roma chiedendo quale fosse in massima il punto di vista del Governo italiano su tali questioni, pur facendogli notare che quella da noi sollevata aveva un carattere umanitario del tutto speciale e la cui soluzione era quindi da noi considerata in un certo modo preminente. Mi domandavo insieme -ho aggiunto -se non sarebbe stato più agevole trattare le questioni anzidette derivanti dall'applicazione del trattato di pace per mezzo dei normali canali diplomatici, e cioè riprendendo normali relazioni diplomatiche fra i due paesi.

Il ministro Heba mi ha detto che personalmente riteneva che il Governo di Tirana non avesse a ciò ostacoli di principio; ma che doveva tuttavia scriverne al suo Governo. Ho detto da parte mia che anch'io ritenevo personalmente che il Governo di Roma non avesse difficoltà di massima; e che mi proponevo tuttavia di conoscere meglio il suo pensiero in argomento.

La conversazione, che in complesso è durata un'ora ed è stata sempre mantenuta su un tono cordiale e amichevole, è passata poi a un campo più generale.

Sui rapporti con la Jugoslavia, il ministro Heba ha cercato di riavvicinare la posizione assunta dal Governo albanese a quella assunta dal Governo bulgaro. Egli ha detto che il trattato politico fondamentale fra Albania e Jugoslavia, quello di

mutua assistenza, non è stato denunciato dall'Albania, la quale ha soltanto denunciato gli accordi economici che, secondo il ministro Heba, non si erano dimostrati in pratica giovevoli ali' Albania.

Parlando dell'economia albanese il ministro Heba mi ha detto che sinora grande parte delle esportazioni albanesi erano assorbite dalla Jugoslavia, e che, venendo meno tale sbocco, sarebbe stato utile ripristinare i rapporti economici con noi. Mi ha chiesto notizie sullo stato della nostra marina mercantile, della quale gli ho riassunto la promettente ripresa; ed egli stesso ha auspicato il ripristino delle tradizionali linee di navigazione attraverso il canale di Otranto fra Durazzo e Bari e Valona e Brindisi. Mi ha chiesto anche notizie della Fiera del Levante: gli ho detto che essa aveva ripreso le sue manifestazioni annuali ed era in preparazione quella del prossimo ottobre.

La conversazione si è chiusa con una reciproca affermazione della nostra buona volontà di continuare a lavorare nell'interesse dei due paesi, e conseguentemente della pace generale.

Il ministro H e ba, che fra i diplomatici albanesi sembra essere fra i migliori (è stato rappresentante dell'Albania a Lake Success ed a Ginevra) e che parla perfettamente l'italiano, mi è apparso personalmente animato da buona volontà nel cercare di porre fine all'attuale anormale situazione dei rapporti italo-albanesi. Egli è un comunista che appare convinto della sua ideologia ma non fazioso.

Il proseguimento e l'esito delle conversazioni ora iniziate dipenderanno dalle istruzioni che il ministro Heba riceverà da Tirana; su di esse possono influire lo stato dei rapporti albano-jugoslavi e gli sviluppi della situazione in genere nei rispetti della crisi jugoslava. Ritengo comunque che il momento di una ripresa di contatti con l'Albania, attraverso un nuovo tramite, sia stato opportunamente scelto.

Ti sarò grato se vorrai fornirmi quelle indicazioni che crederai sui tre punti sollevati dal ministro Heba, come pure sulle vedute di S.E. il ministro in relazione all'eventualità della ripresa di rapporti ufficiali col Governo albanese.

Mi parrebbe utile di poter comunicare, alla prima occasione, al ministro Heba che da parte nostra non vediamo nessun inconveniente al ristabilimento di rapporti ufficiali fra Italia e Albania, e che non subordiniamo la ripresa di rapporti diplomatici ad alcuna speciale condizione, se non quella del godimento dei normali privilegi attribuiti consuetudinariamente a tutte le rappresentanze diplomatiche.

PS. Date le riserve avanzate dal ministro Heba circa il numero degli italiani trattenuti in Albania e il punto di vista espressomi circa la pretesa loro libertà di rimpatrio, potrebbe essere utile fornirmi ogni possibile precisazione e documentazione che fosse da noi posseduta al riguardo2 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, I 9 luglio 1948.

Ho ricevuto il ministro di Grecia in relazione alla nota da lui presentata a V.E. il 10 u.s. 1•

Come noto la nota prospetta -ciò che aveva già segnalato il ministro Ricotti 2

l'intenzione del Governo di Atene di legare tutte le questioni pendenti. Ho spiegato al ministro Capsalis come tale intenzione ci appaia non tener conto della realtà. Tutte le questioni elencate nella nota interessano esclusivamente o prevalentemente la Grecia. Alcune sono di soluzione relativamente facile, altre di soluzione più complessa. Non vedo quindi per qual motivo non si debba sgomberare il terreno progressivamente dalla prime questioni di mano in mano che si raggiunga un accordo su di esse. Che se poi il Governo di Atene dovesse persistere nella sua idea noi potremmo anche in definitiva non respingerla, il vantaggio essendo tutto nostro. Ciò significherebbe per esempio che l'accordo per !'«Eugenio di Savoia», di facile conclusione, verrebbe tenuto nel cassetto sino a quando non fosse stato raggiunto un accordo sulle ... riparazioni. A togliere ogni illusione sulla possibilità di ricattarci nella questione del riscatto dei beni o del patto di amicizia ho detto a Capsalis che gli italiani i cui beni sono in Grecia nelle note condizioni (art. 79) preferiscono non riaverli ed essere indennizzati in lire in Italia, soluzione questa che sarebbe per il Tesoro assai più conveniente di quella offerta da noi al Governo greco e per cui fu mandata sul posto la missione Colitto. Quanto al Patto di amicizia, gli ho detto, l'interesse a concluderlo è reciproco e gli ho ricordato che questo fu da noi proposto per iniziativa di Tsaldaris: se ora il Governo greco vuoi segnare il passo, non faremo certo pressioni: siamo pazienti. Quanto al merito delle richieste e proposte contenute nella nota, gli ho detto che queste erano allo studio degli uffici competenti e che le avremmo esaminate nelle migliori disposizioni di spirito; che tuttavia su talune di tali richieste dovevo sin da ora fare ampie riserve.

Il mmistro ha convenuto sulla inopportunità di mantenere un atteggiamento così rigido quale quello che risulta dalla nota; ha insistito tuttavia sul nesso che vi è fra le varie questioni elencate nella nota stessa e che hanno carattere economico. Gli ho detto a questo riguardo che per talune di tali questioni ciò può essere esatto e che non ci saremmo certo rifiutati di esaminarle se del caso, e anche nel nostro interesse, parallelamente.

Capsalis ha assicurato che incontreremo sempre in lui la maggiore comprensione.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 3801/1571. Londra, 20 luglio 1948 1•

Mi riferisco al telespresso n. 1124/c. del 14 corrente2 . La confusione d'idee che sembra esistere in Italia in tutti gli ambienti è perfettamente giustificata e si deve teneme conto.

D'altra parte mai come oggi è stato evidente che la politica è la prima arma della guerra. Il nome «guerra fredda» ha avuto successo appunto perché esprime chiaramente questo fatto che spinto alle estreme conseguenze potrebbe significare che si può vincere o perdere una guerra senza sparare -almeno ufficialmente una cannonata o lanciare una bomba. Se la guerra «calda» è il background necessario di quella fredda, tuttavia la seconda può essere importante e decisiva quanto la prima, in attesa di essa o senza di essa. La politica estera è un'arma tanto di offesa quanto di difesa e il Governo di qualsiasi paese, per quanto debole e comunque situato, ha il dovere di pensare immediatamente alla propria difesa almeno in questo campo mediante una linea di politica estera necessariamente elastica ma altrettanto precisa e chiaramente formulata.

Per un complesso di ragioni ovvie quanto lunghe ad enumerare il mondo oggi è diviso -da un punto di vista della politica estera e quindi della guerra e della pace

o meglio della possibile belligeranza e possibile neutralità -non più in Stati ma in regioni di estensione e potenziale impressionante. Abbiamo così la regione sovietica e la regione americana.

Una politica di neutralità non merita questo nome se non è basata su dati di fatto tali da assicurare almeno una ragionevole chance che in caso di conflitto sarà interesse dei belligeranti rispettare questa neutralità. Applicato alle condizioni del mondo di oggi questo significa che una politica di neutralità può essere soltanto a lunga scadenza. Essa deve essere diretta a creare una «regione» neutrale di potenza paragonabile o per lo meno non troppo inferiore a ciascuna delle «regioni» belligeranti in modo da agire sia preventivamente nel senso di mantenere la pace mediante l'equilibrio (l'antico concetto della balance of power), sia a conflitto avvenuto in modo da rimaneme fuori.

In questo senso è veduta qui da molti l'idea della creazione di un'Europa occidentale appoggiata a un complesso extra-europeo che potrebbe essere il Commonwealth (miei rapporti n. 1923/683 del 13 aprile3 e n. 2499/950 del l O maggio4). In teoria almeno, un 'Europa occidentale rimessa in piedi e appoggiata alle risorse del Commonwealth (Africa e Dominions) potrebbe essere una «regione di neutralità» fra

2 Vedi D. 217.

3 Non pubblicato.

4 Vedi D. 8.

le due regioni belligeranti americana e sovietica ognuna delle quali potrebbe avere interesse a non impegnarsi in Europa e a limitare il campo d'operazioni alla zona artica, l'Asia e il Pacifico.

È chiaro che nelle condizioni attuali nessuna regione neutrale può costituirsi se non sotto le ali di uno dei due contendenti ossia in altre parole partecipando, per un certo periodo almeno, a uno dei due blocchi. La neutralità futura, come politica razionale, presuppone un periodo di non-neutralità in condizioni senza dubbio pericolose.

È stato partendo da questo concetto che questa ambasciata ha espresso parere favorevole (memorandum n. 2743 del 26 maggio )5 ad aprire delle conversazioni confidenziali circa la nostra partecipazione all'Unione Occidentale. Questo non perché la nostra adesione formale al Patto di Bruxeiies sia in sé particolarmente desiderabile ma perché ci permetterebbe di rientrare neiia politica europea con i vantaggi e i rischi relativi e, partecipandovi attivamente, di contribuire per quanto possiamo a cercare di spingere l'Europa occidentale verso la costituzione di una «regione di neutralità» per l'avvenire. Non c'è dubbio che per un complesso di ragioni, prima deiie quali lo scarso senso di cooperazione degli Stati europei (primo fra questi la Gran Bretagna), sarebbe una politica difficile, piena di incognite e di risultati incerti. Per riprendere il paragone strategico sarebbe un movimento rischioso per raggiungere una forte posizione. Può riuscire o faiiire. Ma è una politica degna di questo nome.

Se una politica di neutralità nel senso suddetto, ossia basata su dati di fatto, è oggi vietata ad uno Stato singolo (a meno che non siano gli Stati Uniti e l'U.R.S.S. che ormai non sono più Stati ma già «regioni») non è invece vietato un «atteggiamento» neutrale, nel senso di dichiarare che non si ha nulla da reclamare da nessuno, che non si intende partecipare ad alcun conflitto armato salvo a difendersi se possibile in caso di aggressione. È un atteggiamento e quindi la sua riuscita dipende puramente dal caso e dalle circostanze. Così durante l'ultima guerra la Norvegia e la Danimarca sono state coinvolte mentre la Svezia è rimasta fuori. Il Belgio e l'Olanda sono stati occupati, la Turchia è riuscita a rimanere neutrale. Non essendo una politica non meriterebbe di essere considerata nelle circostanze attuali se non come espediente provvisorio imposto dallo stato d'animo del paese. Come tale merita invece un più attento esame.

Purtroppo il nostro record degli ultimi trentacinque anni non contribuisce a far accettare facilmente come sincera una dichiarazione di neutralità da parte nostra nella situazione attuale. Basandosi sui precedenti del 1914 e del 1939 questa verrebbe generalmente interpretata (e qualche accenno vi è già stato) come un tentativo, dettato dalla paura, di rimanere fuori del conflitto in attesa di vedere come vanno le cose per saltare addosso al perdente e rifarci delle «ferite» del «diktat». Questo, si direbbe, è queiio che abbiamo fatto nel 1915 sbagliandoci nella data ma non neiia scelta dei partners e nel 1940 sbagliandoci su tutta la linea. Recenti dichiarazioni da parte nostra secondo cui la revisione del trattato di pace è la base della nostra politica estera corroborano questa interpretazione: la Jugoslavia avrebbe da temere

per l'Istria, La Francia per Tenda e Briga, l'Inghilterra per le colonie. Quindi se consideriamo necessario -almeno temporaneamente -un atteggiamento di neutralità, il primo requisito sarebbe una nostra dichiarazione nel senso di rinunciare a qualsiasi revisione del trattato di pace soprattutto in quanto questa possa implicare impegni militari. In tal caso noi potremmo, salvo il pericolo di complicazioni con l'Etiopia, ricevere la Somalia e l'Eritrea se i Quattro fossero disposti a restituircele: ma occorrerebbe dichiarare chiaramente che non accetteremo di dare basi militari a nessuno in nessun territorio. Quindi sarebbe necessario rinunciare alla Libia a meno che gli anglo-americani rinunciassero loro preventivamente a qualsiasi base o privilegio di carattere strategico in quel territorio. Occorrerebbe anzi forse rinunciare in tutti modi vista la difficoltà di mantenere un atteggiamento neutrale in un paese arabo nelle circostanze presenti.

Si potrebbe obiettare da parte sovietica che l'accordo per l'E.R.P. è già una violazione di neutralità dato l'impegno di fornire agli Stati Uniti certi materiali di interesse strategico e di non fornire al blocco orientale altri determinati prodotti; tuttavia data la mancanza in Italia dei materiali strategici in questione la cosa è meno importante. Ma la rinuncia alla revisione del trattato di pace sembra una premessa indispensabile soprattutto dati i nostri precedenti e appunto in vista di questi precedenti si può dubitare se sarebbe presa sul serio.

Una volta rinunciato da parte nostra a qualsiasi atteggiamento e impegno che possa implicare cobelligeranza, potremmo chiedere agli Stati Uniti, all'Unione Occidentale e all'U.R.S.S. un riconoscimento di questa nostra intenzione di rimanere neutrali e un impegno di rispettarla. Sappiamo quello che valgono impegni del genere; comunque il procedimento potrebbe almeno servire per educare l'opinione pubblica italiana al senso della realtà.

Da un punto di vista più generale è molto dubbio se un paese sovrappopolato, povero e necessariamente portato ad espandersi come il nostro possa concepire seriamente un atteggiamento di neutralità se non come espediente temporaneo in attesa di entrare a far parte di una «regione» (nel senso geo-politico moderno) o ve possa, d'accordo con gli altri membri, espandersi ragionevolmente e fare insieme ad essi una ragionevole politica di neutralità.

Riassumendo sembra che -supponendo naturalmente che la crisi di Berlino non porti ad un conflitto immediato e che abbiamo ancora dinanzi a noi qualche anno di guerra fredda -vi siano due vie aperte:

l) deciderci fin da ora a partecipare attivamente appena sarà possibile alla formazione di una possibile futura regione di neutralità mediante la partecipazione ali 'Unione Occidentale o a qualsiasi altro patto regionale che sembri consigliabile e attuabile. In altre parole deciderci per una partecipazione attiva (in proporzione ai nostri mezzi) alla politica europea-occidentale con tutte le incognite e i rischi relativi.

2) Se lo stato dell'opinione pubblica lo esige, adottare almeno temporaneamente un atteggiamento neutrale tentando di ottenerne il riconoscimento, per quello che può valere, da parte dei maggiori contendenti. Occorrerebbe naturalmente presentire in via confidenziale quale sarebbe la risposta di Washington, Londra e Parigi. Se da parte di questi tre Stati vi fosse un impegno preciso di rispettare la neutralità italiana a cui non corrispondesse analogo impegno da parte del Governo sovietico, l'opinione pubblica italiana potrebbe forse convincersi -a parte le inevitabili deformazioni della propaganda comunista-della impossibilità per l'Italia di rimanere neutrale. Questo procedimento esigerebbe però che da parte nostra si rinunciasse formalmente alla politica di revisione, salvo forse per quelle questioni secondarie che non sono incompatibili con una stretta neutralità. Nello stato attuale del mondo tanto l'una che l'altra di queste linee di condotta sono piene di incognite e di pericoli. Però ognuna di esse può considerarsi un'operazione difensiva nella guerra fredda, e tanto l'una che l'altra potrebbe essere giustificata secondo la possibilità e le circostanze.

Al di fuori di queste due vie non rimane che tentare di ottenere una soluzione soddisfacente della questione di Trieste con l'appoggio anglo-americano e della questione delle colonie con l'appoggio russo; approfittare degli aiuti E.R.P. e dichiararci pronti a concedere agli anglo-americani basi strategiche per riavere la Libia o almeno la Tripolitania ma contemporaneamente, pensando di tener buona l'U.R.S.S.

o almeno l'opinione pubblica interna, affermare che siamo equidistanti dall'Est e daii'Ovest e che la sola cosa che ci divide dall'U.R.S.S. è la revisione del trattato di pace. Data l'incertezza della situazione attuale questo modo empirico di procedere può avere praticamente lo stesso risultato degli altri; le scarse probabilità di ottenere il riconoscimento e tanto meno il rispetto di una nostra neutralità dichiarata controbilanciano gli scarsi vantaggi che possiamo trarre dalla rivalità dei due blocchi nei settori che ci interessano. È difficile però persuadere non solo l'Unione Sovietica ma anche le potenze occidentali che il nostro atteggiamento non è «equivoco», con tutte le conseguenze accennate a pag. 5 del telespresso a cui rispondo. Le considerazioni che precedono tentano appunto di «porre il problema in termini di chiarificazione» tali da potere, se tenuti presenti nel determinare il nostro atteggiamento, ispirare un certo grado di «fiducia nei nostri orientamenti politici».

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9731-9732-9767-9787/168-169-170-171. Belgrado, 21 luglio 1948, ore 23,50 (per. ore 8 del 23/.

Nella prima seduta congresso comunista, maresciallo Tito è stato accolto da scandite acclamazioni durate molti minuti. Anche gli altri membri attuale Comitato centrale sono stati applauditi con significativa insistenza.

Maresciallo ha parlato stamane per quasi quattro ore e riprende discorso nel pomeriggio. Prima parte è dedicata ad esposizione vicenda partito sin da origini con deplorazione per passate diffidenze e crisi interna. Esposizione ha avuto tono critico, culminando poi nelle affermazioni unitarie benemerenze partito durante la guerra di liberazione.

Ha messo in rilievo che lotta fu iniziata da partito prima che Germania aggredisse Russia, che partigiani jugoslavi hanno anche primato di tempo nell'insurrezione di fronte ad altri popoli balcanici: «risposta a tutti quelli che sottovalutano nostra lotta, il che ci offende nel profondo dell'animo ... ». «All'invito di Stalin ha risposto soltanto popolo jugoslavo che già faceva proprio dovere ... Noi, soltanto noi, abbiamo combattuto fino in fondo».

Nella seduta pomeridiana Tito ha ripreso esposizione storica con abile rilievo ad esistenza esercito regolare jugoslavo prima dell'arrivo sovietici. Segue dimostrazione sacrifici jugoslavi durante campagna liberazione («soltanto nostro partito poteva costituire un simile esercito») e preminente apporto jugoslavo a vittoria bellica («ha ora alcuno il diritto di farci tacere? No! ... che le nostre vittime siano valorizzate e riconosciute») bilanciato da ammissione che armata rossa ha concorso a liberazione Belgrado ed a qualche altra operazione. Segnalato attacco a comunisti macedoni che hanno scarsamente contribuito a lotta militare; accusa ad Hebrang di essere stato sciovinista; documentazione aiuti dati da partito jugoslavo a comunisti albanesi ed infine dimostrazione costante fedeltà comunisti jugoslavi ad Unione Sovietica.

Come si vede, nessun diretto accenno a condanna Cominform. Continui applausi hanno interrotto discorso specialmente nei riguardi Unione Sovietica. Frequenti le grida di «Tito-capo» scandite dall'assemblea.

Nella terza ed ultima ripresa discorso maresciallo Tito, nella serata, ha accusato Alleati occidentali aver tentato salvare vecchio regime jugoslavo mentre soltanto Unione Sovietica ha aiutato costituzione nuovo regime anticapitalista.

A questo punto finalmente Tito affronta chiaramente condanna Cominform, esprimendo amarezza per «attacco unità partito, invito alla guerra nel nostro paese». Dichiarato che Jugoslavia è sempre stata solidale con Unione Sovietica ed ha firmato, di propria iniziativa, vari patti con paesi democratici. Accordi con Albania sono stati conclusi con danno jugoslavo e soltanto per motivi disinteressati.

Nessuna collaborazione con altri paesi è stata ... 2 da fedeltà a marxismo.

Parola mancante.

Tito continua affermando che propria intransigenza marxista in politica estera ha fatto della Jugoslavia un bersaglio della reazione internazionale. Cita gesti jugoslavi di solidarietà verso Bulgaria, Romania, Polonia, Cecoslovacchia. Risoluzione «Cominform è piena di menzogne» e contraddittoria. Del resto nei paesi accusatori i risultati sono ben minori in marxismo. Errori ci sono stati, ma critica esiste. Accuse hanno messo «nostro partito in dura prova, la più difficile nella sua storia. Nessun altro partito, eccetto sovietico, avrebbe potuto resistere». Elementi contrari minacciano unità paese. Si farà ogni sforzo per migliorare rapporti con partito comunista sovietico e si dimostrerà con fatti che partito jugoslavo non ha mancato ad insegnamenti Marx-Engei-Lenin-Stalin.

Tito ha parlato durante tutta la prima giornata e per sette ore.

Oggi inizia discorso ministro dell'interno Rankovic.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 7075/2653. Washington, 22 luglio 1948 (per. il l" agosto).

Mio telegramma per corriere n. 096 1 e mio telegramma per filo in data odierna2 . A seguito del mio telegramma citato, informo codesto Ministero che in rela zione ai passi precedentemente svolti sulla questione in oggetto3 , il Dipartimento di

Stato ha oggi intrattenuto questa ambasciata allo scopo di fornire elementi orientativi in vista della partenza per l'U.R.S.S. della nostra missione incaricata dei noti negoziati commerciali 4 .

Il Dipartimento di Stato ha iniziato riferendosi sia alle richieste di delucidazioni sull'atteggiamento americano formulate da quest'ambasciata in passato e sia ai passi svolti da codesto Ministero presso l'ambasciata americana di costà circa la specifica

questione della fornitura di navi alla Russia.

4 Per la risposta vedi D. 236.

2 T. 9766/566, non pubblicato.

3 L'oggetto del presente documento era: «Commercio tra Oriente ed Occidente europeo».

4 Vedi DD. 7, 42, 86, 130 e 221.

Il Dipartimento di Stato ha dichiarato che si rendeva perfettamente conto della necessità per il Governo italiano e per la missione partente, di conoscere con precisione il pensiero americano circa il commercio tra Oriente ed Occidente europeo. A questo riguardo il Dipartimento ha tenuto a far presente che il Governo americano non poteva che desiderare, per motivi non solo economici ma anche politici, che le correnti commerciali tra le due zone non venissero a subire riduzioni, purché però i materiali e le merci che i paesi dell'Europa occidentale avessero ad inviare al di là della «cortina di acciaio» non fossero di indole bellica e tali da potenziare gli armamenti dell'U.R.S.S. e dei loro satelliti. Era questo un principio ormai chiaramente fissato dal Governo americano ed esso poteva costituire una utile guida di massima.

Il Dipartimento ha anche aggiunto che la lista delle merci e materiali «obiettabili» non era ancora stata apprestata e che essa continuava ad essere oggetto di costanti discussioni tra i vari Dipartimenti americani, alcuni dei quali, come il Dipartimento di Stato, sono favorevoli ad una direttiva il più possibile elastica, altri invece, come i Dipartimenti militari, più rigidi ed esigenti.

D'altra parte, ha fatto presente il Dipartimento, anche se la lista fosse già messa a punto, ciò non verrebbe egualmente a costituire un elemento di giudizio tassativo e definitivo in quanto ogni paese ha il proprio problema e per ogni paese il Governo americano dovrebbe esaminare in quali limiti e con quali modalità applicare il principio sopraaccennato.

In sostanza, il Dipartimento ha lasciato intendere che, se ad esempio per qualche paese certe esportazioni, che sarebbero considerate «obiettabili» in linea generale, costituissero un elemento essenziale per la continuazione dei rapporti commerciali tra quel paese e quelli al di là della cortina, il Governo americano si asterrebbe dal formulare obiezioni allo scopo di non turbare eccessivamente i traffici predetti.

Un'altra considerazione che potrebbe essere tenuta presente è la qualità di materiali aventi certe caratteristiche che venissero inclusi negli eventuali accordi con paesi al di là della cortina.

Tali considerazioni ovviamente si applicherebbero anche agli eventuali accordi italiani con l'U.R.S.S., tanto più che il Dipartimento si rende pienamente conto della necessità di certi traffici tra l'Italia e l 'Unione Sovietica.

Passando quindi ad una casistica molto approssimativa ed esemplificativa, il Dipartimento di Stato ha fatto presente quanto segue:

-per le navi non si vedrebbero ad esempio obiezioni per unità di tonnellaggio non troppo elevato (tra duemila e quattromila tonnellate) o per piccolo cabotaggio. Si vedrebbero obiezioni alla costruzione di cisterne a meno che non fossero anche queste di tonnellaggio limitato e per servizio costiero. Naturalmente si avrebbero obiezioni per la costruzione di navi da guerra;

-circa i veicoli il Dipartimento di Stato ha lasciato intendere che non vi sarebbero obiezioni purché non si tratti di camions molto pesanti e facilmente adattabili al servizio bellico. Non sembra almeno a tutt'oggi che si formulerebbero obiezioni per l'esportazione di automobili;

-lo stesso dicasi per i trattori agricoli per i quali si riscontrerebbero forse difficoltà nel caso di trattori per servizi molto pesanti;

-per quello che riguarda il macchinario, si avrebbero eventualmente obiezioni per le forniture di macchine atte a potenziare l'industria pesante o l'industria bellica.

Dopo aver accennato ai casi sopra menzionati, il Dipartimento ha chiesto se sarebbe stato possibile, a questa ambasciata, di fornire un elenco dei materiali o delle merci che si intendeva proporre da parte nostra per l'esportazione verso l'U.R.S.S. Anche se tale elenco fosse soltanto molto generico, esso potrebbe forse consentire al Dipartimento di avere elementi per formulare definitivamente il proprio pensiero al riguardo.

Come già telegrafato, il Dipartimento ha fatto presente che, nel caso di analoghi negoziati a Mosca tra altri paesi e il Governo sovietico, l'ambasciata americana era stata consultata direttamente da parte dei rappresentanti dei paesi predetti in occasione di certi dubbi sorti.

Se ritenuto opportuno e necessario, lo stesso potrebbe essere fatto da parte nostra tenendo presente che l'ambasciata americana a Mosca è naturalmente aggiornata sul pensiero di massima di questo Governo in merito al problema in oggetto5 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI

T. 8504/109. Roma, 23 luglio 1948, ore 15,30.

Codesto Governo è stato invitato presentare verbalmente o per iscritto tra 29 corrente e 7 agosto p.v. alla Conferenza sostituti eventuali osservazioni supplementari circa colonie italiane dopo aver preso visione rapporti Commissione quadripartita inchiesta.

Voglia comunicare costà che sarà da noi particolarmente apprezzato se Governo ellenico vorrà esprimersi almeno in forma generica a favore assegnazione Italia compito condurre a indipendenza sue ex colonie, facendo presente che in tal caso Governo italiano sarebbe disposto prendere in massima considerazione e regolare subito mediante specifici accordi interessi greci relativi diritti di pesca e stabilimento in detti territori.

Prego telegrafare risultato passi fatti 1•

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, FORMENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 9813/64. Lussemburgo, 23 luglio 1948, ore 18,15 (per. ore 22).

In una mia visita al presidente del Governo, il quale è rientrato ieri dall' Aja dove ha preso parte alla Conferenza nell'assenza di Bech, egli mi ha confidato di aver riportato dalla detta Conferenza una impressione relativamente confortante. Questo Governo si mostra ottimista né crede possa giungersi subito alla guerra. Tuttavia, gli alleati occidentali e gli Stati Uniti sono venuti nella decisione di rafforzare l'apparato militare onde poter trattare su un piede di parità con i sovietici. Dupong propende a credere che si giungerà alla ripresa delle conversazioni. Però se si tentasse da parte dei sovietici di chiudere con la forza il corridoio di Berlino gli Alleati risponderebbero ugualmente con la forza. Essi ritengono che se si dovesse anche verificare tale eventualità pericolosa, non si giungerebbe tuttavia alla guerra non essendo i sovietici ancora in grado di affrontarla. Il presidente del Governo mi ha fatto rilevare l'importanza dell'agganciamento militare tra gli Stati Uniti e l'Europa il quale, a suo dire, rappresenta la prima garanzia effettiva per quelle nazioni che più da vicino si sentono minacciate.

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATISSIMO 3041/626. Buenos Aires, 23 luglio 1948 (per. il 31).

Ho avuto una lunga conferenza col presidente della Repubblica, generale Per6n, in una udienza che avevo chiesto non solo per presentargli la lettera di saluto del presidente Einaudi ma anche per avere una precisa sensazione dell'atteggiamento argentino in relazione alla situazione internazionale e in particolare al piano Marshall dopo la visita esplorativa fatta nella scorsa settimana dal signor Hensel, delegato dell'E.R.P. (venuto anche a visitarmi coll'ambasciatore Bruce, come ho riferito per telegramma)1 .

La conversazione, durata oltre un'ora e mezza, si è svolta, come di consueto, in una atmosfera di grande cordialità che mi ha permesso di ottenere dal presidente risposte e dichiarazioni, fattemi sovente in tono confidenziale, di un certo interesse.

Riassumo qui di seguito i punti salienti di tali dichiarazioni. Il presidente ha voluto fare prima di tutto un quadro del piano Marshal quale a lui appare.

Il piano, egli mi ha detto, è stato escogitato dai militari in funzione dell'atteggiamento anti-comunista assunto dagli Stati Uniti e della preparazione militare contro la Russia e gli Stati satelliti. E cioè si è voluto rafforzare l'adesione che l'America cercava sul piano politico e militare da parte degli Stati dell'Europa occidentale, dando a questi la sicurezza che l'aiuto economico e finanziario non sarebbe a loro mancato nel loro processo di affiancamento dell'azione degli Stati Uniti.

Senonché l'esecuzione del piano di aiuto esigeva il concorso degli organi economici nord-americani; e l'esame delle vaste possibilità che si presentavano per gli interessi del commercio e d eli 'industria ha determinato a un certo punto l'intervento preminente del Dipartimento del commercio. Ora quest'ultimo ha portato nello studio e nella esecuzione del piano un criterio essenzialmente mercantile, che ha fatto passare in seconda linea l'interesse della collaborazione. In effetto ha preso il sopravvento -secondo il presidente -una preoccupazione degli ambienti economici nordamericani di intervenire nella gestione delle aziende dell'Europa occidentale in modo da legarle molto strettamente all'economia degli Stati Uniti, impe

dendo per molto tempo un'autonomia che risponda invece a più precisi mteressi delle aziende stesse e delle economie dei paesi interessati. Tale criterio, che ha avuto oltre tutto la grave conseguenza di un ritardo nella attuazione del piano, può -a giudizio del generale Perém -rendere addirittura vano l'effetto che il piano si proponeva.

Lo stesso criterio di egoismo mercantile è quello che il presidente rimprovera agli Stati Uniti nei riguardi dell'Argentina. L'Argentina desiderava essere messa nel circuito del piano Marshall: voleva poter vendere i propri prodotti come poter comprare quella produzione che, incrementata dagli aiuti del piano, avrà bisogno di sbocchi verso paesi compratori. Ora, da un Iato gli Stati Uniti pretendono ribassi nei prezzi della produzione agricola argentina, mentre dall'altro Iato l'Argentina non è in grado di intensificare i propri acquisti mancando, come noto, di dollari.

Tre problemi dunque il presidente si prospettava: uno il ritardo di esecuzione del piano Marshall di fronte ai bisogni dell'Europa; l'altro l'interesse di tutto il mondo a che l'Europa sia aiutata a riprendersi; il terzo le difficoltà valutarie dell'Argentina.

Riguardo al primo punto il presidente rivendicava ali' Argentina il merito di aver iniziato da due anni il rifornimento alimentare dei paesi europei e di averlo intensificato in quest'ultimo anno, soprattutto verso l'Italia, la Spagna e la Francia che sono i tre paesi che ali' Argentina più interessano anche perché si sente in maggiore dovere di provvedervi direttamente. È con questi paesi infatti che furono stipulati i più importanti trattati commerciali. II generale Peron mi ha ripetuto quanto altra volta mi aveva detto, quasi come houtade, ma che risponde in fondo ad un suo intimo convincimento: e cioè che per quanto riguarda l'Italia e qualche altro paese l'Argentina stava già realizzando il piano Marshall coi propri mezzi, quando ancora in America del Nord le discussioni e i ritardi impedivano quella rapida esecuzione che sarebbe stata necessaria e salutare per rialzare la situazione economica dei paesi d'Europa toccati dalla guerra.

Sul secondo punto il presidente ha espresso l'avviso che non si possa considerare soltanto l'Europa occidentale come oggetto dell'aiuto immediato da parte dell' America. Qui egli ha fatto una digressione di carattere nettamente politico, riallacciandosi a quella funzione internazionale -più volte da lui enunciata -che egli intende che I' Argentina svolga ed alla quale vorrebbe vedere associati i paesi latini d'Europa: e cioè una funzione se non proprio mediatrice fra i due grandi blocchi contrapposti, almeno ritardatrice della possibilità di un nuovo conflitto. Egli ha detto che deve esser fatto ogni sforzo per evitare la guerra. A tale riguardo mi ha sviluppato, sottolineandola, una sua personale tesi, nel senso che occorre intensificare l'aiuto economico non solo ai paesi liberi, ma altresì a quelli che si trovano attualmente nell'orbita russa: paesi che, egli pensa, si sono appoggiati a Oriente per una propria salvezza immediata, mentre vi sarebbero in essi forze latenti ancora vive, sane e forse sufficienti per determinare un distacco dalla Russia o, comunque, una trasformazione nel senso di una maggiore autonomia a carattere nazionale, come parrebbe essersi determinato in Jugoslavia. Con tale criterio l'Argentina ha ora trattato con la Jugoslavia, con la Romania, con la Cecoslovacchia, con l'Ungheria.

Sul terzo punto riguardante la scarsità di dollari, il discorso del presidente è stato molto esplicito: in qualche modo l'economia argentina deve uscire da queste difficoltà. II generale Peron si augurerebbe una maggior comprensione da parte degli Stati Uniti ed una mentalità più aperta alla collaborazione, tanto più considerando che, come egli stesso ha anche pubblicamente dichiarato giorni fa (mio telespresso

n. 581 del l O luglio u.s.)2 l'Argentina, pur deprecando un nuovo conflitto, e pure aspirando ad una posizione di neutralità, sarà al fianco degli Stati Uniti se la catastrofe dovesse determinarsi. (Debbo dire, tra parentesi, che non credo sia da escludersi che nuove conversazioni abbiano luogo fra Buenos Aires e Washington per un accomodamento, che appare in fondo conveniente anche per la Casa Bianca). Comunque il presidente pensa che, ad ovviare questa temporanea difficoltà, sia conveniente aprire negoziati con altri paesi che possano in qualche modo sostituire il mercato nordamericano: quest'apertura di negoziati risponderebbe, secondo il presidente, al criterio prima accennato di ordine politico ed in pari tempo al criterio di ordine economico-finanziario. Fra i negoziati in vista, ai quali il presidente attribuisce una particolare importanza, vi sono quelli con l'Unione Sovietica che verranno iniziati da una nuova missione tra pochi mesi.

Alle osservazioni che io, nel corso della conversazione, ho ritenuto di fare, anche in forma interrogativa, sulla importanza del piano Marshall, sulla attuazione parzialmente realizzatasi in Italia, sulle sue conseguenze benefiche, sulla opportunità di determinare una più larga collaborazione internazionale e di darvi da parte della stessa Argentina un apporto più decisivo anche ai fini di un'accelerazione del funzionamento e di eventuali miglioramenti di indirizzo, il presidente non ha fatto obiezioni particolari, riconoscendo il valore della iniziativa e le sue future possibilità e augurandosi il concorso dell'Argentina. Ha messo però sempre in rilievo la necessità che il criterio mercantile, eccessivamente egoistico secondo lui, venga ad attenuarsi attraverso una più disinteressata e chiara visione delle vere necessità dell'Europa di carattere sia economico che politico e sociale. Il generale Peron è persuaso infatti che oltre a preoccuparsi delle esigenze quotidiane della vita del popolo, si debba secondare anche il grande bisogno di pacifica convivenza internazionale e di giustizia sociale interna che ogni popolo manifesta.

Avendogli confermato che anche l'azione dell'Italia mira alla pace ed a stabilire le premesse di rapporti di feconda convivenza con tutti i paesi attraverso la sua normale attività politica e attraverso i diversi trattati commerciali che si vanno imbastendo anche coi paesi acl Oriente, il presidente mi ha detto di apprezzare profondamente l'orientamento p o liti co italiano nel settore internazionale.

Il presidente ha voluto alla fine darmi conoscenza in via assolutamente confidenziale di una lettera scrittagli pochi giorni fa dal generale Franco, lettera che egli mi ha letto personalmente ad alta voce ed il cui contenuto ho tentato qui di seguito di riassumere.

La lettera costituisce un tour d 'horizon della situazione internazionale, e risponde ad altra lettera scritta dal generale Per6n, di cui egli non mi ha dato conoscenza, ma che non doveva avere differenze di valutazione.

Franco comincia col dire che la situazione internazionale ha avuto una notevole schiarita grazie al risultato delle elezioni italiane: schiarita che però non sarà permanente data la continua attività delle «quinte colonne del comunismo russo», rappre

sentate dai singoli partiti comunisti di ogni paese e che si svolge sul piano dell'illegalità, obbligando pertanto lo Stato ad un'azione di continua difesa.

Sostanzialmente la situazione internazionale appare dominata da tre imperialismi in conflitto: il russo, l'inglese, il nordamericano. L'imperialismo russo è mascherato dall'ideologia comunista che lo rende più accetto alle masse dei vari paesi. Queste masse non hanno simpatie speciali per i russi, anzi sovente, come nei paesi orientali e balcanici, hanno fortissimo il sentimento nazionale; ma essi sentono, oggi soprattutto, un «anelito» di giustizia sociale che il comunismo, più di ogni altro movimento, sembra loro poter realizzare e perciò vi si buttano. L'oppressione russa e la soppressione della libertà individuale e della tradizione nazionale può però determinare quanto prima -e il generale Franco cita sintomi e informazioni ricevute delle reazioni anti-sovietiche col consolidamento delle vecchie posizioni nazionali e con la costituzione di una forma di Stato a regime «comunista-riformista» che ridarebbe autonomia e libertà alla vita civile. L'imperialismo russo è quindi forte per l'ideologia a cui si guarda come fonte di giustizia, ma è minato dalla latente ribellione degli Stati che avendo conosciuto la libertà non si adattano ad una delle più tremende tirannidi. La Russia inoltre non ha più la potenza che aveva durante la guerra: i mezzi sono insufficienti e non vengono rinnovati, non essendovi più l'aiuto anglo-americano e non rappresentando nulla di parificabile l'apporto dei tecnici tedeschi. Inoltre la fanteria russa, sulla quale soprattutto i sovietici devono fare assegnamento, riassume nel suo complesso tutti i difetti di un popolo di varie razze, di scarsa e rozza educazione e che vive in un regime di oppressione: si deve aggiungere che continue sono le variazioni di uomini e le trasformazioni di reparti per la influenza disgregatrice di tutti quelli che avendo preso contatto con la civiltà europea nei paesi occupati hanno acquistato dei pericolosi termini di paragone con la condizione del popolo russo. La Russia fa un gioco politico serrato, ma sa di non poter affrontare con successo una nuova guerra.

L'imperialismo inglese ha ancora il prestigio dell'impero britannico stile regina Vittoria: continua colla mentalità della diplomazia segreta e dell 'Intelligence Servi ce, pur avendo perso molte sue parti e abbandonato ogni potere aggressivo. Rappresenta però sempre una grande forza costituita da paesi legati da vincoli liberamente accettati.

L'imperialismo nordamericano è il più potente, ma rivela la deficienza dei suoi dirigenti che pensano piuttosto alle loro questioni interne. La vittoria gli avrebbe permesso di organizzare l'Europa e invece non ne ha avuto la capacità.

Queste tre forze non hanno saputo risolvere il problema tedesco che pesa gravemente sulle sorti dell'Europa. La Germania per almeno trent'anni non può più far paura: ben diversa è la situazione di oggi da quella del 1918 quando la Germania era stata vinta, ma non distrutta. Il pericolo oggi può esser dato dal fatto che l'organizzazione russa riesca ad accaparrarsi la Germania, pericolo che deve essere evitato ad ogni costo.

In questa situazione la guerra può essere impedita se un'azione concorde-che tenga conto delle aspirazioni dei popoli ad una giustizia nazionale e sociale, rese più acute dalle sofferenze della guerra passata -venga svolta in modo da soddisfare queste aspirazioni e polarizzare le energie delle nazioni che si trovano sotto l'oppressiOne russa. E qui il generale Franco si richiama a quei principi della civiltà latina e cristiana, base della cultura occidentale, che possono aggiornarsi con l'accettazione di larghe riforme di carattere sociale. Questo in sostanza, è il contenuto della lettera di Franco, in cui di massima il generale Per6n si è mostrato consenziente.

Con quanto sopra riferito ho cercato di riprodurre con la massima fedeltà il pensiero manifestatomi dal presidente. A brevissimo commento aggiungerò ora alcune osservazioni personali.

La prima, anche secondo l'ordine dell'esposizione fattami, è che il suo giudizio nei riguardi del piano Marshall è influenzato evidentemente dal rancore -giustificato o non -per l'atteggiamento assunto da Washington nei riguardi degli acquisti

E.R.P. in Argentina. È noto che questo Governo calcolava sui benefici indiretti del piano per ricostituire le scorte valutarie di cui ha urgente bisogno, mentre Washington si prepara chiaramente a farsene uno strumento per tentare di stroncare o comunque di modificare la politica economica impersonificata da Miranda. In tale luce quindi vanno visti certi apprezzamenti particolarmente critici del generale Per6n nei riguardi del piano, certi suoi dubbi sul carattere disinteressato degli aiuti nordamericani in contrasto, ad esempio, con la molto maggiore generosità e comprensione rivendicata all'azione svolta dall'Argentina a favore dell'Italia, della Spagna e della Francia. Con le stesse riserve vanno accolte in gran parte le considerazioni politiche svolte dal presidente a proposito degli accordi economici conclusi con Jugoslavia, Ungheria e Cecoslovacchia e di quello progettato con l'U.R.S.S.; circa i quali sono portato a ritenere che, a prescindere dall'interesse reale economico, vi è stato in buona misura anche quello politico di manifestare atteggiamenti indipendenti nei riguardi degli Stati Uniti.

In secondo luogo rilevo come anche in questa occasione il presidente sia tornato a battere sulla sua tesi preferita della desiderabilità di un più stretto contatto e di un 'univoca azione politica da parte dell'Argentina e dei paesi latini d'Europa, quale mezzo per concorrere a salvare l'Europa da una nuova guerra. A tale riguardo vorrei chiarire che la «terza posizione», della quale egli parla, va intesa più come posizione politica che come concezione di forza in contrasto con le altre forze mondiali, con le quali è chiaro che anche una unione latina non potrebbe né intenderebbe competere. È soprattutto un tentativo di enunciazione programmatica più che ideologica, inteso a valorizzare taluni principi e soprattutto taluni orientamenti eli ordine politico, economico e sociale che dovrebbero poter rappresentare dei termini di conciliazione fra le posizioni estreme assunte dai due grandi blocchi in contrasto. In questo tentativo egli è portato tra l'altro ad accogliere ottimisticamente (ma credo sinceramente) perfino l'idea di una possibile evoluzione asovietica in molti degli attuali paesi satelliti.

Infine non saprei non rilevare l'assonanza tra molti atteggiamenti e giudizi di Franco e quelli corrispondenti del presidente Per6n. Frutto in parte, forse, di una analoga posizione di isolamento che porta ambedue ad accentuare da un lato atteggiamenti di indipendenza e dall'altro a ricercare nuove formule alternative di collaborazione internazionale; ma che riflette anche l'intimità dei rapporti personali stabiliti fra i due uomini di Stato e di cui la lettera di Franco è un esempio. Né mi è stato difficile ritrovare in quest'ultima una diretta origine di molte delle considerazioni svoltemi nella prima parte del colloquio dal presidente: ad esempio, la pretesa (testé ricordata) assai illusoria di intravvedere e poter sviluppare un movimento centrifugo, a sfondo nazionalista, in molti degli Stati neo-comunisti oggi nell'orbita russa. Che d'altra parte l'influenza sia reciproca lo indicherebbe quanto a conclusione del suo colloquio mi ha confidenzialmente detto il generale Per6n: di aver cioè scritto a Franco, esortandolo ad «essere conciliante» per quanto riguarda gli atteggiamenti politici degli Stati occidentali nei suoi confronti, affinché la mano che egli vorrebbe tendere non sia respinta, ed egli abbia quindi modo di stabilire una collaborazione con essi che permetta di svolgere un'azione economica, sociale e politica intesa a salvare la pace.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, E A PARIGI, QUARONI

T. s.N.D. URGENTE 8565/306 (Londra) 589 (Parigi). Roma, 24 luglio 1948, ore 22.

Ambasciata Washington telegrafa che pressanti interventi questa ambasciata Stati Uniti, da noi sollecitata prospettare al Dipartimento di Stato urgenza ed importanza che Governo americano definisse suo atteggiamento circa colonie in senso a noi favorevole, non hanno valso affrettare decisione. Si noterebbe anzi accentuamento tendenza Dipartimento lasciar deferire questione O.N.U. facendola successivamente rinviare Assemblea ordinaria 1949.

È stato tuttavia inviato costì Joseph Palmer reggente Divisione Africa direzione affari politici Dipartimento con incarico prendere contatti ufficiosi con inglesi e francesi per accertarne propositi e fare a Washington il punto situazione. Ambasciata riferisce che Palmer, cui missione esplorativa viene considerata segretissima, ha conoscenza diretta ma superficiale Somalia ed Eritrea acquisita in anni 1941-45 quando era vice console in Nairobi, e non, ripeto non, è fautore trusteeships italiani dividendo inoltre in pieno ideologie anticoloniali.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. PERSONALE 8584/434. Roma, 26 luglio 1948, ore 11,30.

Questo ministro Difesa mi comunica che durante suo recente congedo ebbe occasione intrattenerla questione acquisto aerei e materiale aeronautico da prelevare surplus americano Germania.

Poiché cessione appare oggi più che mai desiderabile per urgenti necessità nostra Aviazione militare, pregola esporre Dipartimento Stato ovvie considerazioni opportunità aderire nostre richieste, interessandosi altresì affinché organi tecnici competenti accelerino pratiche relative. Voglia riferire urgenza 1•

IL SEGRETARIO DELL'UFFICIO DI COORDINAMENTO, DAINELLI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO SEGRETO. Roma, 26 luglio 1948.

Il signor Byington, sottolineando di parlare a titolo del tutto personale ed amichevole, si è espresso come segue circa il problema coloniale:

l) Senza avere informazioni dirette sulla questione, egli sa che oramai il problema si trova nella discussione finale. Da parte britannica -a parte la Somalia -si è riusciti a persuadere moltissimi ambienti americani che il ritorno dell'Italia nelle regioni africane significherebbe rivolte, massacri e instabilità. Tutto ciò -che è peggio -confermato da alcuni funzionari americani i quali sono stati in Africa. È bene anche che si tenga presente l'atteggiamento di completa ed assoluta ostilità degli ambienti coloniali e militari britannici i quali sostengono l'amministrazione diretta o indiretta della Gran Bretagna in quei territori. Per essi considerazioni politiche tendenti a non urtare gli interessi e l'opinione pubblica italiana, anche in vista di una collaborazione occidentale, non hanno alcun valore. «... i generali contano abbastanza in questo momento ...».

2) Da parte dell'ambasciata a Roma, a firma del signor Dunn, sono partiti recentemente telegrammi esaurienti, i quali oltre al fornire dati circa i meriti italiani in colonia e le necessità colonizzatrici dell'Italia, sottolineavano l'effetto disastroso che avrebbe certamente avuto in seno all'opinione pubblica italiana una soluzione ostile ali 'Italia del problema coloniale.

3) Egli tuttavia pensa che non sia più utile tornare sopra alla questione per via normale e suggerisce che il presidente De Gasperi intervenga con un appello diretto «highly confidential» per il generale Marshall.

Il presidente del Consiglio, che incontra la massima fiducia politica da parte del Governo americano, al grave momento attuale «should not go by with it». Un suo passo avrebbe un peso forte e costituirebbe uno spostamento del problema coloniale sul piano degli essenziali rapporti politici tra l'Italia e il mondo, per i quali il presidente del Consiglio, agli occhi di Washington ha tutta la responsabilità.

Due modi sarebbero possibili:

a) il messaggio confidenziale potrebbe essere inviato tramite Tarchiani o tramite l'ambasciata degli Stati Uniti a Roma. In ambedue i casi il passo dovrebbe essere fatto nel modo più formale.

Ove il messaggio dovesse essere trasmesso dall'ambasciatore Tarchiani, l'ambasciata degli Stati Uniti a Roma potrebbe essere informata a nome del presidente del Consiglio dal segretario generale del Ministero degli esteri in assenza del conte Sforza. In questo caso e nel primo, il segretario generale potrebbe oralmente spiegare ancora una volta le conseguenze di una soluzione coloniale negativa, sottolineando particolarmente:

-la maggiore difficoltà che incontrerebbe il Governo sulla strada già lenta e difficile della collaborazione occidentale (tale accenno non avrebbe sapore di «negoziare il Patto occidentale» ma bensì solo ricordare ciò che sono le profonde reazioni del popolo italiano anche rispetto al momento politico attuale. Con ciò si eviterebbe di fare il giuoco di coloro i quali -troppo vicini forse a concezioni britanniche dicono a Washington: «Se gli italiani credono che sia utile per essi entrare nel Patto occidentale lo devono fare con o senza colonie»;

-il Governo italiano si troverebbe a dover affrontare in Parlamento e nel paese -sia pure senza alcuna responsabilità propria -una reazione del tutto sfavorevole e unanime. Il partito comunista ne approfitterebbe certamente in seno alle masse.

b) Il segretario generale, a nome del presidente del Consiglio -in assenza del conte Sforza -pregherebbe l'ambasciata degli Stati Uniti di trasmettere un messaggio orale dell'on. De Gasperi al generale Marshall. Il conte Zoppi aggiungerebbe personalmente le considerazioni di cui sopra 1•

4) La soluzione di cui alla lettera a) è pertanto da considerarsi la migliore perché rispondente al concetto di dare un nuovo carattere al problema coloniale e nello stesso tempo colpire Washington con la maggiore efficacia possibile.

[PS.] Quanto sopra è stato detto in via del tutto personale per fame comunicazione riservatissima alla sola persona del segretario generale.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10047/183. Belgrado, 27 luglio 1948, ore 13,30 (per. ore 8 del 28).

Telegramma di V. E. n. 8507 /c 1 .

Questo ministro aggiunto Bebler mi ha detto che problema ex colonie italiane è allo studio e che ne avrebbe parlato con Maresciallo. Non mi ha fatto obiezioni di principio ma ha lamentato che da parte italiana non vi siano ancora gesti per incoraggiare buone disposizioni jugoslave verso di noi. In particolare ha alluso ai molti danni subiti dalla Jugoslavia a causa della guerra ed alla poco buona disposizione italiana ad iniziare un risarcimento. Si è riferito in proposito alla richiesta jugoslava del Saturnia e Vulcania e degli impianti bellici non trasformabili, richiesta che sarebbe caduta nel vuoto. È tuttavia probabile che Jugoslavia non avrà motivo di discostarsi da precedente parere onde non consentire a potenze «imperialistiche» di installarsi in Libia direttamente o indirettamente. Segue telespresso 2 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 27 luglio 1948.

Il 23 u.s. il presidente del Consiglio ha ricevuto l'ambasciatore d'Inghilterra. La visita ha avuto luogo ad iniziativa di quest'ultimo. Mallet ha chiesto informazioni su questioni di politica interna e quindi è passato a deplorare i noti articoli del Times assicurando che essi erano stati deplorati anche dal Governo britannico e che era in corso di pubblicazione un nuovo articolo diversamente intonato: ciò che infatti ha avuto luogo.

Il presidente è quindi passato a trattare due questioni: colonie e Unione Occidentale.

Colonie: Il presidente del Consiglio ha insistito perché i quattro ministri degli affari esteri si dichiarino favorevoli al mandato italiano sulla Somalia e sul! 'Eritrea con eventuali concessioni alla Etiopia per quest'ultimo territorio, senza rinviare la questione all'O.N.U. Ha lasciato intendere che ove sorgessero gravi difficoltà per la Libia potrebbe essere differita la soluzione relativa a questa colonia per la quale l 'Italia considera del resto con la maggior simpatia le aspirazioni degli arabi ed è disposta ad andare incontro nella più larga misura a tali aspirazioni. Il presidente ha assicurato l'ambasciatore britannico che i dubbi sollevati relativamente alla «mentalità» dei nostri funzionari sono infondati in quanto disponiamo di quadri perfettamente intonati alle nuove esigenze di una politica africana di ampie vedute.

Unione occidentale: Il presidente ha ripetuto i noti argomenti ed ha affermato il principio della «gradualità».

Su entrambe queste due questioni l'ambasciatore britannico si è limitato ad ascoltare.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 3911/1616. Londra, 27 luglio 1948 (per. il 31).

Le notizie avute al Foreign Office confermano sostanzialmente quanto Bidault ha detto ali' ambasciatore Quaroni (telegramma per corriere da Parigi n. O181 del 15 luglio; prima parte) 1 circa l'atteggiamento degli Stati Uniti nei riguardi della difesa militare dell'Europa occidentale.

Il cosiddetto Patto atlantico (Stati Uniti -Canada -Islanda -Stati scandinavi Gran Bretagna o Unione Occidentale) è allo studio ma, si dice qui, nulla di concreto potrà essere fatto fino dopo le elezioni presidenziali negli Stati Uniti. Si tratta tuttavia di un progetto che al Foreign Office sta particolarmente a cuore e che viene intanto studiato nei dettagli in modo da spingerlo rapidamente avanti al momento opportuno se le circostanze saranno tuttora favorevoli.

L'atteggiamento preso dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna di fronte al reale pericolo rappresentato dalla crisi di Berlino dà delle indicazioni abbastanza chiare circa la strategia generale degli americani e le intenzioni degli inglesi.

Non vi è dubbio -ed è confermato dalle notizie avute qui -che gli Stati Uniti, convinti oramai della quasi inevitabilità di una guerra con l'U.R.S.S., intendono combatterla basandosi essenzialmente sulla propria superiorità tecnica nel campo delle armi modernissime e specialmente di quelle atomiche; ossia soprattutto con aerei e proiettili radioguidati partendo da un sistema di basi adatte. Nel settore più vicino ali 'Europa queste sarebbero soprattutto l 'Islanda, le Isole Britanniche, l'Africa e almeno in primo tempo l'Arabia Sa udita.

A quanto sembra, negli Stati Uniti stessi le opinioni sono divise circa la possibilità di sconvolgere con bombardamenti atomici le basi di rifornimento degli eserciti sovietici al punto da paralizzarne la marcia fin dal principio. Comunque la strategia americana non ha oggi da preoccuparsi particolarmente di una invasione sovietica dell'Europa occidentale: secondo alcuni anzi ciò non servirebbe che ad addossare ai russi alcune migliaia di chilometri di più di fronte da guardare e molti milioni di persone da nutrire di fronte a dubbi vantaggi dal punto di vista economico industriale e strategico. È quindi possibile che l'azione sovietica si limiti, in caso di guerra nelle condizioni attuali, a provocare rivoluzioni comuniste nei vari Stati dell'Europa occidentale allo scopo di assicurarsi da questa parte senza tuttavia assumerne la diretta responsabilità.

In ogni caso, se la guerra dovesse scoppiare entro le prossime settimane la strategia americana entrerebbe sola in giuoco e l'Europa occidentale avrebbe scarsissime probabilità di salvarsi. Pur tenendo presente questa eventualità che non è affatto da scartare, dobbiamo prepararci all'altra cioè ad un periodo di guerra fredda che si prolunghi per qualche anno. Questa può offrire all'Europa occidentale una chance di salvezza ed è qui che la strategia e le risorse britanniche possono entrare m gmoco.

Come ho già scritto, il pensiero del Governo britannico o più precisamente del Foreign Office sulla crisi di Berlino-come su tutta la questione tedesca in generale -è più vicino a quello di Washington che a quello di Parigi. Non si hanno qui eccessive illusioni su quello che potrebbe significare per la Gran Bretagna una guerra a breve scadenza: una ripetizione peggiorata del periodo 1940-44 se non addirittura l'invasione. Tuttavia il ragionamento di Washington «bisogna mettere in chiaro a tutti i costi se i sovietici intendono fare la guerra o no e in caso affermativo è meglio batterli adesso prima che sviluppino le armi atomiche o altre che la scienza tedesca potrebbe mettere a loro disposizione» è qui accettato sostanzialmente sebbene il paese sia stanco, e completamente impreparato.

Tuttavia la prospettiva di tenere i russi lontano dali' Atlantico e se possibile anche dal Mediterraneo sorride naturalmente agli inglesi i quali tenteranno -se la guerra fredda si prolunga -di organizzare un sistema di difesa sul Continente più ristretto e in certo modo all'ombra della più vasta strategia americana. Ed è in questo ordine di idee che potremmo trovare un'assistenza per la difesa del nostro paese.

Quello che Bidault ha detto all'ambasciatore Quaroni circa la riluttanza britannica a concretare l'unione dell'Europa occidentale è in sostanza esatto ed è un punto su cui ho avuto ripetutamente occasione d'insistere. Ed è anche in linea generale giusto il metodo tenuto da Bidault neU 'ultima riunione de li' Aja, quello cioè di mettere gli inglesi di fronte a proposte concrete per l'organizzazione economica, politica e militare deli 'Europa occidentale: la reazione di Bevin alle proposte di Bidault è stata criticata da buona parte della stampa inglese come un altro segno evidente che l'appoggio del Governo britannico all'Unione Occidentale nei suoi aspetti politici ed economici, è halj~hearted se non addirittura una finzione. Il discorso del 22 gennaio pesa molto a Bevin, lo ha dichiarato egli stesso. Però il discorso resta ed offre un'ottima base da cui attaccare le esitazioni e i tentativi di sabotaggio britannici. Dove Bidault a mio parere ha sbagliato è stato nell'avanzare una proposta (il Parlamento federale europeo) che appare a molti non pratica e prematura. Proposte concrete sì, magari anche ardite, ma possibilmente attuabili e graduate: se gli inglesi si spaventano finiranno per rinchiudersi nel loro guscio e rassegnarsi anche per l'avvenire all'idea di avere i russi a Calais.

Dove poi sbaglia, almeno tatticamente, la Francia e non la Francia soltanto è quando nelle sue proposte e richieste dà prova evidente di un nazionalismo non molto compatibile con lo spirito europeo che si vorrebbe creare. Che i francesi possano non avere nessuna fiducia in Montgomery come generale è perfettamente comprensibile, ma se l'obiezione è diretta alla nazionalità del comandante in capo delle (future) Forze dell'E.O. e non alla persona essa è, secondo me, controproducente. La strategia più ristretta a cui ho accennato prima e che potrebbe dare all'E.O. una chance di difendere il proprio territorio dovrà probabilmente far capo alla Gran Bretagna. L'industria americana è, a quanto pare, totalmente impegnata sia nella produzione per l'E.R.P. sia nel riarmo degli Stati Uniti che ha naturalmente first priority: gli inglesi ritengono invece che la loro produzione e soprattutto quella canadese che ha progredito immensamente durante l 'ultima guerra potrebbero -purché si abbia il tempo necessario -fornire ai paesi dell'E.O. il materiale bellico di cui hanno bisogno. Per un complesso di ragioni abbastanza evidenti, prima di tutte la posizione strategica, non si desidera qui risuscitare la produzione bellica della Ruhr. La Francia potrà provvedere in parte al proprio riarmo ma per il resto si dovrà ricorrere alla produzione britannica e canadese che sono, a quanto sembra, aggiornate anche se la prima è per ora fortemente impegnata nella «battaglia per l'esportazione».

È superfluo aggiungere che gli inglesi non fornirebbero in ogni caso che materiale e forse esperti militari, ma certamente non truppe almeno in un primo tempo (vedi mio rapporto n. 2499/950 del 10 maggio pag. 4)2 . Ed è altrettanto superfluo rilevare che qualsiasi approccio da parte nostra per mettere in chiaro fino a che punto gli inglesi sarebbero disposti ad arrivare in questo ordine di idee presuppone una decisione circa il problema prospettato nel mio rapporto n. 3801/1571 del 20 luglio3 . Non si tratta di decidere se fare o no dei passi per ottenere l'invito ad aderire al Patto di Bruxelles che potrebbe anche essere eventualmente sostituito nei nostri riguardi da un altro patto regionale di diversa portata geografica, di cui fosse per noi più facile o più conveniente far parte. Si tratta di decidere in linea generale pro o contro la neutralità, tenendo presente che agli effetti di una possibile assistenza militare da parte della Gran Bretagna un atteggiamento incerto è forse più negativo di una neutralità apertamente dichiarata.

IL CAPO DELLA MISSIONE ITALIANA A TRIESTE, CASTELLANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 5284/989. Trieste, 27 luglio 1948 (per. il 28).

Con il telegramma 027 del 23 aprile 1 , all'indomani della dichiarazione tripartita e delle elezioni del 18 aprile, il ministro Guidotti riassumeva le impressioni da lui raccolte, negli ambienti alleati, circa i futuri sviluppi della questione triestina, concludendo come fosse da ritenersi che la questione stessa, nella sostanza se non nell'apparenza, era entrata in una fase «inattiva» di durata imprevidibile.

Sembra ora opportuno fare nuovamente il punto della situazione, alla luce dei fatti nuovi intervenuti e degli indizi e orientamenti che si vanno delineando negli atteggiamenti di questo Governo militare.

La scomunica di Tito ha posto fine a quell' «assedio freddo», cui la guarnigione di Trieste, non dissimilmente da quelle di Vienna e di Berlino, è stata sottoposta dopo l'evacuazione delle truppe anglo-americane dall'Italia. Dopo mesi di tensione, di voci di ammassamenti jugoslavi alle frontiere dell'indifendibile territorio, dopo

L. personale del 29 luglio, non pubblicata. 251 1 Vedi serie decima, vol. VII, D. 605.

aver temuto che un moto insurrezionale in Italia potesse tagliare le comunicazioni o la ritirata verso le zone occupate dell'Austria, il Comando alleato di Trieste ha tratto dagli avvenimenti jugoslavi il senso di una riconquistata sicurezza. Fin dal primo momento si è avuto l'impressione che, qualunque fosse il significato del conflitto fra Belgrado e Mosca, esso non avrebbe potuto non produrre un alleggerimento della situazione locale. Difatti, un notevole ottimismo si è immediatamente diffuso negli ambienti militari, che pure non avevano celato, a suo tempo, le loro preoccupazioni.

È forse troppo presto per affermare che gli avvenimenti del luglio scorso hanno rovesciato la funzione di Trieste nella strategia alleata. Certo essi costituiscono, nella situazione locale, un tourning point, le cui conseguenze meritano di essere valutate, almeno nel loro complesso. Innanzitutto tali avvenimenti hanno determinato molto più un aumento che una diminuzione dell'interesse alleato per Trieste. La città non rappresenta più, nella catena delle posizioni alleate in Europa, un punto da difendere

o da neutralizzare: la città stessa potrebbe divenire una base economica e strategica di primo ordine per una penetrazione in Jugoslavia. Se la tensione fra Belgrado e Mosca si approfondirà, portando Belgrado a ricercare necessariamente l'aiuto americano, è evidente l'importanza che Trieste verrebbe ad acquistare sia per la possibilità di comunicazioni che essa offre verso l'hinterland jugoslavo, sia per la sua stessa potenzialità industriale. E poiché questa possibilità di rifornimento e di penetrazione nella penisola balcanica è interesse anglo-americano di tale urgenza e grandezza che non può essere affidato, in via vicaria, all'Italia, è prevedibile che la restituzione della Zona A ne venga naturalmente sospesa.

Parimenti, è da pensare che gli Alleati, preoccupati di non scuotere la situazione interna del regime di Tito non intendano proporre, finché duri l'attuale stato di cose, il ritorno della Zona B alla sovranità italiana. La questione del Territorio Libero è pertanto destinata ad entrare in una nuova fase di quiescenza non solo di fatto, ma anche diplomatica. E, in effetti, la necessità della permanenza di un'amministrazione diretta anglo-americana nel porto di Trieste -e quindi delle truppe alleate -non è stata mai, per le potenze occidentali, così forte come oggi. Dal canto loro, gli stessi jugoslavi non dovrebbe ritenere, al momento attuale, così importante ed urgente il ritiro delle truppe alleate dalla città, scopo il cui raggiungimento era stato l'obiettivo principale della loro politica nei mesi scorsi. Se quindi, per ipotesi, la Russia aderisse oggi incondizionatamente alla restituzione proposta con la nota tripartita del 20 marzo2 , è probabile che sarebbero proprio gli Alleati a cercar remore e pretesti per un rinvio a tempo indeterminato.

Come anche prematuro, nella presente situazione, appare l'interesse degli angloamericani a un intesa italo-jugoslava sulla base della spartizione del Territorio Libero. Non si può escludere che una tale intesa possa rientrare, in un secondo tempo e quando la situazione si sia meglio chiarita, nei loro piani. Per il momento, almeno a giudicare dagli atteggiamenti degli organi alleati locali -che hanno, è vero, compiti principalmente esecutivi, ma che sono tenuti, sia pure con un certo

369 ritardo, a seguire la «linea» dei loro Governi ~dovrebbe ritenersi che una simile eventualità non sia qui giudicata attuale.

La presente forma di Governo della zona è indubbiamente quella che meglio risponde, anche per la sua elasticità e per la diretta ingerenza degli Alleati nella pubblica cosa, agli interessi anglo-americani in questo settore.

Alla coincidenza dei nostri interessi e di quelli alleati nella questione di Trieste, che si era verificata nel marzo scorso, gli avvenimenti dell'ultimo mese hanno sostituito una nuova situazione, assai più complessa, che si va delineando di giorno in giorno e che occorre seguire attentamente. Essa è destinata a produrre le sue conseguenze anche nella politica interna triestina.

Si noti intanto che l'evoluzione delle forze comuniste in senso antijugoslavo dovrebbe allontanare, ancor meglio che in passato, la loro partecipazione alla vita pubblica, come l'atteggiamento alleato nella questione delle nomine alle cariche dell'amministrazione locale ha finito per mostrare. D'altra parte, per quanto concerne l'economia triestina, mentre nel marzo scorso gli accordi itala-alleati erano la registrazione di un certo senso di disinteresse per la vita civile della città, i cui oneri venivano affidati, in maniera più o meno diretta, al Governo italiano, è chiaro che una simile politica aderisce, ormai, assai meno ai nuovi compiti dell'occupante, per il quale Trieste dovrebbe diventare una «base» per possibili sviluppi.

Ciò spiega alcuni recenti orientamenti del Governo militare alleato venuti in luce in occasione delle discussioni per l'applicazione dell'E.R.P. a Trieste; ciò spiega anche l'intenzione alleata di creare in Trieste un «territorio indipendente economicamente, in modo che, se anche restituito all'Italia, esso abbia una struttura propria»: intenzione questa che, se pure smentita a parole, trova tuttavia una certa conferma nei fatti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

TELESPR. 43/015141 . Roma, 28 luglio 1948.

Nell'imminenza della partenza della delegazione che a Mosca dovrà trattare un accordo commerciale con l'U.R.S.S. è opportuno che V.E. abbia, per sua eventuale norma di linguaggio, notizia degli scambi di vedute che si sono avuti con questa ambasciata d'America la quale non ha sollevato obiezioni alla partenza della delegazione in parola.

3 Il 29.

4 Non pubblicato. Per il seguito della questione vedi D. 281.

Occorre premettere che il primo contatto fra l'ambasciatore dell'U.R.S.S. a Roma e questo Ministero risale al mese di gennaio2 , allorché la situazione internazionale era ben diversa da quella odierna. Inoltre, nel periodo preelettorale, come le è noto, il Governo sovietico ha ripetutamente giocata la carta dell'asserita mancanza di volontà del Governo italiano di riprendere normali relazioni economiche coi soviet, diversamente da quanto hanno fatto altri paesi, tra i quali l'Inghilterra e la Francia, dell'ovest europeo. Fu appunto per eliminare le conseguenze di simili affermazioni che il presidente del Consiglio ed io stesso dimostrammo ripetutamente essere !ungi dalla volontà italiana di non iniziare tali conversazioni e dipendere anzi il rinvio delle medesime dal desiderio sovietico di discutere fin d'ora il problema delle riparazioni.

Perciò, quando fu raggiunta un'intesa al riguardo di quest'ultima questione e cioè proprio alla vigilia del 18 aprile3 , l 'invio della delegazione venne stabilito, salvo il rinvio necessario per la scelta del suo presidente, dovuto alla necessità di attendere la formazione del nuovo Governo.

Occorre anche notare -e questo valga in linea generale sull'insieme dei rapporti economici italiani coi paesi dell'est europeo -che le relazioni con tali mercati sono per noi insopprimibili, anche a prescindere dal fatto che la situazione geografica italiana ha sempre reso necessario un ampio respiro politico in quella direzione. Anche se oggi molti dei prodotti alimentari ed agricoli per noi indispensabili ci provengono o ci proverranno dal piano E.R.P., sta di fatto che le maggiori tra le industrie italiane, specie del settore metallurgico meccanico, non possono esportare se non su quei mercati. Basta pensare alle costruzioni navali, ai trattori e in genere a quel complesso di lavoro che dà vita in Italia a centinaia di migliaia di operai per rendersi conto che di tali mercati, insostituibili, non potremmo fare astrazione.

Un solo esempio mostrerà le conseguenze di carattere economico e politico interno, che un nostro rifiuto a trattare con Mosca potrebbe avere. Negli ultimi mesi, la delegazione commerciale sovietica ha concluso dei contratti preliminari con cantieri italiani per il valore di circa l 00 milioni di dollari. Quali sarebbero le conseguenze di un rifiuto governativo a riconoscere queste ordinazioni, tanto dal punto di vista della disoccupazione della nostra industria navale quanto dello sfruttamento in sede di politica interna che potrebbe essere tentato da elementi estremisti?

Ciò premesso in linea generale, si osserva quanto segue:

l) abbiamo convinto i sovietici che non si debba procedere né al pagamento né alla messa in cantiere di commesse previste dalle riparazioni sulla produzione corrente se non allo scadere del biennio di moratoria previsto dal trattato. Ciò, come dice quest'ultimo, «per non aggravare l'opera di ricostruzione italiana né i pesi sostenuti dalle nazioni alleate ed associate a tale riguardo». Peraltro, dovendosi prevedere, come già con la Polonia, al lato dell'accordo ordinario annuale un accordo pluriennale per commesse speciali, è chiaro che prima del biennio la questione dell'effettivo pagamento delle riparazioni potrà non entrare in gioco, mentre allo scadere di quello, potrà benissimo consentirsi che la parte relativa al lavoro venga corrisposta in lire a carico del Tesoro. In quanto -e su ciò richiamo l'attenzione particolare di V.E. -le riparazioni prevedono che le materie prime

253 2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 97. 3 Jbid., D. 574.

372 per eseguire le commesse vengano consegnate ad opera degli Stati beneficiari: il che evidentemente risolve le due maggiori difficoltà contro le quali sta lottando con gravi pericoli sociali l'industria italiana, e cioè da un lato la mancanza di ordinazioni, e dall'altro la mancanza delle materie prime. Né si dimentichi infine che l'assicurarsi per cinque anni un mercato straniero per tali ordinativi significa praticamente penetrare forse definitivamente, in concorrenza con le produzioni dei paesi terzi su quel mercato stesso. Nessuna preoccupazione peraltro dovrebbe sorgere per le materie prime in relazione al piano E.R.P., appunto in seguito ai precisi disposti sopracitati del trattato di pace che ne prescrivono la consegna da parte dei paesi beneficiari. È evidente perciò che se noi ci rifiutassimo di parlare sul futuro programma di riparazioni connesse con le commesse correnti, perderemmo o la possibilità di assicurarci quest'ultime o le materie prime per eseguirle, o tutt'e due.

2) Un'altra fonte di riparazioni, anzi -a stare alla lettera del trattato -addirittura la prima -è quella rappresentata dai beni italiani in Bulgaria, Romania ed Ungheria. Ora, data la politica di nazionalizzazione ad oltranza seguita da quei paesi, questi beni vanno rapidamente scomparendo senza che sia data speranza all'Italia di poter ottenere alcunché di sostanziale quale indennizzo relativo. È perciò da considerare notevole vantaggio quello che abbiamo conseguito nella fase preliminare delle trattative, di ammettere cioè che prima di ogni altra forma di riparazioni, delle quali sia necessario stabilire un piano di massima per l'avvenire, il Governo sovietico riceva in pagamento i suddetti nostri beni. Questi, che per noi purtroppo non rappresentano più alcun valore pratico, andranno a diffalcare la somma di l 00 milioni di dollari che in qualità di riparazioni dovremmo in totale ai sovietici.

Circa la valutazione di taluni beni, sulla quale non mancheranno di sorgere intralci, siamo d'accordo con la rappresentanza americana in Roma di invocare, a suo tempo, la decisione finale dei quattro ambasciatori come previsto dal trattato, o per sanzionare quelle intese che potrebbero essere raggiunte direttamente a Mosca fra le parti tanto sul quantum quanto sul metodo per determinarlo, o in mancanza di esse per sostituirvisi.

3) Quanto infine al trattato di commercio e navigazione, trattato che, per la sua specifica materia, ha carattere essenzialmente tecnico, la soluzione più logica appare quella di ripetere il contenuto del trattato del 1924, decaduto per causa della guerra, eventualmente aggiornandone e perfezionandone le disposizioni che apparisse opportuno adeguare alle presenti circostanze.

Se il Governo sovietico ci richiedesse di concludere un trattato di troppo vasta portata, col pretesto di modellarlo su quello firmato lo scorso anno con gli Stati Uniti d'America, ci sembra che un limite delle circostanze [sic], in quanto come è noto, l'accordo con gli Stati Uniti si basa su pieni criteri di reciprocità, mentre è da ritenere impossibile che da parte sovietica si conceda a cittadini e ad enti italiani quel trattamento liberale che per avventura essi potrebbero richiederci qualora volessero conseguire le stesse facilitazioni che il Governo americano ha ottenuto con l'Accordo Lombardo4 .

Da tutto quanto precede confido che V.E. abbia ogni utile elemento per controbattere o i rilievi o quelle osservazioni che per avventura potessero essere fatti od avanzati in codesti ambienti, anche parlamentari e giornalistici. È appena il caso di aggiungere che la questione delle materie prime che giungeranno in Italia attraverso il piano E.R.P. verrà tenuta costantemente presente dalla nostra delegazione la quale ha istruzioni di subordinare l'esecuzione delle commesse, come sopra è detto, al conseguimento delle materie prime relative o da parte dell'U.R.S.S. medesima o da parte degli Stati a lei vicini. Se per avventura si temesse l'invio da parte nostra di materiale bellico, questo, in quanto classificato come tale, sarà certamente escluso dalla nostra delegazione, la quale potrà eventualmente richiamarsi alle limitazioni e proibizioni imposteci dal trattato di pace. Se poi si trattasse di altre commesse o forniture suscettibili di trasformazioni o di uso bellico, tutto sta nella estensione che di tale concetto potrà essere dato di volta in volta, in quanto è evidente che un camion o un trattore o una nave possono essere indifferentemente adoperati tanto per usi di guerra quanto per usi di pace. Ma qualunque osservazione che dovesse essere elevata a tale riguardo potrà essere controbattuta dimostrando che l'industria italiana attraversa un periodo di crisi gravissima: che il problema della disoccupazione, aumentato annualmente dal supero delle nascite e dalla chiusura dell'emigrazione, è tale da preoccupare al massimo il Governo della Repubblica; e che quest'ultimo ritiene suo stretto dovere assicurare, nell'interesse dell'Italia come della ricostruzione europea, il massimo possibile d'impiego della mano d'opera, il che è per noi ottenibile soltanto sfruttando quelle possibilità che i mercati di esportazione dei paesi dell'est europeo presentano, poiché non ci sarebbe certo possibile riversare i prodotti della nostra industria metalmeccanica nei paesi aderenti al piano E.R.P.

Infine, V.E. potrà assicurare che tanto la delegazione a Mosca quanto questo Ministero non mancheranno di tenere informate le rappresentanze amencane a Mosca ed a Roma circa lo svolgimento e l'andamento dei negoziati5 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 925/13634/2821. Parigi, 28 luglio 1948 1•

Mi riferisco al suo dispaccio n. 1124/c. del 14 corrente2 .

Vorrei anzitutto osservare come, nell'analizzare le origini e gli scopi del Patto occidentale, mi sembra sia stato passato sotto silenzio il vero movente del Patto, gli altri enumerati essendo piuttosto delle etichette: ottenere la garanzia americana e il massimo possibile aiuto americano per il riarmo.

Il Patto occidentale ha la sua origine in una lettera inviata da Bidault a Marshall -di cui Bidault accennò a V.E. nella conversazione che ebbe con lei nell'ottobre scorso3 --colla quale attirava l'attenzione del ministro degli esteri americano sul fatto che il piano Marshall di ricostruzione dell'Europa occidentale, se limitato al piano economico non poteva raggiungere il suo scopo: esso non eliminava un elemento psicologico distruttivo, l'incertezza dell'avvenire di fronte alla minaccia di un'aggressione russa: occorreva quindi che esso fosse completato con una garanzia americana contro l'aggressione russa ed un aiuto specifico americano per mettere le forze armate europee, al più presto, in grado di offrire una certa resistenza. Bidault aveva, naturalmente, in vista soprattutto la garanzia per la Francia, ed il riarmo per la Francia. La risposta americana, ne ignoro i dettagli e le fasi, è stata all'incirca quella che essa era stata sul piano economico: noi non consentiamo a garantire e ad aiutare uno Stato europeo singolo: possiamo aiutare soltanto un complesso di Stati, e, comunque, solo integrare quello che risulterà insufficiente dopo che questo complesso di Stati avrà fatto il massimo sforzo per provvedere da sè alla sua difesa. Fate

2 Vedi D. 217.

3 Rectius: si riferisce all'incontro avuto da Sforza con Bidault il 22 settembre a Parigi in occasione della cerimonia di chiusura della Conferenza dei Sedici, sul quale non vi sono documenti.

375 prima il massimo possibile per riarmarvi e difendervi insieme: quando lo avrete fatto vedremo cosa possiamo e dobbiamo fare noi.

Ritengo necessario insistere su questo aspetto essenziale del Patto occidentale, poiché se noi continuiamo ad esaminarlo soltanto, o anche solo principalmente come la nostra adesione ad un trattato di alleanza con Francia ed Inghilterra, si viene a falsare tutto il problema. Dalla constatazione di questo stato di fatto derivano per noi due conseguenze.

l) Anche noi abbiamo chiesto, in passato, anche recentissimo, agli americani garanzia (ed abbiamo avuta la dichiarazione di Truman)4 ed armamenti, soprattutto per ragioni di carattere interno e, a quanto mi risulta, abbiamo intenzione di continuare: ora sappiamo già che se vogliamo maggiore garanzia e maggiori aiuti di armamenti molto difficilmente questi saranno dati a noi soli ed isolati, ma che, per averli, dovremo passare attraverso il Patto occidentale.

2) Che il Patto occidentale e la sua estensione sono strettamente legati al piano Marshall: che in realtà l'uno non è concepibile senza l'altro -e questo i russi lo hanno capito benissimo fin dal principio: per conseguenza è pura illusione il pensare che noi possiamo collaborare con il resto dell'Europa sul piano economico, e soltanto su quello, facendo bande à part sui piano politico e militare: meno ancora gettando dei ponti, anche se solo simbolici e sentimentali, con la parte avversa.

Noi diciamo che apparteniamo al gruppo di nazioni di civiltà occidentale, che vogliamo restarci, che la nostra lotta elettorale è appunto la difesa, sul piano interno, dei valori della civiltà occidentale. Tutto questo è esattissimo: ma la difesa di questi valori fatta soltanto sul piano interno, non è sufficiente. Noi potremo forse un giorno, con una politica interna intelligente e fortunata arrivare anche a ridurre i comunisti nostrani al cinque o sei per cento: questo non toglie però che il giorno in cui l'esercito rosso fosse entrato in Italia questo cinque o sei per cento prenderebbe saldamente in mano le redini del Governo e ci penserebbe lui a metterei sulla strada della civiltà orientale. Ricordo che, ad eccezione, forse, della Jugoslavia, non c'è un paese della zona orientale in cui i comunisti sarebbero arrivati dove sono oggi se l'esercito rosso non avesse cominciato col metterli d'autorità in certi posti chiave e non li avesse aiutati, con tutto il suo peso, spesso in forma brutale, nei successivi stadi per la conquista del potere. Le rivoluzioni dell'Europa orientale non sono state in realtà che delle rivoluzioni imposte da un esercito straniero di occupazione.

Per noi il restare nella civiltà occidentale, il poter mantenere i valori a cui teniamo, non è soltanto una questione interna: se non fosse che questo poco ci sarebbe da temere. Potremo mantenerli solo se saremo in grado di impedire all'esercito rosso di entrare nel nostro paese e di stabilircisi: siccome fare questo colle nostre sole forze è impossibile, è evidente che potremo riuscire soltanto colle forze combinate di tutto l'Occidente europeo e degli Stati Uniti.

Mi sembra sia ormai chiaro a chi lo vuoi vedere che la Russia mira ad estendere la sua dominazione a tutta l 'Europa, almeno come prima tappa: che lo voglia prevalentemente per biologico imperialismo russo, come in fondo penso io, o che

376 lo voglia prevalentemente per ideologia comunista, come pensano altri, è perfettamente indifferente: il risultato è lo stesso. Il giorno in cui il Governo italiano -e oggi, dopo l'elezioni si deve aggiungere la grande maggioranza de li'opinione pubblica italiana -ha dichiarato di voler restare fedele a certi determinati valori, esso ha con questo stesso, virtualmente, dichiarata guerra alla Russia, e la Russia a noi: che la Russia in questi ultimi tempi ci faccia delle piccole amabilità non cambia in nulla alla sostanza della cosa: è tattica morfinizzatrice: sono i trattati di non aggressione di Hitler. È bene riconoscere questo fatto e trame tutte le conseguenze che sono necessarie sia sul piano interno che sul piano estero: il non farlo non può portarci che a dei brutti e dolorosi risvegli. Una politica colla Russia, nel vero senso della parola, la si potrà fare solo il giorno in cui la Russia si sarà convinta che il mondo occidentale costituisce una forza capace di difendersi: e questo giorno è ancora molto lontano.

È giustissimo e doveroso quindi avvertire l'America di fare attenzione, di non provocare inutilmente la Russia, di non scatenare essa il conflitto; noto en passant che questo lo fanno i francesi e gli inglesi per lo meno assai più di noi. Ma questo non significa che non ci si debba preparare a difenderci contro l'aggressione, e prepararci con tutti i mezzi, interni ed esterni, individuali e collettivi; il non farlo per paura delle conseguenze è appeasement della peggiore sorte: e francamente non riesco a capire perché l'appeasement dovesse essere considerato come un tradimento della causa della civiltà quando si trattava de li'Italia di Musso lini o della Germania di Hitler, mentre debba essere considerato saggezza diplomatica o indice di mentalità illuminata quando si tratta della Russia di Stalin che non differisce, se non in peggio, dagli altri due esempi.

Il mio pensiero sulla neutralità l'ho già espresso nel mio rapporto n. 713/10149/ 2024 del 2 giugno5 e lo mantengo: quanto sopra ho detto mi sembra portare solo un nuovo argomento a favore della tesi della sua impossibilità.

l) Che il paese sia stanco della guerra, vorrei credere; non sarebbe comunque che naturale. Quanto all'esempio della Svezia e della Turchia (osservo, en passant che quest'ultima è passata indenne attraverso una sola bufera, l'ultima, non due: e che ci è passata indenne pure essendo legata ali 'Inghilterra con uno strettissimo patto di alleanza militare) esso tiene poco. I due paesi sono rimasti neutri perché hanno avuto fortuna, non per la loro politica: l'esempio conferma quello che ho già detto, che non è escluso, al cento per cento -ma solo in caso di immediata vittoria americana -che noi riusciamo a restare neutri: può essere una fortuna insperata, non può essere mai una politica. Che questo stato d'animo in Italia ci sia lo so; so anche che esso è alimentato continuamente dai comunisti sia direttamente, sia, soprattutto con l'aiuto dei fellow travellers, più o meno coscienti di esserlo. Esso non deve essere sottovalutato, d'accordo, ma nemmeno sopravalutato. Che cosa esso valga in realtà lo si potrà dire soltanto il giorno in cui sia stato iniziato in Italia un vero lavoro di propaganda per dimostrare che questa politica di neutralità è impossibile e perché: e questa opera di contro propaganda non mi risulta che sia stata fatta,

anzi nemmeno iniziata. E che nulla sia stato fatto in questo senso è grosso motivo di diffidenza nei nostri riguardi.

2) Che noi andiamo incontro a crisi col mondo occidentale, nessuno meglio di me è situato per saperlo. Si tratta soprattutto, adesso, della questione delle colonie: perché di altre questioni grosse e difficilmente solubili non mi pare di vederne. Su questo argomento, comunque, vorrei osservare:

a) che la questione delle colonie è inseparabile dalla questione della nostra politica generale, a causa soprattutto dell'aspetto strategico della questione stessa: che gli ondeggiamenti, le esitazioni della nostra politica estera, nel quadro dei rapporti col mondo occidentale sono per me la ragione principale del fatto che in un anno e mezzo dalla firma del trattato di pace non si è potuto registrare alcun progresso notevole a nostro favore nella questione stessa: che l'unica possibilità che esiste ancora di avere un revirement, specialmente americano, in nostro favore, nei limiti cui esso è possibile, sta appunto in un nostro orientamento deciso, totale, verso le nazioni occidentali;

b) che comunque, anche se alla crisi si dovrà arrivare, questa crisi dopo averla fatta ce la dovremo rimangiare: faremo due fatiche, quella di arrabbiarci e quella di disarrabbiarci. Poiché in un primo luogo l'America -il comune padrone

non ci permetterà di arrabbiarci al di là di un certo limite (mi permetto di ricordare quello che è accaduto nei riguardi della flotta). Inoltre tante questioni nelle quali siamo connessi, in primo luogo il piano Marshall, in cui, giornalmente si può dire, la soluzione di questioni per noi vitali rendono necessaria una comprensione benevola nei nostri riguardi dell'Inghilterra e della Francia, non ci permettono di fare gli offesi al di là di un certo limite di tempo e di manifestazioni.

Per un paese come noi la libertà politica significherebbe la libertà di voltarci dall'altra parte: ora questa libertà per noi non esiste. Non solo per il fatto che essa significherebbe per noi la perdita degli aiuti americani; il voltarci dall'altra parte significa, irrimediabilmente, un cambiamento radicale del nostro regime interno. E non so se e fino a che punto noi siamo pronti ad arrivare a queste conseguenze estreme.

3) Per quanto riguarda la nostra situazione militare attuale siamo tutti d'accordo. Quanto al piano americano è esatto che attualmente, a quanto risulta, esso prevede l'abbandono di tutta l 'Europa, tranne forse la Spagna: ma è un piano fatto e previsto in vista della situazione attuale: si tratta adesso, appunto, di vedere come, con che mezzi ed in quanto tempo si può arrivare ad un piano differente, da cui l'Italia non potrebbe essere assente. Ammetto che la nostra situazione oggi di fronte alla Russia sia tragica (non più di quella della Francia e del Benelux però) ma non vedo perché si debba tendere ad eternizzare questa situazione, e non si faccia invece ogni sforzo di uscirne, se possibile. Se la politica del Patto occidentale dovesse diventare una realtà è evidente che la situazione di tutta l'Europa occidentale, e quindi anche la nostra diventerebbe almeno un po' meno disperata. La situazione è pericolosa oggi -entro certi limiti -e la costituzione del blocco occidentale può all'inizio anche aumentare questo pericolo: ma è una fase necessaria per uscire, un giorno, da questa situazione.

Dati i russi, la loro politica ed i loro sistemi non vedo francamente quale differenza farebbe, nei loro riguardi, che noi facciamo o non facciamo parte del

Patto occidentale. Ammettiamo, per una ipotesi, che i russi si decidano, in un prossimo avvenire, ad iniziare la grande offensiva per la conquista dell'Europa occidentale; tutti i militari sono d'accordo nel dire che essa arriverebbe nel corso di poche settimane fino almeno ai Pirenei (personalmente non credo nemmeno alla fermata ai Pirenei). Specialmente adesso che Tito ha rotto con Mosca è possibile che, noi non facendo parte del Patto occidentale, non siamo compresi nel primo obbiettivo di assalto. Ma completata la conquista dell'Europa crediamo noi davvero che i russi ci lascerebbero in pace col nostro Governo democratico all'occidentale, con libertà di movimento agli agenti americani ed inglesi -ce ne abbiamo tanti, italiani, in tutti i gradi e rami della nostra vita che sarebbe illusorio lo sperare di controllarli -con la nostra stampa che piangerebbe sulla sorte della libertà europee conculcate? Dopo pochi giorni avremmo una visita di Vyshinsky o di chi per lui, per invitare il presidente della Repubblica a nominare un altro Governo, dandoci un paio d'ore di tempo per deciderci. Ci penserebbe poi quest'altro Governo ad allineare l'Italia alla politica russa, e possiamo essere sicuri che i russi non ci permetterebbero nemmeno il soave doppio gioco di Pétain o di Lavai. Cosa avremmo dunque realmente guadagnato? Al massimo due o tre settimane di tempo per permettere agli italiani più preveggenti di mettersi al sicuro al di fuori del nostro continente.

4) Quanto al fatto che la nostra preoccupazione di salvaguardare il paese da nuove calamità, o per essere più espliciti, tutta la nostra politica estera, venga considerata dai Governi occidentali come un atteggiamento equivoco mirante a riservarci libertà d'azione per una possibile politica di altalena fra i due sistemi oggi contrapposti non posso che confermare e più che esplicitamente che è proprio così. Meno assai in Francia dove la complessità della politica interna, la similarità dei problemi, rende più facile spiegare e far capire che le nostre intenzioni sono sincere ma siamo ancora un paese sballottato fra eventi più grandi di lui; certo per l'Inghilterra e forse più per l'America. Che questo apprezzamento renda più difficile la soluzione in senso soddisfacente per noi di molti problemi, e in linea principale quello della difesa -e in forte misura anche quello delle colonie, del resto con la difesa connesso -anche questo è esatto, esattissimo: e aggiungo, se continuiamo così andrà sempre peggio.

V.E. mi chiede di sfatare l'offensivo giudizio che si tende a portare sul nostro atteggiamento. Per quanto riguarda la Francia nella misura in cui questo era possibile credo di esserci riuscito -era facile, ripeto -fino ad ora e conto di continuare a riuscirei. Ma posso affermarle senza tema di essere smentito dai miei colleghi di Washington e di Londra e, tanto meno, dai fatti, che a Washington e a Londra per dissipare questi apprezzamenti non basta l'eloquenza e l'abilità degli ambasciatori, ci vogliono dei fatti.

5) Quanto alle possibili ripercussioni degli avvenimenti in Jugoslavia sulla nostra situazione politica, ammettendo, il che sembra ormai probabile, che Tito resista e sia in grado di resistere, per quanto si può giudicare a prima vista, esse appaiono diverse, e, in certo senso, contraddittorie.

Il fatto che la Jugoslavia abbia rotto con Mosca e quindi cessi di essere una avanguardia dell'esercito russo, rende la nostra situazione meno pericolosa, quindi il nostro status come partecipante al Patto occidentale meno passivo: fra noi e la Russia c'è ora una glacis di oltre 200 chilometri, di terreno difficile, abitato da

una razza bellicosa: se ne dovrebbe in certa misura avvantaggiare anche la situazione greca: tutto il settore del Mediterraneo medio orientale ne risulta considerevolmente rinforzato. Le possibilità stesse che una politica verso la Jugoslavia intelligente e ardita nel campo commerciale potrebbe offrire per risolvere, sia pure solo in piccola parte, qualche nostro problema rendono la nostra situazione migliore. E questo anche è indiscutibilmente un vantaggio: in questo duro ventesimo secolo i popoli non contano per il loro passato, per i loro ideali, contano esclusivamente per la loro forza: quanto meno siamo ed appariamo deboli tanto meno saremo quantité négligeable.

D'altra parte è evidente che l'attenzione del mondo anglo-americano si sta spostando verso la Jugoslavia e le possibilità di sviluppo della sua situazione. Non so se effettivamente americani ed inglesi sono per qualche cosa in quello che è accaduto in Jugoslavia: personalmente ci credo poco, sebbene si stia sempre più sussurrando che la evoluzione di Tito è stata «aiutata». Comunque, sia essa o no stata aiutata, si tratta della seconda grossa vittoria riportata dagli americani sull'U.R.S.S. (la prima è stata l'Iran): è il primo arretramento, e importante, dei russi in Europa. La volontà di sfruttarlo al massimo è troppo logica per mancare: specialmente in Inghilterra dove esiste tutto un gruppo influente di «titini». La Jugoslavia minaccia quindi di diventare, nel nostro settore, un nostro concorrente serio nel campo anglo-americano. Tanto più serio non solo perché la posizione iugoslava appare, ed in certa misura è, per gli americani più importante della nostra, ma soprattutto per il fatto che militarmente -ed oggi è il fattore militare che predomina -altrettanto il giudizio anglo-americano è negativo sulle nostre qualità di soldati, altrettanto esso è positivo nei riguardi degli jugoslavi.

Noi rischiamo seriamente che l'appoggio anglo-americano, alle nostre rivendicazioni territoriali sulla nostra frontiera orientale, sia molto più tiepido che per il passato. È stata per noi una vera fortuna che ci siamo potuti assicurare da parte americana e inglese una netta presa di posizione per la città di Trieste, prima degli avvenimenti di Jugoslavia; oggi non l'avremmo certo: ma è molto facile che essi diventino, oggi, partigiani della spartizione del Territorio Libero.

Noi potremmo evidentemente tentare di persuadere gli americani a servirsi particolarmente di noi per aiutare il passaggio jugoslavo all'altro campo. Ma perché gli americani consentano a servirsi di noi per un'operazione per essi così vitale bisognerebbe che essi si fidassero assolutamente di noi: e non è il caso adesso. Né d'altra parte si può nascondere che, adesso, ogni nostra politica di riavvicinamento colla Jugoslavia diventa complicatissima dal punto di vista interno. Fino a ieri tutto quello che facevamo in quella direzione poteva contare sugli applausi della sinistra: oggi ogni gesto amichevole che faremo verso la Jugoslavia sarà attaccato da sinistra con più ferocia che non la stessa adesione al Patto occidentale.

Comunque, le possibili conseguenze degli avvenimenti in Jugoslavia sono se mai, un elemento di più per consigliarci a procedere al più presto ad una chiarificazione completa della nostra posizione completa di fronte al mondo occidentale. Se noi continuiamo ancora nella politica che stiamo facendo, a parte le altre spiacevoli sorprese a cui possiamo andare incontro, rischiamo, e anche in breve tempo, di trovarci con una Jugoslavia assai meglio en cour a Washington di quello che non

siamo noi, con tutte le conseguenze che questo può avere sul problema delle nostre frontiere orientali.

A prescindere dalla sostanza delle cose, c'è, in materia di politica estera italiana, un fatto: mancherei al mio dovere se non dicessi con tutta franchezza che questa nostra politica estera è considerata equivoca, che essa appare equivoca: e purtroppo, in questo mondo, il parere è assai più importante dell'essere.

È necessario -ed urgente -che noi usciamo da questo apparente equivoco; che noi provochiamo una chiarificazione della nostra posizione di fronte agli inglesi ed americani. Al punto a cui ne stanno le cose, questa chiarificazione non può essere ottenuta che con i fatti. Di fatti, di reali e possibili non ne vedo che uno: una dichiarazione, precisa, netta, inequivocabile che noi vogliamo aderire al Patto occidentale e senza condizioni. Non occorre che questa dichiarazione sia fatta pubblicamente: basta che essa sia fatta, per via diplomatica, a Washington, a Londra e Parigi.

Sono perfettamente cosciente di esprimere con questo una opinione che non è affatto gradita al mio Governo: ma la mia coscienza di funzionario, il senso del dovere che ho verso il mio paese mi impongono di farlo6 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE l 0249/0196. Parigi, 29 luglio 1948 (per. il 31).

Riferimento suo 3/566/c. del 22 luglio u.s. 1•

Sono d'accordo con Tarchiani che atteggiamento veramente deciso francese su questione colonie potrebbe avere conseguenze molto favorevoli a noi su decisioni amencane.

Sostanzialmente francesi non cambiano loro atteggiamento a noi favorevole e non lo cambiano per ragioni varie loro stesso interesse che V.E. ben conosce. Bisogna però pure rendersi conto che possibilità Francia sono limitate: fatto che Francia formalmente siede nei congressi dei Grandi ed è nel corso della grande politica mentre noi ne siamo fuori non deve trarci in inganno: sua situazione è un po' migliore della nostra ma soltanto un poco. Se vogliamo, cosa che è fra le meno gradite ai francesi è restituzione Senusso Cirenaica per evidenti sue ripercussioni eppure non possono prenderla di fronte per riguardo loro relazioni con Inghilterra.

Quando francesi ci dicono che posizione russa ci è più di danno che di vantaggio intendono fra l'altro anche loro situazione per cui date grandi suscettibilità americane non possono spingere a fondo appoggiando tesi russe. Questa situazione sarà, temo, anche aggravata da attuale cambiamento ministeriale. Poiché è noto a tutti che Bidault è stato dovuto sacrificare tra l'altro anche per insistenza americani che non gli hanno mai perdonato politica certo equilibrio fra Russia ed America che egli ha con poco brillante successo tentato di fare per oltre due anni né gli perdonavano certi suoi conati indipendenza politica estera francese. Ormai qui tutti sanno e recente crisi lo ha di nuovo dimostrato che non si diventa ministri e soprattutto non lo si resta a lungo se non si ha benevolenza Washington.

Per francesi questione colonie italiane ha importanza grande ma non è la sola né la più importante. Essi dipendono troppo da America per questione tedesca, per loro delicatissima dal punto di vista interno, per questioni garanzie ed altre connesse con Patto Bruxelles, senza parlare aiuti americani: per potersi impegnare a fondo e per resistere a minaccie o lusinghe in altre direzioni.

Governo francese nella sua maggioranza vuole certo onestamente soluzione massima a noi favorevole per questione colonie, ma nonostante assicurazioni che ci vengono ripetute ogni occasione ogni momento, è inutile ripetere che non dobbiamo contare troppo su sue assolute intransigenze. Ritengo che francesi faranno il

382 possibile ma che se si arriva a soluzione la quale ci assicuri qualche cosa certamente poco -non è su loro che possiamo contare per mettere un veto che costringa inglesi e americani rivedere loro posizione. È più probabile che veto venga messo dai russi il che d'altra parte per inevitabili reazioni opinione pubblica italiana che noi difficilmente potremo controllare avrà ripercussioni poco favorevoli su rapporti italo-inglesi ed italo-americani.

Questione colonie viene sul tappeto in un momento molto sfavorevole per noi, momento cioè in cui sono in movimento molte questioni più gravi ed importanti per cui è difficile, specialmente a Washington, ottenere vero interessamento sfere superiori. Questa situazione avvantaggia chi ha scopi precisi ed idee chiare come funzionari inglesi. Temo molto che noi rischiamo vedere questione trattata e risolta come questione secondaria e minima importanza. A tal punto che mi domando se non ci converrebbe cercare invece orientarci verso rinvio questione non solo all'O.N.U., ma ad Assemblea O.N.U. 1949. Senza nascondermi inconvenienti che questo presenta, osservo che difficilmente situazione potrebbe essere meno favorevole. D'altra parte tutti sembrano d'accordo nel dire che atteggiamento americano potrebbe essere modificato solo dopo precisa chiarificazione nostra posizione politica estera generale. Ora quale che possa essere nostra buona volontà data profondità sospetto angloamericano ritengo impossibile arrivare questa chiarificazione da qui al 15 agosto: un mese di tempo ci permetterebbe nuova speranza maggiori risultati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A SOFIA, GUARNASCHELLI

T. 8772/37. Roma, 30 luglio 1948, ore 19.

Suo n. 51 1 e lettera 17742•

Approvo iniziativa trattare direttamente con codesto mm1stro Albania, soprassedendo sondaggi Governo bulgaro. Sono pure d'accordo di comunicare al sig. Heba che non vediamo inconvenienti nella ripresa di rapporti ufficiali con l'Albania e che non intendiamo subordinarla a speciali condizioni sempre che lo stesso si faccia da parte albanese.

In tale ordine di idee parmi si debba evitare di trattare costì -anche soltanto a titolo informativo -complesse questioni dei criminali di guerra, restituzioni e riparazioni, mentre sarà opportuno mettere in rilievo che Governo di Tirana norma

Vedi D. 223.

lizzando relazioni con noi si porrebbe, nel trattare tali questioni, sullo stesso piede degli altri Governi che vantano titoli giuridici derivanti dal trattato di pace.

Anche la questione dei rimpatri verrebbe ad acquistare un altro aspetto una volta ripresi rapporti diplomatici. Per il solo fatto della presenza nostra rappresentanza a Tirana attenuerebbe atmosfera grave costrizione in cui vivono nostri connazionali le cui famiglie qui residenti continuano a rivolgere a questo Ministero angosciosi appelli.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 10197/592. Washington, 30 luglio 1948, ore 17,30 (per. ore 20,26).

Seguito mio 577 1•

Ho nuovamente intrattenuto su questione colonie sottosegretario Lovett (il quale molto più di Marshall si occupa di questi particolari problemi).

In lungo colloquio gli ho ancora una volta diffusamente prospettato necessità che America mostri anche in prossime discussioni Londra spirito amichevole iniziativa in nostro favore. Ho fatto ricorso ogni utile argomento, non trascurando quello delle basi in Libia conformemente autorizzazione.

Da parte sua Lovett ha insistito nel sottolineare che Stati Uniti, non direttamente interessati salvo per quanto concerne problema sicurezza dell'Occidente, vanno a Londra praticamente senza programma prestabilito: a riguardo ha in sostanza confermato linee generali di cui mio 5642 .

In risposta mie osservazioni su favorevole atteggiamento russo e dolorosa sorpresa che popolo italiano trarrebbe da diversa posizione americana, sottosegretario ha espresso dubbio che Mosca sia ancora favorevole trusteeship italiani manifestando opinione che russi sosterrebbero piuttosto tesi piena immediata indipendenza quei territori (mio 576)3 .

Ho ribattuto ponendo anche in rilievo atteggiamento francese che avrebbe potuto molto agevolare azione americana in appoggio nostre legittime aspirazioni.

A più riprese Lovett ha opposto convinzione che a Londra non si concluderà nulla e che la questione finirà all'O.N.U. Allora pur deplorando vivamente espediente dilatorio, ho posto rilievo più larghe possibilità raggiungere decisione per le colonie dell' Afiica orientale. Lovett persistendo in dubbi già espressi, sono passato insistere a fondo su possibilità accordo parziale almeno in questione Somalia e su necessità per potenze occidentali dare se non altro questo segno buona volontà al popolo italiano, temperandone delusione.

Sottosegretario si è mostrato favorevole studiare eventuale possibilità in tal senso, pur elevando riserve su necessità approfondito esame rinnovando dubbi su unanimità tra i Quattro per Somalia. Ha comunque finito col dire che Governo americano spera poter svolgere qualche azione a nostro favore almeno per quanto i contrasti anglo-russi glielo permettano.

2 Del 21 luglio, non pubblicato.

1 Del 24 luglio, non pubblicato.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S. N.O. PER CORRIERE l03 70/0116. Washington, 30 luglio 1948 (per. il 3 agosto).

Seguito mio telegramma 595 1• In colloquio con Forrestal ho chiesto qualche chiarimento anche circa schieramento difensivo Unione Occidentale. È venuto naturale il discorso sull'eventuale inserimento dell'Italia in tale sistema. Al riguardo Forrestal mi ha ripetuto stessi argomenti già dettimi da altre personalità responsabili. In sostanza mi ha confermato che qui Italia è già considerata elemento importante schieramento occidentale. Anch'egli è dell'idea essere interesse Italia avvicinarsi sempre più Francia ed Inghilterra e cercare di prender parte alla serie di trattative e di studi. Sul risultato di tali intese e predisposizioni si baserà infatti il concreto apporto che gli Stati Uniti decideranno di dare allo schieramento in parola. Forrestal mi ha comunque assicurato che gli Stati Uniti manterranno sempre ben presente la particolare situazione italiana e faranno, in caso di emergenza, il massimo sforzo per venirci in aiuto. La loro posizione a Trieste è per ora garanzia di questa intenzione del Governo americano.

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 8499/886. Vienna, 3 O luglio 1948 1•

Ringrazio V.E. per la cortese comunicazione fattami con il telespresso n. 16/ 21773 del 13 corrente dell'appunto redatto costì sul problema in oggetto2 .

Poiché non è fatta menzione dello scopo di tale appunto né a chi sia destinato, non è completamente agevole giudicare dove eventualmente converrebbe portare l'accento e sottolineare, né in quale eventuale direzione svolgere preferibilmente le conclusioni.

Ad ogni modo, poiché V.E. me ne fa richiesta, e premettendo che l'appunto è sostanzialmente esatto, mi permetterò di fare tuttavia qualche osservazione, allo scopo di contribuire ad una più esatta, almeno a mio subordinato avviso, messa a fuoco del problema, tuttora attuale, di cui si tratta.

Il primo punto concerne le ragioni che indussero i nostri negoziatori a Parigi a concludere tale accordo. Se sono esatti i ricordi che ho in proposito, non per diretta esperienza di quelle trattative, ma per sentito dire da parte di persone serie e competenti che vi presero parte, il motivo determinante che indusse a negoziare e concludere l'accordo cosiddetto Gruber-De Gasperi e successivamente a consentire che fosse incluso nel trattato di pace fu il timore, che non sono però in grado di giudicare se fondato o meno, ma che certamente assai fondato dovette apparire ai nostri negoziatori, che senza la conclusione di quell'accordo fosse perduto il confine del Brennero, dati appunto i preconcetti e le intenzioni angloamericane in proposito.

In altri termini l 'accordo i tal o austriaco fu la contropartita e il prezzo, se così si vuol dire, che ha consentito, o, a torto o a ragione si credette che solo consentisse, la conservazione del confine raggiunto nel 1919.

Sarebbe, a mio giudizio, necessario mettere in evidenza tale circostanza, non tanto per giustificazione in sede storica di quanto allora si fece o per una pura e astratta preoccupazione di storica esattezza, ma perché questo motivo, forse unicamente o prevalentemente determinante, dà la giusta prospettiva per valutare quell'accordo in tutte le sue conseguenze pratiche e quindi nel suo valore e nella sua portata in termini politici e amministrativi attuali.

Il secondo punto che mi permetterei di toccare, e di cui d'altra parte ho già avuto occasione di occuparmi in via principale e subordinata in altra occasione, concerne la posizione in generale dell'Austria di fronte alla questione Alto Adige, in relazione, in funzione e in conseguenza dell'accordo di Parigi.

Ho visto a più riprese e da più parti sostenuto e svolto il tema e la tesi e li trovo in parte ripresi nell'appunto che mi è stato ora comunicato in visione, che una volta,

2 Si tratta dell'appunto riservato del 9 luglio predisposto dalla Segreteria generale per il sottosegretario Bmsasca avente ad oggetto l'accordo De Gasperi-Gruber e l'attuazione delle clausole in esso previste.

393 per così dire, adempiuto l'accordo di Parigi nelle sue varie stipulazioni, la questione d eli' Alto Adige non esista più o comunque ritorni ad essere una questione interna italiana sulla quale Vienna non ha più titolo e diritto per interloquire.

Anzi, nell'appunto sopra detto da queste premesse, la necessità e convenienza di affrettare la conclusione degli accordi esecutivi previsti nell'accordo di Parigi, per poter così in un certo senso mettere la parola fine alla questione dell'Alto Adige.

Ora, che la conclusione dei cosiddetti accordi esecutivi previsti dall'intesa De Gasperi-Gruber chiuda uno stadio della questione generale ed esaurisca una determinata serie di legittime, e dico legittime in quanto fondate nella stipulazione del trattato, aspettazioni austriache è certamente ovvio, ma ho la impressione che nello svolgere quella tesi, a cui sopra ho accennato, si tenda ad andare assai oltre questa constatazione e le ovvie conseguenze che ne derivano, e si tenda piuttosto a costruire, su un fondamento quasi giuridico, una tesi, che mi sembra nasconda un sofisma e possa indurre ad una deformazione di prospettiva nella considerazione di tutto il problema, in sede non solo pratica ma anche più largamente politica. E questo non solo per il fatto, a cui del resto si accenna anche nell'appunto, che gli austriaci non hanno mai aderito ed anzi sono !ungi dall'aderire ad una tale interpretazione e occorrerebbe quindi riaprire una discussione, che mi apparirebbe inopportuna in proposito, ma per ragioni giuridiche e politiche che hanno anche in parte una base di fatti così obiettivi da superare forse, almeno per ora, qualunque intenzione e la stessa volontà, ammesso che sussistesse da parte austriaca, delle parti in causa.

L'accordo di Parigi infatti è, in parte almeno, un patto de contraendo; come sempre in questi casi, la conclusione dell'accordo esecutivo viene ad esaurire la primitiva obbligazione, ma solo in parte e solo da un punto di vista esclusivamente formale.

Al di là dell'accordo vi è il problema che forma oggetto dell'accordo, vi è la soluzione che viene concordata nelle stipulazioni che si convengono.

Dalle varie questioni oggetto dell'accordo di Parigi, forse l'unica che veramente ha in sé stessa degli elementi di temporaneità e quindi di esaurimento in uno spazio di tempo forse di qualche anno è quella sulla revoca delle opzioni, ma per tutte le altre ho la impressione che si debba parlare piuttosto di vere e proprie servitù, per cui l'Austria avrà un titolo permanente, almeno finché rimane in piedi l'accordo di Parigi e il trattato di pace che lo contiene, per avere sempre potenzialmente, ma anche di fatto, un valido titolo giuridico a occuparsi di quei problemi i quali sussisteranno sempre e potranno formare oggetto o di reclamo o di nuove trattative, come del resto è normale nella vita internazionale.

Se ciò vale nel campo più strettamente giuridico, a maggior ragione è !ungi dal potersi considerare esaurita la questione alto-atesina sul terreno più propriamente politico.

Un approfondimento della questione in tale quadro, che potrebbe domani prendere anche più vasta colorazione, nella ipotesi di un riaccendersi di una idea paugermanista di provenienza più germanica che austriaca (e del resto vi è un chiaro accenno in proposito nell'appunto che mi è stato comunicato) condurrebbe forse troppo lontano e basta qui fame una rapida menzione, limitandosi ad accennare che in tale sede e in tale materia nessuna rinuncia di Governo ha un vero e proprio valore efficiente e nessuna rinuncia è stata mai considerata veramente valida, se questa non è accompagnata dalla coscienza e dal consenso dell'opinione pubblica.

Nel caso dell'Alto Adige, mancano almeno per ora queste premesse e ciò tanto in Austria, e meglio direi in Tirolo, quanto nell'Alto Adige stesso; e il miglior presidio a tutela del nostro diritto, ritengo saranno sempre, più che eventuali dichiarazioni austriache e verbali rinuncie, la nostra forza che ci consenta di restare al confine del Brennero e una politica così saggia e una amministrazione così buona che inducano lentamente nell'animo degli alto atesini, cittadini italiani, ma di lingua e di tradizione tedesca, la persuasione che la loro permanenza nella compagine politica della nazione italiana sia un loro interesse: una pratica di governo che in definitiva sostanzi il loro lealismo di fronte allo Stato italiano, in uno spirito e in una disposizione analoga a quella che anima per esempio gli svizzeri di lingua e di razza tedesca o i ticinesi italiani verso la Confederazione elevetica a cui politicamente appartengono.

Sarebbe questa la prova del più grande successo che potrebbe mai realizzare la politica italiana del prossimo avvenire nei confronti dell'Alto Adige, tenendo anche presente che si tratta di una politica che può portare frutto soltanto a lunga scadenza, essendo lungo necessariamente quel processo di maturazione che consenta ad un certo punto di raccogliere frutti, in campi del genere, e considerare la situazione come stabilmente consolidata.

Con le considerazioni che mi sono permesso di esporre, non è certo mia intenzione di diminuire la importanza di una rapida e leale esecuzione de li'accordo di Parigi, nel senso indicato nell'appunto, e a cui del resto si ispira la più recente direttiva di V.E. nei confronti di tale materia. Era ed è certamente una necessità: si sono così rapidamente disperse per intanto le inquietudini, e del resto infondate inquietudini, che si erano andate formando in proposito presso questo Ministero degli esteri, come ebbi recentemente l'occasione di riferire.

Forse erro nell'apprezzamento ma mi sembrerebbe che le considerazioni che precedono possono guidare forse a stabilire una prospettiva più esatta di fatti e di conseguenze, che appunto vanno oltre lo stesso quadro dell'accordo di Parigi ed investono il problema più generale dei rapporti itala-austriaci e domani magari italagermanici, in presenza di un problema storico che in termini di puro ed esasperato nazionalismo non sarebbe facilmente risolvibile, e forse non lo potrebbe essere affatto.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL CONSIGLIO DEI SUPPLENTI DEI MINISTRI DEGLI ESTERI

DISCORSO. Londra, 30 luglio 1948.

La Commissione quadripartita di indagine, nominata per riconoscere le condizioni attuali ed i desideri delle popolazioni della Libia, Eritrea e Somalia, ha presentato i suoi rapporti. Sulle conclusioni di quei rapporti oggi il Governo italiano, in base all'invito fattogli dalla Conferenza stessa, desidera esporre alcune sue osservazioni. Queste sono:

l) la Commissione ha sottolineato nelle sue conclusioni come, sia pure in grado diverso, manchino oggi in quei territori (Libia, Eritrea e Somalia) le condizioni necessarie per una indipendenza immediata e, comunque, per una formazione statale a sé che prescinda dall'assistenza di altri Stati. Vi sono, a giustificazione di questo assunto, circostanze politiche, economiche e finanziarie che sono attestate dai fatti raccolti ed accertati dalla Commissione. Tali fatti hanno maggior valore nelle condizioni attuali del mondo, quando la complessità dei problemi della vita internazionale e la delicatezza di essi in alcuni settori rende più che mai necessario che la vita autonoma di ciascun paese si svolga, politicamente ed economicamente, in coordinamento con i maggiori interessi della pace mondiale.

Dunque, quei territori non possono essere dichiarati immediatamente indipendenti ed hanno perciò bisogno di un periodo più o meno breve di assistenza e di preparazione prima di essere ammessi, appena ne avranno diritto, nella comunità degli Stati alla pari con tutti gli altri. Se così è, e così è stato riconosciuto sostanzialmente dalla vostra Commissione, ricorrono nel caso della Libia, Eritrea e Somalia le condizioni che la Carta di San Francisco prevede per l'esercizio di un trusteeship. Ed il Governo italiano ritiene che anzitutto vada anche esclusa l'ipotesi di un trusteeship esercitato da più Stati insieme, perché ciò appare già riconosciuto praticamente inattuabile nei paesi in esame, che per la loro vastissima estensione in superficie, la difficoltà delle loro situazioni etniche ed economiche ed altri motivi minori sono assai lontani nel loro stato di fatto dalle amministrazioni plurime di municipi cittadini o di piccole isole scarsamente popolate. Ammessa quindi l'opportunità del trusteeship esercitato da un singolo Stato, il Governo italiano ritiene che la sua lunga esperienza di quei paesi e delle loro popolazioni ed i risultati dell'opera già svolta costituiscano una valida indicazione per un trusteeship italiano.

L'Italia ha più volte dichiarato che accetta pienamente, nello spirito e nella lettera, la nuova concezione che la Carta di San Francisco ha formulato per i rapporti con i paesi extra-europei non ancora autonomi. Tali paesi, nell'opinione italiana e nel programma del Governo italiano, vanno amministrati od assistiti allo scopo di creare in essi le condizioni necessarie alla loro indipendenza. Questo vuole l'Italia ed a questo è pronta ad impegnarsi. Ed una tale dichiarazione di principio, che il Governo italiano oggi ripete, è valida -è appena bisogno di dirlo -per tutti i tre territori in questione: Libia, Eritrea e Somalia. Il Governo italiano, su questa ferma base della sua politica, accetta anche il risultato chiaro dei lavori della Commissione sulla diversità delle condizioni locali nei tre territori sopra nominati ed ovviamente accetta che di tale diversità si debba tener conto nel graduare la soluzione politica della loro sorte finale.

2) Ma quale è stata l'opera dell'Italia in quei territori? Noi consideriamo, infatti, tale quesito come una delle premesse della richiesta italiana di trusteeship, in quanto l'opera compiuta dà garanzia per l'opera da compiere.

La Commissione di indagine ha nel complesso riconosciuto l'importanza ed il valore dei risultati dell'azione italiana. Ma questa parte delle conclusioni della Commissione va politicamente valutata, secondo l'avviso del Governo italiano, tenendo conto, anzi tutto, di alcune circostanze particolari, nelle quali i lavori della Commissione si sono svolti e quali conclusioni sono state formulate. Ecco alcune precisazwm:

l'Italia ha svolto in quei territori una lunga opera che è durata più di cinquanta anni per l'Eritrea e la Somalia e trenta anni per la Libia. I risultati di tale opera vanno apprezzati equamente comparando lo stato nel quale Eritrea, Somalia e Libia si trovavano prima dell'arrivo degli italiani e quello nel quale gli stessi paesi erano nel 1941, quando all'Amministrazione italiana è succeduta l'Amministrazione militare britannica. È perciò giusto redigere un esatto inventario delle condizioni attuali di quei paesi; ma per valutare politicamente tale documentazione è necessario porre anche una domanda essenziale: quale è stato il punto di partenza dell'opera italiana?

Apparirà allora evidente come nei tre paesi in esame mancassero, prima dell'arrivo degli italiani, assolutamente anche le condizioni iniziali di sviluppo di una moderna civiltà. Era allora ardita impresa degna di valorosi esploratori soltanto il tentare di percorrere, con scorta armata ed in carovana, i 150 chilometri da Massaua ali' Asmara od, in Somalia, i trenta chilometri da Mogadiscio ad Afgoi oppure, in Libia, raggiungere da Tripoli il Gebel Nefusa. E di quegli esploratori vi fu chi rischiò la vita od una dolorosa prigionia in simili tentativi. Chi percorre oggi quelle stesse distanze, ed altre di gran lunga maggiori, lo fa lungo delle belle e moderne strade costruite dagli italiani; e, partendo da città civilmente attrezzate come oggi sono Tripoli, Mogadiscio e Massaua, attraversa territori che l'Amministrazione italiana con paziente lavoro aveva pacificato ed ordinato ed aperto ad ogni libera iniziativa di progresso. Soltanto così, dunque, l'inventario di quel che di civile oggi sussiste in Eritrea, Somalia e Libia assume il suo esatto valore comparativo. E tutti potranno in tal maniera rendersi conto non solo delle ragioni storiche e morali per le quali il popolo italiano è così profondamente affezionato a quei risultati del suo lavoro di più di 50 anni, ma anche del contributo positivo che l'Italia con quel lavoro ha dato al progresso umano e civile di queste regioni del continente africano.

3) Come si è qui detto per l'inizio dell'opera dell'Italia, così egualmente, nella valutazione di essa, va tenuta presente la sua interruzione. La Libia, l'Eritrea e la Somalia, è appena il caso di menzionarlo, non sono più amministrate dall'Italia ormai da più di sette anni. Questo fatto, assai ovvio, va tuttavia continuamente richiamato, perché ha due importanti conseguenze politiche. Anzi tutto i consensi, che, pur attraverso tutte le altre difficili circostanze di luogo e di tempo, l'Italia ha avuto dalle popolazioni durante i lavori della Commissione, hanno tanto maggior valore in quanto sono consensi dati ad un Governo che è assente da sette anni dal territorio e la cui attività è da sette anni oggetto, per la prolungata incertezza sulla sorte di quei paesi, di una vivace propaganda contraria dall'esterno. Altra, e non minore, conseguenza politica dell'attuale assenza dell'Italia da quei paesi è il fatto che nel valutare l'azione italiana è giusto appunto riferirsi non già alla situazione attuale del mondo ma a quello che essa era, in generale e particolarmente nei rapporti con l'Africa, prima della seconda guerra mondiale, quando l'Amministrazione italiana fu sostituita e perciò non potè più seguire la suo opera in nuove direzioni. Si vedrà allora, tenendo presente questo stato di cose, come l'Italia, pur attraverso inevitabili deviazioni e possibili errori, che sono di tutti in Africa e fuori, con la sua opera più tardi interrotta abbia saputo ottenere simpatie costanti da parte delle popolazioni, di cui, nonostante tutto, non sono mancate le vivaci espressioni pur dopo sette anni; e come l'Italia è preparata, con larga e comprensiva simpatia verso le genti libiche, eritree e somale, a considerare dal punto di vista più ampio la nuova fase delle sue relazioni con loro.

4) Un'altra considerazione va ancora tenuta presente, secondo l'opinione del Governo italiano, nel valutare le conclusioni dei rapporti della Commissione. I lavori della Commissione si sono svolti in circostanze molto particolari della vita di quei territori. Le popolazioni della Libia, Eritrea e Somalia sono da molti anni nella incertezza della loro sorte. Questa incertezza, che, insieme ad altre circostanze, segna anche il carattere speciale dell'Amministrazione militare provvisoria, ha gravi conseguenze sulle condizioni economiche e politiche di quei territori. Si aggiunga a tutto questo la attivissima lotta dei partiti ed il fatto che, per anni e spesso sin quasi alla vigilia dell'arrivo della Commissione, nulla è stato consentito di fare alle correnti simpatizzanti per l'Italia per esporre le proprie vedute ed organizzare le proprie forze politiche. In tali deficienze ambientali si è inevitabilmente svolta l'opera della Commissione, e ciò va tenuto presente, indipendentemente dalla indubbia buona volontà e dal grande impegno dei singoli delegati, cui sono lieto di rendere oggi testimonianza.

Ma ancora la Commissione di indagine aveva dalla Conferenza un compito delimitato: accertare localmente la situazione di fatto dei territori ed i desideri delle popolazioni. Ed aveva una composizione ben precisa, comprendendo soltanto i delegati delle Quattro potenze, non avendo la Conferenza accolto la richiesta da noi fatta che i rappresentanti dell'Amministrazione italiana partecipassero o fossero sentiti durante i lavori, come invece furono sentiti quelli dell'Amministrazione militare britannica.

Perciò le conclusioni della Commissione vanno certamente integrate con tutto quanto risulta dalla documentazione che il Governo italiano ha ripetutamente presentato alla Conferenza dei Supplenti e, prima, alla Conferenza di Parigi, circa quei territori. E non vi è dubbio che molti dei quesiti che i componenti della Commissione si sono posti nei loro rapporti ed alcune delle riserve da loro accennate trovano la loro risposta appunto nella documentazione del Governo italiano. Basterà qui citare, a titolo di esempio, i dati sulla situazione finanziaria della Libia, Eritrea e Somalia esposti già in apposito memorandum e chiariti verbalmente alla stessa Conferenza dei Supplenti nella seduta del 21 novembre 1947. Si può aggiungere la documentazione contenuta nel rapporto sulla agricoltura in Somalia, che prova quanto il Governo italiano ha fatto in quel territorio per instaurare una legislazione di protezione del lavoro africano pienamente rispondente allo spirito degli Accordi di Ginevra del 1932 ed alla attività del B.I.T. 1 , cui l'Italia ha riferito in merito ancora nel 1945. E lo stesso criterio valga per molti altri casi, che sarebbe fuor di luogo qui enumerare. Comunque, il Governo italiano vuole soltanto oggi sottolineare come la Conferenza, oltre ai rapporti della Commissione sugli accertamenti locali, vorrà evidentemente valutare, in tutta equità, le relazioni presentate sui vari problemi dall'Italia.

5) La Commissione, come si è detto, ha riconosciuto che esistono in Libia, Eritrea e Somalia le premesse di fatto per un trusteeship; e l'opera dell'Italia, da valutare secondo i criteri che ho sin ora esposti, è un titolo valido perché ali 'Italia stessa venga affidato tale trusteeship.

In quali condizioni il trusteeship può essere esercitato? Vanno qui brevemente esaminate due questioni: una, per così dire, da un punto di vista esterno, ed una interna. Quella esterna è la seguente: esistono per alcuni dei territori in esame richieste di carattere territoriale da parte di altri Stati o progetti di soluzione che altererebbero gravemente la fisionomia politica e la consistenza del territorio dei paesi in esame. Il Governo italiano intende sottolineare alla Conferenza, a tale proposito, che la Commissione di indagine ha dovunque accertato la grande prevalenza, presso le popolazioni interessate, della tendenza che, al di sopra di ogni altra questione, vuole che sia mantenuta l'unità politica del territorio. Tale desiderio delle popolazioni è, nell'opinione del Governo italiano, perfettamente conforme agli interessi della pace in quei settori del Continente africano. Nell'opinione del Governo italiano, in questa materia non si può prescindere né dai voti delle popolazioni dei territori stessi né, d'altra parte, da alcune situazioni locali in quanto, però, queste non ledano né interessi generali né i desideri delle popolazioni. Ed in tal senso, ad

401 esempio, il Governo italiano, che è pure stato il primo già nel 1928 ad accordarsi col Governo etiopico per uno sbocco al mare dell'Etiopia, si è ancora dichiarato pronto in sue precedenti comunicazioni ad accettare una nuova pratica soluzione di tale problema, quale potrà essere studiata. Ma il Governo italiano deve preoccuparsi altresì che la soluzione di tutte le questioni locali, di cui qui si vuoi fare cenno, sia trovata in maniera da non creare in questi settori del Continente africano organismi politici artificiali o tracciati di frontiere fissati sotto l 'impulso di considerazioni momentanee e contingenti. Sarebbe un danno per tutti, e particolarmente per le popolazioni della Libia, Eritrea e Somalia. Queste, che debbono essere guidate all'indipendenza, hanno perciò anzi tutto la necessità di un territorio sicuramente delimitato e capace di sostenere un governo autonomo.

A questo si aggiunga una questione, come si è detto, di carattere interno: a quali criteri di governo si ispirerebbe il trusteeship italiano? Non è necessario qui ripetere ancora una volta le dichiarazioni già fatte dal Governo italiano sia nelle Conferenze internazionali che al Parlamento. Ma ritengo opportuno soltanto dire questo: il trusteeship che l 'Italia chiede sarà regolato dalla Statuto che l'Assemblea delle Nazioni Unite potrà fissare preliminarmente, a somiglianza di quanto è stato fatto per i trusteeships sinora affidati al Belgio, alla Francia, alla Gran Bretagna, agli Stati Uniti di America, ecc. Ma, entro i principi di quelli che saranno gli Statuti deliberati dalle Nazioni Unite, l'Italia si dichiara pronta ad andare incontro ai desideri delle popolazioni, concordando con esse e con i loro rappresentanti qualificati le modalità dell'esercizio del trusteeship, in maniera che questo corrisponda in tutto alle aspirazioni delle genti di quei territori.

Con questi criteri l'Italia, nell'attuale fase della Conferenza dei Supplenti, rinnova la sua richiesta di amministrazione fiduciaria della Libia, Eritrea e Somalia, in conformità della Carta di San Francisco.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO 1 . Roma, . . . luglio 19482•

Sia intanto chiaro che le considerazioni che seguono non possono riferirsi alla eventualità di un conflitto immediato o a molto breve scadenza, ma a quella di un conflitto che potrebbe verificarsi a distanza di qualche anno.

Nella prima ipotesi infatti la nostra appartenenza o meno al Patto di Bruxelles, per quanto riguarda le possibilità militari di difesa, non ci offrirebbe vantaggi maggiori di quelli offerti ai paesi aderenti al Patto, con la sola differenza, dal punto di vista politico, che avremmo, per il fatto stesso di essere liberi da ogni impegno di alleanza, la possibilità, almeno teorica, per quanto debole, di rimanere neutrali, in una neutralità altrettanto inerme quanto la belligeranza dei Cinque.

La situazione cambia però radicalmente se si prende in considerazione la seconda ipotesi. Fra qualche anno l'America avrà terminato il proprio riarmo e iniziato --sin dal tempo di pace -quello dell'Unione Occidentale. A quell'epoca la differenza fra i paesi dell'Unione Occidentale e quelli che ne saranno rimasti fuori sarà più sostanziale. I primi, in caso di conflitto, saranno, è vero, coinvolti automaticamente, ma anche automaticamente saranno garantiti sul terreno militare e su quello diplomatico. I secondi potranno trovarsi soli con la sola teorica possibilità di potersi salvare con una neutralità disarmata e perciò affidata unicamente alla buona

Non si è in grado di precisare in quale giorno di fine luglio questo appunto sia stato redatto.

volontà o meglio al disinteresse strategico dei due gruppi avversari. Esiste questo disinteresse nel caso dell'Italia?

Per quanto riguarda le disposizioni russe, in caso di guerra, nessuna azione diplomatica potrebbe mai definirle in anticipo. Si può dire soltanto, e questo con qualche fondamento, che i russi, essendo i più forti per armata terrestre e nel primo periodo del conflitto, ma i più deboli sul mare e nell'aria e nella seconda fase della guerra, sarebbero verosimilmente portati facilmente a premunirsi contro l 'utilizzazione da parte americana di basi italiane così minacciosamente vicine al loro schieramento. Comunque, sarebbe già qualche cosa se si potesse accertare sino a qual punto l'Italia è inclusa nella zona strategica di interesse americano. A questo proposito è da ricordare che l'ambasciatore Tarchiani, con il suo rapporto n. 1568 del 27 aprile3 , riferiva di avere appresso da fonte ufficiale che sarebbero state impartite istruzioni all'ambasciatore Dunn di assicurare il Governo italiano che «in caso di pericolo gli Stati Uniti avrebbero considerato la difesa de li'Italia alla stessa stregua di quella della Francia e che il confine dell'Isonzo ha per Washington lo stesso valore di quello del Reno, rappresentando la Iran Curtain il limite di separazione tra i due mondi oggi in contrasto». Qualche voce successiva può avere gettato dubbio o incertezza su questa tesi; dubbio e incertezza che sarebbe nel nostro interesse di rimuovere.

Ma, naturalmente, il quesito non può essere posto in termini astratti. Innanzi tutto perché il pensiero strategico americano non è probabilmente ancora fissato, in secondo luogo perché l'Alto Comando americano prevede vari commitments di varia misura ed estensione a seconda del livello che il riarmo americano avrà raggiunto al momento dello scoppio del conflitto. In terzo luogo, infine, perché una simile decisione farebbe parte di un segreto militare che non potrebbe essere divulgato, e tanto meno ad uno Stato che ponga la domanda in vista di assicurarsi una neutralità che riuscirebbe certamente sospetta.

Il problema che si pone al Governo italiano è quindi, nella palese impossibilità di assicurare a priori al cento per cento la neutralità dell'Italia, di giudicare sino a qual punto la fiducia o meglio la speranza di poter conservare tale neutralità debba indurre ad astenerci dall'aderire all'Unione Occidentale la quale ci esporrà bensì ad entrare automaticamente in conflitto, ma ci offrirà al tempo stesso la possibilità di una effettiva difesa, che in caso diverso ci verrebbe a mancare. Questa possibilità è da considerarsi in progressione aritmetica e sarà pertanto più concreta col progredire del tempo; ed è in questa situazione che potrebbe forse trovarsi una formula atta a risolvere il complesso problema tenendo conto di tutte le considerazioni e circostanze già espresse dalle ambasciate che hanno trattato l'argomento e dal Ministero.

Dalle varie informazioni pervenute e confermate del resto da quanto lo stesso Bidault ebbe a dire all'ambasciatore Quaroni4 , risulta evidente che, attualmente, le possibilità di aiuti militari da parte degli Stati Uniti, alle cinque potenze del Patto di Bruxelles, non vanno oltre i termini della dichiarazione Vandenberg, in quanto gli

americani non ritengono di poter fare qualcosa di concreto sino a che il loro proprio riarmo, che a Washington continua ad essere considerato come la prima e più importante tappa da compiersi, non abbia raggiunto determinati livelli. È stato inoltre detto, da parte americana, che la messa in stato di difesa della Groenlandia, Irlanda e Islanda costituisce il primo obbiettivo da raggiungersi fuori delle frontiere degli Stati Uniti. Ciò risponde del resto ad esigenze tecniche e militari ben comprensibili ed è da ritenersi che l'eventuale difesa dell'Europa verrà presa in considerazione in tempi successivi estendendola progressivamente dall'estremo occidente europeo e nord Africa, via via verso est a seconda dei progressi del riarmo americano e delle disponibilità offerte da tale riarmo. In queste condizioni è da ritenersi che l'Italia non potrebbe venir compresa nell'area di una effettiva difesa americana che in un secondo o terzo tempo.

Tanto gli americani quanto le potenze del Patto occidentale dovrebbero comprendere come sia appunto tale prospettiva a renderei estremamente perplessi nell'esporre sino da ora il paese alla automaticità di un conflitto. Essi dovrebbero altresì chiedersi se per avventura sino a tanto che non saranno in grado di comprendere il nostro paese nella loro area strategica non soltanto teorica, ma pratica, e di poterlo quindi difendere e mantenere, non sia più conveniente per essi cercare di sottrarlo ad una eventuale occupazione dall'est cercando di facilitare il nostro tentativo di mantenerci non belligeranti. Affinché un tale programma possa però avere una qualche probabilità di riuscire è necessario che l'Italia sia in grado di far rispettare la propria non belligeranza; è quindi necessario che sia armata in modo da rappresentare per un eventuale aggressore un serio ostacolo da superare e non come ora -una invitante porta aperta. Ove non fossimo attaccati: tanto di guadagnato per noi e per gli stessi occidentali. Ove invece lo fossimo, diventeremmo automaticamente loro alleati con tutte le conseguenze che ne derivano. Una tale soluzione avrebbe anche il vantaggio di non compromettere-attraverso una nostra preventiva adesione al Patto occidentale -quella sia pur minima probabilità di facilitare una evoluzione in senso astensionista dei paesi balcanici che, ove dovesse verificarsi, costituirebbe una ulteriore garanzia di pace. Infine ci consentirebbe una trattativa diretta con Washington rinviando una formale adesione al Patto di Bruxelles, per la quale la nostra opinione pubblica non appare ancora matura, ad un tempo successivo quando saranno anche state tolte di mezzo talune delle questioni che abbiamo ancora pendenti con qualcuna delle potenze europee.

Le possibilità di questa soluzione sembrano quindi meritevoli di venire approfondite ed esplorate.

Nel frattempo si potrebbe cercare di insistere per spingere innanzi l'idea della Federazione europea di cui ha parlato il ministro Sforza a Perugia5 e cui sembra abbia anche accennato Bidault all'Aja6 : federazione teoricamente aperta a tutti i paesi europei, che potrebbe intanto comprendere quelli aderenti all'O.E.C.E. e mettere

l'accento sulla collaborazione economica, sociale e culturale, lasciando che la collaborazione militare fra i paesi stessi derivi poi come logica e automatica conseguenza del vincolo federativo che verrebbe fra di essi a costituirsi.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10330-10359/167-168. Bruxelles, 2 agosto 1948, ore 21,10 (per. ore 18,30 del 3).

Miei telegrammi 165-166 1•

Riguardo questione colonie italiane ho avuto stamane colloquio con questo segretario generale Ministero affari esteri. Questi che conosco da moltissimi anni mi ha detto riconosceva motivi equità e interessi che militano in favore tesi italiana ma che doveva dirmi con tutta franchezza che non era possibile che Belgio prendesse in questo momento posizione contraria alla politica inglese.

Ho ripreso e sviluppato del mio meglio argomento solidarietà occidentale e ho ricordato come proprio di recente alla Camera dei deputati belga un deputato avesse auspicato il ritorno dell'Italia nelle sue antiche colonie per facilitare nell'interesse generale dell'economia internazionale la ripresa dell'attività produttrice in quei territori.

Ho osservato che conclusioni della Commissione d'inchiesta non rappresentano in definitiva che opinione personale dei singoli commissari; nessuno dei quattro Governi aveva finora preso ufficialmente posizione e non è detto che essi debbano in definitiva concordare in pieno nel modo di vedere dei singoli commissari. Questi avevano formulato le loro conclusioni in base sopratutto ad osservazioni e considerazioni di carattere locale; i quattro Governi al momento di prendere una decisione definitiva avrebbero certo tenuto conto anche di considerazioni di carattere generale. Per raccogliere appunto ogni opportuno elemento di giudizio il Comitato di Londra aveva invitato gli altri Governi interessati a formulare le loro eventuali osservazioni.

Non si trattava di prendere posizione contro nessuno ma mi sembrava evidente che gli Stati dell'Europa occidentale dovessero manifestare nella forma più equa e misurata le loro maggiori simpatie per quella soluzione che appariva meglio conforme agli interessi del! 'Occidente.

Segretario generale avendo ripetuto nel corso della conversazione che era difficile per il Belgio manifestare ufficialmente un parere al riguardo troppo discorde da quello che si conosceva essere il punto di vista britannico, gli ho detto che io ero stato incaricato di rivolgermi non solo al Governo belga ma personalmente al presidente Spaak facendo appello al suo spirito di comprensione ed ai sentimenti di uomo politico europeo, e che non dubitavo che oltre la comunicazione in via uffi

407 ciale del punto di vista belga Spaak avrebbe certo trovato modo per svolgere in forma più discreta e personale efficace azione in favore della nostra tesi.

Nel colloquio avuto con lui due giorni or sono presidente Spaak si era dimostrato favorevolmente disposto; pregavo molto gli uffici del Ministero di non ostacolare ora le buone disposizioni manifestate dal ministro.

Comunico infine che fino ad oggi 2 agosto il rapporto della Commissione di inchiesta non è pervenuto a questo Ministero.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, AL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI, MARSHALU

L. CONFIDENZIALE2 . Roma, 2 agosto 1948.

During August 1945, at the eve of the first preparatory meeting of London for the Italian Peace Treaty, l felt bound to address to your predecessor a warm appeal

so that, in the process of drafting the Treaty, the Powers should not loose sight of those moral and politica! necessities that appeared to us essential in order to ensure to the Italian people a peace based on justice, a peace that could not be considered a punishment for past errors but the solid foundation of a better future for all Europe.

Unfortunately, and notwithstanding the persistent friendly efforts of the United States Government, the Peace Treaty -signed in Paris on February 10th, 1947 -did not spare Italy heavy sacrifices, both economie and territorial, and humiliations that were deeply resented by the Italian people.

My Government, overcoming serious opposition throughout the country and within my very Party, did not however hesitate to shoulder the responsibility of proposing to -and obtaining from -the Constituent Assembly the ratification of the Treaty.

Like Foreign Secretary Sforza, I was then convinced, as I am as yet, that the ltalian ratification was necessary not only in the interest of our country and to ensure Italy's return -as you aptly cabled him at the time -to the community of free nations, but also having in view those aims of generai cooperation that all countries of Europe must pursue so as to build a better world. Since then a great deal has been achieved in that direction by Italy in full and loyal collaboration with the Western Powers. At this moment, however, I must frankly confess you that I feel deeply concerned by the consequences that a solution of the colonia! question causing the Italian people a fresh humiliation would bave on public opinion bere, especially if such a solution should be forced upon us by those Western nations with which Italy is so willing the collaborate.

As you are well aware, Mr. Secretary of State, the colonia! question is the only one the Peace Treaty left open instead of deciding against us; and with the passing of time, and pursuant the recurrent manifestations of solidarity that we bave offered to the W est, it appears bere more than justified to hope that it shall not be so difficult to solve the problem, with the aid of friendly countries, in a reasonable manner in accordance with Italian legitimate expectations, and following those principles of solidarity that ought to bind the Western world.

It is a question deeply felt by the Italian people without party or class distinction, and as such it has become a matter that involves the very responsibility of my Government towards the country. Should I not stress the consequences that an unfavourable solution of the question would bave from this angle, I would fail in my duty of beeing perfectly frank towards the American Government to which we are, and we want to remain bound by the firmest ties.

It is hardly necessary to reassure you, Mr. Secretary of State, that also in the colonia] field Italy proposes to adhere wholeheartedly to the principles set forth in the Charter of the United Nations. Italy, therefore, is fully resolved, once enabled to return to Africa, to set at work immediately for the independence of those lands, whose progess, after all, has been our work.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. RISERVATA PERSONALE 942/13990/2867. Parigi, 2 agosto 1948.

Mi permetto di attirare la sua attenzione sul mio rapporto n. 941113989/2866 del 2 corrente 1 relativo all'Unione doganale: mano a mano che ci avanziamo sulla via della sua realizzazione appaiono dei problemi, non tecnici, ma più profondi, direi di struttura, di cui bisogna tener conto se si vuole condurre a buon termine, come vorrei, questa sua idea. Quello che c'era da fare nel campo politico, fino ad ora, è stato fatto: ora entriamo nei rouages economici, più complessi e difficili. Non sono affatto pessimista, ci si può arrivare: ma bisogna vedere gli scogli e cercare di evitarli.

Perché non ci siano equivoci, tengo a mettere in chiaro che mi rivolgo a lei direttamente non perché sia menomamente scontento del lavoro di Grazzi. Lo faccio perché penso che i problemi su cui ho attirata la sua attenzione sono in buona parte problemi che concernono non l'opera dei funzionari, ma tutta la politica del Governo italiano e che possono essere risolti, decisi o se necessario mascherati in stadi superiori presso i quali solo lei personalmente può agire.

Riservatamente poi vorrei anche attirare la sua attenzione sulla composizione della nostra delegazione parlamentare. Sono tutte eccellenti persone, le cui capacità sono indiscusse, ma che sono venute qui senza la minima preparazione, vorrei dire senza la minima idea di quello che venivano a trattare. Trattare dell'Unione doganale non è la stessa cosa che andare a fare un discorso politico. Se intendono continuare ad occuparsene bisognerebbe che si mettessero sul serio a studiare, a lavorare per essere in grado di affrontare la discussione con i loro colleghi francesi che hanno un livello di preparazione, sia generale che specifica, ben differente.

Contrariamente alle disperazioni di Grazzi -e forse anche un po' per amore del paradosso -sostengo che, in questo primo stadio, la preferenza dimostrata dai capi della nostra delegazione per le passeggiate turistiche attraverso Parigi piuttosto che per il lavoro di commissione sia stata una vera fortuna. In tutta questa questione dell'Unione doganale l'atteggiamento francese è stato sempre quello di difendersi contro l'impetuosità italiana: trovati gli italiani assenti, hanno presa l'iniziativa loro e si è andati più lontani di quello che sarebbe avvenuto se l'iniziativa fosse rimasta nelle nostre mani. Probabilmente, vorrei dire certamente, questo stato di cose, continuando, potrebbe rendere molto più facile, e rapida, la conclusione dell'Unione doganale. Ma siccome lei potrebbe non condividere il mio punto di vista, ho ritenuto mio dovere avvertirla per sua riservata norma2•

275 1 Vedi D. 274. 2 Per la risposta vedi D. 289.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. l 0385/189. Belgrado, 3 agosto 1948, ore 18,30 (per. ore 8 del 4).

A tesi di delegazione britannica che anche Italia Grecia e Belgio conservino loro diritti derivanti da Convenzione danubiana 1921 (mio te1espresso 1440/636 del 31 luglio scorso ) 1 , Vyshinsky ha risposto con dichiarazione che telegrafo a parte in chiaro2 . Ritengo opportuna questa segnalazione per eventuale riserva che Governo italiano ritenesse di dovere fare nella forma creduta più opportuna. Aggiungo che Vyshinsky, appoggiato da maggioranza, si considera dominatore situazione; ha negato ogni e qualsiasi diritto acquisito ed ha dichiarato che nuova Convenzione entrerà in vigore piaccia o no alla gente (vedi ancora mio te l espresso).

2 T. 10384/190 in pari data, non pubblicato.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 2098/694. Atene, 3 agosto 1948 (per. il 6).

Mi riferisco al telespresso n. 45/22042/c. di codesto Ministero (S.E.T.) del 17 luglio a.c. 1 , relativo alla conversazione interceduta fra il segretario generale ed il ministro Capsalis in merito alla Nota presentata dai greci il l O luglio u.s. per un accordo globale italo-greco, Nota che in sostanza si è concretata nella domanda pura e semplice del regolamento di un esagerato conto «Riparazioni» (telespresso di codesto Ministero n. 23096/135 del 30 luglio u.s-)2.

Mi permetta V.E. di esprimere il convincimento che non si poteva meglio rispondere ai greci quello che meritavano di sentirsi dire.

In proposito mi preme riferire che, avendo avvicinato in questi giorni a varie riprese tanto questo sottosegretario permanente agli esteri quanto Tsaldaris (mio telegramma n. 205 del 31 luglio c.a-)1, mi è stato da entrambi ripetutamente detto che le notizie da Roma erano molto buone e che le intenzioni dimostrate da VE. e dal nostro Ministero erano molto favorevoli alla Grecia!

Una volta di più ripeto che questo Ministero degli esteri greco è contento e soddisfatto solo quando constata che non si conclude nulla, ovvero che la conclusione è rimandata alle calende greche. Motivo di così strano comportamento è che questo Ministero degli esteri greco prevede e persegue ora la formazione di un blocco mediterraneo che in un primo tempo sia strettamente limitato all'Oriente mediterraneo sotto l'egida americana, nel quale «blocco» la megalomania greca s'illude, escludendo l'Italia, di avere un'importanza maggiore e non vuole perciò ancora prendere con noi contatti autonomi e diretti, anzi, mantenendo in certo qual modo vivo il contrasto, intenzionalmente rimanda la possibilità di una collaborazione.

Credo che questo sia lavoro di Pipinelis e non di Tsaldaris e per premere quindi sull'animo di Tsaldaris pensai di vederlo, smascherare il giuoco e tentare di ottenere qualcosa almeno sul terreno coloniale. Per visitarlo avevo il pretesto d'intrattenerlo sull'incidente Vakalis, membro indesiderabile della Commissione per lo sblocco dei beni italiani (mio telegramma per corriere n. 032 del 30 luglio c.a.)4 .

Con questo pretesto volli parlare a Tsaldaris anche perché dubitavo delle intenzioni che Pipinelis avrebbe portato, da solo, nello studio che mi aveva promesso di fare della proposta di V.E. per le colonie (mio telegramma n. 202 del 28 luglio c.a-)5. Fu con quest'animo che sviluppai a Tsaldaris gli argomenti già riferiti

2 Non rinvenuto, ma vedi D. 225.

3 Vedi D. 268.

4 Vedi D. 268, nota l.

5 Vedi D. 233. nota l.

con mio succitato telegranma n. 205 del 31 luglio, aggiungendo che sul lungo cammino prescelto per il raggiungimento d'un laborioso accordo «globale» italogreco un gesto a proposito delle colonie avrebbe gettata su questo cammino una luce che sarebbe sempre rimasta ad illuminare quella qualsiasi conclusione che si fosse dovuta pure un giorno raggiungere in qualche modo meno desiderabile. Aggiunsi che se, in un ben prevedibile prossimo avvenire, la situazione generale europea dovesse divenire tale da precipitare un accordo mediterraneo, molto probabilmente a quel momento di maturazione politica internazionale corrisponderebbe una situazione interna greca per cui si renderebbe necessario comporre un Governo di tutti i partiti ed allora anche quel poco di spontaneo che in un accordo con l 'Italia ci fosse rimasto da cogliere, sarebbe stato merito dei nuovi venuti e non più del suo Governo e che perciò a lui Tsaldaris conveniva di non perdere almeno ora l'occasione coloniale.

Tsaldaris mi ha ascoltato con interesse e mi ha promesso di chiamare Pipinelis e decidere con lui nel senso da me desiderato. Troppe volte però tanto Tsaldaris quanto Pipinelis parlando sembrano concordare e compiacersi di quanto invece essi pensano in tutt'altre direzioni e sperano realizzare per scopi ben diversi da quelli in discorso. Non voglio perciò anticipare nessun giudizio e solo ho riferito quanto precede per informare V.E. di quanto mi è parso doveroso fare per tentare di sfruttare più che possibile, almeno ai nostri fini coloniali, un eventuale divario fra Tsaldaris e Pipinelis. Divario che in effetti sussiste fra questi due uomini anche per la loro diversa mentalità, l'uno -Tsaldaris -portato a vedere attualmente la guerra come inevitabile, l'altro invece ad escluderla del tutto; e ciò dico di sicura scienza per avermi più volte essi espressi in proposito questi loro convincimenti.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. l 0436-10456/65-66. New York, 4 agosto 1948, ore 20,15 (per. ore 10,25 del 5).

Consiglio sicurezza iniziato stamane discussione nota jugoslava 1 con lungo discorso delegato Vilfan il quale ha violentemente attaccato amministrazione zona anglo-americana rilevando infine che difficoltà nomina governatore, proposta anglofranco-americana restituire territorio all'Italia ed accordi attualmente in discussione costituiscono sfacciata manovra per porre Consiglio di fronte fatto compiuto. Delegato americano risposto dicendo suo Governo essere sorpreso come accuse simili potevano essere avanzate in Consiglio sicurezza. Esse sono prive fondamento ed ha continuato «sebbene mio Governo, in conformità dichiarazione congiunta anglofranco-americana del 20 marzo trasmessa al Consiglio sicurezza per informazione, sia convinto inapplicabilità sistemazione Trieste prevista nel trattato pace, tuttavia in attesa nuova soluzione di questo vessato problema, posso assicurare che Comando alleato continua amministrare sua zona in stretta osservanza lettera e spirito disposizioni trattato». Dettagli circa amministrazione anglo-americana sono stati resi pubblici e sottoposti al Consiglio con due rapporti Airey. Invece non conoscesi nessun rapporto del Governo jugoslavo al Consiglio sicurezza. Delegato americano dichiarato essere pronto a giorni terzo rapporto generale Airey e Consiglio potrà considerare opportunità studiare aspetti più vasti delle sue responsabilità eventualmente decidendo inchiesta sull'amministrazione militare della zona jugoslava. Delegato inglese sostenuto che Comando alleato per articolo Il, annesso 7, aveva dovere procedere accordi con Governo italiano e fatto presente che trattato prevedeva anche formazione commissione per dirimere controversie statuto permanente (art. 36). Concluse chiedendo un ragionevole rinvio per preparare documentazione. Delegato francese Parodi affermato che per poter esaminare protesta jugoslava occorreva avere visione d'insieme di tutto territorio, Governo jugoslavo quindi poteva approfittare breve rinvio richiesto per trasmettere Consiglio sicurezza rapporto sul

420 l'amministrazione militare zona jugoslava. Delegato jugoslavo risposto essere pronto accedere tale richiesta se Consiglio così desiderasse tuttavia delegati sovietico ed ucraino oppostisi energicamente contro «manovra franco-americana» intesa distogliere attenzione da problema principale iniettando altre questioni e mettendo sotto accusa Jugoslavia. Parodi insistito su sua proposta e discussione è stata rinviata martedì l O agosto.

Circa seduta odierna Consiglio sicurezza faccio presente i seguenti punti: l) delegato americano è stato unico a riaffermare specificatamente proposta anglo-francese-americana 20 marzo;

2) dopo discorsi jugoslavo americano e inglese, preparati in precedenza, discussione protrattasi lungamente e vivacemente su proposta francese richiedere rapporto Jugoslavia su amministrazione sua zona. Malgrado evidente errore Vilfan accedere tale richiesta, sovietici prendevano difesa Jugoslavia rifiutando che essa potesse correre rischio venire messa in stato di accusa. Questione rimasta insoluta nonostante insistenze francesi;

3) segnalo infine inspiegabile intervento delegato Siria El Khoury il qualevenendo in aiuto tesi sovietica -chiesto al Segretariato compiere studio approfondito disposizioni trattato ed annessi per vedere se Jugoslavia avesse obbligo presentare Consiglio sicurezza rapporti periodici su amministrazione sua zona. Caso negativo Consiglio sicurezza, a suo avviso, non aveva diritto chiedere tale documento.

Trasmetto per aereo testo discorso2 .

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, ALL'AMBASCIATORE DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA, DUNN 1

L. CONFIDENZIALE 2 . Roma, 4 agosto 1948.

It is with much pleasure that I hear of the rapid progress of your health. I shall not see you before I leave Rome next Saturday and before going I want to express my very best wishes for your early and complete recovery.

You are well aware how deeply I appreciate the understanding and friendly sentiments you have always shown. Your presence here these days would have

2 Autografa. Una annotazione a margine avverte: «Consegnato a Byngton, ore 17 -5 agosto '48, che lo trasmetterà direttamente a Marshall e a Londra sabato. "Salvo ulteriori commenti dell'Ambasciatore che seguiranno"».

423 afforded us further evidence of your spirit of cooperation which it is my keen desire must become ever closer and more fruitful.

As you know, a decision on the colonia! problem is now pending. You are aware that this problem constitutes for us neither a strategie nor a financial issue and that it is in no way our wish to revive obsolete forme of colonia! occupation.

lt is however most difficult to convince a nation that it must be precluded from a mission the nature of which is human civilising and Christian, and the ultimate aim home rule. While the Italians fully realize that the friendly powers must seek such strategie guarantees as they may deem necessary, they cannot conceive why the most populated country in the Mediterranean should be excluded from the task of carrying western civilisation to Africa. So to ostracize a nation would heavily tax its morale and would not fai! to engender aversion for Great Britain at a time when we and the British are making every effort to promote friendship. Could not the United States take up an attitude of mediation in the interests of common cooperation? To postpone examination to the UN Assembly would mean prolonging an uneasy situation that is already aggravated by the presence of so many Italian refugees from, and of those Italians w ho await in Africa. It would above all involve a further heavy strain on the present Government.

You are aware that it is our resolve to achieve full cooperation with the western peoples of Europe with a view to attaining a European Federation. But we need a certain lapse of time for this idea to take root and develop in the minds of our people. But how can my Government ever succeed in this constructive undertaking if it has to start out by admitting the exclusion of Italy from cooperation in the Mediterranean and in the colonies?

Thats is why it is in the generai interest that the initiative be taken in London to allow us at least part of the colonies, and that those alone that constitute the more difficult problems be postponed for examination by the UN also in the light of native claims and wishes.

You are satisfied, I feel sure, that the view l have expressed are dictated by a desire for frankness and realism. I would indeed be grateful if you would cause as much to be conveyed to those in London who are now called to decide.

While l take this opportunity to ask you to convey my personal regards to Mrs. Dunn. I renew my warmest wishes to you for your rapid recovery and early return to Italy3•

PS. I have just had from Count Sforza copy of a strictly confidential letter he has written to Ambassador Gallarati Scotti4 . I am enclosing another copy for your own personal and secret information. Its contents may afford you some useful points.

283 3 Per la risposta di Marshall vedi D. 329, Allegato. 4 Vedi D. 285.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. Roma, 4 agosto 1948.

Fò seguito al mio dispaccio a Quaroni 1 che se come leggera reprimenda, era diretto a lui, era invece, come informazione, ancor più diretto a te. E scusami di ricevere informazioni per carambolaggio.

Dico qui a te ciò cui ho alluso nella parte finale del dispaccio ~e che intendo dire a te solo (talché sia inteso che questa lettera è tua, a te, non dell'ambasciata). In questo campo niente vale che non sia prima, per lo meno, formalmente deciso in Consiglio dei ministri.

A Mallet dissi dunque due giorni fa (ed egli partiva l'indomani per Londra) che poiché egli poteva riferire fresco fresco il mio pensiero a Bevin gli volevo aggiungere, oltre quanto gli avevo detto circa i rapporti con Mosca, anche la pià genuina realtà circa Italia e Patto occidentale:

~ che niente era più insensato che di supporre che noi tenessimo in serbo qualche contatto con Mosca; non bastava dunque a Londra e altrove il sapere che qualunque mutamento filo-russo avrebbe significato la fine fisica di De Gasperi, di Scelba e mia? Non sentivano dunque quanto ci imbarazzava la pretesa simpatia sovietica per le colonie, circa la quale non escludevo neppure che fosse formulata per aumentare in proposito le difficoltà per noi?

~ che era chiaro che anche senza patti la nostra posizione era, in caso di guerra, accanto a Londra, perché non solo una posizione di «equidistanza» era impensabile, ma anche una posizione di neutralità;

~ che solo era vero questo: che mentre in Italia nessuno pensava alla «equidistanza» (salvo i fellow-travellers), invece molti si dicevano, sia pure con tristezza e disperazione che, maltrattati come si credevano, forse nella neutralità ci era una lontana speranza di salvar la pace italiana;

-che però io ero pienamente convinto che gli eventi e la saggezza degli Alleati potevano molto facilitare una evoluzione del sentimento italiano; specie quando il Pattto fosse animato da una garanzia americana che sola gli può dare vita;

-quel giorno io ero quasi certo che l'immensa maggioranza degli italiani sentirebbe il vantaggio morale e politico di assidersi pari fra pari fra gli altri occidentali;

-ma che era molto pericoloso di deluderci nel problema coloniale -così sentimentalmente forte fra noi -mentre era facile trovare fin d'ora delle formule che dessero a Londra e a Washington una sicurezza strategico-militare ancor più forte che la firma di un Patto;

-ricordassero (così conclusi con Mallet) che Francia e Italia son due vasi comunicanti, che noi siamo certi, anche per le riforme agrarie che vogliamo assolutamente fare, di eliminare la forza comunista dall'Italia, e che la nostra attitudine detterà quella del popolo francese;

--ma se l'Italia è offesa nel suo sentimento africano, noi saremo indeboliti e che ciò indebolirà il Governo francese.

Ergo ...

Mi parve che Mallet fu molto colpito; certo mi espresse molte grazie per la franchezza con cui gli avevo parlato.

[PS.] Tieni questa lettera per te solo; ma parlala (sic).

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 10511-10512/197-1981• Belgrado, 5 agosto 1948, ore 22 (per. ore 11 del 6).

Rispondendo ad osservazioni di Vyshinsky che, per dimostrare, nel corso della conversazione, decadenza convenzione 1921, domandava ironicamente al rappresen

tante britannico dove fossero rappresentanti Italia, Belgio e Grecia, ambasciatore Peake aveva affermato, incidentalmente e con evidente scopo polemico, che, per suo conto, Gmn Bretagna non aveva nulla in contrario a che predetti paesi venissero invitati.

Stamane, confutando tesi Vyshinsky circa decadenza convenzione incrinata a causa pretesa violazione articolo 42, che stabilisce procedura per modificare convenzione stessa, delegato francese ha sostenuto che convocare presente conferenza non è affatto in contrasto con procedura prevista da predetto articolo 42; due terzi firmatari convenzione 1921 sono infatti presenti, con volontà procedere revisione, e Francia è potenza invitante.

«È invece esatto affermare che tale procedura deve essere integrata ed è per questo che delegazione francese coglie la occasione volentieri per proporre alla Conferenza, come già fatto da delegazione Regno Unito, di invitare immediatamente rappresentanti Governi belga, greco e italiano. Tuttavia se questa mozione non potesse ricevere gradimento Conferenza, noi proporremo che convenzione che sarà elaborata qui sia ugualmente aperta alla firma tre Stati suindicati».

Negli ambienti conferenza danubiana si attende discorso Peake che sarà probabilmente pronunciato domani mattina.

Delegato britannico presenterebbe testo di risoluzione, con la quale tutti Stati partecipanti Conferenza sottopongono Corte internazionale giustizia seguente quesito: «Quali accordi danubiani siano tuttora in vigore e quale Stato partecipi». Proposte sembmno derivare da preoccupazione delegazioni occidentali mantenere aperta ogni successiva possibilità O.N.U.

Secondo informazioni raccolte presso delegazione francese, si conferma, almeno per ora, sua intenzione dare esplicito seguito a proposta invitare a Conferenza Italia, Belgio e Grecia o almeno farle accedere a qualsiasi nuova convenzione danubiana.

Comunque ambasciatore Peake mi ha oggi confidenzialmente espresso sua opinione che la delegazione della Gran Bretagna non giungerà a firmare la convenzione proposta dalla maggioranza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. Roma, 5 agosto 1948.

Ho la sua del 2 agosto 1• Quando nel decennio 1849-59 si dovè mandare un ambasciatore straordinario a Vienna, Cavour scelse il più ottuso degli aristocratici piemontesi e come istruzione gli disse: «faccia la ciula». Non osai consigliare tanto al presidente.

Ma, come lei, non sono scontento del come le cose si misero.

Non si può aver troppo a una volta. Fino a cose decise non è male che gli altri pensino che siamo un gregge provinciale facilmente guidabile.

Questo, certo, aumenta i suoi doveri di sorveglianza. Ma conto su lei.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. l 0546/263. Mosca, 6 agosto 1948, ore 23,15 (per. ore 8 del 7).

On. Nenni che è qui da mercoledì 4 è venuto farmi visita oggi. Confidenzialmente mi ha detto di aver visto Zdanov e Malenkov. Sempre riservatamente mi ha aggiunto che valutazione questi ambienti sovietici in cui è entrato in contatto sarebbe nel senso di non prevedere per immediato avvenire novità né nel senso di complicazioni né nel senso di una vera e propria distensione.

2 Con T. s.n.d. 9174/324 del 9 agosto Sforza rispondeva: «Concordo circa opportunità orientare nostra azione verso soluzione parziale, mantenendo ad azione stessa massima elasticità, nel senso di favorire in primo luogo quella soluzione, sia pure parziale, che però possa riunire il consenso delle quattro potenze».

IL MINISTRO AL CAIRO, FRACASSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 10592/166-167. Alessandria, 7 agosto 1948, ore 13,20 (per. ore 19,40).

Telegrammi di VE. n. 133 e 1341•

Ho avuto ieri sera con Azzam Pascià nella sua residenza di Alessandria d'Egitto colloquio durato oltre un'ora, d'intonazione marcatamente cordiale, nel corso del quale è stata ampiamente esaminata questione avvenire Libia. Azzam ha riaffermato

Vedi D. 142.

3 Vedi D. 287.

4 Per la risposta vedi D. 298. Il telegramma venne ritrasmesso con T. 9133 del 7 agosto ad Atene

confermando per parte nostra adesione a eventuale passo comune, telegrafando decisioni prese». 293 1 Vedi DD. 270 e 276.

432 noti principi relativi indipendenza e unità e, ove i Quattro insistano per amministrazione fiduciaria, intendimento Lega richiederla per sé o per paesi arabi. Non ha tuttavia escluso che Stati arabi, ove non riuscissero ottenere soluzione da essi propugnata, potrebbero eventualmente preferire Italia ad altre potenze.

Ha sottolineato insuccesso tecnico e psicologico per raggiungere accordo con noi, in quanto è estremamente difficile per Lega araba prestarsi a facilitare ritorno Italia nella sua ex colonia. Ha anche rilevato che maggiore difficoltà è data da mancanza di fiducia nutrita da paesi arabi verso potenze colonizzatrici ivi inclusa Italia di cui si teme risorgere sentimenti imperialistici nell'avvenire. Ciò implica assoluta necessità precise garanzie affinché eventuale accordo diretto a sancire prontamente avviamento indipendenza non rimanga poi lettera morta.

Dopo che mio interlocutore, sia pure nel quadro delle riserve di cui sopra, ha dimostrato di non escludere a priori possibilità di una qualche intesa con l'Italia, gli ho esposto nelle sue linee di massima progetto di V.E. su cui potrebbe essere basato accordo, e gliene ho lasciato una traccia.

Abbiamo convenuto che contatti rimangano per ora confidenziali. Azzam si è riservato di riflettere e di decidere se ed in qual momento sottoporrà questione Consiglio della Lega araba.

Azzam Pascià ha infine concordato circa inconvenienti che derivano dal protrarsi dell'attuale situazione in Libia, ma ha espresso avviso che potenze non hanno interesse a risolverlo per il momento, in quanto America e Inghilterra sono ora in possesso basi strategiche di cui si interessano in quel settore aviazione e preferiscono quindi rinviare soluzione definitiva fino a quando attuale incerta situazione internazionale sia chiarita. Abbiamo concordato opportunità mantenerci in contatto ed Azzam Pascià mi ha promesso che farà del suo meglio per evitare che l'Italia sia oggetto di attacchi da parte stampa araba per quanto riguarda questione coloniale. Segue rapporto 2 .

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 106101175-176. Bruxelles, 7 agosto 1948, ore 17,53 (per. ore 8 dell'B).

Telegramma di V.E. n. 153 1• Ho conferito nuovamente con segretario generale e l'ho informato dell'atteggiamento Sudafrica.

Segretario generale mi ha detto in via confidenziale che Spaak aveva attentamente esaminato con lui questione ed era giunto seguente conclusione: Belgio era piccola potenza, non aveva partecipato commissioni d'inchiesta e non poteva permettersi mettere in dubbio fondatezza loro osservazioni né imparzialità loro rapporti e d'altra parte non poteva per evidenti ragioni associarsi critica formulata dal rappresentante sovietico.

Spaak si era formata impressione che atteggiamento altre potenze principali fosse meno rigido e che in definitiva si trattava di una questione tra noi ed Inghilterra. Egli era desideroso far qualcosa in nostro favore e si proponeva quindi parlare francamente con inglesi, invocando ragione solidarietà generale europea, necessità entrare [Unione] Occidentale, interesse comune razza bianca in Africa e opportunità

295 Vedi D. 280.

434 nell'interesse generale di [favorire] soluzione problema economico e demografico italiano. Se non è possibile nostra richiesta di un trusteeship generale su tutte colonie, conveniva trovare soluzione che assicurasse in una forma più o meno larga partecipazione italiana ad amministrazione e sfruttamento quei territori. Che gli inglesi escogitassero una specie condominio, amministrazione a ... 2 od altra formula analoga che permettesse collaborazione italo-inglese nei territori contesi. Italiani si erano sempre dimostrati buoni colonizzatori e loro presenza e collaborazione in quei territori, che il Governo britannico per ragioni strategiche non vuole abbandonare, sarebbe in definitiva utile anche per Gran Bretagna.

Segretario generale mi ha confidato allora che Spaak stava ventilando possibilità insinuare od addirittura suggerire agli inglesi idea trattare direttamente con noi per cercare equo componimento: italiani si sarebbero certamente mostrati ragionevoli e del resto importante e delicata questione italo-francese ed italo-jugoslava era stata di recente favorevolmente risolta mediante conversazioni dirette.

Spaak avrebbe avuto in mente parlare in questo senso a questo ambasciatore britannico, ma non lo aveva fatto ancora perchè, ha detto segretario generale, ministro ha molte idee ma è lento metterle esecuzione. Ho detto segretario generale che forse attuale viaggio Spaak a Londra poteva essere occasione favorevole perchè egli intrattenesse direttamente questione uomini Governo inglese. Ho pregato segretario generale perché telefonasse o telegrafasse ministro a Londra, gli ricordasse questione e riferisse mie premure. Segretario generale mi ha pregato a sua volta nuovamente considerare assolutamente confidenziale quanto mi ha raccontato; non vuole infatti che Spaak, il quale probabilmente me ne avrebbe parlato personalmente, gli rimproveri prematura indiscrezione; non vuole soprattutto che, dell'azione che Spaak intendeva svolgere, inglesi avessero sentore prima che egli avesse effettivamente parlato con loro.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 964/14298/2929. Parigi, 8 agosto 1948 (per. il 18).

Mi riferisco al suo dispaccio n. 43/01514 del 28 luglio u.s. 1• Anche da parte francese mi erano stati chiesti, a suo tempo, chiarimenti circa la nostra missione a Mosca, ma non ho avuto difficoltà a spiegare il suo vero motivo basandomi, su per giù, sugli argomenti addotti nel dispaccio citato. Non ho avuto difficoltà a farlo, ripeto, perché il Governo francese le cui difficoltà di politica interna, specie per quello che riguarda i comunisti, sono molto analoghe alle nostre, è passato lui stesso del resto attraverso un periodo simile al nostro. E facile quindi convincere il Governo francese-direi quasi che è appena necessario il farlo -quali sono le nostre intenzioni e quali le difficoltà: ed aspettano, senza preoccupazioni che il tempo, l'esperienza, e gli americani si facciano il loro lavoro. Non ho avuto nessuna difficoltà anche perché i francesi, sapendo che non c'è nessun pericolo da parte nostra, sono estremamente soddisfatti della nostra attuale situazione. Una delle cose che ancora qualche mese fa dava più ai nervi ai francesi era la posizione speciale che noi avevamo in America: i francesi ci amano moltissimo, questo lo si sa: però ... dirò anzi che fra le tante ragioni che hanno spinto i francesi ad allinearsi così decisamente alla politica americana è stata anche il desiderio di portarci via la nostra posizione in America. Ora i francesi sono contentissimi di vedere che l'interpretazione che della nostra politica danno gli americani -e non mi stupirei affatto che i francesi contribuiscano a questa interpretazione americana ci ha fatto perdere la posizione che avevamo. Mi permetto però di dubitare, nonostante il risultato sembri soddisfacente delle conversazioni in proposito Grazzi-Walnisley, che il compito di Tarchiani sarà altrettanto facile che il mio, e ciò per differenti ragioni.

l) In sé e per sé è evidente che non c'è niente di male nel voler mandare una missione commerciale a Mosca: lo hanno fatto tutti -eccetto la Francia -e continuano a farlo tutti. Quello che cambia il carattere della nostra missione è il battage che ne è stato fatto, non soltanto nella stampa comunista, ma anche nella stampa governativa e nella stampa di destra; l'averlo presentato come un grande successo politico; l'avervi messo a capo una personalità politica importante e gli hints che vengono da varie parti -e che trovano largamente la loro strada nella stampa estera -di possibili, importanti suoi sviluppi. Tutto questo porta i malevoli che non sono pochi ad inserirla come parte importante di questa presunta politica di equidistanza, di neutralità che dà terribilmente ai nervi agli americani.

Caffery, il quale me ne ha parlato qualche giorno addietro -e non ho mancato di far valere presso di lui il nostro punto di vista -mi ha detto confidenzialmente che Dunn, in un suo rapporto in proposito, aveva scritto che mentre il Governo italiano aveva sempre avuto l'aria di scusarsi di aver mandato Lombardo in America, non faceva che vantarsi di mandare La Malfa in Russia.

2) Nessuno potrebbe negare che teoricamente una grossa parte delle difficoltà nelle quali ci dibattiamo dipende dal fatto di trovarci in parte tagliati fuori dai mercati dell'est europeo, anche se prendendo un po' troppo alla lettera le affermazioni dei comunisti, noi esageriamo alquanto la realtà: le cifre comparative del nostro commercio d'anteguerra stanno a dimostrarlo. Però noi ci facciamo una pericolosa illusione se noi pensiamo, che attraverso trattati di commercio o simili con i paesi dell'est europeo noi potremo, soprattutto in forma definitiva, risolvere questa nostra crisi. Ciò presupporrebbe una volontà da parte di tutti questi paesi e soprattutto della Russia a farlo. Purtroppo è proprio il contrario che è vero. Tutta l'azione dei nostri comunisti è diretta appunto ad evitare che noi possiamo uscire dalla presente crisi perché essi sanno benissimo che, se ne uscissimo, sarebbe la loro sconfitta: ora il ragionamento dei russi è identico.

I russi commerceranno con noi, e lo stesso la loro zona, solo quel tanto che è per loro necessario per i loro bisogni, evitando però, come hanno sempre fatto -e non solo con noi -che noi possiamo crearvici un mercato, e soprattutto un mercato sicuro. Bisogna rendersi conto che i mercati dell'est europeo, in quanto mercati nel senso classico della parola, sono perduti per noi, e per gli altri: che solo una guerra vittoriosa potrebbe ridarceli: che se noi vogliamo uscire da questa crisi bisogna che procediamo ad un lavoro di riattazione di tutta la nostra economia in modo da sostituire in qualche maniera ed in qualche posto questi mercati: contiamo su di loro solo come su di un possibile e parziale rimedio transitorio che renda meno difficile questo periodo di riattazione, ma nulla più. Che è poi esattamente la maniera con cui la Russia ed i suoi satelliti guardano i mercati cosiddetti capitalisti.

3) Il punto difficile a far digerire agli americani sarà quello delle riparazioni. Il caso è presentato molto abilmente: però la presentazione abile non toglie nulla alla sostanza: e la sostanza mi sembra appunto che noi, in pratica, abbiamo acceduto alla domanda sovietica di trattare in concreto il problema delle riparazioni. Si giri come si vuole, resta il fatto che noi iniziamo un programma di costruzioni navali per la Russia a titolo riparazioni un anno prima del termine fissato. Non che pensi che, anche in questo, ci sia nulla di male. Come V.E. sa sono, a suo tempo, stato della teoria che sarebbe stato per noi meglio rifiutarci di firmare il trattato di pace: ma visto che l'abbiamo fatto, la cosa più saggia da fare è quella di eseguirlo senza fare troppe storie, almeno in alcune sue parti. Così visto che le riparazioni, probabilmente le dovremo pagare, tanto è farlo con buona grazia e prendere finora i necessari accordi per questo pagamento. Questo per quello che ci concerne, ma la pensano così anche gli americani?

Materie prime a parte -e gli americani si annunciano particolarmente noiosi, e Dio sa se sanno esserlo, sull'uso delle loro materie prime-resta il fatto che anche se noi paghiamo in lire, in forma indiretta sono sempre gli americani che pagano le riparazioni. Poi una volta stabilito il precedente con i russi, alle riparazioni russe seguiranno quelle jugoslave, albanesi, ecc. Quindi comunque sarà sempre agli americani che direttamente o indirettamente dovremo domandare il permesso per pagarle. Ora data l'autorità che agli americani dà il fatto di essere in un certo senso i nostri amministratori -e temo che di qui a un anno lo saranno più che in un certo senso -io penso che il permesso [di pagare] o non di pagare le riparazioni al campo avverso essi se lo tengono in riserva come una arma di pressione, o di ricatto, contro la Russia. Non credo quindi, anche se riusciamo a persuaderli dei nostri motivi, che gli americani possono realmente dirci oggi se fra un anno vorranno o no che noi paghiamo le riparazioni alla Russia, ciò dipenderà da quello che saranno le loro relazioni con la Russia fra un anno, e questo il solo Padre Eterno può saperlo.

Quanto al materiale bellico, come V.E. dice, si tratta di sapere che cosa gli americani intendono per materiale bellico. Ora se non interviene qualche fattore veramente nuovo nei rapporti fra Russia ed America, mi sembra di vedere chiaramente che la lista delle merci tabù ha una tendenza impressionante ad allungarsi: che stiamo andando verso concetti molto simili a quelli del contrabbando di guerra, che alla fine comprende tutto: e che questa lista diventa sempre più restrittiva quando non si tratta di affari che fanno direttamente le ditte americane.

Tutte queste considerazioni a parte mi permetto anche da parte mia di raccomandare per tutto questo negoziato, ricco di materiale per noi esplosivo, la massima prudenza: e soprattutto di tenere gli americani, realmente -voglio dire senza riserve -informati di quello che facciamo. Il nostro Ministero degli esteri, tutta l'Italia è, per gli americani, una casa di vetro: per carità non pensiamo di poter concludere con i russi degli accordi, dei protocolli segreti: gli americani lo verranno a sapere. Mi rendo perfettamente conto delle ragioni di politica interna che ci hanno consigliato di intraprendere questi negoziati e che ci consigliano ancora oggi di condurli a buon termine: ma facciamo attenzione a non cadere in un pasticcio di politica interna ancora peggiore. Quello che noi rischiamo, e seriamente, è di concludere con i russi il nostro trattato di commercio e di navigazione, di fare dei bellissimi accordi commerciali e una volta conclusi di vedervi porre il veto americano con degli argomenti abbastanza convincenti per renderei difficile il non tenerne conto. In questo modo un atto di saggia politica interna rischia di finire in un grossissimo pasticcio di politica interna.

Quando sono arrivato in questo paese l'ho trovato in piena politica di equidistanza, di ponti, di non legarsi con nessun blocco. Ed ho seguito, si può dire giorno per giorno, per un anno e mezzo l'evoluzione della politica estera di questo paese, fino al suo attuale allineamento completo, sotto la pressione del long big stick americano. Ho visto giorno per giorno quanti dolori, quante difficoltà interne, quante umiliazioni la pressione americana è costata a questo paese: so per quanti uomini politici francesi tutto questo ha voluto dire la fine della loro carriera politica. E se mai in questo anno e mezzo la politica americana è diventata più diretta, più brutale, più semplicista. È precisamente, e soltanto, il desiderio di evitare, in quanto possibile, al mio paese queste crisi, queste umiliazioni, che m'induce ad esprimere francamente a V.E. e su questo e su tanti altri argomenti le mie apprensioni.

Nei tempi lontani in cui i Governi erano meno democratici ma più civili, quando la politica era fatta in Europa e dagli europei, quando si vedeva un paese di cui si desiderava l'amicizia o l'alleanza, flirticchiare con il proprio avversario si cercava di attirarlo a sé offrendogli dei vantaggi maggiori. Russi ed americani, ciascuno nel loro settore adottano una politica, forse più efficace, sul momento, ma certo meno piacevole: quella delle botte in testa.

Che gli americani non siano più tanto soddisfatti di noi e della nostra politica questo è un fatto che sarebbe oramai difficile negare. La dura strappata nella questione della flotta, l'atteggiamento loro ermetico, ma non certo favorevole nella questione delle colonie, alcune ben definite nuances in seno al piano Marshall sono, per me, tutte conseguenze di questo stato di fatto: purtroppo esse mi ricordano tanti episodi passati della vita francese.

IL MINISTRO AD OTTAWA, FECIA DI COSSATO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. URGENTE 10687/45. Ottawa, 9 agosto 1948, ore 19,14 (per. ore 10,10 del 10).

Riassunto comunicato stampa relativo risposta inviata Londra circa nostre colonie ora avuto da Dipartimento esteri: Governo canadese premesso che basa sua dichiarazione su rapporti quadripartiti constata necessità ulteriore assistenza nostre colonie e sostiene

l) per Somalia trusteeship a Italia; 2) annessione una parte altipiano eritreo a Etiopia, trusteeship Gran Bretagna residuo territorio eritreo con porti franchi Massaua ed Assab per Etiopia; 3) per Libia trusteeship Gran Bretagna unica o separata per Tripolitania e Cirenaica; 4) sino approvazione Assemblea O.N.U. convenzioni trusteeship da sottoporsi da potenza prescelta nessun cambio attuale amministrazione territori. Dichiarazione concludesi esprimendosi favore riammissione lavoratori agricoli ed industriali italiani già precedentemente stabiliti Africa. Riferisco separatamente 1 e trasmetto testo2•

IL MINISTRO AD OTTAWA, FECIA DI COSSATO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. l 0725/46. Ottawa, 10 agosto 1948, ore 15,53 (per. ore 7,30 dell'JJ).

Mio telegramma 45 1•

Memorandum canadese circa colonie italiane di cui ho riassunto testo comunicato stampa è redatto -senza dubbio alcuno -prevalentemente in base punto di vista britannico. Evidentemente questo Dominion e specialmente ambienti responsabili non sanno e non possono tuttora sottrarsi -in questioni in cui interesse inglese è preponderante -dal seguire indicazioni e aspirazioni di Londra.

Da due anni e mezzo per iscritto e a voce avevo illustrato questo Ministero esteri nostro punto di vista circa futuro colonie e messo in evidenza opera civiltà compiuta dall'Italia in Africa. Da ultimo avevo anche insistito-come da istruzioni impartite con telegramma 8508/c 2 -affinché Governo canadese si esprimesse almeno in forma generica in favore nostro, richiamando accenno del ministro esteri Saint-Laurent nel suo discorso Camera dei Comuni 14 maggio scorso (mio telegramma 27 3 e telespresso 573 4), che lasciava intravvedere atteggiamento realistico e umano. Devesi tale richiamo accenno finale dichiarazione, relativo riammissione in Africa nostri lavoratori precedentemente stabilitivi.

Ma per tutto il resto, anziché prendere in esame obiettivo nostro buon diritto o almeno considerare questione da un punto di vista indipendente ed imparziale m base equità, si è qui tenuto conto soltanto interessi e desideri Gran Bretagna.

2 Vedi D. 234, nota l.

3 Del 15 maggio, non pubblicato.

4 Non rinvenuto.

Riferisco con rapporto anche m relazione aspetto rapporti italo-canadesi alla luce di questo documento 5 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. 02168. Roma, l O agosto 1948.

Ringrazio V.E. del rapporto n. 941 in data 2 corrente 1 col quale ella ha riferito sui recenti lavori della Commissione mista per l'Unione itala-francese. Sono anch'io soddisfatto dell'andamento di essi, specie dopo aver avuto la sensazione, che ella mi ha confermato, dell'aumentato interesse francese e dell'iniziativa ed attività che, in tale occasione, il Governo di Parigi e la delegazione che esso ha nominato hanno spiegato.

Quanto alle varie considerazioni che ella svolge nel rapporto stesso, osservo quanto segue:

l) il Ministero del tesoro ebbe già a rifiutare la creazione della carica di 2° consigliere commerciale a Parigi in relazione all'aumento di lavoro relativo all'Unione. Questo Ministero ha insistito sulla necessità di far luogo a tale nuovo incarico, e torna a svolgere nuove sollecitazioni presso il Dicastero predetto, sulla base anche delle utili argomentazioni di V.E. È sperabile che una favorevole decisione possa essere raggiunta in breve.

2) Concordo sulla necessità di previe intese nel settore metallurgico. La «Finsider» mi ha testè confermato che intese del genere, sia pure in forma verbale, sono già state raggiunte con i signori Aaron e Bureau, sulla base di una produzione massima italiana da 2 milioni e mezzo di tonnellate annuali di acciaio a 3 milioni e mezzo. Anzi, proprio a seguito di queste intese, si è sospesa la costruzione del progettato nuovo stabilimento di Marghera.

Per gli acciai speciali le due parti sarebbero d'accordo a rinviare le discussioni ai problemi che possono sorgere di volta in volta. Aggiungo che verso il 15 settembre sono attesi in Italia, oltre i predetti signori, anche i signori Aubry, Wendel e forse Schneider. Sarà questa l'occasione in cui, proprio mentre si svolgeranno i negoziati della Commissione mista, tali intese potranno assumere veste concreta e definitiva.

3) Al Patronat francese fu a Parigi chiaramente specificato che nel periodo di attuazione del programma dell'Unione non si potrà fare a meno, da ambo le parti, di un determinato intervento statale, lo si chiami o non dirigismo. Non si può fare un programma di divisione e specializzazione di lavoro (quale quello che è insieme il presupposto e la finalità dell'Unione) senza intervento, forse talora anche coercitivo, delle autorità che dovranno dirigere e, se del caso, imporre le necessarie intese fra i vari gruppi e determinare l'emanazione di apposite norme legislative ed amministrative. Ad ultimata applicazione del programma il libero gioco dell'iniziativa individuale potrà avere la sua piena ripresa.

A tutto ciò il signor Villiers e il suo vice presidente mostrarono di essere d'accordo. Anzi, essi chiesero chi avrebbe garantito l'applicazione ed il rispetto delle intese di categoria una volta raggiunte: e fu risposto, i consorzi che man mano potranno formarsi e, in mancanza, il Governo. Quindi, quella maggior statizzazione che vige da noi, e che il Patronat sembra lamentare, costituisce in fondo per quest'ultimo una ottima garanzia di fronte alle preoccupazioni manifestateci.

4) È certo utile addivenire ad incontri ed intese dirette anche nei settori minori specie nell'agricoltura. Finora però gli incontri che hanno avuto luogo in quest'ultimo settore, non sono stati molto soddisfacenti, e non han servito, può dirsi, che a porre in luce le difficoltà. Nelle recenti riunioni della Commissione mista a Parigi, lo stesso presidente francese ha dovuto toglier la parola al signor Abbot (rappresentante delle categorie agricole algerine) per evitare spiacevoli affermazioni. Cosa accadrebbe se le riunioni dirette si moltiplicassero prima che le categorie interessate fossero poste dinanzi al fatto compiuto della unione dichiarata dai Parlamenti? È invece lecito supporre, che solo dopo essere poste di fronte alla decisione irrevocabile, le categorie sarebbero costrette a far buon viso a cattivo gioco.

A parere delle maggiori personalità italiane -non va dimenticato -una unione non si raggiunge se non attraverso un atto d 'imperio. Sperare che gli interessati siano così consapevoli che i vantaggi remoti superano gli interessi immediatamente conculcati, è forse vano. Può avvenire nei casi delle maggiori industrie, ma certo non avviene nei casi infinitamente più numerosi dei gruppi medi e piccoli, così frammentari, specie nell'agricoltura.

Tocca ai Governi, consapevoli di ciò, di illustrare la differenza fra vantaggi e svantaggi, tanto alle categorie quanto ai Parlamenti e tocca a questi ultimi a sapersi prendere la responsabilità di aprire o di sbarrare una nuova via all'Europa.

Il che non toglie, che dopo la definizione del programma d'applicazione e la discussione di esso ai Parlamenti, grossi incontri di categoria (quali quello così fruttifero avvenuto fra industriali) non possano e non debbano avvenire: ma senza che ne sia lecito sperare una influenza determinante e sopratutto senza che gli interessati vengano lasciati a loro stessi, ché altrimenti rischieremmo di distruggere e non di costruire.

Tale è almeno il parere degli organi responsabili italiani.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 4117/1707. Londra, 10 agosto 1948 1•

È opinione generale che le conversazioni oggi in corso a Mosca non potranno portare nella migliore ipotesi che ad una distensione temporanea.

Perchè potessero approdare ad una sistemazione pacifica e relativamente definitiva dell'antagonismo fra Stati Uniti e U.R.S.S. accorrerebbero fatti nuovi di cui non si vedono per ora i segni. Per esempio è evidente che se non si giunge ad un controllo internazionale veramente efficace dell'energia atomica verrà un giorno in cui a Washington, prevedendosi imminente il momento in cui i sovietici disporranno delle nuove armi, si sarà irresistibilmente tentati di neutralizzare la minaccia con una guerra preventiva. Una crisi di disoccupazione in America potrebbe avere lo stesso risultato. Dobbiamo quindi vedere nel tentativo di conciliazione oggi in atto a Mosca soltanto-dal nostro punto di vista e nell'ipotesi che il tentativo non fallisca immediatamente -del tempo guadagnato; tempo che nella situazione attuale può essere prezioso.

Il primo punto da chiarire ancora una volta è la cosiddetta «garanzia americana». Se per questa s'intende un'assicurazione che gli Stati Uniti entreranno in guerra in caso di attacco sovietico all'Europa occidentale (dalla Norvegia a Trieste), parlarne oggi che inglesi, francesi e Benelux, e forse non loro soltanto, supplicano gli americani di non brusquer les choses con l'Unione Sovietica è per lo meno ridicolo; è chiaro che gli Stati Uniti hanno, se mai, troppa voglia di fare la guerra e che si deve piuttosto parlare di una assicurazione di non provocare il conflitto prima che l'Europa occidentale sia in grado di difendersi; soltanto in questo senso può la garanzia (sarebbe più esatto parlare di aiuti militari) americana essere non solo concepibile ma indispensabile. Non si tratta in realtà di politica ma di strategia e di

armamenti; non di patti di alleanza di crediti e di materiale bellico. La politica e i patti sono, se richiesti, soltanto un mezzo per ottenere:

l) che la strategia americana tenga possibilmente conto della esistenza e delle esigenze indispensabili dei paesi dell'Europa occidentale;

2) che in ogni modo gli Stati Uniti forniscano i crediti e -oppure -il materiale necessario perché gli Stati dell'Europa occidentale possano provvedere alla difesa dei loro territori di cui la strategia americana, operando per continenti, non può occuparsi che in quanto coincida con le proprie esigenze.

In altre parole, ammesso che gli Stati dell'Europa occidentale abbiano ancora la volontà di difendersi da sé e non intendano lasciare passivamente questo compito alle truppe americane (nel qual caso si può essere sicuri che arriveranno prima quelle sovietiche e che la «colonizzazione» totale dell'Europa passerà per un periodo moscovita anche se dovrà concludersi con una fase nord-americana), tutto quello che si fa in Europa occidentale in materia di politica internazionale è una apparenza destinata a mascherare più o meno velatamente una corsa ai crediti americani per il riarmo. Da questo punto di vista si spiegano numerose assurdità apparenti: per esempio, come ha messo tempo fa in rilievo l'ambasciatore a Parigi, che il Benelux possa «preoccuparsi di non allargare i propri impegni militari al Mediterraneo», frase che presa letteralmente non avrebbe senso; infatti il Benelux non ha oggi le forze necessarie per difendere neppure la metà del proprio territorio e anche nella migliore ipotesi ossia a riarmo compiuto nessun stratega per quanto ottimista potrebbe pensare sul serio di difendere la nostra frontiera orientale con le truppe del Benelux, né d'altra parte alcun uomo di Stato, per quanto ottimista, potrebbe illudersi che un attacco sovietico ali 'Italia possa liquidarsi sul posto senza ripercussioni immediate nell'Europa centrale e settentrionale. Invece se queste preoccupazioni del Benelux vengono interpretate come un argomento destinato unicamente a ottenere crediti militari da Washington esse diventano perfettamente comprensibili.

Prima di applicare queste considerazioni al caso nostro mi sembra necessario chiarire un'altra questione sulla quale il verbiage non manca cioè la difesa del Medio Oriente e del Mediterraneo.

Nel complesso l'inettitudine militare -e non militare soltanto -degli Stati arabi messa abbondantemente in luce dagli avvenimenti in Palestina ha qui superato l'aspettativa. Inoltre si considera che il fallimento -almeno temporaneo -della Lega araba apre la via a possibili rivolgimenti interni in quei paesi a tutto vantaggio dei sovietici i quali potrebbero facilmente l'indomani di una rivoluzione in Iraq o in Egitto affermare la loro profonda simpatia per il «popolo» arabo e, se necessario, buttare anche a mare almeno temporaneamente gli ebrei: è interessante notare che la xenofobia, che si sta manifestando sempre più acuta nei paesi arabi dopo lo scacco in Palestina, sembra diretta soprattutto contro gli inglesi i quali del resto ammettono di essere oggi gli stranieri più odiati in Egitto.

Tutto questo, mentre induce legittimamente a porsi la domanda se la politica britannica nei paesi arabi non sia sorpassata e avviata a un fallimento, porta ad alcune considerazioni:

Quando gli americani parlano di rifornirsi di petrolio dal Medio Oriente in caso di conflitto come pensano di difendere quei giacimenti dall'invasione russa? Non certo con l'esercito persiano che anche associato a quello iracheno e anche assistito da tutti gli altri eserciti arabi potrebbe, volendo essere ottimisti e pensare che si battesse, resistere al massimo per due ore alle forze sovietiche (molto considerevoli secondo le informazioni che si hano qui) ammassate alle frontiere turco-irachenopersiana: molto probabilmente non si batterebbe affatto. Gli americani potrebbero forse liquidare con un bombardamento atomico i giacimenti di Baku e successivamente quelli del Medio Oriente che venissero occupati dal nemico e, se ciò fosse sufficiente a paralizzare i movimenti delle armate sovietiche, il Medio Oriente senza petrolio -o almeno il Mediterraneo potrebbero considerarsi in certo modo difesi. Ma per difendere i pozzi di Kirkuk, Abadan e anche Dharan occorrono forze terrestri che, dopo la prova più che dubbia data dagli eserciti arabi, dovrebbero necessariamente venire sia dagli Stati Uniti sia dall'Europa occidentale.

D'altra parte è probabile che il Comando sovietico non ripeterà l'errore commesso da Hitler e attribuirà la massima importanza all'occupazione non solo del Medio Oriente ma possibilmente di tutta l'Africa del Nord attraverso il canale di Suez e l'Egitto. Da questo punto di vista la situazione strategica dell'Italia acquista particolare importanza non solo per gli Stati Uniti ma molto più per la Gran Bretagna. Infatti mentre a Washington la perdita dell'Africa del Nord potrebbe anche essere considerata soltanto un grave insuccesso militare, per gli inglesi una occupazione, sia pure temporanea, di quelle regioni da parte dei sovietici con le infiltrazioni e le ripercussioni che non mancherebbe di avere nel resto del continente africano significherebbe la fine -di fatto se non di nome -di una politica indipendente del Commonwealth, politica che dopo la perdita dell'Asia è costretta ad appoggiarsi alle basi e alle risorse africane.

È dunque interesse della Gran Bretagna che l'Italia possa difendersi contro la minaccia comunista sotto qualsiasi forma. A questo proposito osservo che è qui diffusa l'opinione che in caso di guerra i sovietici potrebbero seguire nei riguardi del nostro paese una tattica analoga a quella adottata da Hitler per l'occupazione della Norvegia, ossia un sollevamento all'interno aiutato da paracadutisti e da sbarchi di contingenti di truppe in determinate località. Si osserva qui che la configurazione del paese ad eccezione della pianura del Po non si presta all'impiego di grandi masse e facilita invece la difesa.

Data la pericolosa situazione della sua «area vitale» l 'Italia -si aggiunge deve in ogni modo basarsi per quanto riguarda il grosso delle industrie belliche e dei rifornimenti su paesi meglio attrezzati e più favorevolmente situati limitandosi a tenere sul posto le forze necessarie sia per reagire contro moti interni e attacchi si paracadutisti, sia per difendere le coste e la frontiera orientale. Queste forze, si ritiene, non sarebbero eccessive come numero purché fossero ottime di qualità e non supererebbero di molto gli effettivi stabiliti dal trattato di pace. L'Italia, di dice, è da considerarsi agli effetti strategici quasi come un'isola e la sua difesa deve basarsi su criteri adeguati; l'alleanza con le potenze che hanno il controllo del mare -nel senso combinato aeronavale della guerra moderna -è un vecchio assioma, qualche volta dimenticato, della politica italiana.

Non desidero addentrarmi in discussioni strategiche che sono al di fuori della mia competenza e sarebbero premature se si spingessero nei dettagli. Ho ritenuto però necessario sottolineare l) il carattere essenzialmente strategico-militare di tutta l'attività apparentemente politica odierna nell'Europa occidentale; 2) l'interesse maggiore in confronto agli Stati Uniti che la Gran Bretagna può avere alla difesa del nostro paese contro la minaccia russo-comunista in quanto mi sembrano due premesse indispensabili ad un orientamento realista della nostra politica estera nel periodo critico che attraversiamo.

Se la Gran Bretagna fosse ancora, come mezzo secolo fa, il centro della finanza mondiale il problema della difesa almeno per quanto ci riguarda potrebbe essere affrontato e forse anche risolto con relativa facilità. Cinquanta anni fa il Governo britannico ad una nostra richiesta di forniture e crediti per armamenti avrebbe probabilmente reagito esaminando con occhio critico i requisiti di stabilità e di fiducia presentati dal nostro Governo e chiedendo certe garanzie -non necessariamente pubbliche -sull'impiego che intendevamo fare dei mezzi fomitici. Una missione militare camoujlée in qualche modo sarebbe forse stata considerata una garanzia più soddisfacente di una alleanza formale ed aperta. Credo che sarebbe sostanzialmente su queste stesse linee che la Gran Bretagna, se ne avesse i mezzi, organizzerebbe anche oggi la difesa dell'Europa occidentale: il Patto di Bruxelles non è in realtà per lei che un surrogato sgradito imposto dalle sue condizioni finanziarie e dalla necessità di ottenere crediti da Washington. La Gran Bretagna ha una diffidenza istintiva e tradizionale per qualsiasi forma di unione politica in Europa; se fatta con lei in quanto la impegna, se fatta senza di lei in quanto ne sospetta. Essa accetta oggi la collaborazione economica perché è inevitabile ed imposta dagli Stati Uniti come condizione di assistenza, ed anche perché spera di trame dei vantaggi; per esempio di tornare ad essere il banchiere almeno dell'Europa occidentale considerando che la sterlina potrebbe diventare in questa area un mezzo di pagamento preferibile al dollaro, valuta che tutti oggi tendono a tesorizzare. Ma la forma di collaborazione che di fronte alla imminente minaccia sovietica essa comprende meglio, in certe forme e con certe riserve, è quella militare. Non avendo essa stessa i mezzi soprattutto finanziari per riarmare quegli Stati europei che considera essenziali alla propria difesa, la Gran Bretagna tende ad accentrare in sé la direzione strategia e tecnica di questo riarmo profittando del fatto che l'industria britannica e soprattutto quella canadese sono oggi, a parte gli Stati Uniti, quelle meglio in grado di provvedere l'equipaggiamento richiesto dalla guerra moderna. In altre parole, dati i crediti sufficienti -e per questi sarà sempre necessario ricorrere, oltre certi limiti molto modesti, agli Stati Uniti -essa potrebbe fornire a determinati paesi dell'Europa occidentale i mezzi per provvedere alla propria difesa territoriale naturalmente a determinate condizioni e con certe garanzie.

È difficile dire in anticipio quali potrebbero essere queste condizioni e queste garanzie nel caso nostro tanto più che gli inglesi debbono, presso a poco quanto noi, fare i conti con l'America, potrebbe darsi che venisse richiesta una formale partecipazione a un patto regionale di sicurezza che potrebbe essere quello di Bruxelles o un altro; potrebbe darsi invece che, entro i limiti modesti del nostro riarmo esposti sopra, garanzie meno appariscenti ma forse più efficaci, venissero domandate. Il punto importante è la possibilità di concretare la nostra difesa entro la strategia britannica

la quale, non affatto per amor nostro ma come conseguenza naturale della posizione geografica della Gran Bretagna e del Commonwealth, coincide più di quella degli Stati Uniti con gli interessi specifici ed immediati della protezione del nostro territorio. A mio parere, data la situazione internazionale il problema della nostra difesa dovrebbe essere affrontato sollecitamente. È appunto a causa della gravità di tale situazione che ho ritenuto mio dovere esporre a V.E. quanto precede.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. RISERVATA PERSONALE 1 . Londra, l O agosto 1948.

Ho ricevuto e Ietto con la maggiore attenzione la tua lettera2 e ho apprezzato le giustissime ragioni per cui essa è rivolta a me solo. Sempre più sono del parere che tra noi due, direttamente, ci intendiamo subito con poche parole e con comprensione

307 1 Autografa. 2 Vedi D. 285.

intera. A te non dico che la verità o quella che mi sembra tale, ma per questo non ho bisogno di fare dei preamboli sulla verità che devo dirti, o prendere speciali toni solenni da ambasciatore. Amo in tutto la semplicità e tu mi comprendi. Certo siamo ormai a un punto così delicato e sensibile della situazione politica che converrà vederci presto, poiché comprendo che vi sono direttive che non mi possono essere trasmesse che a voce, e che devono rimanere nel cerchio chiuso e ristrettissimo. Penserei, se credi, di richiedere il mio congedo in settembre, essendo così a tua disposizione. Devo intanto dirti che mi sono rallegrato per due motivi: anzitutto perché la tua lettera risponde perfettamente alla mia linea di condotta e di pensiero. Anche quanto mi ha detto Vitetti rientra perfettamente nella visione della reale situazione di politica interna e estera italiana, per cui parlando con Bevin io potrò «parlare» la tua lettera con piena convinzione.

Inoltre devo dirti che grazie ai tuoi colloqui con Mallet3 la disposizione d'animo a nostro riguardo è assai mutata. Ho trovato Sargent cordialissimo e persuaso. Il lavoro di Mallet a Londra, a chiarificazione delle nostre posizioni, è stato utilissimo e vorrei che di questo tu tenessi conto. Con Mallet ci siamo ripromessi di ritrovarci a Roma a fine settembre per uno scambio di vedute. In quel momento la situazione generale ci permetterà di vedere con maggiore chiarezza le nostre possibilità e postztom.

Intanto io proseguirò qui i miei sondaggi. Può essere che te ne scriva prossimamente in via confidenziale. Lavoro con ardente fede alla soluzione delle nostre colonie. È, in questo momento, lavoro discreto e prudente.

Per oggi ti lascio, in unione di spirito e di buona volontà.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 10771/642. Washington, 11 agosto 1948, ore 13 (per. ore 22).

Miei 608-11 1 .

Riassumo nuova conversazione confidenziale avuta al Dipartimento su trattative Mosca:

l) due ultimi colloqui fra i tre e Molotov non avrebbero consentito alcun rapido progresso del negoziato che rimarrebbe sostanzialmente nei termini segnati. Nessuna delle due parti sarebbe riuscita finora ottenere dall'altra concessioni di rilievo. Da parte degli Alleati si batterebbe sullo sblocco di Berlino e condizioni del relativo accordo monetario, senza uscire dalle generali per quanto concerne argomenti da discutere quando riconvocato C.F.M. Molotov invece insisterebbe contemporaneamente per strappare concessioni massime in questione valuta Berlino e saggiare instancabilmente disposizioni e resistenze alleate su problemi particolari della situazione tedesca (Ruhr, riparazioni, ecc.) nel tentativo acquisire sin da adesso

vantaggi ed impegni da sfruttare in sede C.F.M. 2) Potenze alleate si sarebbero già adattate a tattica defatigatoria sovietica. Si prevede infatti che nel caso più favorevole accorrerebbero ancora vari colloqui con Molotov.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. l 0802/212. Atene, 12 agosto 1948, ore 0,50 (per. ore 12,30).

Telegramma n. 1151 .

Ho comunicato a questo sottosegretario Pipinelis che il Governo italiano è disposto associarsi passo comune proposto da ministro greco Belgrado presso segretario generale Conferenza danubiana.

Pipinelis si è mostrato lieto nostro atteggiamento e mi ha detto aver impartito istruzioni a rappresentante greco Belgrado concordare azione comune con nostra delegazione. Ha aggiunto dubitare che Belgio, per particolare sua situazione, voglia associarsi senza riserve azione comune. Mi ha infine consegnato a titolo confidenziale copia memorandum greco non ancora depositato Segretariato Conferenza danubiana di cui inoltro testo prossimo corriere.

2 T. 9269/195 dell'11 agosto, non pubblicato.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 10839/648. Washington, 12 agosto 1948, ore 21,26 (per. ore 10 del 13).

Seguito mio 641 1•

2 Non pubblicato.

3 Vedi D. 242, nota 3.

4 Gruppo indecifrato.

Insistito nuovamente affinché in ripresa domani discussione a Consiglio sicurezza in questione Trieste, americani continuino mantenersi fermamente su posizione 20 marzo. Questo pomeriggio Dipartimento ha assicurato confidenzialmente che delegazioni tre potenze occidentali:

a) respingerebbero ogni manovra tendente riaprire questione governatore, procurando per quanto possibile limitare attuali discussioni al solo dibattito relativo nota di protesta jugoslava;

b) insisterebbero nell'attribuire Jugoslavia piena responsabilità presente situazione per aver contravvenuto impegni assunti relativamente T.L.T., estendendo praticamente propri sistemi Zona B amministrata con criteri totalitari, contrari ad ogni più elementare principio di libertà.

IL MINISTRO A PRAGA, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 10966/050. Praga, 13 agosto 1948 (per. il 16).

Mio te l espresso l 030/634 del 3 giugno con allegata dichiarazione cecoslovacca circa colonie; telegramma ministeriale 8507 /c. del 23 luglio; mio telegramma 131 del 5 agosto corrente 1•

Vengo informato da fonte autorevolissima e di piena fiducia che Mosca aveva suggerito questo Governo di integrare sua prima dichiarazione al Comitato di Londra di cui mio richiamato telespresso «sulla base dei risultati delle commissioni di inchiesta». Poiché qui non si è certo potuto pensare che Mosca intendesse di fare cosa gradita alla Gran Bretagna, suggerimento è stato interpretato nel senso di favorire interessi Etiopia che evidentemente non si credono collimare appieno con quelli britannici od essere con loro indissolubilmente legati.

Suggerimento ha dato luogo qualche incertezza e da ultimo questo Governo ha dato istruzioni suo rappresentante Londra di comunicare Zarubin che Cecoslovacchia non era in grado di integrare precedenti dichiarazioni prendendo atteggiamento particolare e specifico. Mi si è osservato che detta linea di condotta -che avvicinasi disinteresse -rappresenta massimo che Cecoslovacchia possa fare. Si è anche accennato che suggerimento dell'U.R.S.S. aveva costituito la causa di certe reticenze e dilazioni opposte da questo Ministero affari esteri mie sollecitazioni prima di darmi risposta che ho comunicato con citato telegramma.

Quanto sopra non può far pensare, a mio avviso, che Cecoslovacchia possa comunque non seguire pedissequamente atteggiamento sovietico in dibattimento questione.

A mia richiesta mi si è assicurato che né Gran Bretagna né altre potenze occidentali hanno rivolto in merito a Cecoslovacchia suggerimenti e indicazioni loro desideri.

Per quanto questa informazione, se controllata su altre analoghe pervenute possa contribuire a previsioni circa atteggiamento altri paesi oltre Cecoslovacchia, non posso trasmetterla per filo e approfitto del corriere che parte oggi stesso. Infatti per attenerla ho dovuto promettere che non mi sarei servito di telegramma sotto alcuna cifra.

Prego pertanto V.E., per riguardo persona informatore, usarne con prudente discrezione.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 780. New York, 13 agosto 1948 (per. il 23).

Telespresso n. 779 in data odierna 1 . Richiamandomi a quanto ho comunicato con il telespresso sopracitato, ho l'onore di informare V.E. che, discutendo con il dott. Cremona sull'eventualità che l'Assemblea generale venga investita il 15 settembre della questione delle colonie italiane, egli mi ha detto che occorre, sin d'ora, che l'Italia si occupi e si preoccupi dell'allineamento probabile che le delegazioni degli Stati-membri potranno assumere, in seno alla quarta commissione e in seduta plenaria dell'Assemblea, sul problema dell'assegnazione della tutela delle colonie stesse all'Italia.

l. Stati sui quali l'Italia potrebbe contare (32): Gruppo europeo: Francia, Belgio, Olanda, Lussemburgo. Gruppo latino-americano: Argentina, Bolivia, Brasile, Cile, Colombia, Costarica,

Cuba, Equador, Rep. Dominicana, Messico, Nicaragua, Panama, Perù, Venezuela, Paraguay, El Salvador, Honduras, Uruguay. Gruppo scandinavo: Danimarca, Svezia, Norvegia, Islanda. Gruppo slavo: U.R.S.S., Bielorussia, Ucraina, Cecoslovacchia, Polonia, Jugoslavia.

II. Stati «influenzabili» a nostro favore (5): Stati Uniti, Grecia, Turchia, Cina, Filippine.

III Stati «non influenzabili» a nostro favore (5): Gran Bretagna, Canada, Sudafrica, Australia, Nuova Zelanda.

È indubbio che l'atteggiamento degli Stati Uniti avrà, come sempre, un'influenza determinante in Assemblea ed una loro azione a nostro favore trascinerebbe molti Stati «influenzabili» ed alcuni tra quelli «teoricamente» contrari.

È da escludere che l'Inghilterra ed i Dominions si possano astenere in una votazione del genere. A seconda dell'allineamento che si profilerà in Assemblea la Gran Bretagna voterà o a nostro favore, se l'allineamento sarà in ogni modo a noi favorevole, o contro se il suo gruppo di voti porterà alla nostra sconfitta.

317 Non rinvenuto.

Occorre quindi curare:

l) a che tutti gli Stati considerati a noi favorevoli votino effettivamente a nostro favore e non si astengano come molti sogliono fare all'ultimo momento (vedi alcuni sudamericani e gli scandinavi);

2) concentrare tutti i nostri sforzi a che Stati «teoricamente» a noi contrari, ad esempio Guatemala (per la questione di Belize), Birmania, Siam, India (anticolonialisti e anti-trustee per definizione, data la loro recente liberazione), si decidano a votare a nostro favore; e che, infine, Stati mussulmani come l'Iran, l'Afghanistan, o di colore, come Haiti o Liberia, siano indotti a darci il loro voto.

La maggioranza di due terzi è calcolata sul numero di votanti, astenuti esclusi. Quindi:

l) se tutti gli Stati dei gruppi I e II votassero a favore, ed il gruppo IV si astenesse, noi avremmo partita vinta, anche poiché ritengo che, in questa circostanza, Inghilterra e Dominions voterebbero a nostro favore;

2) qualora i gruppi II e IV si astenessero o tutti gli Stati del gruppo I votassero a nostro favore, noi avremmo lo stesso partita vinta, anche contro i voti del V e III gruppo;

3) qualora poi i gruppi IV e V votassero contro, qualsiasi nostro sforzo sarebbe vano, a meno che il gruppo inglese -cosa imprevedibile in questo momento -votasse compatto a nostro favore.

Richiamo infine l'attenzione di V.E. su di una notizia apparsa oggi sul New York Times, secondo la quale il Sudafrica avrebbe deciso di appoggiare in Assemblea la candidatura britannica per la tutela sulle colonie italiane: qualora ciò non fosse possibile, il Sudafrica sarebbe pronto a sostenere una trusteeship italiana.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1532/691. Belgrado, 14 agosto 19481•

Questa mattina ho depositato presso il Segretariato della Conferenza del Danubio il memorandum di cui allego copia2 .

2 Non pubblicato. Con T. 10984/216 del 16 agosto Martino informava dell'avvenuta consegna dei memorandum anche da parte del Belgio e della Grecia, nonché della decisione della Conferenza di non ammettere i predetti documenti né alla distribuzione né alla discussione.

Prima di presentarlo, lo avevo sottoposto in visione ai capi delle tre delegazioni dei paesi occidentali e precisamente all'ambasciatore Cannon, per gli Stati Uniti, all'ambasciatore Peake per la Gran Bretagna e all'ambasciatore Thierry per la Francia, i quali non hanno sollevato alcuna eccezione, ed anzi mi hanno detto che la nostra decisione era stata molto opportuna per la salvaguardia dei diritti dell'Italia. Ho anzi saputo che essi hanno consigliato un analogo passo a questa legazione del Belgio.

L'incaricato d'affari di Grecia ha presentato ieri un memorandum nell'interesse del suo paese.

Il nostro memorandum non condurrà evidentemente né a una nostra partecipazione alla Conferenza, di cui del resto si prevede assai prossima la fine, né ad una discussione in questa sede. Il passo è stato però certamente utile, tanto più in considerazione del fatto che, con tutta probabilità, le potenze occidentali non firmeranno la Convenzione, di cui ora si stanno discutendo, con molta pazienza, ma con altrettanta inutilità per le potenze occidentali, i singoli articoli secondo il progetto russo: tali articoli vengono sistematicamente approvati nel testo proposto dalla delegazione sovietica.

Ho evitato di proporre nel memorandum delle domande specifiche per un duplice ordine di considerazioni.

Anzitutto, perché qualora esse fossero state accolte come base di discussioni, sarebbero state in pari tempo bocciate dalla maggioranza dei voti delle potenze orientali. Secondariamente, perché qualora, certo della vittoria, Vyshinsky o altro capo di delegazione satellite avesse ritenuto di farle mettere ai voti, la proposta avrebbe potuto mettere in difficoltà anche le delegazioni dei paesi occidentali.

Infatti, nonostante la richiesta del capo della delegazione francese per la partecipazione dell'Italia, del Belgio e della Grecia alla presente Conferenza, richiesta rimasta poi platonica, la delegazione degli Stati Uniti, appoggiata dalla delegazione britannica aveva chiesto che della Commissione danubiana facessero parte le tre grandi potenze occidentali, presenti alla Conferenza, nonché l'Austria e, in un secondo tempo, la Germania, ma aveva taciuto circa l'Italia, il Belgio e la Grecia. Si aggiunga che la clausola relativa alla composizione della Commissione danubiana è già stata votata ed approvata nel testo russo (art. 5). Quindi una nuova votazione su una nostra richiesta di partecipazione alle Commissioni danubiane, oltre che essere tardiva, avrebbe messo in imbarazzo, con grande soddisfazione di Vyshinsky, le potenze occidentali che non avevano mantenuta la proposta della nostra inclusione e che anzi ci avevano implicitamente escluso nei loro emendamenti al progetto russo.

Poiché come ho detto, difficilmente le potenze occidentali firmeranno la Convenzione che dovrebbe uscire dalla presente Conferenza, il nostro passo ha acquistato particolare importanza per il futuro in cui almeno le potenze occidentali non potranno dimenticarsi di noi, come hanno fatto i quattro ministri degli esteri nel dicembre 1946. Questo futuro potrà essere anche lontano, perché la Russia ed i suoi satelliti intendono regolare comunque per conto loro il problema danubiano e quindi non tanto facilmente esso ritornerà in discussione in una conferenza internazionale in cui partecipino le potenze occidentali.

Ritengo opportuno segnalare che il capo della delegazione francese, ambasciatore Thierry, ha tenuto a farmi rilevare come egli, a nome del suo Governo, avesse sostenuto gli interessi e i diritti dell'Italia.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 1500. Istanbul, 15 agosto 1948.

Ho ricevuto il telespresso n. 1214/c. del 7 agosto sulla questione palestinese 1• Questo ministro degli esteri è a letto con una polmonite ed è assente per qualche giorno il segretario generale. Sicchè ancora non ho parlato nel senso prescrittomi, essendo perfettamente inutile che io ne intrattenga funzionari di secondo ordine, che non farebbero che prendere atto delle mie comunicazioni, o, nella migliore delle ipotesi, mi darebbero risposte generiche che non gioverebbero a nulla. Ne parlerò comunque a giorni e riferirò subito, col prossimo corriere2 .

Non vi ha dubbio che la campagna palestinese è stata dal punto di vista politico, diplomatico e sopratutto militare condotta dalla Lega araba coi piedi (in altra parte di questo corriere ti mando un'intervista di Glubb pascià, che ritengo autentica e dove mi pare si dica a questo proposito pane al pane e vino al vino). Né vi è dubbio che le ripercussioni di codesti insuccessi sono, salvo in Transgiordania (benchè anche in Transgiordania vi siano state agitazioni e sommovimenti), e più saranno in avvenire, gravi. Questo ministro d'Egitto in uno sfogo che mi pregava di considerare come assolutamente personale, mi diceva ier l'altro che sino a quando il suo paese sarà completamente nelle mani di un sovrano giovanissimo, inesperto ed ostinato e di consiglieri che interpretano il loro mestiere soltanto in termini della più dimessa cortigianeria, continuerà l 'Egitto a fare sciocchezze grosse, come questa palestinese, che rischia di essere molto grossa. Ma è questo ministro d'Egitto un ricco signore che non vede altra salvezza per il suo paese -e per i suoi molti agi che l'assistenza britannica ed è quindi ostilissimo alla politica del suo Governo nella questione, ad esempio, sudanese e vorrebbe che a tutti i costi Londra e il Cairo marciassero mano nella mano. Si sarebbe così ottenuto, a suo giudizio, mollando cioè sul Sudan, lo sgombero dei britannici dalla zona del Canale e quell'assistenza inglese che si concentra oggi sulla Transgiordania si sarebbe invece accentrata sul Cairo o sarebbe stata, almeno, equamente divisa fra i due.

A me, modestamente, pare che il novanta per cento della classe dirigente araba sia invecchiatissima e in definitiva inetta a governare popolazioni che si sono ormai risvegliate e marciano, quantunque a passo estremamente ridotto, coi tempi nuovi. Sicchè la ragione degli insuccessi arabi sta appunto in questa inettitudine di chi li amministra, e non altrove, inettitudine che permarrà immutata anche se la torta palestinese sarà divisa in quattro parti piuttosto che in una sola e con essa resteranno dunque in piedi, vive ed attive, tutte le ragioni dell'attuale manifesto scontento degli amministrati e i conseguenti pericoli.

321 1 Vedi D. 296. 2 Vedi D. 395.

Per considerare le cose sotto altro verso, bisognerebbe altresì aggiungere che se è perfettamente esatto che si sta creando nel Medio Oriente un pericolo comunista, è anche altrettanto vero che codesto pericolo non è attizzato dalle diaboliche arti dei sovietici -sebbene anche questi pongano evidentemente mano al gioco -ma, piuttosto, dalle miserande condizioni di abbandono in cui tutti i paesi arabi, salvo forse il Libano, lasciano la grossa massa della loro gente. La quale non sembra più disposta ad accettare ad occhi chiusi codesta permanente miseria, sin qui contemporaneamente sfruttata dal feudatario locale e dallo straniero britannico e contro gli uni e contro gli altri ha dunque iniziato sia pure lenti ed incerti movimenti soltanto per ora di sospetto e dispetto, piuttosto che di vera e propria rivolta, ma che tali molto probabilmente diventeranno, col tempo, se le cose dovessero continuare ad essere lasciate su questa china.

Su questi invecchiati e arretrati dirigenti, mi pare che l'Inghilterra continui da per tutto a puntare ancora oggi come ieri, sebbene il clamoroso fallimento del trattato anglo-iracheno, che si può proprio dire lacerato a furia di popolo, avesse dovuto porla sull'avviso e suonare da campana d'allarme.

Ora io non dico che l'Inghilterra faccia bene o male a fare quello che fa. Probabilmente fa bene per quel che concerne i tempi che ci stanno immediatamente dinnanzi, visto che l'evoluzione delle masse arabe non può non essere che faticosa e tarda. Soltanto dico che è vana illusione ritenere che «l'ordine britannico» così come tuttora è concepito, possa valere a sopire i fermenti di rivolta e a spegnere i focolai di indipendenza che sono vivi ed accesi in quelle regioni, essendo piuttosto vero il contrario, che è proprio cioé questo «ordine britannico», appoggiato com'è ai vecchi regimi feudali e patriarcali, ad aizzare quei focolai ed a galvanizzare quei fermenti, a porre dunque nelle mani della Russia carte belle e fatte e sotto i piedi sovietici terreno favorevole per quelle manovre che passano poi per diaboliche e non sono che conseguenze naturali di situazioni ben note. Io conosco, ad esempio, perfettamente bene il nuovo ministro sovietico a Te! Aviv, Erchov, giunto in Palestina, fra sbandieramenti e fanfare, or è qualche giorno, e che fu per due anni incaricato d'affari ad Ankara. Non dirò che sia proprio un cretino. Ma è certo uno spersonato funzionario di secondo e terzo ordine. Vuoi credere che fra qualche mese diventerà anche lui il torvo organizzatore dei complotti più machiavellici?

Per quel che riguarda più specificamente la Turchia tu sai perfettamente che Ankara è, fra gli Stati arabi, legata da accordi soltanto con gli Hascemiti, cioè con l'Iraq e la Trangiordania, e divisa invece da alcuni altri, ad esempio, la Siria, da vecchie e non sopite contese (Alessandretta). Sai altresì che, tutto sommato, vedrebbe la Turchia con piacere il progressivo affermarsi della politica britannica (attraverso i famosi accordi bilaterali o altrimenti) nel Medio Oriente, che giudica a torto o a ragione come la più atta a parare al pericolo comunista in quelle regioni e cioè a guardarle le spalle. Sicchè io non credo che caverò gran che dalle conversazioni che avrò fra qualche giorno.

Bada che questa lettera è un excursus, che ha soltanto carattere interlocutorio. Riconosco del resto l'allargamento del progetto di spartizione, cui molta gente già pensa, può effettivamente giovare a temporaneamente acquietare le delusioni ed amarezze degli Stati arabi e quindi a temporaneamente calmare le pericolose irrequietezze delle loro opinioni pubbliche e sia quindi saggia cosa cercare di promuoverlo e agevolarlo. E potrebbe anche essere forse da tentare di monetizzare in qualche modo codesto amichevole atteggiamento presso gli Stati arabi che ne risultassero beneficiari -per quel poco che il nostro peso può valere nella soluzione della controversia -per ottenere a nostra volta azioni e reazioni migliori per la nostra questione africana. Ciò che avrebbe certamente la sua importanza sopra tutto se il problema delle nostre colonie dovesse finire col giungere all'Assemblea del l'O.N.U.

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO PER CORRIERE 11050/035. Beirut, 16 agosto 1948 (per. il 18).

Telespresso ministeriale 22536/17 del 23 luglio scorso1• Il Governo libanese ha accettato ufficialmente di aprire riservate trattative per la conclusione di un trattato di amicizia e di stabilimento fra l'Italia ed il Libano.

Per giungere a tale risultato, il ministro degli esteri Frangié, che ha ancora una volta dato prova dei sentimenti amichevoli e del particolare favore con cui egli considera ogni iniziativa che ci interessi, ha dovuto evitare non pochi ostacoli iniziali. Il principale era rappresentato dalle difficoltà che la nostra proposta avrebbe forse incontrato se ne fosse stato previamente informato il Consiglio della Lega araba, come questo ultimo desidera per ogni trattativa dei singoli Stati membri con altre Potenze e come la Siria va da tempo proponendo di rendere obbligatorio. Un secondo e forse non minore ostacolo sarebbe stato rappresentato dai sospetti, dalle richieste di informazioni e dalle difficoltà che sarebbero probabilmente state sollevate da altre potenze e specialmente dalla Francia, e forse dalla Gran Bretagna, se la nostra proposta fosse subito stata da esse conosciuta. Deve infatti essere tenuto presente che il Libano non ha ancora, da quando ha raggiunto l'indipendenza, concluso alcun trattato con altri paesi eccettuato quelli arabi. Frangié è malgrado ciò riuscito ad ottenere il consenso di massima di questo presidente della Repubblica e del presidente del Consiglio. L'adesione di quest'ultimo è particolarmente importante poichè egli, come mussulmano, è in generale preoccupato per le eventuali reazioni degli altri Stati arabi e pertanto restio ad iniziative che non siano da essi previamente conosciute.

Nel parteciparmi la sua accettazione di massima (dopo avermi chiesto di prendere riservata conoscenza del testo del trattato, che gli ho sottoposto a titolo confidenziale e personale) Frangié mi ha pregato di esprimere a V.E. la soddisfazione del Governo libanese per la nostra proposta e di trasmettere alcune sue iniziali informazioni e considerazioni.

Il Libano ha in corso trattative per la conclusione di trattati di amicizia, di stabilimento e di commercio con la Siria, l'Iran, l'Iraq e la Grecia. A nessuno di tali trattati, che si annunciano del resto abbastanza laboriosi, il Libano attribuisce però altrettanta importanza quanto a quello che esso concluderebbe per noi. Ciò per il fatto che il trattato con l 'Italia sarebbe il primo ad essere concluso con una potenza occidentale e come tale assai utile per servire di modello ad altri trattati con altri paesi (leggi Francia) che hanno una tendenza a chiedere l'inclusione di clausole non

interamente bilaterali. «D'altronde ed analogalmente -ha detto Frangié -la conclusione di un buon trattato con il Libano ha per l 'Italia il vantaggio di aprirle e di facilitarle la strada per la seguente conclusione di altri trattati con i paesi del Medio Oriente».

Il ministro ha aggiunto che il testo da me sottopostogli comporta alcune clausole relativamente inutili per il Libano mentre manca di altre alle quali il Libano terrebbe. Egli preannunzierebbe pertanto parecchie proposte di modificazioni che, egli spera, saranno favorevolmente esaminate dal Governo italiano. Gli ho naturalmente fatto presente che il testo in questione mi era stato mandato unicamente allo scopo di permettermi di avere una generica idea della portata e del contenuto degli accordi che dovevo proporre.

Il ministro mi ha poi chiesto se il Governo italiano sarebbe disposto a considerare anche la conclusione di un accordo speciale per i pagamenti fra i due paesi. Egli mi ha detto che il Libano non può continuare ulteriormente a pagare in dollari le importazioni americane, che sono oggi qui preminenti e che esso si propone di ridurre grandemente.

Poichè l'Italia può provvedere con le sue esportazioni a quasi tutte le necessità del Libano, egli sarebbe pronto ad esaminare qualsiasi nostra proposta per il pagamento di tali nostre esportazioni.

Frangié mi ha infine pregato di trasmettere la preghiera che le trattative siano per ora tenute riservate.

Nel comunicare quanto precede a V.E. ritengo necessario fare una indispensabile riserva. L'accettazione di massima del Governo libanese appare sincera e tutto fa pensare che la sua presente determinazione sarà mantenuta. Ma si deve anche por mente al fatto che sulla condotta del Libano giocano elementi imponderabili, derivanti dalla complessa, sospettosa e gelosa politica tanto degli altri compari della Lega quanto delle altre Potenze, la cui influenza può sempre far mutare rotta a questo Governo. Vi è poi un altro fattore che deve essere tenuto presente: quello della influenza che può in avvenire essere esercitata anche sul Libano dalle vicende e dalle conclusioni della questione coloniale italiana.

Evidentemente bisognerebbe fare presto. Ho detto ciò al ministro Frangié, facendogli presente che non possiamo attendere troppo; anche per non tenere a lungo in sospeso le conclusioni di altri trattati consimili. Egli ha convenuto. Ma siamo in Oriente e devono essere previste le remore derivanti dalla particolare concezione del tempo che si ha in questi paesi.

Segnalo infine a V.E. il fatto, confermatomi da Frangié, che uno dei princiapli elementi determinanti l'accettazione libanese è stato rappresentato dalle comunicazioni verbali che V.E., ha per mio tramite, fatto personalmente pervenire nel dicembre scorso a questo presidente della Repubblica. Lo stesso presidente mi ha infatti detto più volte che tali comunicazioni gli sono sempre rimaste presenti per il loro senso profondamente amichevole e per quel significato di costruttiva solidarietà mediterranea che esse hanno e che egli interamente condivide.

Non vi è dubbio che il presidente e il Governo sono stati anche lusingati dalla nostra proposta. Si vedrà ora se essi riusciranno a portare a conclusione le trattative senza essere distrurbati od impediti da altri.

Ho l'impressione che, se la negoziazioni saranno felicemente qui concluse, il Governo libanese accetterà anche che la firma del trattato avvenga a Roma.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11001/832. Parigi, 17 agosto 1948, ore 13,30 (per. ore 17,30).

Suo 633 1• Al Quai d'Orsay non si avevano notizie particolareggiate su andamento discussione relativa Trieste in sede O.N.U. Comunque, intervento è servito a richiamare sulla questione attenzione Quai d'Orsay, che mi ha promesso suo immediato interessamento.

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO PER CORRIERE 11133/036. Beirut, 18 agosto 1948 (per. il 20).

Durante una conversazione amichevole questo ministro degli esteri ha pregato di segnalare al Governo italiano il pericolo che il Libano sia costretto, in seguito a decisioni collettive della Lega araba, a prendere provvedimenti sospensivi nei riguardi delle compagnie estere di navigazione ed aeree che esercitano in questo momento traffici regolari ed irregolari con la Palestina controllata dalle forze di Israele. Tali provvedimenti sarebbero naturalmente presi assai a malincuore dal Libano, che non si nasconde l 'inutilità di tali provvedimenti e che è assai soddisfatto dei servizi marittimi ed aerei italiani. Ma -ha continuato Frangié -il Libano non potrebbe sottrarsi a tale obbligo ove gli Stati della Lega decidessero di condurre una indiscriminata guerra economica contro il nascente Stato ebraico ed ove le società italiane persistessero nel mantenere gli attuali traffici fra Italia ed Israele.

Ho risposto al ministro Frangié dicendogli che la pretesa del Consiglio della Lega di interferire nei traffici internazionali è inammissibile così come è assurda e pericolosa l'idea di condurre una guerra economica a spese degli altri paesi. Gli ho altresì enumerato le benemerenze dei nostri servizi marittimi ed aerei ed i vantaggi economici che essi offrono al Libano.

Il ministro ha -a titolo personale -convenuto ma mi ha ugualmente pregato di segnalare quanto precede al Governo italiano.

IL MINISTERO DEGLI ESTERI ALL'AMBASCIATA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA

NOTA. Roma, 19 agosto 1948 1•

Il presidente del Consiglio e il ministro degli affari esteri hanno apprezzato la franchezza della risposta pervenuta loro il 14 agosto circa gli interessi italiani in Africa2•

Ma il Governo americano non si stupirà se, malgrado certe sue osservazioni di cui essi riconoscono il peso, gli on. De Gasperi e Sforza stimano loro dovere di riaffermare le aspirazioni unanimi del popolo italiano.

Convinti come sono che queste aspirazioni rispondono alle più permanenti finalità di interesse universale, essi confermano le domande formulate, pur ringraziando vivamente per le assicurazioni circa la Somalia ed esprimendo la loro personale riconoscenza per la decisione del Governo americano di premere pel ritorno in Africa degli antichi coloni italiani.

A questo proposito dichiarano la loro certezza che quello sarà un urgente atto di umanità e di giustizia che ovunque sarebbe benefico allo sviluppo della civiltà, senza il menomo pericolo per qualsiasi considerazione strategica. È per ciò che gli on. De Gasperi e Sforza sperano che il Governo americano si adopererà perché i coloni italiani possano tornare anche in Cirenaica e nell'Eritrea meridionale (quale si sia la sorte di queste regioni) perché anche là saranno ugualmente preziosi e leali, come preziosa e leale è stata ovunque l'emigrazione italiana. Questo allargamento delle generose intenzioni americane toccherebbe il cuore del popolo italiano, come tutto ciò che fa credito alla sua laboriosità e lealtà. Devono esistere ancora a Washington le prove degli effetti commoventi che provocò negli Stati Uniti durante l'ultima guerra la generosa decisione del presidente Roosevelt di non considerare come enemy aliens i cittadini italiani.

Della fiducia che si può porre negli italiani come compagni di lavoro era certo convinto anche Mr. Bevin quando nell'autunno del 19473 , a Londra, egli parlò all'o n. Sforza di un vasto piano di sviluppo dell'Africa centrale con intervento italiano su basi che il suo interlocutore italiano trovò altamente comprensive dei bisogni dei suoi compatrioti.

L'Italia spera che le decisioni finali, oltre che a considerazioni strategiche che sono importantissime ma transitorie -saranno ispirate alla comprensione dei più elementari bisogni italiani -bisogni che non contrastano con nessun altro bisogno -creando così una ben più sicura opera di concordia e di solidarietà.

Accennando alle necessità italiane sia demografiche, sia morali, gli on. De Gasperi e Sforza sentono di compiere il principale dovere di una fedele amicizia quale è la loro verso l'America: mostrare quelli che a loro sembrano i lati più profondi e permanenti del problema in discussione.

2 Vedi Allegato.

3 Sulla visita di Sforza a Londra vedi serie decima, vol. VI, DD. 660, 663, 667, 674, 677 e 681.

ALLEGATO

L'AMBASCIATA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO E AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA CONFIDENZIALE4 . Roma, 14 agosto 1948.

The American Govemment has given most thoughtful consideration to severa! communications from the President of the Council of Ministers and the Foreign Minister regarding the disposition of the former Italian colonies5 . It appreciates the importance which the Italian people attach to this question, as well as broader implications regarding European cooperation which the Italian Govemment has stressed.

It is self evident that the disposition of ali the territories has not been an easy matter. As far as the Italian position is concemed, consideration has had to be given to the additional burden which these deficit areas would impose upon the already strained Italian economy if trusteeship awarded Italy, as well as any possible economie benefits which might result from additional outlets for Italian surplus population. In addition, examination of the question whether Italian military forces as limited by the Peace Treaty are sufficient for maintenance of public order in the former coloni es has been rendered serious by the fact that the Soviet veto of Italian membership in the United Nations has barred any possibility of a simple solution through Security Council action should it develop that additional forces were required.

Conflicting views of the other interested Govemments have also had to be taken into account. Finally, the wishes and welfare of the !oca! inhabitants of these areas had to be given equitable regard in concurrence with well established principles of the United States Govemment.

In the circumstances, the United States Govemment has decided that it is prepared at this stage to take a fina! decision only as regards Italian Somaliland and the Southem portion of Eritreé. As regards Northem Eritrea and Tripolitania, the United States is reluctant to take a definite position owing to the more complex factors involved, but has concluded that a decision should be postponed to permit further study by the appropriate United Nations Body. Pending results of this further study, the United States would not wish to preclude any settlement which may find generai support. Regarding Cyrenaica, the United States feels it is bound to respect the British Govemment's pledge to the Senussi, and to support the British Govemment in giving effect to this promise. This Govemment feels confident that the Italian Govemment will understand the United States' position in this matter.

As regards Southem Eritrea, the United States will support cession to Ethiopia, and feels equally confident that this solution will meet with the approvai of the Italian Govemment. For Italian Somaliland, the United States will support Italian trusteeship, feeling in the light of the present situation there that retum of Italian administration can be achieved without overriding difficulty or opposition, and that such retum will afford the Italian Govemment opportunity to demonstrate to world opinion its willingness and capacity to bring about progress and development for mutuai benefit of native and of Italian peoples. Furthermore, the United States will urge that the former Italian residents of Northem Eritrea and Tripolitania be allowed to retum to their homes during the period of postponement of disposition of these areas. It is

-Vedi DD. 243 e 283.

6 Una nota presente nel testo avverte: « M. Byington non è in grado di precisare a quale regione si riferisca l'espressione "Southern portion of Eritrea", ma tutti i precedenti fanno ritenere che si tratti dello sbocco ad Assab».

recognized that otherwise postponement will work further hardship on these people, who have thus far been unable to plan for the future, and that it is only equitable and just that they be allowed to retum to the settlement upon which they have exploited their labor and resources.

The President of the Council of Ministers is assured that the United States Govemment will continue to give the most careful and sympathetic consideration to Italian views in this matter, faithful to the policy of friendly collaboration between the American and Italian peoples which we have consistently pursued in this post war era.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 992/14717/3001. Parigi, 19 agosto 19481•

Mi riferisco al suo dispaccio n. 02168/c. del l O c.m.2• l) Ringrazio V. E. per quanto mi promette di fare per la nomina di un secondo consigliere commerciale per occuparsi particolarmente dell'Unione.

2) Sono stato molto interessato di quanto V.E. mi dice circa l'abbandono della costruzione del progettato nuovo stabilimento siderurgico di Marghera in quanto mi sembra possa essere interpretato come una accettazione, in principio, da parte delle nostre autorità, de li'intesa siderurgica con la Francia.

Quanto alle intese raggiunte dalla Finsider con i signori Aaron e Bureau, tengo a far rilevare che se esse confermano quanto ho già avuto occasione più volte di riferire che, in linea di massima, un accordo fra le due siderurgie non dovrebbe essere impossibile senza che questo significhi la fine della nostra siderurgia, sarebbe però prematuro chiamarle già intese, «sia pure solamente verbali»: si tratta appena di primi approcci, molto a low leve!, almeno da parte francese. Ho avuto, successivamente a questi contatti, degli ulteriori approcci da parte francese, di cui ho informato

2 Vedi D. 303.

490 il comm. Santoro, approcci che avranno il loro seguito e su cui riferirò; intanto avverto che i francesi sono ancora allo stadio di informarci sulle persone che avevano parlato con loro.

Siamo dunque assai lontani -anche se secondo me le possibilità di intesa permangono -dallo stadio avanzato che il dispaccio in questione farebbe supporre.

Tengo comunque a ripetere che questa intesa è elemento sine qua non dell'Unione doganale: è solo dopo che sia stata raggiunta questa intesa che si potrà dire, almeno per quello che concerne la Francia, se si potrà effettivamente arrivare ali 'Unione doganale, e se sarà possibile accelerare i tempi.

Vorrei anche osservare -a meno che abbia male interpretata la formulazione del dispaccio di cui sopra -che, da parte nostra, mi sembra si consideri questo incontro siderurgico come qualche cosa a coté della riunione di settembre della commissione mista. In realtà è la riunione dei siderurgici, ammesso che essa possa aver luogo ad un livello decisivo -il che è ancora dubbio -che è importante, non la riunione della commissione. L'intesa dei siderurgici è l'arrosto, la commissione il fumo.

3) Per quanto riguarda l'atteggiamento del Patronat francese, non posso che confermare quanto ho detto nel mio rapporto n. 941/13989/28663 . Tengo anzi a precisare che è appunto dopo la conversazione avuta da alcuni membri della nostra delegazione col signor Villiers e che allegedly avrebbe chiarito tutto, che le preoccupazioni del Patronat francese hanno preso forma più concreta.

È chiaro che quando si parla di intese dirette fra gli interessati, non ho mai voluto intendere intese fra tutti gli interessati, evidentemente impossibili ed inutili, ma di intese fra i principali interessati, fra quei gruppi cioè che, almeno in Francia, hanno un'importanza risolutiva sulle decisioni del Governo. Gli agricoltori francesi dispongono in Parlamento di una diecina di deputati: i comunisti nella loro lotta accanita contro l'Unione doganale -elemento questo di cui dovremo tener conto anche per l'Italia -prenderanno le loro difese, ma non sono questi che hanno voce decisiva.

In sé non potrei che condividere il parere delle maggiori personalità italiane, che cioè un'unione non si raggiunge se non attraverso un atto di imperio. Ne prendo comunque atto con piacere in quanto ciò significa che il Governo italiano ritiene di avere l'autorità di potere imporre al paese questa sua volontà. È però mio dovere di far presente che questo parere, e questa volontà, sono soltanto il parere e la volontà di una delle due future parti contraenti, la parte italiana: bisogna vedere che cosa ne pensa l'altra. Ora può essere, anzi è probabile, che anche alcune alte autorità francesi (per esempio Reynaud) pensino la stessa cosa: quello che però è certo è che l'attuale traballante Governo francese, che si regge a mala pena sulle gambe, non è in grado di imporre questo atto di imperio, né al Parlamento né al paese. Qui siamo alla vigilia delle elezioni4 , e continueremo per parecchio tempo a essere in clima preelettorale: immaginarsi che in questa situazione ministri, deputati, partiti si prendano

331 3 Ved1 D. 274. 4 Si nferisce alle elezioni cantonali e senatoriali previste per ottobre.

491 la responsabilità di imporre delle decisioni non accette a chi dovrà dare dei fondi per le elezioni, è certo fare della wishful thinking. Il Parlamento francese, se non è sicuro dell'approvazione di chi lo paga, si prenderà a cuor leggero la responsabilità di sbarrare una nuova via all'Europa.

L'elemento più particolarmente politico potrà e dovrà giuocare anche lui in questa questione dell'accordo italo-francese: e giuocherà su linee e per considerazioni di cui tengo parola in altro mio rapporto in pari data5 : ma per quanto concerne la Francia, l'elemento politico non è che uno degli elementi e esso non avrà un peso decisivo se non si basa sull'appoggio di quegli interessi organizzati, i più importanti, che hanno in mano le leve di comando effettive della vita del paese.

Concludendo: vogliamo noi realmente arrivare all'Unione doganale colla Francia? Per quanto riguarda V.E. non ho dubbi che è proprio questo quello che vuole: ora se ci si vuole arrivare bisogna prendere la Francia quale essa è e non quale potrebbe fare comodo che essa fosse. Non voglio discutere, in sé, il parere degli organi responsabili italiani: per quel poco che posso dire ormai di conoscere la Francia debbo ripetere che se vogliamo arrivarci, bisogna battere le vie possibili, per sgradite che possano essere ai nostri pareri, alle nostre abitudini, ai nostri desideri, a certe nostre orientazioni politiche. Se ho dato dei consigli, in un certo determinato senso, pur sapendo che essi andavano contro il pelo di molti, lo ho fatto soltanto perché anche io desidero, e molto vivamente, che a questa unione ci si arrivi. Se da parte italiana non si desidera tenerne conto io non ci posso fare niente: più che avvertire che in questa maniera non si fa ma si danneggia l'Unione doganale non posso fare 6 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 996/14950/3036. Parigi, 19 agosto 1948 1•

Riferimento: miei telespressi n. 930/13639/2826 del 30 luglio u.s. e n. 944/ 13992/2869 del 3 corrente2 .

Il Consiglio dei ministri ha ieri approvato e fatto suo il progetto di costituzione di una Assemblea europea preparato dal «Comitato Internazionale per l'unità europea» presieduto dall'ex presidente del Consiglio ed attuale ministro di Stato Pau! Ramadier (socialista).

Il progetto si presenta sotto forma di Memorandum, i cui punti principali sono i seguenti:

L'Assemblea dovrà nella sua forma finale riunire i rappresentanti di tutte le nazioni europee; tuttavia -dato che un certo numero di paesi non potrebbe probabilmente esservi rappresentato nel momento attuale -verrà fatto appello soltanto, ali 'inizio, ai «Diciannove».

2 Non pubblicati.

L'Assemblea non avrà alcun potere legislativo e esecutivo sino a quando le nazioni partecipanti non avranno deciso di conferirle un certo numero di diritti di sovranità.

Per ragioni di semplificazione amministrativa viene suggerito che i cinque firmatari del Patto di Bruxelles assumano la responsabilità della sua convocazione ed organizzazione.

Una Conferenza preparatoria, che riunirà le delegazioni delle cinque Potenze nominate nell'ambito o fuori dei Parlamenti rispettivi, sottoporrà ai Governi dei «cinque», tutte le raccomandazioni relative alla progettata Assemblea.

La Conferenza comprenderà il seguente numero di delegati: Benelux 25 (Olanda 11, Belgio 11, Lussemburgo 3) ~Francia 25 ~Gran Bretagna 25. Essa si riunirà al più tardi nel mese di novembre 1948 a Bruxelles.

Il Memorandum è stato inviato, per lo studio, dal Governo francese a1 Governi del Patto di Bruxelles, e per informazione, ai paesi partecipanti al piano Marshall.

Tale inattesa iniziativa del Governo francese sembra doversi attribuire al desiderio di calmare in certo qual modo le inquietudini di Londra nei confronti della comune volontà di alcune potenze continentali di arrivare ad una Unione che facendo perno sulla Francia, potrebbe sfuggire al controllo della Gran Bretagna, ancora incerta come è tra Europa e Commonwealth.

Devolvendo la preparazione di questo nuovo organismo internazionale alle potenze del Patto a cinque, il Gabinetto André Marie ha attenuato l'idea di Bidault (la stessa del resto de Gaulle) di fare di Parigi il centro motore degli Stati Uniti d'Europa, spostandolo a Bruxelles e quindi ponendolo più a contatto col mondo britannico. Non è detto tuttavia che Londra modifichi il suo atteggiamento riservato, per non dire ostile, ribadito da Bevin stesso nel giugno scorso all' Aja in occasione dell'ultmo incontro dei ministri degli esteri dei «Cinque», quando Bidault rappresentò e sostenne l 'urgenza della creazione degli Stati Uniti d'Europa.

L'iniziativa del Governo francese ha scavalcato quella analoga approvata recetemente dalla Commissione parlamentare degli affari esteri. La mozione da questa adottata avrebbe dovuto venire iscritta nell'ordine del giorno ed approvata dalla Assemblea al rientro dalle vacanze. Essa non conteneva alcun riferimento al Patto occidentale e, come ho avuto occasione di riferire, secondo Bonnefous, suo principale sostenitore, avrebbe dovuto costituire un invito al Governo francese di arrivare alla creazione degli Stati Uniti d'Europa con qualunque Stato; evidente la sua punta anti -britannica.

Il nuovo Gabinetto André Marie, di cui ho già segnalato il maggior orientamento filo-britannico in confronto al precedente, ha pris les devants ed ha collegato l'idea degli Stati Uniti d'Europa all'O.E.C.E., e, sopratutto, al Patto occidentale diluendo il concetto d'unità con una negazione di potere centrale che ne ha svuotato praticamente il contenuto.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 11158/416. Londra, 20 agosto 1948, ore 21,30 (per. ore 8 del 21).

Nell'eventualità di una mia partenza in congedo ho ritenuto opportuno avere stamane lungo colloquio con Bevin prima che circostanze permettendo egli stesso si assenti da Londra per breve periodo di riposo.

Secondo più recenti direttive di V.E. ho passato in rassegna stato attuale dei rapporti italo-britannici circa i quali mi riprometto riferire di persona.

Poichè nonostante assoluto riserbo qui mantenuto avevo buone ragioni dubitare che a Lancaster House atteggiamento britannico si stesse sviluppando in senso non rassicurante anche per quanto riguarda Somalia, credetti bene esprimere a Bevin con la maggiore chiarezza gravità della situazione che sarebbe derivata se su quel poco in cui altre tre potenze sembravano concordare, la sola Gran Bretagna si fosse mostrata dissenziente. Gli feci anche comprendere importanza che avrebbe avuto di fronte opinione pubblica italiana accompagnare eventuale annuncio decisioni sia pure parziali circa ex colonie con concreta conferma delle assicurazioni a suo tempo date a V.E. e a me per partecipazione italiana a progetti europei collettivi per sviluppo Africa 1•

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, A TUTTE LE RAPPRESENTANZE ACCREDITATE PRESSO I GOVERNI MEMBRI DELL'O.N.U.

TELESPR SEGRETO 3/795. Roma, 20 agosto 1948.

Come all'E.V. (S.V.) è noto, il 15 settembre p.v. scade il termine entro cui, in base a quanto disposto dall'art. 23 e dall'Annesso XI del trattato di pace, i ministri

2 Del 5 agosto, non pubblicato.

degli esteri delle quattro grandi potenze dovrebbero decidere sulla sorte delle antiche colonie italiane. Date le divergenze esistenti tra i punti di vista dei rispettivi Governi, sembra ormai impossibile che i quattro possano giungere ad un accordo su tutti i territori in questione. Nella migliore delle ipotesi pertanto essi potranno prendere una decisione solo per alcuni di tali territori, rimandando invece la sorte degli altri all'Assemblea generale dell'O.N.U. La «raccomandazione» di quest'ultima, votata con almeno una maggioranza di due terzi, avrà valore determinante.

La prossima assemblea generale dell'O.N.U. dovrebbe avere inizio a Parigi alla metà di settembre e la questione delle antiche colonie italiane potrebbe, a rigore di termini, esserle deferita ed esservi trattata: è però probabile -e sembra che sia a Washington che a Londra ci si vada orientando in tal senso -che la prossima assemblea abborderà la questione soltanto in via preliminare per rimandarne la decisione definitiva all'assemblea del 1949.

Anche però in quest'ultimo caso potrà riuscire molto utile alla nostra tesi avere fin d'ora un favorevole orientamento da parte della maggioranza delle varie delegazioni alle Nazioni Unite. Conviene quindi che codesta rappresentanza svolga senz'altro, nel modo che riterrà più opportuno, i passi del caso presso codesto Governo onde ottenere che la sua delegazione riceva istruzioni di prendere ufficialmente posizione in favore dell'assegnazione all'Italia dell'amministrazione fiduciaria di tutte le sue colonie pre-fasciste la cui sorte verrà deferita all'O.N.U.

Vi sono tuttavia Governi che, o per insuperabili pregiudiziali «anticolonialiste»

o per l 'impossibilità in cui si trovano di sottrarsi alle pressioni esercitate dalle potenze che hanno interessi contrari ai nostri, non sono in grado di adottare un simile aperto atteggiamento; in questo caso occorre cercare almeno di ottenere da essi l'assicurazione che le rispettive delegazioni non si schiereranno contro una decisione a noi favorevole.

Per quanto rigurda infine i paesi aderenti alla Lega araba ed alcuni altri paesi abitati da popolazioni affini per religione o per razza, è evidente che non possiamo sperare che rinuncino a sostenere la tesi della indipendenza della Libia; da costoro occorre quindi cercare di ottenere un appoggio soltanto per le colonie dell'Africa orientale e, per quanto riguarda la Libia, svolgere con essi le seguenti considerazioni: essere possibile, anzi molto probabile, che l'Assemblea generale dell'O.N.U., ispirandosi anche alle risultanze dell'inchiesta condotta dalla commissione quadripartita, non ritenga che tali territori siano ancora maturi per una piena indipendenza politica; in tal caso, non sarà possibile evitare una decisione che ponga la Libia per un limitato numero di anni sotto l'amministrazione fiduciaria di una qualche potenza; scartata allora l 'ipotesi di un 'amministrazione collettiva -perchè politicamente e tecnicamente inattuabile -tra le varie potenze cui potrebbe essere affidato tale incarico, l 'Italia è la più qualificata, sia per la sua esperienza dei luoghi e delle genti, sia per l'opera da essa compiuta nei precedenti decenni, sia per i legami d'ogni genere esistenti tra italiani e libici, sia per il fatto stesso che questi territori continuano necessariamente a gravitare economicamente verso l'Italia.

E nel caso che tale amm1mstrazione fiduciaria venisse affidata ali 'Italia questa è disposta ad assumere precisi impegni -e la E.V. (S.V.) può dare formali assicurazioni al riguardo -che tale amministrazione sarà attuata su un piano di strettissima collaborazione pacifica con le popolazioni native e che, scevra da qualsiasi mira imperialistica, essa mirerà sopratutto a portare il paese entro il più breve tempo possibile a quel grado di maturità politica, economica e sociale considerato come un presupposto necessario per ottenere il riconoscimento della indipendenza.

Prego telegrafarmi i risultati dei passi fatti.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 11214-11208/679-680. Washington, 21 agosto 1948, ore 2,31 (per. ore 19).

Miei 608, 611 e 642 1• Avuto oggi [20] Dipartimento seguenti informazioni confidenziali su trattative Mosca:

l) intimi colloqui 12 e 16 corrente con Molotov. Alleati avevano insistito categoricamente sblocco Berlino come condizione necessaria convocazione C.F.M., unico organo competente questioni tedesche che U.R.S.S. volesse esaminare. Anche compilazione ordine del giorno C.F.M. era stata subordinata fissazione nuovo convegno ministri esteri.

2) Molotov aveva persistito in consueta tattica battendo inutilmente su stessi punti specie per rinvio applicazione accordi Londra.

3) Tuttavia qualche progresso era stato raggiunto in questioni relative regime valutario Berlino e quindi sblocco, pur non potendosi affermare che relativi punti di vista siano già del tutto riavvicinati.

4) Dopo colloquio 16, i tre avevano avuto qualche difficoltà concordare posizione unica riguardo proposta da presentare a russi per suindicata questione monetaria. Solo ieri notte Dipartimento era stato in grado telegrafare Foreign Office (presso il quale funziona Comitato coordinamento tripartito per Germania) proponendo tre diverse soluzioni qui accettabili circa dettagli regolamentazione valuta berlinese. Londra avrebbe scelto ed inviato relative istruzioni a Mosca dopo di che i tre avrebbero chiesto nuove udienze sia con Molotov che con Stalin.

Interlocutore ha confidenzialmente ammesso che non si era qui affatto sicuri raggiungere accordo in suindicate udienze. Dovuta considerarsi eventualità interruzione o anche rottura trattative. Ma era forse più probabile russi tirassero in lungo nella speranza avvalersi in prosiego pressione fattore tempo (nei due significati del termine) su blocco Berlino.

Interlocutore ha affermato che contrariamente voci non solo inglesi ma anche francesi (Schuman lo avrebbe confermato a Caffery) sarebbero del tutto solidali con americani riguardo impossibilità appeasement in tutte questioni essenziali.

A tale proposito gli ho ricordato opinione manifestata da VE. ad incaricato affari americano (dispaccio 1208 teste pervenutomi)2 .

4 Per la risposta vedi DD. 348 e 356.

2 Vedi D. 284, nota l.

Egli mi ha espresso vivo apprezzamento Dipartimento per uso illuminato giudizio che era condiviso da Governo americano. Informazioni qui giunte confermavano anche pienamente valutazione VE. circa condizioni dei comunisti in Italia e Francia.

Infine interlocutore ha spontaneamente espresso convinzione che sviluppo eventi in Germania e tono conversazioni Mosca davano serio motivo ritenere che

U.R.S.S. non desiderasse attualmente conflitto; come si era qui invece temuto metà scorso marzo ed in qualche altra occasione.

L'ESPERTO DELLA COMMISSIONE CONFINI, GUILLET, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO. Roma, 21 agosto 1948.

Ieri sera mi sono incontrato con il Sayed Ali Mohammed el Gebeli inviato dall'Imam Nasred-din re dello Yemen in Italia. Egli è qui da qualche tempo ed è già in contatto con il nostro Ministero; ha visitato i più importanti centri industriali italiani accompagnato dal comm. Selim Cattan dell'Ufficio I Direzione generale affari politici. Egli ha già fissato una notevole quantità di prodotti italiani per conto del Governo yemenita.

Ali Gebeli che avevo già avuto occasione di conoscere durante la mia permanenza in Arabia, è ora l'esperto finanziario del suo sovrano ed è Stato qui inviato allo scopo di allacciare una larga rete di scambi commerciali con l 'Italia. L'Imam Nasred-din, egli mi ha detto, si è proposto di modemizzare il suo Stato, e pure avendo ricevuto diverse offerte da altri paesi preferirebbe possibilmente servirsi della collaborazione degli italiani per i quali come il defunto genitore ha grande simpatia e dai quali egli non teme le violenze politiche che invece potrebbero venirgli dalle altre potenze europee.

Il notabile yemenita è in trattative attualmente per acquistare una motonave, aeroplani, macchine agricole, complessi elettrogeni, e per tutti i ricambi, come per l'industrializzazione del paese vorrebbe fossero utilizzate maestranze e macchinari italiani. Comperata la motonave tutta la merce acquistata dovrebbe esservi caricata e direttamente inviata all'Hodeida evitando così di attraversare gli impedimenti fiscali di altri porti e di navi straniere; detta nave dovrebbe poi cominciare in tempo utile (metà settembre) il servizio di trasporto dei pellegrini per la Mecca.

Il Governo yernenita si servirebbe, ha ripetuto il Gebeli, di maestranze italiane, equipaggi e piloti di aeroplani italiani e pagherebbe in dollari a contratti avvenuti tutto quanto acquistato.

Le trattative dell'acquisto della motonave sarebbero già state concluse dall'interessato con la «Salpanavi» di Venezia che è emanazione per quanto riguarda i motori della Fiat, ma sono insorte a causa di malintesi sul tonnellaggio piccole divergenze sul prezzo, le quali non giustificherebbero il fallimento di relazioni economiche tanto immediate e promettenti.

Mi ha detto inoltre che ha avuto la massima assistenza dalla Direzione affari economici del Ministero esteri, il comm. Cattan lo ha accompagnato dovunque e data la sua conoscenza della lingua araba gli ha facilitato molto il viaggio. Egli ha fiducia che il nostro ministro vorrà ancora benevolmente interessarsi delle sue trattative con la Fiat per dirimere le ultime difficoltà nei riguardi dell'Italia.

Gli ho parlato della questione coloniale italiana ed egli mi ha esplicitamente detto che lo Yemen fa parte della Lega araba in modo del tutto platonico e che già l'Imam prima dell'arrivo ad Asmara della Commissione mista aveva mandato disposizioni ai 15mila yemeniti della comunità eritrea di pronunciarsi a favore dell'Italia. Data la politica indipendente che intende seguire lo Yemen, egli mi ha aggiunto, non sarebbe difficile ottenere dal Governo yemenita un atteggiamento favorevole all'O.N.U. nei riguardi dell'Italia, specie qualora fossero in corso delle attive correnti di collaborazione economica.

Ali Mohamed Gebeli è un uomo di aspetto leale, molto intelligente e capace. Egli appartiene a quel gruppo di yemeniti di idee avanzate e amanti del progresso del loro paese.

L'attuale è il primo tentativo serio e positivo fatto dal Governo del nuovo Imam per collegarsi con una nazione europea, questo tentativo potrebbe essere foriero di grande avvenire considerando che lo Yemen è un paese che fino ad ora non ha mai sfruttato le notevolissime risorse del suo territorio ove potrebbe esservi un grande e pacifico sfogo per il nostro commercio e per i lavoratori italiani.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11257/277. Mosca, 23 agosto 1948, ore 13,39 (per. ore 16,30).

On. La Malfa comunica quanto segue: «Giorni scorsi abbiamo avuto primi contatti delegazione sovietica presieduta da ministro del commercio estero Mikoyan. In seduta plenaria ho tracciato a grandi linee nostro programma1 , superando alcune difficoltà iniziali procedura. Nostre liste scambi sono già all'esame delegazione sovietica, che prossimi giorni farà conoscere al riguardo suo punto di vista.

Sottocommissione per trattato di commercio ha iniziato discussione su progetto italiano e su progetto sovietico, che, basato su incondizionata clausola nazione più favorita riproduce quasi alla lettera analogo trattato russo-danese e non si discosta molto da recentissimo trattato russo-svizzero. Ad ogni modo sembra esclusa richiesta sovietica per clausola amicizia o simile.

Come era previsto, prime serie discrepanze fra due delegazioni delineatesi circa riparazioni, per le quali abbiamo posto nota pregiudiziale priorità beni Ungheria, Romania, Bulgaria, mentre sovietici considerano priorità produzione corrente.

Comunque trattative si svolgono fino ad ora in atmosfera cordiale».

ALLEGATO

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE COMMERCIALE, LA MALFA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

VERBALE. Mosca. 18 agosto 1948.

TRATTATIVE COMMERCIALI ITALO-SOVIETICHE

Il 18 agosto 1948 è stata tenuta a Mosca, nei locali del Ministero del commercio estero, una riunione cui hanno partecipato al completo la delegazione economica italiana e quella sovietica incaricate di condurre le trattative commerciali per la stipulazione di un trattato di commercio e di navigazione, e di un accordo commerciale di pagamento fra i due paesi. Conversazioni saranno anche tenute riguardo la questione delle riparazioni di guerra dovute dall'Italia all'U.R.S.S. a termini del trattato di pace.

Apre la seduta l'on. La Malfa, presidente della delegazione italiana, il quale ringrazia le autorità sovietiche per le cortesi attenzioni usate ai delegati italiani al momento de li'arrivo nella capitale sovietica e durante i primi giorni passati in essa. Passa quindi ad illustrare

l'ordine dei lavori come stabilito nella corrispondenza intercorsa fra i due Governi per le normali vie diplomatiche. LA MALFA: Ricorda che l'ordine dei lavori delle trattative fra i due paesi prevede conversazioni:

-per la conclusione di un accordo commerciale di pagamento;

-questioni relative alle riparazioni di guerra;

-per la conclusione di un Trattato di commercio e di navigazione.

Scambi commerciali: il punto di vista italiano intende consentire con la conclusione di un accordo di commercio la ripresa e la normalizzazione dei rapporti commerciali fra i due paesi. Sono note le esigenze e le condizioni della economia italiana per cui le richieste di importazioni dall'U.R.S.S. saranno ovviamente orientate verso materie prime e derrate di primaria importanza. Il Governo italiano intende infatti chiedere all'U.R.S.S. contingenti di esportazione verso l'Italia di cereali, oli minerali, minerali di ferro, minerale di manganese, legname, amianto, ecc. Da parte italiana si è disposti ad offrire, oltre ad i prodotti dell'industria meccanica ed elettromeccanica verso i quali notoriamente si polarizza l'interesse sovietico, altri prodotti di notevole importanza che sono tipici delle nostre correnti di esportazione, quali i prodotti agricoli, tessili e alcuni prodotti minerari. La Malfa precisa che la produzione industriale che formerà oggetto dell'accordo commerciale è quella corrente, mentre le forniture su ordinazioni speciali dovranno formare oggetto di uno specifico accordo a parte. La durata dell'accordo commerciale normale non dovrebbe superare i dodici mesi.

Forniture speciali: sulla base degli elementi di cui è in possesso, il Governo italiano è disposto a concludere un accordo specifico che disciplini le forniture industriali di carattere speciale che il Governo sovietico intende passare alle industrie italiane. Al riguardo La Malfa osserva che sarebbe opportuno per noi conoscere con maggior dettaglio, verso quali settori sia maggiormante orientato l'interesse sovietico, anche in considerazione degli impegni che l'industria italiana ha assunto o assumerà, non soltanto verso terzi paesi, ma verso l'Italia stessa in vista dei nuovi piani di ricostruzione interna che il Governo intende presentare alla prossima riapertura dei lavori del Parlamento. Comunque è opportuno che da parte sovietica si tenga ben presente che il Governo italiano non può prescindere in alcun modo, nelle impostazioni del problema delle forniture speciali, dalla condizione che il committente estero assicuri in ogni caso il reintegro totale delle materie prime impiegate nella fornitura stessa.

Pagamenti: è evidente che ogni questione relativa ai pagamenti, sia nel settore degli scambi commerciali che il quello delle forniture speciali (per quanto si riferisce alla quota lavoro) è strettamente connessa alle trattative che saranno tenute dalle apposite sottocommissioni, sia in materia di scambi commerciali che di forniture speciali stesse. Comunque avverte che da parte italiana si sarebbe lieti che il Governo sovietico accettasse di regolare tali pagamenti attraverso un conto unico, tenuto in Italia in lire italiane. Osserva inoltre che in relazione a quanto esposto più sopra, la delegazione italiana vedrebbe con piacere la possibilità di trattare nella stessa sede, sia i problemi relativi agli scambi che quelli concernenti i pagamenti.

Redazione testi: contrariamente a quanto proposto da parte sovietica nel corso di conversazioni preliminari a questa riunione plenaria, da parte italiana si vedrebbe con piacere la possibilità che ogni sottocommissione, incaricata della trattazione di una determinata materia, rediga anche il progetto di testo relativo alla materia stessa, salva la facoltà per le due delegazioni di discutere in seduta plenaria i testi medesimi; comunque le due delegazioni potrebbero demandare ad un apposito Comitato di coordinamento la redazione dei testi definitivi.

MrKOYAN: Il ministro del commercio sovietico, sig. Mikoyan, risponde osservando che i principi esposti da parte italiana sono in linea di massima accettabili. Si dichiara d'accordo sul desiderio italiano di compilare due liste relative agli scambi commerciali correnti ed una lista

relativa alle forniture speciali; si dichiara altresì d'accordo circa la forma del pagamento e ritiene quindi che le sottocommissioni possano iniziare senz'altro i loro lavori. Non gli riesce chiaro il concetto di «contropartite» come accennato dal presidente italiano. Nulla da obiettare in merito alla procedura per la redazione dei testi. Chiede se la parte italiana ha predisposto un piano di offerte di esportazione verso l'U.R.S.S. e ricorda al riguardo che i sovietici sono particolarmente interessati ai prodotti dell'industria meccanica.

LA MALFA: Risponde comunicando che da parte italiana si procederà senz'altro alla presentazione di una lista indicativa delle richieste di importazione dali 'U.R.S.S. Per le esportazioni italiane conferma l'interesse a collocare anche prodotti non industriali quali prodotti agricoli, tessili e minerari. Da parte italiana si desidererebbe inoltre conoscere le richieste sovietiche di massima, sia relative alle esportazioni italiane normali che alle forniture speciali.

MIKOYAN: Si dichiara d'accordo.

LA MALFA: Passa al secondo argomento dell'ordine del giorno: riparazioni. Premette una dichiarazione che definisce «politico-sentimentale». Ricorda di essere stato anche lui ministro del commercio estero italiano, dopo la liberazione e sa quindi che i problemi economici vanno trattati con asciuttezza. Tuttavia, avendo fatto parte per venti anni della organizzazione anti-fascista italiana, ritiene di poter affermare che il popolo italiano, nella sua maggioranza, non è responsabile delle colpe del regime che ad esso si era imposto. Attualmente poi l'Italia democratica non dimentica il contributo che l'U.R.S.S. ha dato alla causa della libertà dei popoli. Conferma di essere stato inviato dal Governo italiano per concretare l'intendimento di questo a dare piena esecuzione all'art. 74 del trattato di pace per quel che concerne le riparazioni all'U.R.S.S., ma si attende, tuttavia, su tale problema la maggiore comprensione sovietica della situazione in cui attualmente il popolo italiano si trova.

MIKOYAN: Risponde osservando che i danni subiti dal popolo sovietico durante la guerra e l'occupazione, sono molto più gravi di quanto il trattato di pace impone all'Italia in materia di riparazioni. Il Governo sovietico è già venuto incontro all'Italia stabilendo il minimo per tali riparazioni. Tuttavia su tali basi non dovrebbe essere difficile trovare una intesa.

LA MALFA: Ricorda che a termini dell'art. 74 del trattato di pace nelle riparazioni da corrispondere all'U.R.S.S. debbono essere compresi i beni italiani dislocati in Romania, Bulgaria ed Ungheria e che secondo le nostre valutazioni ammontano a cifre piuttosto rilevanti. È su tale materia che La Malfa stesso ha inteso invocare una benevola comprensione da parte del Governo sovietico. È evidente che una volta raggiunto l'accordo su tale punto non dovrebbe essere difficile trovare una intesa in merito al sistema di corresponsione delle riparazioni per quanto si riferisce alla differenza fra il totale ed il valore dei beni italiani in Bulgaria, Romania, Ungheria. Conferma altresì che una volta raggiunto l'accordo, il Governo italiano è disposto ad iniziare immediatamente dopo il 16 settembre 1949, i versamenti in lire italiane occorrenti per il pagamento del lavoro delle forniture da consegnare all'U.R.S.S. a titolo di riparazioni. Ricorda a tale riguardo che, a termini del trattato di pace medesimo, la parte sovietica è tenuta a fornire le materie prime occorrenti per l'esecuzione di tali forniture. Da parte italiana non si ha nulla in contrario a che le due parti concordino un sistema per collegare le forniture speciali, di cui si è parlato dianzi, alle forniture a titolo di riparazione.

MIKOYAN: Risponde che il problema della valutazione dei beni è molto complesso, comunque ritiene che l'apposita commissione riuscirà a trovare una soluzione. La questione delle materie prime di reintegro non presenta invece alcuno aspetto speciale in quanto esplicitamente prevista dal trattato di pace: occorrerà soltanto che da parte italiana siano indicate quali materie prime interessano. Su tutta la questione riparazioni, da parte sovietica non si mancherà di tener presenti i precedenti stabiliti al riguardo con altri paesi ex nemiCI.

LA MALFA: Esamina il terzo punto di discussione e cioé il trattato di commercio e di navigazione fra i due paesi; comunica che da parte italiana è stato già predisposto uno schema di trattato sulla base del vecchio trattato stipulato nel febbraio del 1924, opportunamente ritoccato per quanto si riferisce allo stato giuridico della rappresentanza commerciale in Italia nonché alle possibilità di lavoro dei cittadini di un paese contraente nel territorio dell'altro. Procede quindi alla consegna dello schema di cui sopra.

MIKOYAN: Accetta lo schema, avvertendo tuttavia che anche da parte sovietica si è proceduto alla compilazione di un progetto di trattato.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 11279/279. Mosca, 23 agosto 1948, ore 22,22 (per. ore 7,50 del 24).

Alla fine colloquio oggi 1 e nell'atto del commiato Zorin mi ha fatto cadere a titolo personale discorso su trattative per consegna navi italiane manifestando insoddisfazione Governo sovietico e dichiarandomi aver egli impressione che «gli organi militari e forse governativi italiani non volevano eseguire trattato». Gli ho risposto che non ero stato più in alcun modo incaricato di trattare argomento ma che da quanto mi risultava non si trattava di rifiutare senz'altro consegna navi violando trattato di pace ma di trovare piuttosto formula di accordo a soddisfazione esigenze principalmente morali cui erano state sensibili altre potenze ed anche francesi. Mi ha replicato piuttosto seccamente dicendo che i trattati vanno eseguiti, i termini erano da tempo scaduti e si era in presenza di una grossolana violazione del trattato aggiungendo ancora e sottolineando che ciò secondo sua personale opinione ostacolava anche andamento degli altri affari in corso fra i nostri paesi. Evidentemente comunicazione Zorin, gli fosse stata o no espressamente ordinata in rapporto colloquio odierno, manifesta notevole scontento e accennate sue ripercussioni corrispondono probabilmente ad effettive intenzioni Governo sovietico.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO

T. S.N.D. 970l/483. Roma, 24 agosto 1948, ore 21,45.

Suppongo V.S. abbia già ricevuto telespresso del 19 u.s. n. 783 1 relativo mia conversazione con questo incaricato d'affari americano circa questione coloniale. Le raccomando continuare svolgere costà opportuna azione perché nel caso decisione favorevole venisse raggiunta per un solo territorio, questioni restanti non vengano ora pregiudicate. Richiamo in proposito telegrammi odierni n. 481 2 e 482 3 da cui risulta che inglesi hanno proposto sottoporre Eritrea ad amministrazione etiopica sotto controllo di un Comitato internazionale non meglio precisato e che insistono sulla richiesta di abbinare decisione a noi favorevole per Somalia a decisione a noi nettamente contraria per Eritrea.

Simile soluzione svaluterebbe presso nostra opinione pubblica ogni portata psicologica e politica a concessione relativa Somalia e non otterrebbe quindi risultati che ci ripromettiamo conseguire, anche su un piano politico più generale, da un gesto amichevole da parte potenze occidentali. Occorre quindi insistere perché nella peggiore ipotesi prevalga almeno punto di vista espresso nel memorandum americano4 che lascia sospese questioni che non potessero essere risolte a nostro favore. Eventuale concessione Etiopia sbocco al mare ci pare già compenso sufficiente a decisione favorevole Italia per Somalia senza necessità compromettere sin da ora futuro sorte Eritrea5 .

2 Ritrasmetteva a Washington il T. s.n.d. per corriere 11254/0221 del 21 agosto da Parigi, non pubblicato.

3 Ritrasmetteva a Washington il D. 348.

4 Vedi D. 329, Allegato.

5 Con T. s.n.d. urgente 11350/688 del 25 agosto Di Stefano comunicò di essersi espresso con Bohlen conformemente alle presenti istruzioni.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE I 1449/041. Atene, 24 agosto 1948 (per. il 27).

Telespresso V.E. n. 31795 del 20 corrente1•

Nella conversazione avuta stamane con questo sottosegretario permanente di cui al mio odierno telecorriere n. 0402 premettendo compenetrarmi difficoltà posizione politica greca, ho colta occasione per parlargli delle nostre ex colonie.

A titolo strettamente personale ho detto: ormai marciamo verso più o meno prossima votazione Assemblea O.N.U., voi greci avete in mano una nostra proposta formale di accordo di stabilimento e di pesca, so che conte Sforza ha scritto giorno 5 corrente una lettera a Capsalis3 nella quale gli diceva avere istruito nostro delegato Parigi appoggiare in pieno Grecia nella ripartizione aiuti E.R.P., siete certamente convinti che Italia e Grecia, presto o tardi, debbono camminare in una stretta collaborazione d'amicizia cementata da preminenti interessi mediterranei, perché mai non fate un gesto simpatico e significativo che sarebbe molto apprezzato prendendo subito voi che avete diritto ad un voto nell'Assemblea-la iniziativa di parlare amichevolmente subito agli inglesi invocando, a nome solidarietà europea, riconoscimento indiscutibilità diritto italiano trnsteeship sopra sue ex colonie, quanto meno, come fosse vostro particolare interesse, chiedete inglesi cercare direttamente con noi un'intesa? Questo gesto avrebbe presso inglesi grande significato morale, non vi comprometterebbe, servirebbe lasciare aperte future prese di posizione in eventuali votazioni, non urterebbe arabi trattandosi di scelta fra italiani ed inglesi tanto più che Egitto non può aspirare Libia ove appunto su Cirenaica nasce il contrasto con gli inglesi.

Riallacciandomi poi alla conversazione avuta con Pipinelis su atteggiamento Tito di cui al mio telecorriere n. 025 del 24 luglio3 , notavo che Jugoslavia già ci aveva promesso appoggio per colonie. Se in seguito -come lo stesso Pipinelis mi aveva fatto prevedere -Jugoslavia avesse dovuto rivolgersi mondo occidentale, il suo ravvicinamento con l'Italia sarebbe stata la prima conseguenza e quindi alla Grecia non poteva non convenire differenziarsi sin d'ora con manifestazione autonoma e spontanea appunto perciò maggiormente apprezzabile da noi.

Pipinelis mi ringraziò di avergli parlato delle colonie perché egli voleva giustappunto incontranni per dinni francamente che Grecia in un contrasto con Inghilterra non avrebbe mai potuto prendere netta posizione contro inglesi, e che risultavagli Inghilterra per nostre ex colonie avesse decisamente assunto ferma posizione contro di noi; che però lui, malgrado ciò, voleva giusto dirmi che ai margini della prossima Assemblea O.N.U. era intenzione greca fare tutto il possibile per aiutarci.

Al mio suggerimento di almeno cominciare subito e continuare poi, Pipinelis eludeva di rispondere e mi chiedeva invece precisazione nostro ultimo limite soluzione coloniale. Sempre a titolo strettamente personale rispondevogli: il trusteeship all'Italia che d'altronde è sempre pronta andare incontro amichevoli oneste soluzioni, come dimostrava il patto offerto alla Grecia, ed altresì pronta a conciliare giusti interessi di ciascuno non esclusi gli arabi per i quali poteva prendersi ad esempio nostra politica loro favore per spartizione Palestina (mio telecorriere n. 040 del 24 corrente) onde persuadersi onestà e lungimiranza nostre intenzioni e direttive.

3 Non pubblicato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI DI FRANCIA, SCHUMAN

L. SEGRETA CONFIDENZIALE 1 . Roma, 24 agosto 1948.

C'est en premier lieu à vous que je désire soumettre les idées du Gouvemement de la République italienne sur la question qui nous est également a coeur: l'Union européenne.

Je suis sur que vous pensez comrne moi que si Briand échoua en son temps ce fut parce que il vit trop grand, voulant faire le toit en mème temps que les fondations. Il faut commencer par le comrnencement. Il faut surtout que ceux qui voient dans l'Union européenne non seulement la défense la plus sure de la paix, mais aussi le moyen le meilleur de sauvegarder la prospérité et la sécurité de leur pays, travaillent d'accorci. C'est notre cas.

Pour ma part, Monsieur le Président, je sens que ma vie n'aura pas été vécue en vain si je réussis à contribuer à cette entente organique et permanente entre nos deux pays qui seule nous évitera un jour le retour de la folie agressive des Allemands. Toute ma vie, au fond, a été consacrée à ce but. C'est à présent que je sens pour la première fois que nous avons entre nos mains la possibilité de guérir les Allemands; la possibilité d'empècher qu' ils deviennent l es lansquenets d 'un terrible danger; la possibilité de leur faire sentir qu'ils pourront un jour s'asseoir parmi nous, égaux entre égaux. Mais pour cela il faut qu'il y ait cent millions de Latins vis-à-vis d'eux.

C'est dans cet esprit~ et dans cet esprit seulement ~que j'ai écrit le mémorandum que M. Quaroni vous soumettra2 . Votre prédécesseur connaissait, je pense, ma pensée la plus profonde. Je ne crois pas qu'il soit utile que je vienne à Paris; il faut fa ire; il ne faut pas se donner l 'air de fa ire.

Mais si vous allez prendre deux ou trois jours de vacance vers la frontière italienne n'oubliez pas, je vous en prie, que je serai heureux de vous rencontrer, sans secret, certes, mais dans la forme la plus intime et la moins publicitaire. J'ai

Vedi D. 350.

517 passé dix ans, de 1930 à 1940, dans la Provence Maritime, près de Toulon, voyant venir l'affreuse catastrophe, et ne pensant qu'à cela: comment faire pour unir un jour nos deux pays, devenus de nouveau les pionniers de la paix dans la chrétienté? Nous y sommes, si nous somme sages. C'est pourquoi j'ai pensé vous envoyer-à travers notre Ambassade -le mémorandum que je recommande à votre attention personnelle3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A LIMA, CICCONARDI

T. S.N.D. RISERVATISSIMO 9722/27. Roma, 25 agosto 1948, ore 16,45.

Per interposta persona è stato fatto presente che ex presidente Manuel Prado desidera, per motivi politici, allontanarsi dal Perù e passare qualche tempo in Italia.

Non avremmo nessuna difficoltà, naturalmente, ad accordargli visto. Prado avrebbe però espresso anche singolare desiderio essere invitato da Governo italiano.

A parte difficoltà di realizzare praticamente simile progetto, richiesta potrebbe creare situazione imbarazzante con attuale Governo peruviano.

Pregasi pertanto V.E. telegrafare quanto le risulti circa natura e grado dissensi politici che dividono Prado da Governo attuale, ed esprimere avviso circa opportunità e modalità accoglimento richiesta 1•

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 11452/038. Beirut, 25 agosto 1948 (per. il 27).

Telespresso ministeriale n. 31795 del 20 agosto 1 . Ho intrattenuto il ministro degli esteri Frangié in merito alla questione delle nostre colonie.

Egli mi ha incaricato di trasmettere a V.E. i suoi personali ringraziamenti per la comunicazione fattagli, che ha trovato molto interessante ed in merito alla quale mi ha pregato di comunicare quanto segue:

a) Egli non è in grado di dare per ora alcuna fondata risposta, né di fare alcun autorizzato commento alle considerazioni da me espostegli. Ogni decisione, ogni orientamento in merito alla questione predetta deve infatti essere previamente approvato dal Consiglio politico della Lega araba, la quale, come è noto, ha espresso finora solo una sua intransigente richiesta di totale ed unitaria indipendenza della Libia senza entrare in merito al destino delle altre due nostre colonie.

b) Il Libano, che si trova nella necessità di non apparire troppo contrario a tale intransigente richiesta, ha tuttavia già svolto in passato (come questa legazione ha già segnalato con i telegrammi n. 00 l del 12 ottobre 1947 e n. 004 del 12 ottobre 194 7)2 , opera di moderazione intesa ad impedire dichiarazioni troppo ostili e dirette a chiamarci in causa come colonizzatori.

c) Egli prevede che né il Libano né alcun altro Stato arabo potrà ora darci alcuna sicura risposta, e tanto meno alcuna assicurazione, circa l'atteggiamento dei rappresentanti della Lega all'O.N.U. in merito alla questione, che appassiona molto la pubblica opinione e che si va sempre più connettendo con gli altri gravissimi problemi per i quali il mondo arabo sta affannosamente cercando una soluzione.

d) Poiché tuttavia il Libano non vuole che abbiano ad accendersi altri focolari di disordini nel Medio e Vicino Oriente, e poiché esso desidera farci per quanto possibile cosa gradita, egli si propone di convocare una apposita riunione del Consiglio della Lega, prima della prossima Assemblea dell'O.N.U., allo scopo di esporre le sue concezioni, che concordano in molti punti con quelle che V.E. mi ha incaricato di esporgli,

521 ed al fine di attirare l 'attenzione degli altri Stati arabi sui pericoli e sulle disillusioni che una eccessiva, rigida intransigenza può presentare in questa nuova partita d'azzardo.

e) Egli proporrà ai suoi colleghi della Lega di scindere la questione coloniale italiana in due: da un lato il problema libico, dall'altro quello dell'Eritrea e della Somalia per cercare di ottenere che due differenti atteggiamenti siano adottati nei loro riguardi.

t) Per la Libia egli cercherà (così come ho nuovamente insistito sulla base delle vecchie e delle nuove istruzioni di V.E.) di insistere affinchè sia proposta una spartizione del territorio libico, e siano evitate soluzioni di sorpresa, con l'accettazione di un trusteeship italiano limitato nel tempo. Egli è molto pessimista sulle possibilità di successo di tale proposta ma ha tuttavia ammesso l'importanza delle formali assicurazioni che l'Italia è pronta a dare e degli impegni precisi che essa è pronta ad assumere per la futura indipendenza della Libia. Egli cercherà di presentare tali assicurazioni nella miglior luce.

g) Per l 'Eritrea e la Somalia egli farà un deciso tentativo diretto a tentare di ottenere che gli arabi «facciano un gesto» in favore dell'Italia appoggiandone la richiesta di trusteeship, sia per compensarla delle eventuali perdite in Libia sia «per assicurare in avvenire quelle buone relazioni italo-arabe che sono assolutamente necessarie per la pace mediterranea e che il Libano desidera, più di ogni altro Stato arabo». Ha aggiunto che rappresenterà agli altri Stati arabi e specialmente all'Egitto il pericolo di una soverchiante supremazia inglese in Africa.

h) Egli si riserva di farci riservatamente sapere quale accoglimento avranno avuto le sue comunicazioni ed i suoi suggerimenti al Consiglio della Lega3 . Desidera tuttavia segnalare fin da ora a V.E. la difficoltà di ottenere risultati favorevoli, anche parziali, pur assicurando che egli non mancherà di compiere a tale fine ogni possibile sforzo.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 11422/424. Londra. 26 agosto 1948, ore 21 (per. ore 7,40 del 27).

Massigli è venuto oggi a mettermi al corrente di nuovi sviluppi questione libica. Mentre sinora Gran Bretagna insisteva per vedere decisione per il momento solo su trusteeship Cirenaica, aderendo per Tripolitania alla tesi di rinvio alle Nazioni Unite, ultime conversazioni tra Massigli e Bevin avrebbero portato seguente progetto cui aderirebbero Stati Uniti: nella impossibilità ottenere consenso sovietico alla ripartizione della Libia, tre Alleati occidentali si accorderebbero per orientare loro ulteriore azione all'Assemblea delle Nazioni Unite affinché si giunga a decidere quale regime transitorio debba installarsi in Tripolitania in attesa che entro periodo da destinarsi questa sia affidata in trusteeship all'Italia.

Si proporrebbe trusteeship britannico per Cirenaica. Fezzan (quantunque su ciò Massigli sia stato molto reticente) andrebbe alla Francia. Nel periodo transitorio si vorrebbe garantire ritorno profughi italiani in Tripolitania e nomina nostro rappresentante ufficiale. Massigli chiede conoscere d'urgenza e in via assolutamente riservata nostro parere su progetto ed eventuali suggerimenti circa attuazione regime provvisorio per sua norma in ulteriori conversazioni a tre.

Dato che Massigli non è sempre del tutto preciso cercherò confermare sue informazioni1 che trasmetto per ora con riserva ma prego nel frattempo farmi conoscere pensiero di V.E. in proposito2 .

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 26 agosto 1948.

Ho partecipato presso il signor Zellerbach ad una riunione cui erano presenti il ministro di Grecia (Capsalis) e vari funzionari dell'ambasciata degli Stati Uniti.

V.E. ricorderà che il Governo ellenico aveva, or è qualche tempo, impostata la questione delle riparazioni in modo per noi non accettabile. Ci si richiedeva di pagare tutto in anticipo (107 milioni di dollari) ma non già nelle condizioni previste dal trattato bensì fornendo noi anche le materie prime, e anzi addirittura, taluni prodotti agricoli che di solito noi vendiamo all'estero in dollari.

D'accordo coi ministri Berio e Guidotti ebbi a lanciare una proposta: che le richieste greche venissero modificate e che le materie prime per eseguirle venissero fomite alla Grecia dall'E.R.P.: così-ebbi a dire agli americani, convincendoli-lo spirito informativo dell'E.R.P. (aumentare la capacità produttiva dell'Europa) sarà rispettato, saranno aiutati insieme due paesi (noi per il lavoro e la Grecia per i prodotti) e la stessa quantità di dollari troverà un doppio impiego.

Scopo della riunione presso Zellerbach era appunto di dar vita pratica a tale progetto. Sostenni: -che l'Italia per ragioni politiche non si opponeva al soddisfacimento anticipato delle riparazioni alla Grecia;

-che per rendere ciò accetto al Parlamento ed evitare che analoga richiesta ci venga rivolta da altri paesi (U.R.S.S., Jugoslavia, Albania, Etiopia) era necessario che vi fosse un vantaggio per noi;

-che questo vantaggio poteva consistere: o in una riduzione del quantum; o nell'eseguire lavori che impiegassero nostre ditte e maestranze in Grecia (elettrificazione del Peloponneso: ricostruzione del porto del Pireo, ecc.): o che una parte di lavoro venisse pagata dai greci;

-che ci venissero fomite le materie prime. Il richiederlo era compito greco e non nostro. Se una tale richiesta dovesse essere avanzata come aiuto supplementare alla Grecia, o inserita nel programma già presentato, non ci riguardava;

-che il miglior sistema sembrava consistere nell'informare il Governo ellenico ad opera della sua legazione e Harriman ad opera del signor Zellerbach. Se il Governo greco era d'accordo ci avrebbe potuto avanzare una nuova richiesta, sulle basi sopra accennate, riservandosi di confermare le materie prime secondo le quantità corrispondenti agli studi che da parte italiana si sarebbero tosto iniziati.

Così venne convenuto, con viva soddisfazione del ministro Capsalis e del signor Zellerbach. Non resta che attendere dunque gli ulteriori sviluppi della questione.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 8197/2997. Washington, 26 agosto 1948 (per. il 31).

Il 20 e il 21 corrente il mm1stro americano della difesa, signor Forrestal ha riunito presso il collegio navale di Newport (Rhode Island) i tre segretari dei dicasteri militari e i capi di Stato Maggiore delle Forze armate statunitensi.

Al pubblico la riunione è stata presentata come una delle conferenze periodiche tra i dirigenti responsabili delle Forze armate, di cui si era iniziato il sistema con il Convegno di Key West dello scorso marzo 1 , si sono infatti anticipate altre riunioni ad intervalli di tre o quattro mesi.

In realtà la riunione sarebbe stata indetta in concomitanza con le conversazioni di Mosca sulla questione di Berlino ed in particolare in relazione al timore -qui ad un certo momento diffuso -che le conversazioni stesse potessero bruscamente concludersi senza raggiungere alcun accordo.

La riunione di Newport è stata pertanto dedicata in modo precipuo alla questione di Berlino ed in particolare si sono esaminati i rapporti del capo di Stato Maggiore dell'Aviazione generale Vandenberg e del segretario per l'aria signor Symington, reduci da un giro d'ispezione nella Germania occidentale ed a Berlino. Le relazioni dei due esperti di problemi aeronautici sarebbero state favorevoli alla possibilità di continuare a rifornire Berlino durante l'autunno e l'inverno con quantitativi sufficienti di viveri e combustibili. Secondo i calcoli più ristretti Berlino potrebbe essere infatti rifornita con una media di 4 mila tonnellate giornaliere di viveri e combustibili trasportati per via aerea. Con ciò si potrebbero soddisfare le necessità di vitto e riscaldamento della popolazione dei settori «occidentali» della città.

Secondo calcoli più ottimistici il quantitativo di materiale vario trasportato per aereo potrebbe raggiungere la media giornaliera di 8 mila tonnellate: in questo caso vi sarebbe un discreto margine per rifornire almeno in parte le industrie berlinesi, con il vantaggio di utilizzare gli aerei «di ritorno» per il trasporto di prodotti di esportazione.

Anche il costo delle operazioni di rifornimento aereo di Berlino, considerato qui in un primo momento particolarmente oneroso, sarebbe stato dopo un esame più

532 attento, ritenuto sopportabile: calcolando che dei 250 mila dollari al giorno che vengono attualmente spesi per rifornire Berlino per via aerea, la metà circa dovrebbe essere spesa lo stesso nella manutenzione degli apparecchi e per i salari dei piloti, si è calcolato che l'operazione non dovrebbe comportare uno stanziamento straordinario di più di 100 milioni di dollari per un anno.

Naturalmente, data la recente visita al Canada del signor Forrestal nel corso della conferenza sono stati discussi anche gli argomenti trattati durante la predetta visita (telegramma per corriere di questa ambasciata n. 0122 del 21 corrente)2 .

Si trasmette in allegato copia di un rapporto diretto da questo addetto aeronautico colonello Unia al Ministero della difesa, che contiene alcuni dettagli sul Convegno di Newport ed in particolare sulla parte di esso dedicata ai colloqui del signor Forrestal con le autorità canadesi3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A SOFIA, GUARNASCHELLI

T URGENTE PER CORRIERE 9820. Roma, 27 agosto 1948.

Questo Ministero ha seguito con particolare interesse l'opera svolta da codesta rappresentanza allo scopo di tutelare gli interessi italiani in codesto paese gravemente minacciati dai vari provvedimenti di nazionalizzazione.

Come la S.V. del resto ha ripetutamente segnalato, codesto Governo non ha praticamente dato fino a ora seguito ai passi svolti da codesta rappresentanza mettendo in varie circostanze questo Ministero in situazione di imbarazzo nei riguardi degli interessati.

D'altra parte codesto Governo, anche attraverso le segnalazioni della S.V., ha negli ultimi tempi manifestato il desiderio di riesaminare gli attuali accordi commerciali con l'Italia al fine di ampliarli e di assicurare alla propria economia un maggior volume di importanti forniture da parte dell'Italia particolarmente necessarie per la realizzazione dei noti piani economici.

Il Governo italiano vede naturalmente con la massima simpatia ogni sforzo che venga fatto per sviluppare relazioni commerciali in generale -con codesto paese in particolare -ma d'altra parte nella situazione attuale non ritiene compatibile la conclusione di nuovi accordi commerciali con la situazione di disagio per i nostri interessi ai quali è stato fatto cenno più sopra.

La S.V. vorrà quindi nelle forme che riterrà più opportune richiamare vivamente l'attenzione di codeste autorità sulla gravità della situazione e sulla necessità nella quale ci troviamo di considerare come pregiudiziale alla intensificazione dei rapporti commerciali un sostanziale e concreto mutamento nell'attegiamento seguito fino ad oggi nei confronti dei nostri interessi.

Analoghe comunicazioni verranno fatte in via breve a questa rappresentanza.

Prego telegrafarmi 1•

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE LEGAZIONI A BEIRUT, IL CAIRO, DAMASCO E GEDDA

T. 9802/c. Roma, 28 agosto 1948, ore 3.

Secondo notizie stampa Lega araba avrebbe denunciato a Governi Stati arabi connivenza autorità italiane con sionisti e invitato predetti Governi rivedere loro atteggiamento verso Italia.

È bene ella chiarisca costì che Italia ha aderito volontariamente (ripeto volontariamente perchè non ne era tenuta non essendo membro O.N.U.) a risoluzione Consiglio Sicurezza circa tregua. Nessuna clausola tale risoluzione vieta normale funzionamento linee navigazione con porti palestinesi e arabi e dispone solo divieto trasporti armi e combattenti verso tali porti. Trasporti clandestini di armi per la Palestina si sono avuti dall'Italia come da ogni altro paese, ma è notorio che tutti Stati arabi acquistano in Italia grosse partite armi con tacito nostro consenso. Lo stesso Azzam Pascià ha qui inviato suoi agenti a tale scopo. È altresì noto che tratteniamo in Italia oltre ventimila ebrei provenienti da Europa orientale e diretti Palestina nonostante loro presenza qui sia indesiderabile da ogni punto di vista e, nonostante scarse forze disponibili, cerchiamo impedire loro ulteriore afflusso d'oltre frontiera. È anche noto, che, nonostante nostri notevoli interessi nel litorale palestinese, non abbiamo ancora riconosciuto Stato d'Israele come hanno fatto altri paesi che Lega araba si guarda bene dall'accusare e dai quali vengono dati a sionisti ingenti aiuti di ogni genere. Come ella sa abbiamo anche fatto presente a varie potenze opportunità, in caso spartizione Palestina, tener nel dovuto conto anche interessi altri Stati arabi oltre quelli Transgiordania. È infine di questi giorni invio grossa partita olio italiano, a richiesta Bernardotte, verso paesi arabi. Tutto ciò abbiamo fatto e siamo disposti continuare a fare per spirito amicizia verso codesti paesi. Ma se Lega araba, per ragioni non molto chiare, e misconoscendo nostro apporto causa araba, va cercando farfalle sotto arco Tito saremo noi a rivedere nostro atteggiamento. Riferisca 1•

IL MINISTRO AL CAIRO, FRACASSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11560/180. Alessandria, 28 agosto 1948, ore 22,48 (per. ore 9 del 29).

Da indagini svolte mi risulta notizia secondo la quale Lega araba avrebbe chiesto paesi arabi di rivedere relazioni con l'Italia causa contrabbando verso la Palestina è stata originata da un abbozzo di progetto preparato tempo fa dagli uffici del Segretariato della Lega, dopo peraltro senza alcun seguito.

Solo avantieri quotidiano Ahram ne era venuto a conoscenza attraverso indiscrezioni, e aveva pubblicato notizia come si trattasse di decisioni già prese dal segretario generale.

È da rilevare atteggiamento fermo ed amichevole assunto sia da questo presidente del Consiglio che da ministro degli affari esteri i quali hanno subito ufficialmente smentito notizie in termini energici ed amichevoli per l'Italia (mio telegramma 177) 1 .

2 Con successivo telegramma (T. s.n.d. urgentissimo precedenza assoluta 9896/346 del 30 agosto) Sforza raccomandava a Gallarati Scotti di dire a titolo personale a Massigli che «qualunque soluzione si adotti, dovrebbe costituire per tutti un obbligo ed un interesse morale e politico decidere immediato ritorno di tutti i nostri profughi non solo in Tripolitania ma in Cirenaica e altrove».

Ministro affari esteri, che ho visto oggi, e che ho ringraziato per sue dichiarazioni, mi ha confermato che notizia di pretesi passi paesi arabi verso Italia eragli in precedenza del tutto sconosciuta. Avendola letta nei giornali, ne aveva intrattenuto Azzam Pascià, il quale spontaneamente aveva redatto dichiarazione trasmessa con mio telegramma n. 177.

Khashaba Pascià ha aggiunto essere a conoscenza attività sionista che si esercita in tutti paesi, non escluso lo stesso Egitto. Ha tenuto a sottolineare che, date amichevoli relazioni esistenti con Italia e che egli intende coltivare ed incoraggiare al massimo, sarebbe stata «una vera ingratitudine» indicare l'Italia come solo responsabile del contrabbando esercitato dai sionisti.

In definitiva indiscrezioni giornalistiche hanno avuto risultati favorevoli in quanto da un lato hanno obbligato questo Governo a prendere ufficialmente posizione, riconoscendo cordiali rapporti italo-egiziani e sforzi Governo italiano limitare contrabbando; d'altro Jato articolo ufficioso del Popolo di ieri perfettamente intonato ed ampiamente divulgato stampa locale (mio telegramma 178)2 , ha messo opportunamente in luce imparzialità italiana riguardo conflitto palestinese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. 9895/345 1 . Roma, 29 agosto 1948, ore 20,30.

Ho visto rapporto del 252 dopo telegrafato stamane mia risposta personale3 . Prego dire Sargent che Governo italiano si rende conto «delle difficoltà e responsabilità che affrontava» quando Somalia ci fosse restituita.

È Governo britannico che non si rende conto che noi sappiamo di non poter tornare in Africa che sorretti dall'amicizia e benevolenza delle potenze di cui saremo mandatari.

È chiaro che ci sentiamo sicuri essere all'altezza del nostro compito appunto perché siamo certi che meriteremo tale amicizia e benevolenza.

Ma a voler amicizia bisogna essere in due: le frasi di Sargent mi fan temere che non si capì costì quanto necessariamente sincero era ciò che dissi a Mallet4 .

Se non mi si voleva far l'onore di credermi si doveva almeno capire che De Gasperi ed io abbiamo abbastanza visione delle cose per sentire che possiamo tornare in Africa solo sorretti dalla meritata fiducia dei nostri mandanti. Aggiungerò che poco colonialista come sono ho desiderato vivamente i mandati perché essi ed essi soli costituirebbero il suggello infrangibile dell'amicizia con Londra che il fascismo ruppe.

Autorizzo parlare in questo senso anche Massigli.

2 Vedi D. 356.

3 Vedi D. 366.

4 Vedi D. 285.

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO PER CORRIERE 11674/041. Beirut, 30 agosto 1948 (per. il l o settembre).

Telegramma ministeriale 9802/c. del 28 agosto'.

La notizia della «riconsiderazione» dei rapporti con l'Italia da parte della Lega araba era stata pubblicata, e messa in particolare evidenza, da tutta questa stampa. In uguale evidenza è stata messa la susseguente smentita.

Tale smentita è stata confermata anche dalla legazione del Libano al Cairo, alla quale questo Ministero degli esteri aveva subito telegrafato. Il segretario generale Fuad Ammoun mi ha tuttavia detto che, malgrado la smentita «il y a peut ètre, là dedans, quelque chose qui cloche».

Ho oggi intrattenuto in proposito questo ministro degli esteri, Hamid Frangié, consegnandogli anche un appunto in cui ho elencato gli argomenti esposti nel sopracitato telegramma di V.E. Frangié come era prevedibile, ha convenuto su tutto.

«Noi libanesi siamo ~egli ha detto ~forzati a viaggiare nello stesso vagone con gente molto presuntuosa e poco intelligente, ma non mancheremo di farci sentire, come abbiamo fatto già altre volte e spesso con considerevole successo».

Gli ho nuovamente fatto presente la necessità di evitare, nell'interesse comune, che vengano artificiosamente turbati i rapporti fra noi e gli arabi. Ed ho soggiunto che se l'Italia non ha oggi una sua forza materiale ha però certamente una sua forza

· Con T. 12459/37 del 15 settembre Benzom comumco l'accettaziOne da parte ungherese della sede di Roma e della data del 20 ottobre per l'inizio delle trattative commerciali. 371 1 Vedi D. 365.

542 morale che gli arabi non si possono permettere il lusso di ignorare o di sottovalutare. Mi ha subito e calorosamente risposto di essere più che convinto di ciò, aggiungendo di dover, fra l'altro, ammettere che una presa di posizione dell'Italia contraria agli arabi può nuocere assai alla causa di questi ultimi «anche perché essa influenzerebbe, fra l'altro, l'atteggiamento degli Stati sud-americani sul cui eventuale aiuto all'O.N.U. la Lega conta molto ed alla cui opinione qui si tiene assai, a causa soprattutto delle numerose collettività arabe colà stabilite».

Ha particolare commentato l'argomento relativo ai nostri suggerimenti per una eventuale spartizione della Palestina (telespresso ministeriale 1214 del 7 agosto)2 , dicendo che le nostre concezioni in merito alla soluzione del problema palestinese «sono le più serie e le più realiste che gli siano state presentate finora» ma che esse saranno probabilmente inapplicabili a causa delle incessanti beghe e gelosie fra i membri della Lega. Frangié mi ha incaricato di assicurare V.E. che non mancherà di richiamare seriamente l'attenzione del Consiglio della Lega su tutta la questione dei rapporti con l 'Italia ed ha ripetuto quanto mi ha detto giorni addietro circa suoi intendimenti in favore della nostra tesi sulla questione delle nostre colonie (mio telegramma per corriere n. 038 del 25 agosto)3 . Egli non sa tuttavia quando il Consiglio si riunirà.

Frattanto telegraferà al Cairo; non al ministro del Libano Sami Khoury, persona colà poco grata, ma a Takieddine Solh, intelligente ed attivo rappresentante del Libano presso la Lega, affinché sia fermamente affermato il desiderio del Libano di evitare che i rapporti con l'Italia abbiano ad essere turbati. Ha concluso dicendo che l'esame tecnico del noto progetto di Patto d'amicizia procede nel modo migliore e pregandomi di assicurare personalmente V.E. che egli si considera sempre a nostra disposizione per qualunque cosa possa esserci utile o gradita.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 11649/427. Londra, 31 agosto 1948, ore 20,55 (per. ore 8 del l o settembre).

Mio 424 1 .

Ho chiesto a Massigli di dirmi francamente se avevo ben compreso che progetto di cui mi aveva parlato ultima volta potevasi riassumere in poche parole come segue: n eli 'impossibilità trovare accordo a quattro sulla Libia, Stati Uniti, Gran Bretagna e

Francia ne proporrebbero, spartiziOne assegnando Cirenaica all'influenza inglese, Fezzan alla francese e Tripolitania alla italiana. Massigli confermò e mi fece capire essere quasi intermediario anche degli altri due supplenti occidentali per conoscere nostre osservazioni.

In base istruzioni VE.2 misi bene in evidenza che Governo italiano non avrebbe potuto accettare formalmente rinuncia a parte delle legittime richieste già avanzate. Tuttavia di fronte ad una decisione dei tre atteggiamento italiano sarebbe molto dipeso dal modo e dal quadro generale entro cui si sarebbe realizzato questo riassetto dell'Africa mediterranea. Naturalmente insistei sulla impossibilità per il Governo abbandonare alla loro sorte interessi italiani anche in quei territori che tale riassetto dovesse sottrarre all'Italia (suo 346)3 .

Massigli mi rispose comprendere benissimo come non vi potesse essere accettazione aperta di una rinuncia.

Ciò che alleati speravano era che qualora progetto per Libia venisse effettivamente avanzato e discusso ci si rendesse conto che nelle circostanze era quanto di meglio si poteva ottenere per Italia visto anche che il non presentarsi con formula concreta e tripartita alle Nazioni Unite avrebbe potuto originare gravi sorprese.

In conclusione mi parve che per bocca di Massigli ci fosse espresso suggerimento di non lavorare su linee troppo intransigenti nell'ambiente delle Nazioni Unite contro eventuale soluzione sia pure non del tutto favorevole ma che però ci assicurava possibilità ritorno in Tripolitania, ritorno che lo stesso Massigli aveva visto sino a qualche giorno fa come molto improbabile.

Comunque specie per quanto riguarda procedura siamo tuttora piuttosto nel vago.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, MOSCA, PARIGI E WASHINGTON

TELESPR. SEGRETO 1284/c. SEGR. POL. Roma, 31 agosto 1948.

Questo Ministero, esaminate le considerazioni svolte nei precedenti rapporti dalle ambasciate a Washington, Londra, Parigi e Mosca e dallo Stato Maggiore Generale, e tenute presenti anche le osservazioni formulate nel proprio telespresso del 14 luglio 1 , ritiene di potere ~ nel momento attuale ~ fissare come segue il proprio pensiero sull'argomento in oggetto2 .

Tale pensiero ovviamente non può riferirsi alla eventualità di complicazioni internazionali immediate o a molto breve scadenza. In tale caso infatti la nostra appartenenza o meno al Patto di Bruxelles, per quanto riguarda le possibilità militari di difesa, non ci offrirebbe vantaggi maggiori di quelli offerti ai paesi aderenti al Patto, con la sola differenza dal punto di vista politico, che avremmo, per il fatto stesso di essere liberi da ogni impegno di alleanza, la possibilità, almeno teorica, per quanto debole, di rimanere neutrali, in una neutralità altrettanto inerme quanto la belligeranza dei Cinque.

La situazione cambia naturalmente se si prende in considerazione la situazione quale si presenterà fra qualche anno quando cioè l'America avrà terminato il proprio riarmo e iniziato quello dell'Unione Occidentale. A quell'epoca la differenza tra i paesi de li 'Unione Occidentale e quelli che ne saranno rimasti fuori sarà più sostanziale. I primi, in caso di conflitto, saranno, è vero, coinvolti automaticamente, ma anche automaticamente saranno garantiti sul terreno militare e su quello diplomatico. I secondi invece potranno trovarsi soli con la sola teorica possibilità di potersi salvare con una neutralità disarmata e perciò affidata unicamente alla buona volontà

o meglio al disinteresse strategico dei due gruppi avversari.

Esiste questo disinteresse nel caso dell'Italia? Per quanto riguarda le disposizioni russe nessuna azione diplomatica potrebbe mai definirle in anticipo. Si può dire soltanto, e questo con qualche fondamento, che i russi, essendo i più forti per armata terrestre e nel primo periodo di un eventuale conflitto, ma i più deboli sul mare e nell'aria e nella seconda fase della guerra, sarebbero verosimilmente portati a premunirsi contro l'utilizzazione da parte americana di basi italiane così minacciosamente vicine al loro schieramento.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti può ritenersi che il pensiero strategico americano non sia probabilmente stato ancora fissato, anche perché l'Alto Comando americano prevede vari commitments di diversa misura ed estensione a seconda del livello raggiunto dal riarmo americano. È prevedibile però che in caso di conflitto l'Alto Comando statunitense e quello dell'Unione Occidentale,

375 1 Vedi D. 217. 2 Il presente documento aveva ad oggetto: «Italia e Patto occidentale».

compatibilmente con le proprie possibilità, cercherebbero di prevenire l'occupazione avversaria di basi in Italia.

Il problema che si pone per noi è quindi, nella palese impossibilità di assicurare a priori al cento per cento la neutralità de li 'Italia, di giudicare sino a qual punto la fiducia o meglio la speranza di poter conservare tale neutralità possa indurre ad astenerci dall'aderire a raggruppamenti politici, i quali ci esporrebbero bensì ad entrare automaticamente in conflitto, ma ci offrirebbero al tempo stesso la possibilità di una effettiva difesa, che in caso diverso ci verrebbe a mancare. Questa possibilità di difesa è da considerarsi in progressione aritmetica e sarà pertanto più concreta col progredire del tempo; ed è in questa situazione che potrebbe forse trovarsi una formula atta a risolvere il complesso problema tenendo conto di tutte le considerazioni e circostanze già espresse dalle ambasciate che hanno trattato l'argomento, e dal Ministero.

Dalle varie informazioni pervenute risulta infatti che, attualmente, le possibilità di aiuti militari, da parte degli Stati Uniti, alle cinque potenze del Patto di Bruxelles, non vanno oltre i termini della dichiarazione Vandenberg3 , in quanto gli americani non ritengono di poter fare qualcosa di concreto sino a che il loro proprio riarmo, che a Washington continua ad essere considerato come la prima e più importante tappa da compiersi, non abbia raggiunto determinati livelli. È stato inoltre detto, da parte americana, che la messa in stato di difesa della Groenlandia e Islanda costituisce il primo obiettivo da raggiungere fuori delle frontiere degli Stati Uniti. Ciò risponde del resto ad esigenze tecniche e militari ben comprensibili ed è da ritenersi che l'eventuale difesa dell'Europa verrà presa in considerazione in tempi successivi estendendola progressivamente dali' estremo occidente europeo e nord Africa, via via verso est a seconda dei progressi del riarmo americano e delle disponibilità offerte da tale riarmo. In queste condizioni è di ritenersi che l'Italia non potrebbe venir compresa nell'area di una effettiva difesa occidentale che in un secondo o terzo tempo.

Tanto gli americani quanto le potenze del Patto occidentale dovrebbero comprendere come sia sopratutto tale prospettiva a rendere il paese e quindi il Governo estremamente perplessi nell'esporre sino da ora la nazione alla automaticità di un conflitto. Vi è quindi motivo di chiedersi se, per avventura, sino a tanto che non saranno in grado di includere il nostro paese nella loro area strategica non soltanto teorica, ma pratica, e di poterlo quindi difendere e mantenere nel loro stesso interesse, non sia più conveniente, anche per essi, cercare di sottrarlo ad una eventuale occupazione dall'est cui non potrebbero validamente opporsi, col facilitare il nostro tentativo di mantenerci, nel nostro e nel loro vantaggio, non belligeranti, almeno per un certo tempo.

Affinché un tale programma possa avere una qualche probabilità di riuscita è però necessario che l'Italia sia in grado di far rispettare le proprie frontiere; è quindi necessario che sia armata in modo da rappresentare per un eventuale aggressore un serio ostacolo da superare.

Ove in tali condizioni non fossimo né attaccati né molestati: tanto di guadagnato per noi e per gli stessi occidentali. Ove invece lo fossimo, diventeremmo automaticamente loro alleati con tutte le conseguenze che ne derivano. Una tale soluzione avrebbe anche il vantaggio di non compromettere -attraverso una nostra immediata adesione al Patto occidentale -quella sia pur minima probabilità di facilitare una evoluzione in senso astensionista dei paesi balcanici che, ove dovesse verificarsi, costituirebbe una ulteriore garanzia di pace.

Le possibilità di questa soluzione sembrano quindi meritevoli di venire approfondite ed esplorate. Essa del resto non ci porrebbe, nei confronti degli occidentali, in posizione formale diversa da quella in cui già si trovano la Turchia e la Grecia, entrambe, come l'Italia, marche di confine e i cui mezzi di difesa contro una eventuale aggressione già vengono rafforzati dagli Stati Uniti, senza che tali paesi abbiano formalmente ancora aderito ad alcun patto: adesione che per essi, come per noi, potrebbe effettuarsi in prosieguo di tempo quando divenisse effettivo e concreto un generale schema difensivo europeo e mediterraneo.

Questa linea di condotta presuppone un franco scambio di vedute col Governo nordamericano che l'ambasciata a Washington è pregata di avviare e che verrà anche qui avviato con l'ambasciatore Dunn.

Le ambasciate di Parigi e Londra potranno esporlo ai Governi francese e britannico.

Ove si incontrassero favorevoli e comprensive disposizioni di massima non avremmo difficoltà ad avviare con Washington conversazioni tecniche per l'esame della nostra situazione difensiva.

Contemporaneamente ci proponiamo di seguire e favorire quelle iniziative che rispondono ad una sempre più sentita esigenza dei popoli europei e che mirano a promuovere la formazione di una unione europea che possa in un primo tempo comprendere almeno tutti i paesi aderenti all'O.E.C.E. e nella quale l'Italia potrà più agevolmente inserirsi in un piano di generale e ampia collaborazione4 .

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO PER CORRIERE 11786/042. Beirut, r settembre 1948 (per. il 3).

Mio telegramma per corriere n. 041 del 30 agosto 1•

Ho intrattenuto ieri questo presidente della Repubblica in merito ai nostri rapporti con la Lega araba ed in merito alla questione delle nostre colonie. Egli era perfettamente al corrente delle argomentazioni da me presentate i giorni scorsi al ministro Frangié e mi ha ripetuto le stesse assicurazioni di quest'ultimo circa la determinazione del Libano di far intendere agli altri membri della Lega la necessità di non turbare artificiosamente le relazioni con il nostro paese.

Il presidente mi ha altresì assicurato che la delegazione libanese al Consiglio della Lega presenterà nel modo migliore la nostra tesi per la risoluzione del problema delle colonie italiane. Mi ha tuttavia espresso nuovamente il suo pessimismo circa l'atteggiamento che sarà assunto dagli altri membri, soprattutto per quanto riguarda la Libia.

A tale proposito ha apertamente indicato Azzam Pascià come il maggiore nostro antagonista. «So che avete dei contatti con lui -egli mi ha detto -ma non ho bisogno di invitarvi a diffidare».

Mi risulta che il presidente della Repubblica ha poi convocato il presidente del Consiglio, Riad El Solh (che dirigerà probabilmente la delegazione libanese al prossimo Consiglio della Lega), ed il ministro degli esteri per intrattenerli in merito

377 Vedi D. 371.

552 a quanto aveva fatto oggetto del nostro colloquio ed alla condotta della delegazione predetta. Mi risulta altresì che questo segretario generale del Ministero degli esteri, Fuad Annnoun, sta mettendo a punto le argomentazioni libanesi in nostro favore, così come mi aveva promesso Hamid Frangiè.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1029/15404/3143. Parigi, l o settembre 19481•

Schuman, a cui avevo annunziato l'arrivo del suo memorandum2 circa la Federazione europea, mi ha fatto dire che, in vista della sopravvenuta crisi ministeriale, non si riteneva più autorizzato intrattenermi della questione: mi pregava quindi di rimettere il nostro memoriale al Ministero riservandosi di parlarne con me nel caso che fosse stato riconfermato al suo posto o trasmettendo la questione al suo successore.

Ho quindi rimesso il nostro promemoria a Chauvel a cui ho spiegato:

l) il nostro memorandum era stato redatto prima della decisione del Governo francese: il Governo italiano non era stato ufficialmente saisi della questione dal Governo francese; non poteva quindi prendere ufficialmente posizione. Potevo dirgli

2 Vedi D. 350, Allegato.

d'altra parte che il Governo italiano vedeva con piacere qualsiasi iniziativa che potesse portare a qualche cosa di effettivo, ad esclusione di nessuna. Il nostro memorandum doveva essere considerato quindi come una esposizione del nostro pensiero su certi determinati argomenti. Se l'iniziativa francese avesse incontrato successo, alle proposte contenute nel memorandum del Comitato permanente dell'Unione Europea, si sarebbero potute forse aggiungere anche alcune delle nostre. Se invece l'iniziativa avesse dovuto fallire si sarebbe potuto prendere in esame la possibilità di avanzare qualche nuova proposta franco-italiana.

2) Si trattava di considerazioni che, almeno per il momento, venivano sottoposte da parte nostra solo al Governo francese: dato che, in sostanza, i Governi francese e italiano erano i soli Governi europei veramente decisi a far muovere l'Unione Europea -e nella atmosfera dell'Unione doganale -era, in primo luogo, con il Governo francese che volevamo avere uno scambio di idea esauriente sull'argomento.

Chauvel mi ha detto di avere pienamente compreso il nostro punto di vista ed i motivi che ci avevano suggerito tale passo: che il Governo francese era molto desideroso di avere questo scambio di vedute con noi. Avrebbe subito proceduto allo studio del nostro memorandum in modo che, appena costituito il nuovo Governo, io fossi in grado di parlarne con il ministro degli esteri, questi essendo già al corrente delle nostre proposte e della maniera pratica con cui le nostre proposte avrebbero potuto se del caso essere inquadrate nell'iniziativa francese.

Circa quest'ultima Chauvel mi ha spiegato che il Governo francese si era limitato a fare sue le proposte avanzate dal Comitato permanente dell'Unione Europea proposte che, mi ha detto, dovrebbero essere a conoscenza del Governo italiano per il tramite della sua delegazione.

Il Governo britannico, in questo assai meno progressivo dei conservatori, era e si manteneva contrario a qualsiasi iniziativa concreta di Unione Europea: si permetteva di dubitare quindi che esso sarebbe stato più ricettivo a proposte di unione basate su di una cooperazione economica, come proponevamo noi, che non al passaggio sul piano politico. Lo stato dell'opinione pubblica sia mondiale che americana, e anche inglese, non permetteva però al Governo laburista di mettersi decisamente contro qualche provvedimento effettivo. Il Governo britannico stava quindi manovrando in modo da lasciare tutto quello che concerneva la Federazione europea sul piano privato, contando di riuscire a farlo enliser in quella direzione, senza dare però l'impressione netta di esservi contrario.

Lo scopo dell'iniziativa francese era appunto di evitare il successo della manovra britannica. Il Governo francese, facendo sua la proposta della Commissione, l'aveva trasportata decisamente sul piano governativo. Schuman si proponeva nell'esposizione del suo programma governativo all'Assemblea di porre anche esplicitamente la questione dell'Assemblea europea. Approvata la presa di posizione del Governo francese dal Parlamento, cosa che era fuori di dubbio, il Governo francese sarebbe passato ali' azione forse anche senza attendere la formazione del Gabinetto che avrebbe potuto essere anche assai lunga.

L'idea di sottomettere la questione in primo luogo ai Cinque era stata suggerita al Governo francese solo da ragioni di carattere pratico. Esiste un comitato politico permanente previsto dall'accordo di Bruxelles, il Consiglio dei cinque ambasciatori a Londra: era a questo consiglio dei cinque ambasciatori che il Governo francese intendeva sottoporre il suo progetto; in questo modo la questione era posta ufficialmente sul piano governativo e non era più possibile cercare di farla morire indirizzandola sul terreno privato. Riteneva necessario far presto e sottomettere le proposte a Londra prima della fine del Convegno di Interlaken. La robusta delegazione inglese era partita per Interlaken con istruzioni di accertare il carattere «privato» della riunione. Il rappresentante francese aveva istruzioni contrarie: era quindi opportuno creare al più presto un fatto compiuto. Si poteva non arrivare a nulla, ma comunque, in questa maniera il Governo inglese sarebbe stato obbligato a dire nettamente di no, prendendo, anche di fronte ali' America, l'odium di far cadere un progetto reale. Il Governo britannico aveva già accusata la sua sconfitta trincerandosi dietro la necessità, probabilmente statutariamente esatta, di dovere consultare i Dominions: questo poteva loro permettere di rimandare la decisione ma non di sottrarvisi: non era del resto sicuro che la reazione dei Dominions sarebbe stata favorevole al punto di vista del Governo britannico.

Quanto alle reazioni di altri paesi, mi ha detto che gli Stati Uniti si erano dimostrati favorevoli: che oltre alla presa di posizione ufficiale, il Governo americano aveva fatto sapere ufficialmente al Governo francese di vedere con occhio assai favorevole la sua iniziativa e di essere disposto ad appoggiarla in tutti i modi che il Governo francese ritenesse opportuni.

Mi ha detto di averne parlato con Spaak al suo recente passaggio per Parigi e che questi aveva promesso tutto il suo appoggio. Avendogli accennato all'atteggiamento contrario assunto da Spaak3 nei riguardi della proposta di Bidault all' Aja, mi ha detto che questo era esatto, ma che Spaak si era poi successivamente lasciato convincere dalla necessità di trasportare tutta la questione dal piano privato al piano governativo4 . Particolarmente interessante sembrava a Chauvel la reazione assai favorevole che l'iniziativa francese aveva avuto in Germania. Mi ha detto confidenzialmente che il Governo francese vi aveva visto una maniera indiretta di cominciare a mettere anche la Germania nel «giro». Che questo aspetto aveva particolarmente interessato gli americani: contava avrebbe interessato anche noi.

Chauvel ha tenuto a ripetermi, anche a nome del Governo francese, che non si trattava quindi di esclusione dell'Italia (gli ho fatto rilevare il passaggio del nostro memoriale in cui mostravamo di non preoccuparcene affatto). La procedura dei Cinque era stata suggerita solo come quella che permetteva più rapidamente di porre la questione sul piano governativo, senza possibilità di tirarsene indietro. Ma che il Governo francese era deciso a condurre, parallelamente, delle conversazioni con l'Italia: che aveva anche avvertito Spaak di questa sua intenzione, avendone il più cordiale consenso. Se l'iniziativa francese avesse avuto seguito il primo problema che essa avrebbe posto sarebbe stato quello dell'inclusione ex equo, e fin dal principio, d eli 'Italia alle consultazioni. Mi ha aggiunto che doveva considerare questa nostra conversazione come la prima presa di contatto parallela in proposito.

Gli sviluppi della questione erano difficili a prevedere. Pur riservandosi di ritornare sulla questione del nostro memoriale, quello che il Governo francese era interessato a sapere, in primo luogo, era se il Governo italiano condivideva il pensiero del Governo francese che la questione della Federazione europea era una cosa troppo importante per !asciarla ad iniziative private e doveva quindi esser trasportata sul piano governativo, oppure se propendevamo per la tesi inglese di lasciare il tutto all'iniziativa privata.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1031/15406/3145. Parigi, 2 settembre 1948 (per. il 4).

Debbo ritenere che codesto Ministero sia già al corrente dei risultati cui è giunta la conferenza dei sostituti dei quattro ministri degli esteri in tema delle nostre ex colonie. Riferisco a ogni buon fine qui appresso quanto al riguardo è stato verbalmente comunicato all'ambasciata dal Quai d'Orsay.

Sulla Somalia l'accordo tra i Quattro sarebbe completo, se non fosse per una riserva britannica, sotto forma di timido rinvio in calce, che subordina il consenso alla soluzione del problema eritreo.

C'è poi da osservare che sono contemplate delle rettifiche di frontiera non solo a nord-est e a sud ma anche verso l'Etiopia, nel senso che sono previste complesse revisioni in base ai trattati relativi sottoscritti dali 'Italia e dali 'Etiopia. E complesse perché ignorando i negoziatori di Londra il testo del trattato del 1897 -cui quello del 1908 si riferisce -che non sono riusciti a procurarsi, sono state fatte varie ipotesi. È anche da osservare che mentre l'U.R.S.S. si è dichiarata a tàvore di una tutela italiana, gli altri tre hanno chiesto una tutela dell'O.N.U. con amministrazione italiana.

Per l'Eritrea le opinioni sono del tutto divergenti, i francesi, subito dopo i russi, sostenendo la tesi a noi meno sfavorevole: l'amputazione di tutta la Dancalia compresa Assab (con una piccola rettifica a favore della Somalia francese) e una decisione da riservare all'O.N.U. per il resto; gli inglesi come gli americani d'accordo per la Dancalia, discordano per il residuo: una forma di tutela etiopica per la durata di dieci anni secondo gli inglesi, una decisione da riservare secondo gli americani. Ma con questa originale variante americana: che le regioni del Sera! e dell' Achele Guzai siano passate sotto sovranità etiopica. Tesi considerata sballata dai francesi: dette regioni fanno un tutto inscindibile con l'altopiano di Asmara e sebbene gli italiani vi siano pochi i prodotti agricoli sono indispensabili a quel residuo di Eritrea che potrebbe eventualmente restarci. Ma i tecnici americani hanno scoperto che le popolazioni sono copte di religione politicamente unionista per suffragare questo loro poco sostenibile punto di vista.

Per la Libia l 'accordo anglo-americano per attribuire la Cirenaica alla tutela britannica ha posto i francesi in una situazione delicata: temono le nostre reazioni in caso di «mollamento» ma sostanzialmente sono già d'accordo per l'amputazione della Cirenaica, compensata da quella del Fezzan. L'oggetto del contendere si riduce pertanto al lembo di territorio intorno a Tripoli, dato che, come ho segnalato col mio telegramma n. 861 1 di ieri, le rettifiche di confine reclamate dall'Inghilterra a favore della Cirenaica, benché non ben definite, arrivano fino a Sirte: poco confortante conclusione per chi giudica di queste cose dando un'occhiata alla carta geografica, come suole fare l'opinione pubblica di tutti i paesi, in particolare quella di un paese travagliato come il nostro. Ci resterebbe cioè poco più di una affermazione di principio essendoci risparmiata soltanto la maxima capitis diminutio della nostra proclamata incapacità coloniale. Affermazione di principio tuttavia non del tutto priva di valore in quanto riserva l'avvenire e se si tiene presente, cosa che ormai ben pochi italiani fanno, il punto di partenza: una guerra decisiva persa. Ma delicata la situazione dei francesi è anche per un altro riguardo: votando contro (o semplicemente astenendosi) la proposta anglo-americana, vale a dire schierandosi a favore di Mosca contro Londra e Washington compirebbero un atto di coraggio di cui non

558 appare purtroppo evidente l 'utile. Donde l 'iniziativa di carattere «personale e ufficioso» di Massigli di cui al mio telegramma già citato. S'intende che se tale iniziativa trovasse il gradimento del Governo italiano i francesi tirerebbero un grosso sospiro di sollievo. Intanto Londra ha dato istruzioni al governatore britannico a Tripoli perché sia posto un freno all'azione intesa a favorire l'unione della Libia sotto il Senusso: il che, oltre tutto, potrebbe anche far ritenere che le cose, in tutta questa faccenda, siano andate molto più avanti di quanto si voglia far credere. Comunque sia, se una decisione in questo senso ci sarà, dovrà concretarsi prima della prevista riunione dei quattro ministri degli affari esteri: e il termine del 15 settembre sembra, in quanto determinato nel trattato, imperativo.

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO PER CORRIERE 11957/048. Vienna, 3 settembre 1948 (per. il 6).

Sono stato confidenzialmente informato che sono in corso istruzioni a codesto ministro Austria per concretizzare dettagli visita ministro Gruber. Egli esprimerà desiderio che data venga fissata fra l o e 20 ottobre.

Sarebbe prospettato seguente programma:

ministro Gruber sarebbe accompagnato da ministro Leitmaier direttore generale affari politici e da un segretario, quasi certamente da ministro Kripp referente per questioni italiane, e incerto se da un addetto stampa.

Visita potrebbe durare quattro giorni di cui l'ultimo a titolo privato. Ho l'impresisone che vi sarà anche visita a pontefice.

Argomenti da trattare:

a) esposizione generale direttive politiche austriache;

b) loro coordinamento a politica italiana nel quadro europeo;

c) concetto di cui a recenti dichiarazioni di V.E. al Parlamento che indipendenza e rafforzamento Austria sono una garanzia europea in funzione antipangermanista; d) questioni specifiche dirette itala-austriache e naturalmente in primo luogo accordi in esecuzione trattato Parigi. Come prevedibile ho l'impressione che su queste ultime si voglia porre l'accento: infatti mi risulterebbe:

l) circa opzioni propriamente dette vi sarà certamente menzione viaggi ricognizione per ora ancora in sospeso, nonché richiesta esaminare benevolmente la nostra riassunzione di coloro che prima dell'opzione facevano parte amministrazione italiana; egualmente dicasi per situazione pensionati, invalidi e simili.

Data complessità tecnica questioni, ritengo richiesta limitarsi nostra eventuale promessa che questione sia esaminata da un comitato di esperti da convocare a data determinata.

2) Si vorrebbe poi procedere firma due accordi transito per strada e per ferrovia attraverso Pusteria che sarebbero ormai definiti dopo adesione austriaca a nostra ultima controproposta circa controverso art. 7 che sarebbe stata comunicata costì in questi ultimi giorni, insieme a qualche altra osservazione di dettaglio facilmente definibile in prossime settimane.

3) Eguale aspirazione a procedere a firma accordo traffico privilegiato persone interregionale fra Tirolo e Alto Adige di cui codesta legazione Austria avrebbe ricevuto giorni addietro comunicazione del nuovo atteso controprogetto italiano, su cui riferisco a parte.

Ho fatto su questo punto osservare che data complessità problema e alcune riserve che, almeno in via preliminare, vengono a quanto sembra formulate da parte austriaca, mi appariva quasi impossibile che accordo potesse essere pronto per la firma al momento della visita.

4) Circa traffico privilegiato merci, stante fase ancora iniziale di discussione di merito, credo in rapporto a visita, ci si proporrebbe far risultare almeno da un comunicato che questione sarà discussa da commissione esperti da convocare a data fissa.

Per riassumere su questa parte più direttamente concreta visita, da parte austriaca ci si prometterebbe firma almeno due accordi e pubblico impegno a rapido inizio negoziati per questioni ancora in sospeso.

Dato che due accordi per transito Pusteria sono effettivamente ormai definiti, penso che sia difficile evitarne firma in occasione visita, a meno che non vi si potesse opportunamente procedere subito, cioé prima, come prospettato in lettera segretario generale cortesemente comunicatami con dispaccio di V.E. del 3 corrente

n. 23296 1• D'altra parte entrambi hanno carattere locale e tutto particolare.

Riterrei invece preferibile escludere firma altri accordi, che son del resto più importanti e a carattere più generale, e per ragioni già altre volte accennate, tanto più che ciò è anche più che giustificato da stadio di ancora incompleta elaborazione in cui si trovano.

Evidentemente scopo visita è a effetti interni ed esteri sottolineare interesse Governo austriaco e ministro esteri, che per note ragioni vi è personalmente impegnato, a progressiva realizzazione accordi di Parigi e fame forse constare in un certo senso azione di sindacato su loro esecuzione ancora in corso. Non è escluso che si debba moderame qualche esuberanza dimostrativa in sede di comunicati e di stampa.

Ad ogni modo farò fin da ora giungere a tale riguardo qualche discreta osservazione e avvertimento, come pure, in quanto sia possibile, vedrò di accertare se vi siano altre più specifiche questioni su cui Gruber potrebbe volere intrattenere V.S. 2 .

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T S.N.D. URGENTE 11868/707. Washington, 4 settembre 1948, ore 2, 12 (per. ore 17).

Miei 539 e 547 1 .

In seguito arrivo da Londra via Ottawa di Gladwyn Jebb è stata convocata 1en Dipartimento nuova riunione fra rappresentanti Stati Uniti e Canada da una parte e potenze Unione Occidentale dall'altra. Seconda riunione tenuta oggi. In conversazione con dirigente affari politici europei mi è stato detto a titolo confidenzialissimo che nell'esaminare attuale situazione e prospettive Unione Occidentale si è parlato partecipazione Italia, per la quale da qualche tempo inglesi andrebbero spingendo e dimostrando notevole interesse ben più di altri membri continentali. Discussioni attuali circa Italia sarebbero anche dovute a richieste e osservazioni precedentemente formulate da Governo americano e che attendevano risposta. Secondo interlocutore, americani avevano infatti qualche tempo fa posto in particolare rilievo:

l) necessità che Stati della Unione «definissero sollecitamente loro pensiero circa accessione Italia e suo ruolo nella Unione stessa»; 2) grande importanza partecipazione italiana per riassetto tanto Europa occidentale quanto zona Mediterraneo.

Interlocutore mi ha poi rivolto insistenti domande su attuali intendimenti Governo italiano. Ho risposto dialetticamente, diffondendomi su noti eventi da nostro periodo pre-elettorale alle discussioni dei sostituti a Londra per colonie. Mi è stato allora accennato alla perplessità di Bevin per persistente mancanza indicazioni precise circa propositi Roma: né sembravano mancare motivi per ritenere Governo italiano alieno dal definire sua posizione. Al riguardo mi è stata data lettura telegramma Douglas circa quanto dettogli da Bevin su conversazione 20 agosto con nostro ambasciatore in materia Unione Occidentale2 . Anche a ciò mi è stato facile rispondere osservando che Bevin sembrava aver completamente taciuto all'ambasciatore americano suo silenzio ad ansiose ed importantissime osservazioni Gallarati Scotti circa questione coloniale. Ho poi informato confidenzialmente interlocutore delle istruzioni telegrafiche inviate a Londra da V.E.3 dopo detto colloquio e, pur negando che Roma intendesse porre connessione tra due questioni, ho fatto rilevare ovvie difficoltà nostra opinione pubblica specie qualora le continuasse essere ostinatamente negata da Londra ogni soddisfazione in que

2 Vedi D. 335.

3 Vedi D. 338.

566 stione coloniale. Interlocutore ha mostrato rendersi conto esattezza osservazioni ed apprezzare in tutta sua importanza necessità venire incontro esigenze popolo italiano non essere escluso da Africa. Ho peraltro tratto da conversazione precisa impressione che interesse americano per posizione Italia nei confronti Unione Occidentale tenda indubbiamente aumentare4 .

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1630/734. Belgrado, 4 settembre 1948 (per. il 7).

È venuto da me a colazione il ministro aggiunto al commercio estero, Pavlic.

Riassumo brevemente la sostanza della conversazione che ho avuto con lui.

Il Governo jugoslavo desidererebbe concludere un accordo commerciale su nuove basi; allo scopo, secondo Pavlic, non sarebbe sufficiente una riunione della Commissione mista prevista dall'accordo commerciale in vigore.

A quanto sembra, interesserebbero alla Jugoslavia prodotti che non erano stati inclusi, o lo erano stati in misura minima, nell'attuale accordo commerciale. In specie egli mi ha parlato di tessuti. Mi ha anche informato che oggi il ministro Ivekovic aveva, a Roma, una conversazione con il ministro Merzagora per trattare l'acquisto, da parte della Jugoslavia, di tessuti e materie prime per un importo di circa due miliardi di lire.

2 Vedi D. 333.

3 Vedi D. 350.

Mi ha pregato di svolgere la mia opera perchè vengano facilitate le compensazioni tra i due paesi, e perchè vengano accelerate le pratiche di autorizzazione all'esportazione da parte dei competenti organi governativi italiani.

Mi ha fatto rilevare, per sottolineare l'importanza che il Governo jugoslavo annette ai rapporti commerciali con l'Italia, che il nuovo addetto commerciale presso la legazione jugoslava a Roma è stato ministro aggiunto al Ministero dell'industria. Circa la sua proposta di addivenire a nuovi accordi commerciali, egli mi ha detto che sarebbe urgente iniziare le conversazioni in modo che possano essere concluse prima della scadenza dell'attuale accordo commerciale, e cioè del 28 novembre p.v.

Mentre sulle sue proposte mi sono limitato ad esprimere la speranza di una sempre più feconda attività commerciale fra i due paesi, gli ho osservato che, per aversi rapporti commerciali veramente fecondi, occorre migliorare progressivamente anche le relazioni di natura politica.

Non intendevo con ciò accennare ai più gravi problemi che possono, in questo momento, dividere i due paesi, ma mi riferivo piuttosto a fatti di minore portata, (quali consolato di Fiume, esecuzione dei provvedimenti di amnistia, ecc.) dai quali, essendo di più facile soluzione, si poteva vedere meglio la reale buona volontà di addivenire a rapporti di buon vicinato.

Io ho accennato anche al problema della pesca. L'anno scorso eravamo stati sollecitati alla firma dell'accordo commerciale, con la promessa che si sarebbero poi subito iniziate trattative per risolvere questo problema, così importante per la popolazione costiera dell'Adriatico, ma tuttavia a tutt'oggi non è stato fatto, da parte jugoslava, un solo passo concreto e fecondo di sviluppi.

Il sig. Pavlic ha ammesso con me la necessità che lo sviluppo di rapporti commerciali sia accompagnato dal miglioramento di rapporti politici. Fin qui il contenuto sostanziale della conversazione.

Sembra che il Governo jugoslavo intenda veramente modificare i suoi piani di importazione per rispondere, pare, alle recenti critiche sul basso tenore di vita della popolazione jugoslava; perciò che si è indotto all'importazione di tessili, mentre, d'altra parte, come mi ha detto lo stesso Pavlic, non sarà in grado di esportare grano per potere distribuire alla popolazione pane migliore di quello che è stato fin qui distribuito.

Ho avuto anche la sensazione che il Ministero del commercio estero intenda rivedere tutto il problema delle importazioni ed esportazioni, anche per le ripercussioni che la risoluzione del Cominform ha avuto nei rapporti della Jugoslavia con gli altri Stati «progressivi».

Poichè durante il mio congedo avrò occasione di venire a Roma, avrò modo di tornare verbalmente n eli' argomento 1 .

IL MINISTRO AL CAIRO, FRACASSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 33201• Alessandria, 5 settembre 1948 (per. 1'11).

Questo mmtstro degli esteri, Khashaba Pacha, in un lungo colloquio con lui avuto oggi nella sede estiva di Bulkeley, mi ha detto che stava dedicando tutta la sua attenzione al problema palestinese per ricercarne la soluzione, anche nell'eventualità che esso venga discusso nella prossima Assemblea dell'O.N.U. a Parigi, dove egli si recherà quale presidente della delegazione egiziana.

Mi ha lasciato intendere di essere angustiato dalle grandi difficoltà che incontrava, e mi ha chiesto quale fosse i l mio punto di vista sulla questione e possibilmente anche quello del mio Governo.

Premettendo che parlavo a titolo personale, ho detto al ministro che l'Italia manteneva un atteggiamento ispirato alla più stretta neutralità; ed a tale riguardo mi rallegravo per le amichevoli dichiarazioni da lui fatte in occasione dell'asserita iniziativa della Lega araba diretta ad indicare l'Italia come il principale centro del contrabbando a favore dei sionisti (mio telegramma n. 180)2 . Ne ho approfittato poi per comunicargli, !asciandogli una nota scritta, la decisione del mio Governo di associarsi alla risoluzione del Consiglio di sicurezza per la nuova tregua a tempo indeterminato, malgrado che non facciamo parte dell'O.N.U. (telegramma di V.E.

n. 9800/cY,

Ho aggiunto che il nostro principale interesse, data la nostra posizione geografica, era il mantenimento della stabilità politica interna ed internazionale nel Mediterraneo orientale: avremmo perciò appoggiato qualunque soluzione che potesse riuscire gradita sia agli arabi che agli ebrei. Il mio Governo si era anche preoccupato delle sfavorevoli ripercussioni che avrebbe potuto avere nei paesi arabi una soluzione del conflitto palestinese non conforme ai loro interessi, ed ai gravi sacrifici di sangue e di danaro incontrati nelle recenti operazioni belliche, tanto che, potevo dirgli a titolo confidenziale, si era indotto a fare un passo presso le principali potenze interessate affinché si esaminasse favorevolmente l'eventualità di dare qualche com

2 Vedi D. 367.

3 Del 27 agosto, non pubblicato.

penso agli Stati arabi, Egitto compreso, anche di carattere territoriale ove si realizzasse una spartizione della Palestina. Sempre a titolo personale ho osservato che la nascita di un'entità nazionale ebrea in Palestina era ormai un fatto compiuto, visto che essa aveva ottenuto il riconoscimento, de facto o addirittura de jure, di due grandi potenze quali gli Stati Uniti e la Russia. Tale circostanza doveva esser tenuta presente nella ricerca di una soluzione, compresa quella federativa che mi sembrava rappresentare il punto di partenza più accettabile per gli arabi.

Il ministro mi ha risposto che egli non riusciva a capacitarsi ancor oggi dell'affrettata decisione degli Stati Uniti di riconoscere de facto lo Stato ebraico, il quale, se rappresenta un pericolo per l'America a più o meno lunga scadenza, costituisce una minaccia immediata per gli Stati arabi.

Occorreva trovare la maniera di limitare le possibilità di azione dei sionisti, sopratutto per quanto concerne l'immigrazione, le forze armate ed il diritto di rappresentanza diplomatica. Un assetto basato sul principio federale, con maggioranza degli arabi, avrebbe potuto fornire la migliore garanzia: egli era però convinto che gli ebrei non avrebbero accettato tale soluzione. Stava quindi studiando una formula secondo la quale il compito di stabilire i limiti dell'immigrazione, delle forze armate e della rappresentanza estera verrebbe affidato ad una commissione di cinque, composta di due rappresentanti arabi, due ebrei ed un rappresentante neutrale che garantisse l'imparzialità delle decisioni. Ha tenuto a sottolineare trattarsi di un suo progetto personale, che sottoporrà al Comitato politico della Lega araba che si riunirà domani in Alessandria.

Ho colto l'occasione per fare osservare al ministro che il punto di partenza per ogni futura intesa era necessariamente il ristabilimento di relazioni di fiducia tra arabi ed ebrei. Occorreva quindi anzitutto far cessare al più presto non soltanto ogni forma di persecuzione contro le persone ed i beni degli ebrei, ma bensì infondere loro fiducia per quanto riguardava il loro avvenire nei paesi arabi. Riferendomi in particolare alla colonia italiana di religione ebraica in Egitto che ammonta a diverse migliaia, ho osservato risultarmi che molti dei suoi più importanti esponenti, alcuni dei quali hanno posizioni di primissimo piano nel mondo della finanza e del commercio, stanno domandandosi se non convenga loro di liquidare gli averi e trasferirsi altrove. Ciò vale anche per la maggioranza degli ebrei di altre nazionalità, inclusa quella egiziana; se dovesse effettivamente verificarsi un esodo, limitato ovviamente ai più abbienti, il primo ad esserne colpito sarebbe lo stesso Egitto. Gli ho suggerito l'opportunità di cogliere la prima occasione favorevole per tranquillizzare gli ebrei qui residenti, sia con qualche pubblica dichiarazione che riaffermi la distinzione tra sionisti ed ebrei, sia con un atto concreto. Ne ho approfittato per chiedergli di riesaminare la posizione degli ebrei italiani tuttora internati (circa venti) per liberare

. .

1 meno compromessi.

Khashaba Pacha, pur cercando di scusare i recenti eccessi antiebraici verificatisi or è qualche settimana in Egitto con le feroci persecuzioni di donne e bambini arabi in Palestina da parte degli ebrei, ha detto esser egli stesso convinto della necessità di una distensione, e mi ha promesso di adoperarsi per ottenere le liberazioni da me ancora una volta richiestegli.

Non dubito che il ministro degli esteri, che è uomo di sentimenti moderati, farà del suo meglio sia per ricercare una soluzione di compromesso in Palestina, sia per dare qualche soddisfazione a me ed ai miei colleghi esteri circa la detenzione di cittadini stranieri accusati di sionismo. Resta da vedere se riuscirà a far trionfare la sua politica di moderazione in contrasto con quella intransigente e ultra nazionalista del presidente del Consiglio, Noqraschi Pacha. A questo proposito segnalo per debito d'ufficio un'informazione secondo la quale l'attuale ministro degli esteri sarebbe il candidato in pectore alla presidenza del nuovo Governo, che dovrebbe quanto prima sostituire l'attuale. Ma la realizzazione di quest'eventualità dipende tuttavia da molti fattori, ed in primo luogo dalla misura di successo che Khashaba Pacha potrà ottenere nella prossima Assemblea dell'O.N.U., e dalle relazioni con l'Inghilterra, di cui egli ha pazientemente ricercato il miglioramento nei mesi scorsi, finora senza successo.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 11968/304. Mosca, 6 settembre 1948, ore 19,39 (per. ore 6,30 del 7).

Da an. La Malfa.

Nel corso terza settimana trattative, delegazione sovietica ha accettato di inserire nel trattato di commercio clausola circa unione doganale nella formulazione art. 6 recente trattato svizzero-sovietico e cioè «sono eccettuati dagli impegni assunti articoli 2-5 vantaggi comuni o da concordarsi in avvenire da una Parti contraenti a Stati confinanti per agevolare traffico frontiera come pure vantaggi risultanti da unione doganale già conclusa o che potrà concludersi avvenire una Parti contraenti». Non credo sarà possibile ottenere più completa formulazione per quanto nostra delegazione tenterà far ampliare articolo fino a comprendere «regime similare» di cui al comma b dell'art. 19 nostro primitivo progetto. Prego farmi conoscere se, ove delegazione cedesse nella questione fondamentale clausola nazione più favorita, si possa rinunziare a commi c e d su cui sovietici hanno preso deciso atteggiamento negativo 1• Continuano scambi idee e discussioni per quanto riguarda contingenti e accordo commerciale e pagamenti. Accordo di principio raggiunto nel settore prodotti agricoli.

Nel settore riparazioni si sono concretati punti opposizione di principio fra noi e sovietici, che possono riassumersi come segue:

l) questione beni;

2) valutazione da applicare alle forniture riparazioni, che sovietici -analogamente a quanto hanno fatto con Stati satelliti -vorrebbero imporci in base ai prezzi del 1938 aumentati con ridicole percentuali, mentre noi in base trattato di pace sosteniamo applicabilità prezzi al momento consegna; 3) organizzazione e procedura d'esecuzione riparazioni, che sovietici vorrebbero formulare nei termini degli analoghi accordi con paesi satelliti.

Ma è indubbio che avvenimento più importante settimana è rappresentato dichiarazioni fattemi da Mikoyan circa connessione politica fra problemi consegna

. . . .

nav1 e nparaztom.

Da parte mia ribattuto mandato affidatomi !imitasi ad argomenti concordati con contatti preliminari avvenuti prima partenza da Roma; e questa rimane attualmente posizione delegazione.

Comunque dopo quanto avvenuto mi parrebbe utile che, qualunque decisione possa essere presa, sia assicurato al massimo possibile coordinamento Ministero, ambasciata di qui e delegazione2 .

IL VICE DELEGATO PRESSO L'O.E.C.E., PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA 1

APPUNTO. Roma, 7 settembre 1948.

Il C.I.R. -E.R.P. ha preso in esame, in una sua recente riunione, le difficoltà, già altre volte segnalate, che il paese incontra ad assorbire i rifornimenti messi a sua disposizione dal piano Marshall. Tali difficoltà sono venute accentuandosi in maniera da imporsi alla evidenza degli stessi americani. La situazione è la seguente:

l'E.C.A. ci ha assegnato per il primo trimestre (aprile-giugno) una quota gratuita di 140 milioni di dollari ed un'altra parimenti gratuita di 133 milioni per il secondo trimestre. Di questi complessivi 273 milioni ne sono stati finora acquistati ed importati effettivamente solo 98.

Non vi è dubbio che questo ritardo nell'utilizzare i fondi messi a nostra disposizione dipende in buona parte dalla complicata e lunga procedura seguita dall'E.C.A. per emettere le requisitions e cioè per autorizzare gli acquisti, ma v'influiscono altresì difficoltà sia da parte delle nostre Amministrazioni che dovrebbero portarsi a un livello di adeguata efficienza, sia degli operatori privati che si mostrano piuttosto riluttanti a procedere agli acquisti nel quadro delle forniture E.R.P.

Per quanto riguarda le difficoltà imputabili all'E.C.A. è da rilevare che l'acquirente è sottoposto a numerosi vincoli, limitazioni e modalità particolarmente onerosi. L'E.C.A. non ammette altro che pagamento a contanti mentre è normale nella pratica commerciale la concessione di dilazioni di pagamento; il nolo per merci che in base alla legge occorre trasportare su navi americane è notevolmente superiore a quello di mercato (ad esempio per il carbone è superiore di 4 $ cioè di circa il 50%); l'operatore deve infine presentare una numerosa e complicata documentazione. A parte ciò, pesa su di lui l'incertezza di provvedimenti di carattere generale che l'E.C.A. si riserva di adottare per timore di accaparramenti e di inflazione di prezzi e per altre preoccupazioni d'ordine non solo economico ma anche politico, che determinano depennamenti di voci dal programma, sospensive di permessi di esportazioni, richieste suppletive di dati e di giustificazioni, incompatibili con le pratiche del libero commercio privato. Ne deriva uno scoraggiamento negli operatori privati, ai quali è facile dimostrare che gli acquisti sul piano E.R.P. importano un onere e un rischio maggiori degli acquisti sugli altri mercati.

Si aggiungono a queste difficoltà quelle provenienti dalla nostra prassi amministrativa. Basti citare che per la fornitura di macchinario agricolo, che figura nel

576 primo trimestre E.R. P. per un ammontare di 245 mila dollari, i ministeri dell'Agricoltura e dell'Industria non sono riusciti ancora ad accordarsi sul tipo di macchinario da importare.

Va infine segnalata la giacenza di considerevoli quantitativi di merci pervenute a seguito dei precedenti programmi di aiuti americani (U.N.R.R.A. -Interim Aid) che urge immettere al più presto nel consumo giacché appesantiscono il mercato e trattengono l'operatore da nuovi acquisti per il timore che merci identiche a quelle da lui acquistate sul piano Marshall vengano poste in vendita al miglior offerente dagli enti incaricati della loro liquidazione. D'altro canto un rapido smaltimento di questi stocks non può essere determinato che da una forte ripresa della nostra produzione e in particolare da un intensificato stimolo alle esportazioni. Per questo motivo la Missione americana insiste nel sostenere che «il problema immediato, che richiede innanzi tutto un'azione nel campo fiscale, è di riattivare la domanda e pertanto di accrescere l'attività industriale e l'occupazione fino al limite consentito dai quantitativi di combustibile e di materiali che sono programmati».

Per tutti i motivi ora accennati s'incontrano gravissime difficoltà persino a compilare dei programmi trimestrali di acquisti. Non siamo ad esempio riusciti a definire le nostre richieste per l 'utilizzo completo dei 133 milioni di dollari assegnatici per il secondo trimestre e neanche a indicare l'aver programme e cioè la lista suppletiva di merci per un ulteriore 15% come c'era stato richiesto. Abbiamo perciò dovuto dividere il programma in due parti: nella prima, per 117,5 milioni di dollari, abbiamo incluso le voci per le quali (tranne anche qui alcune eccezioni) siamo in grado di richiedere le requisitions e nella seconda, per 18,5 milioni di dollari, abbiamo compreso voci per cui non abbiamo ancora potuto ottenere, dalle Amministrazioni italiane interessate, elementi precisi.

Analoghe difficoltà incontriamo ad assorbire la quota di prestiti (loans) assegnataci dall'E.C.A. e che si aggira prevedibilmente, per questo primo anno, sugli 80 milioni di dollari. È noto d'altronde che persino il prestito di l 00 milioni di dollari dell'Export-Import Bank non è stato ancora integralmente assorbito.

Per quanto riguarda i loans, mentre dagli altri paesi partecipanti sono state avanzate richieste e stipulati i relativi contratti per quote notevoli, da noi si denota finora scarsezza di richieste per l 'utilizzo di questi prestiti che dovrebbero permettere l'acquisto di attrezzature. Tale scarso interessamento è sopratutto dovuto alla mancata pubblicazione fino ad ora delle condizioni (interessi, ammortizzo e garanzia di cambio) e delle modalità alle quali l'I.M.I. è disposto a concedere ai privati i prestiti ch'esso ottiene dall'E.C.A. Ora quest'ultima ha fatto le più vive istanze perché i contratti relativi ai prestiti del primo anno siano possibilmente stipulati entro il dicembre 1948.

Quanto al prestito dei l 00 milioni di dollari della Eximbank sono stati stipulati contratti per 67 milioni, e ne sono in corso di stipulazione altri per 20 milioni. La somma totale utilizzata ammonta perciò a soli 36 milioni e mezzo di dollari.

Le conseguenze di questa situazione sono facilmente comprensibili. Recentemente la nostra delegazione tecnica a Washington, che coordina gli acquisti sui fondi E.R.P., ha segnalato le ripercussioni che la nostra difficoltà di assorbimento provoca negli ambienti americani, tra i quali si diffonde il convincimento che i fondi messi a nostra disposizione eccedano la nostra possibilità di utilizzarli. Ne potrebbe conseguire che, a differenza di quanto è stato concesso dall'E.C.A. per il residuo non

utilizzato del l o trimestre, ci venga negato di riportare sui trimestri successivi le somme non utilizzate dei programmi trimestrali precedenti. Ma sopratutto il pericolo che corriamo è che ci venga diminuita l'assegnazione annuale che ci è stata provvisoriamente fissata, com'è noto, in milioni 611 di dollari.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 12161/0136. Istanbul, 8 settembre !948 (per. il 10).

A te!espresso del 7 agosto n. 12141•

Ho detto a questo segretario generale Ministero esteri che, a lenire la delusione dell'insuccesso e ad assicurare una qualche stabilità nel Medio Oriente -che è anche interesse nostro salvaguardare -Governo italiano ritiene molto gioverebbe assegnare zona araba della Palestina non alla sola dinastia hascemita, ma anche ali 'Egitto, Siria, Libano.

Mi risponde che gli arabi, da re Faruk a Ibn Saud, potrebbero indursi ad accettare una soluzione di questo genere, ma non re Abdullah di Transgiordania, il quale ha dalla sua, non soltanto, come gli altri Stati arabi, parole, ma argomenti più solidi. Sicché, appoggiato come è sulla sola forza o quasi, di cui in definitiva gli arabi dispongono, è la sua una opinione che conta. Spartire fra molti la torta palestinese non sarebbe poi cosa facile. Sorgeranno certo contese e contrasti fra gli interessati, col probabile risultato di porre a rischio proprio quella stabilità del mondo arabo che si intende salvaguardare.

Io credo che la Turchia, la quale ha, per assicurarsi le spalle, un ..... 2 ed urgente interesse a porre dell'ordine nel mondo arabo, sia press'a poco persuasa che codesto obbiettivo può essere meglio e più rapidamente raggiunto soltanto attraverso l'egida britannica. E favorisce quindi gli Stati hascemiti, che sono appunto la maggiore carta in mano britannica e con i quali del resto, non con gli altri, è legata da vincoli di accordi. Governo turco ha, d'altra parte, pochissima o nessuna opinione degli arabi, per averli amministrati per secoli. E mostra di ritenere che l'insuccesso politico e militare cui con così estrema leggerezza sono andati incontro, gioverà almeno a porli in contatto con la dura realtà e cioè ad assaggiarli e, in definitiva, a piegarli a quei patti con la Gran Bretagna, di cui sinora si sono mostrati insofferenti.

È certamente questa, a mio avviso, un'opinione semplicista. Che sarebbe stata validissima vent'anni fa, ma che lo è molto meno oggi.

Segretario generale ha comunque preso atto della mia comunicazione e della rinnovata conferma che, per quello che concerne Gerusalemme, Governo italiano mantiene il suo punto di vista favorevole allo statuto internazionale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

T. 102961118. Roma, 9 settembre 1948, ore 17, 15.

Per delegazione.

Suo 304 1 .

Prendiamo atto con soddisfazione accettazione sovietica formulazione che copre unione doganale con Francia. Siamo disposti lasciar cadere lettera d) nostro progetto se viene accolta frase «regime similare» di cui comma B. Quanto lettera c) stante impegni che stiamo assumendo O.E.C.E. è impossibile abbandonare concetto che l'ha ispirata. Vedrà VS. se può venir sostituita con clausola analoga se pur di diverso tenore o con scambio note, eccetera.

Per questione beni e valutazione riparazioni VS. potrà in ultima analisi proporre rinvio per decisione contrastanti tesi a quattro ambasciatori. Valutazione beni a momento consegna dovrebbe risaltare da frasi contenute art. 74 quali «produzione

4 Non rinvenuto.

5 Non pubblicato.

6 Non è stata rinvenuta risposta.

582 corrente» che implica concetto di attualità al momento consegna o quanto meno ordinazione e concetti non aggravare ricostruzione italiana o carichi sopportati da potenze alleate. Infatti se prezzi fossero al disotto quelli attuali è chiaro che tali concetti economici verrebbero posti in non cale.

Circa navi già risposto a parte2 .

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12116/309. Mosca, 9 settembre 1948, ore 12,15 (per. ore 21.30).

Seguito 308 1•

Sono evidenti sforzi questo Governo apparire sempre più strenuo sostenitore concessione amministrazione ex colonie a Italia e suo intento rigettare su potenze occidentali responsabilità disaccordo.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 12129/310. Mosca, 9 settembre 1948, ore 23,18 (per. ore 6 del l 0).

Telegramma 1161 . Telespresso 1293 2 non (dico non) mi è pervenuto ieri 8 settembre e quindi non sono per ora al corrente delle conversazioni Rubartelli-Karpounin, dei dettagli sulle ultime posizioni assunte da noi e dai sovietici sulle quali le conversazioni si sono arenate. Per tale ragione non comprendo esattamente nostra ultima posizione circa navt. Se la nostra è una posizione unicamente morale e noi intendiamo dare navi a titolo di riparazioni ma per una cifra puramente simbolica, forse la soluzione sarebbe possibile e noi potremmo anzi far pesare questa nostra posizione per ottenere che sovietici cedano su questione prezzi 1938, beni danubiani e modalità controllo

esecuzione riparazioni. Se invece noi volessimo computare navi per una somma congrua ossia negoziare ai fini di ridurre sostanzialmente nostro debito complessivo riparazioni, sembrami che posizione sarebbe moralmente e politicamente poco tenibile ed in tal caso non riterrei opportuno esplorare tale via. Aggiungo che essa non troverebbe neppure appoggio presso on. La Malfa non solo per sua intrinseca natura, ma anche perché inevitabilmente essa indurrebbe i sovietici a irrigidirsi sulle altre loro tesi in tema di riparazioni portando la discussione su un piano di do ut des delicato e pericoloso. In tale ipotesi o egli oserebbe a mio avviso affrontare nettamente la situazione cercando convincere i sovietici a non collegare questioni diverse,

o in tale situazione si giungerebbe probabilmente a una rottura con una nostra posizione sulle riparazioni giuridicamente e politicamente forte ma con una posizione complessiva che lascio a codesto Ministero giudicare. Ad ogni modo per ora sembrami più prudente saggiare fino in fondo nei limiti del possibile intenzioni sovietiche e grado loro intransigenza su collegamento fra le varie questioni, il che farò in questi giorni stretto accordo con la delegazione.

401 1 Vedi D. 392. 2 Vedi D. 392, nota 2.

585 Nel frattempo ed in attesa del richiamato telespresso 1293 desidererei avere per telegrafo precisazioni su nostra tesi navi in rapporto ad alternative sopra esposte3 .

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

APPUNTO. Roma, 9 settembre 1948.

In una conversazione con il signor Sale, vice capo de li'Ufficio Italia del Dipartimento di Stato, si è parlato anche dei possibili sviluppi della questione di Trieste in occasione della prossima Assemblea generale dell'O.N.U. a Parigi.

Il signor Sale ha detto che il Dipartimento di Stato non prevedeva una ripetizione di quegli attacchi all'Amministrazione alleata della Zona A che hanno carat

2 Del 6 settembre, non pubblicato.

586 terizzato gli ultimi dibattiti di Lake Success: e comunque tali attacchi avrebbero potuto essere facilmente neutralizzati rinnovando la richiesta che anche il comandante della Zona B presenti il suo rapporto.

Era invece da attendersi, e ciò è confermato anche dall'agenda provvisoria di Parigi, che gli jugoslavi, probabilmente appoggiati dall'Unione Sovietica e da altri paesi satelliti, riaprissero la questione della nomina di un governatore per il Territorio Libero di Trieste. E a questo proposito il mio interlocutore ha lasciato intendere che il Governo americano si sarebbe trovato imbarazzato ad eludere una simile richiesta.

Ho fatto osservare al signor Sale che una presa di posizione nettamente negativa non mi sembrava poi così difficile. Tanto il rappresentante americano quanto quelli inglese e francese avrebbero potuto obiettare che l'Unione Sovietica non aveva ancora né declinato né accettato la proposta contenuta nella dichiarazione tripartita del 20 marzo 1• D'altra parte lo spirito della dichiarazione era appunto di far constatare nel modo più esplicito come, a parere delle tre potenze occidentali, il trattato di pace si fosse dimostrato praticamente inapplicabile per tutta la parte che concerne la creazione del Territorio Libero di Trieste e una delle principali ragioni di questa constatazione era appunto l'esperienza negativa fatta dai Quattro Grandi nei loro ripetuti tentativi di accordarsi per la nomina di un governatore. Ho ricordato a questo proposito che oltre e a seguito del fallimento delle trattative svoltesi in seno al Consiglio di sicurezza dell'O.N.U., si era avuto anche, per incarico dello stesso Consiglio, un tentativo ugualmente infruttuoso di trovare un accordo diretto tra le due parti interessate e cioè tra Italia e Jugoslavia.

In queste circostanze a me sembrava che ogni procedura internazionale prevista dal trattato di pace per la designazione di comune accordo di un governatore del Territorio Libero fosse stata già largamente esplorata, e che non fosse opportuno, a distanza di tempo e dopo la dichiarazione tripartita, prestarsi né al gioco jugoslavo né a quello sovietico. Ho aggiunto infine che l'opinione pubblica italiana, che aveva accolto con gioia la dichiarazione del 20 marzo, difficilmente avrebbe capito per quali ragioni si ritornasse al punto di partenza, cioé a un nuovo tentativo di applicare lo statuto al Territorio Libero che proprio le potenze occidentali avevano riconosciuto come inapplicabile, per ultimo a Lake Success.

Il signor Sale mi ha detto che si rendeva conto della portata di questi argomenti, e che li avrebbe fatti presenti al Dipartimento di Stato. Egli sperava comunque che si sarebbe potuto evitare di accedere ad una eventuale richiesta jugoslava e che la questione di Trieste avrebbe finito per essere accantonata, almeno per quanto riguarda la prossima Assemblea generale. In questo caso egli vedeva, come futuro possibile sviluppo, un nuovo e ultimo sollecito delle tre potenze firmatarie della dichiarazione del 20 marzo presso l'Unione Sovietica. Dopo di che, avutane una risposta esplicitamente negativa o semplicemente evasiva come la precedente, si sarebbe studiato la possibilità di sottoporre l'intera questione all'Assemblea generale allo scopo di far approvare dall'Assemblea stessa, con maggioranza qualificata di due terzi dei voti, l' endorsement della dichiarazione tripartita.

IL CAPO DEL CERIMONIALE, TALIANI, ALL'AMBASCIATORE A LIMA, CICCONARDI

T. 10352/28. Roma, l O settembre 1948, ore 15, 15.

Suo 43 1• Poiché ex presidente Prado già lasciato Perù, non vedesi possibilità rivolgergli formale invito. Resta comunque inteso -ed ella potrà farlo sapere opportunamente costà che ove egli manifesti desiderio venire Italia, vi sarà accolto con viva simpatia.

IL MINISTRO AL CAIRO, FRACASSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 12206/190. Alessandria, l O settembre 1948, ore 21,04 (per: ore 8 dell'Il).

Mio telegramma n. 187 1• Questo ministro esteri, imbarcatosi questo pomeriggio per Parigi dove prenderà parte lavori Assemblea O.N.U., mi ha detto che nel corso della riunione Comitato politico della Lega araba tenutasi in questi giorni in Alessandria, la questione delle colonie italiane è stata esaminata soltanto nelle sue linee generali. Quanto alla Libia, è stato deciso di riaffermare il principio dell'unità e dell'indipendenza. Quanto all'Eritrea, Khashaba Pascià mi ha confermato che Egitto aveva rinunziato alle proprie rivendicazioni avanzate in passato nei riguardi di quella nostra

colonia, aggiungendo di aver ricevuto vive premure da parte Governo etiopico, il quale ha richiesto insistentemente l'appoggio del Governo egiziano in tale questione. L'Egitto inoltre, in omaggio alle aspirazioni dei popoli alla libertà, si pronuncerà

in favore dell'indipendenza sia dell'Eritrea che della Somalia. Il Comitato della Lega araba, nel quadro di questo principio, ha lasciato ai singoli delegati, i quali si terranno in stretto contatto, la facoltà di fissare sul posto la loro linea di condotta a seconda dell'andamento dell'eventuale discussione. Il ministro esteri egiziano ritiene che soluzione intero problema verrà rinviata e poiché continua ad essere animato dal più sincero desiderio di mantenere le migliori relazioni col Governo italiano, egli si augura che non si addivenga al voto nell'attuale sessione dell'Assemblea, che lo costringa a prendere posizione.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, l O settembre 1948.

Credo utile fornire qualche dettaglio a V.E. sull'accordo dei pagamenti multilaterale che sta in discussione a Parigi. Trattasi è vero di materia molto tecnica: ma come ebbi ad osservare in altre occasioni essa domina ormai le relazioni fra i Diciotto e fra questi e gli Stati Uniti, dalla quale dipende la continuazione dell'aiuto americano, e che costituisce la prima prova di una solidarietà effettiva europea, quasi come una delega delle sovranità singole ad un ente superiore comune. Si crea quindi un «precedente» che è della massima importanza quale prima pietra di un edificio in costruzione, e che sta dando luogo a lodi ed a critiche meritevoli le une e le altre di qualche commento, anche perché le cose non si presentano per noi, a causa delle circostanze di fatto, in maniera solamente favorevole.

Premesse generali.

l. L'America ha promesso degli aiuti in merci ai vari paesi europei. Né l'ammontare globale né quelli singoli sono ancora definitivi: sono anzi sospesi in relazione all'accordo sui pagamenti. Per cui non è certo nel caso non venisse firmato tale accordo che gli aiuti ci sarebbero, mentre è certo che comunque essi sarebbero inferiori alla cifra preventivata, per noi -pare -di 606 milioni di dollari. Di più l'assegnazione da parte del Congresso per gli anni venturi appare condizionata a questa prova di solidarietà europea che gli americani ci richiedono.

Premesse speciali.

l. I promotori di questo accordo dicono onestamente che non sperano risolvere la crisi europea con questo solo metodo il quale è assolutamente monetario: che anzi sono indispensabili delle mutazioni radicali di politica economica (unioni doganali, abbassamento di contingenti, ecc.). Per mia parte dico di più: che se queste misure generali non precedono o non accompagnano l'accordo, questo rischia, come vedremo, di divenire controproducente. Malgrado ciò, gli americani fanno della stipulazione di esso una conditio sine qua non; e, siccome esso conduce fatalmente a delle distorsioni artificiali e a una pianificazione programmatica dei traffici europei, ne consegue che chi ne ha la direzione, ha in mano la direzione effettiva degli scambi e quindi delle relazioni fra gli Stati. Valga questa osservazione tanto per gli Stati Uniti, quanto per l'O.E.C.E. quanto per la Gran Bretagna che in essa mena il gioco.

Funzionamento.

L'accordo prevede tre meccanismi concomitanti: le compensazioni; gli switches; i grants in monete europee.

l. Anzitutto si procederà al consolidamento dei plafonds attualmente esistenti allo scopo di partire da una situazione pulita. Noi saremo colpiti per il plafond (12 miliardi di lire) con la Francia e 2 miliardi con il Belgio. Trattative per riassorbire in avvenire tali plafonds saranno svolte bilateralmente in prosieguo di tempo ma è evidente che è ben scarsa la possibilità di recupero. In tal modo sono proprio coloro i quali hanno fatto fido ad altrui per non arrestare i traffici che verranno ad essere danneggiati, e proprio coloro i quali hanno ricevuto delle merci a credito che avranno la soddisfazione di non pagarle. In secondo luogo ogni paese concorderà con gli altri la concessione dei nuovi plafonds, preferibilmente allargati. Avrà luogo quindi un ulteriore aumento della circolazione monetaria, presumibilmente non coperta.

2. Viene stabilito per approssimazione il traffico e il complesso dei pagamenti tra un paese e ciascuno degli altri partecipanti, prevedendo quindi quale sarà il saldo netto di ciascuno. L'Italia, la quale deve mettere in conto oltre i traffici commerciali ed i normali trasferimenti finanziari anche le rimesse degli emigranti,

figura come creditrice nei riguardi di tutti eccetto che dell'Inghilterra. Supponiamo, ad esempio, che l'Italia preveda fino al luglio 1949 un saldo attivo di 5 milioni di dollari con il paese A, di 10 con il paese B e di 15 con il paese C, nonché un saldo passivo di 20 con il paese D; avrà un saldo netto di 10 milioni di dollari creditore (5 + 10 + 15 = 30 -20 = 10).

Osservazioni.

Il sistema, così come si presenta (per quanto non ancora definitivo e neppure accettato da tutti gli Stati in maniera ferma), dà luogo a varie considerazioni. Anzitutto che per l'Italia è da prevedere una quota condizionata di 20 milioni di dollari, ossia una perdita sul fondo lire di 12 miliardi. Se la Svizzera entrasse nell'accordo il nostro gravame aumenterebbe grandemente.

l. Prima dell'accordo tutti i paesi desiderano essere debitori o diminuire le loro posizioni ereditarie per aver da mettere a disposizione degli altri minor quantità di fondi nazionali. Dopo l'accordo ogni paese tenderà a rallentare le proprie vendite per poter tirare sul fondo, e a comperare merci di sua scelta ossia evidentemente quelle più ricche. È più che probabile quindi che il sistema conduca ad una diminuzione degli scambi invece che al loro aumento.

Sembra che una via di uscita sia stata trovata, consistente nel porre l'Inghilterra a nostra disposizione un gran t di soli l O milioni di sterline, intendendosi che noi cominciamo ad utilizzare altri l O milioni delle nostre disponibilità dietro promessa di addivenire entro tre mesi a negoziati per la concessione della cross-rate (circa tale complessa questione rimando ai miei precedenti appunti in occasione dei negoziati con la Gran Bretagna), salvo noi a restituire i 10 milioni di grants se i negoziati non andassero a buon porto. È chiaro che l'operazione nella migliore delle ipotesi si salda per noi con il sacrificio di l O milioni di sterline.

Tutto ciò premesso, e fatto quindi un quadro di sintesi obiettiva, non sollevo neppure la domanda se dobbiamo o non aderire al sistema. Chi, come noi, sostiene la cooperazione europea non può sottrarvisi quando una prima forma di essa non è a noi troppo favorevole, ed anche se ne vediamo con gli occhi bene aperti gli inconvenienti. Né è supponibile che mancando la nostra adesione il sistema possa non essere applicato, in quanto l'unanimità è necessaria, perché si produrrebbero conseguenze di estrema gravità a nostro danno nei riguardi degli Stati Uniti.

Quanto a critiche ex post su riserve di principio che avrebbero forse potuto essere elevate con più o meno larghe possibilità di vederle accolte, sarebbe inutile fame. Si può dire anzi che la nostra delegazione a Parigi, nelle circostanze in cui si è trovata, non poteva battersi meglio. Ora bisogna, a mio avviso, stare alle regole del gioco, anche se esse possono apparire pesanti.

V.E. vorrà scusarmi se mi sono tanto dilungato su di un terreno così arido. Ma ritengo che la questione verrà in discussione anche approfondita in seno al Governo e, costituendo essa la prima prova di una cooperazione europea effettiva, desideravo che ella non avesse a rimproverarmi di non averla sufficientemente informata.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI

TELESPR. 91 7. New York, l O settembre 1948 (per. il 20).

Ho ricevuto soltanto ieri il telegramma per corriere n. 9799/c. del 27 agosto 1•

Poiché la comunicazione prescrittami, per prassi costante di questo Segretariato, doveva essere fatta per iscritto in modo da permettere la sua eventuale pubblicazione e diramazione nella collezione dei documenti gialli del Consiglio di sicurezza, ho ritenuto consigliabile, avvalendomi della latitudine concessami nel telegramma predetto, )imitarla ai primi due periodi.

Trasmetto a V.E. copia del testo della nota consegnata oggi al Segretario generale aggiunto, signor Benjamin Coen 2 .

A voce poi ho aggiunto le considerazioni contenute nel terzo periodo.

Sono stato indotto a sdoppiare la comunicazione nel modo predetto dalle seguenti considerazioni:

l) Includere nella comunicazione scritta il grave appunto che il Governo italiano rivolgeva al Segretariato delle N.U. sarebbe equivalso a rendere di pubblica ragione un'ingiustificabile e criticabile linea di condotta adottata dal Segretariato in una questione così delicata come quella del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. L'incidente sarebbe stato divulgato immediatamente dalla stampa, la quale ne avrebbe potuto approfittare per porre in cattiva luce, come spesso avviene, l'opera del Segretariato.

2) Ho ritenuto opportuno evitare quanto precede perché nei prossimi dibattiti dell'Assemblea generale -ove questioni per noi così importanti, come quelle della nostra ammissione, delle colonie e del Territorio Libero di Trieste, verranno in discussione -alienarci sin d'ora le simpatie degli alti funzionari del Segretariato avrebbe potuto significare pregiudicare una collaborazione che poteva risultare molto utile al momento opportuno.

Data la vecchia amicizia che mi lega al segretario generale aggiunto, signor Coen, ho potuto quindi esprimermi, nel rendergli noto il grave inconveniente, con maggiore ampiezza e con maggior forza; e l'ho pregato personalmente di aver cura a che questo nostro richiamo sia portato subito all'attenzione del segretario generale signor Trygve Lie.

Il signor Coen mi ha risposto subito che il Segretariato delle N.U. aveva comunicato la risoluzione soltanto agli Stati membri con la sola eccezione della

411 Vedi D. 362. 2 Non pubblicata.

Transgiordania perché essa rientrava nella formula adottata dalla risoluzione «ali govemments and authorities concemed».

Gli ho risposto che una risoluzione della gravità di quella del 15 luglio, la quale addirittura stabiliva, per la prima volta nella storia delle N.U., che «la situazione in Palestina costituiva una minaccia per la pace secondo il concetto dell'art. 39 dello Statuto» doveva essere comunicata a tutti gli Stati concerned, e quindi anche all'Italia, potenza mediterranea direttamente interessata a quanto succedeva in tal settore, la quale oltretutto aveva da secoli intrattenuto relazioni seguite con la Palestina; e ciò indipendentemente dal fatto se essa fosse o meno uno Stato membro. Ho aggiunto tra l 'altro che in tutti gli altri campi la collaborazione con il Segretariato era continua, efficace e soddisfacente per entrambi. Una minaccia per la pace era, infine, un avvenimento troppo grave e troppo importante perché si dovesse tener riservato ai soli Stati membri.

Non potendo trovare argomenti validi, oltre quelli protocollari, il signor Coen ha cercato di scusare il Segretariato dicendo che se, nella trattazione delle questioni politiche, si fosse inclusa anche l 'Italia, ciò avrebbe potuto provocare delle proteste da Stati non consenzienti, cosa che il Segretariato voleva scrupolosamente evitare.

Il signor Coen ha concluso dicendomi che le N.U. apprezzavano altamente l'adesione spontanea dell'Italia alla tregua in Palestina; circa la comunicazione verbale egli avrebbe immediatamente richiamato l'attenzione del segretario generale Trygve Lie sull'inconveniente lamentato ed avrebbe messo in tutta evidenza la nostra dichiarazione che le «Nazioni Unite potevano fare assegnamento sul volenteroso concorso del Governo italiano a qualsiasi azione internazionale diretta ad assicurare la pace anche se ciò avesse potuto comportare dei sacrifici>>.

Posso assicurare V.E. che il signor Coen ha preso nella più attenta considerazione il richiamo che ho fatto sul modo di agire del Segretariato e che farà tutto il possibile perchè la questione venga attentamente studiata dagli uffici competenti del Segretariato tanto dal lato protocollare quanto dal lato politico. Egli me ne ha data formale assicurazione.

Qualora poi V.E. avesse, ciò malgrado, l'intenzione di fare ulteriormente rilevare, e per iscritto, al Segretariato delle N.U. la grave omissione lamentata, la cosa si potrebbe sempre fare in un secondo tempo e con comunicazione a parte, facendo in più rilevare la disparità di atteggiamento del Segretariato, il quale, mentre ricerca quotidianamente la nostra collaborazione, con note scritte, nel campo economico, sociale, sanitario, scientifico ed umanitario, ci ignora d'altra parte nel campo politico che tanta maggiore importanza ha per la vita e la sicurezza del popolo italiano.

Rimango quindi in attesa di un cenno di benestare da parte di VE.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, FORMENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12248/67. Lussemburgo, II settembre 1948, ore 14 (per. ore 17).

Ho avuto occasione toccare con Bech argomento Assemblea europea. Egli mi ha in sostanza fatto comprendere che Lussemburgo al quale non era consentito prendere iniziativa si sarebbe accodato a direttive prevalenti durante prossima riunione Comitato Patto a Cinque. Per quanto ho potuto comprendere suo pensiero è che bisognerebbe procedere per gradi e che Assemblea europea anziché specie costituente con poteri che potrebbe in pratica difficilmente esercitare dovrebbe contentarsi per ora avere fisonomia di organo di studio.

412 1 Vedi D. 401. 2 Del l O settembre, non pubblicato.

IL MINISTRO A STOCCOLMA, MIGONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 12282/107. Stoccolma, 11 settembre 1948, ore 23,30 (per. ore 7,30 del 12).

Poiché non era al corrente ho illustrato a questo ministro esteri nostro punto di vista sulla questione colonie e sue fasi, fornendo dettagli circa argomentazioni con le quali crediamo utile controbattere atteggiamento soprattutto dell'Inghilterra.

Ho insistito su carattere nostre aspirazioni aggiornate ai tempi ed ho aggiunto -marcando carattere strettamente personale mia affermazione -che impressione da me riportata a Londra era che difficoltà da noi quivi incontrate dipendevano più che da Bevin da dicasteri militari ed amministrazioni coloniali britanniche, ambienti più restii ad allontanarsi da linea tradizionale.

Unden è stato, come suo solito, molto attento interessandosi particolarmente lato tecnico legale che come ex ginevrino e giurista gli è più famigliare. Ha ammesso questione era tra le più importanti da discutere ed ha poi chiesto conferma dell'atteggiamento sovietico, dicendomi risultargli da Washington che Governo americano

Vedi D. 337. 3 Vedi serie decima, vol. VII, D. 402.

609 cercherà rinvio. Ho creduto osservare che ciò avrebbe prolungato inquietudine opinione pubblica italiana e, avendogli sottolineata importanza dal punto di vista morale che avrebbe avuto per noi atteggiamento favorevole di un paese certamente disinteressato come Svezia, mi ha fatto presente che principi cui ispirare politica svedese alle Nazioni Unite è di astenersi dal pronunziarsi nei problemi derivanti direttamente dalla guerra. Ha peraltro consentito che quello nostre colonie andava esaminato su più vasto piano europeo. Delegazione svedese studierà comunque a fondo questione e gradirà tra l'altro avere possibilmente visione rapporto Commissione investigativa.

Se V.E. sarà a Parigi Unden sarà lieto incontrarla per discutere anche questa faccenda se no siamo rimasti d'accordo che nostri esperti prenderanno contatto delegazione svedese per illuminarla toccando se necessario punto per punto argomenti a noi contrari.

Persona più indicata cui rivolgersi sarebbe direttore generale affari politici e nuovo rappresentante presso Nazioni Unite Grafstverg il cui ufficio in sua assenza è stato da me posto al corrente. Grafstverg parte martedì per Parigi.

Posso aggiungere che Unden dà impressione rendersi conto del gioco contrastanti interessi che fanno passare in seconda linea tanto quelli delle popolazioni indigene che quelli esistenti tra quei territori e la madre patria.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

T. S.N.D. l 0484/126. Roma, 13 settembre 1948, ore 23,30.

Suo telegramma n. 3101 .

Per quanto riguarda eventuale valutazione navi in connessione riparazioni, non dico non sarebbe possibile (anche di fronte opinione pubblica) accontentarci soltanto di cifra che abbia puro significato simbolico. Potrebbero tuttavia essere studiati, in concorrenza o alternativamente, vari criteri. Mentre sul piano morale si conseguirebbe comunque cessione navi a titolo molto simile a quello da noi suggerito, e dai russi respinto, del «compenso per perdite inflitte», sul piano materiale si potrebbe ottenere, secondo nostra richiesta egualmente respinta, rinunzia russa ad aliquota tonnellaggio (e in questo caso controvalore del resto potrebbe essere calcolato simbolicamente) oppure inversamente consegna totale ma con deduzione certo controvalore che potrebbe anche venire presentato come riduzione riparazioni. Confermo che sarebbe comunque preferibile evitare connessione tra questione navale e trattative La Malfa.

Attendo conoscere risultati suoi sondaggi in questo senso che dovrebbero essere presentati esclusivamente come sua idea personale. Quanto rileva V.E. circa nostra posizione è esatto; ma d'altra parte, mentre non è possibile escludere a priori esecuzione forzata trattato, opinione pubblica non comprenderebbe che esecuzione avvenisse in libero negoziato per accordo bilaterale ove tale accordo non compor

417 Vedi D. 40 l.

tasse alleggerimento oneri trattato. Per questa ragione siamo stati costretti, di fronte intransigenza russa, interrompere conversazioni tecniche2•

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 12539/0140. Istanbul, 14 settembre 1948 (per. il I 7).

Questo ministro degli esteri, ancora convalescente, è partito ieri l'altro per Parigi, ove presiederà delegazione turca all'Assemblea generale dell'O.N.U. Al momento della sua partenza gli ho vivamente e caldamente raccomandato nostra questione africana, di cui avevo, in sua assenza, già lungamente intrattenuto segretario generale Ministero esteri. Ministro mi ha detto in sostanza rendersi perfettamente conto dell'importanza della questione e proporsi agire con spirito più ami

chevole. Discussione è del resto tuttora aperta fra i Quattro, quantunque siano le speranze di accordo, in questa sede, pressoché nulle. Resto d eli' opinione che ho già espresso nel mio telegramma per corriere

n. O134 del l o settembre1• Lasciata a se stessa, voterebbe la Turchia, nonostante i remoti ricordi della guerra libica e le più recenti diffidenze verso nostra espansione mediterranea, molto probabilmente, a nostro pieno favore. Se vi fossero invece, come è probabile, avverse pressioni anglo-americane e se queste fossero davvero energiche, finirà probabilmente con l'orientarsi, per le questioni più controverse, verso il comodo rifugio dell'astensione.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 12464/321. Mosca, 15 settembre 1948, ore 23,43 (per. ore 7,30 del 16).

Oggi approfittando di un colloquio già fissato con Zorin per altro argomento gli ho domandato chiarimenti sulla inaspettata proposta Vyshinsky nella riunione serale parigina di ieri circa le colonie1 . Mi attendevo che replicasse rinfacciandomi le inadempienze italiane al trattato di pace e riallacciando sua risposta a generico monito fattomi, in relazione questione navi di cui al mio telegramma 279 2 , anche perché Vyshinsky nella seduta diurna di ieri non aveva mancato accennare alla elusione del trattato da parte nostra. Viceversa Zorin è stato estremamente riservato e mi è sembrato quasi imbarazzato. Mi ha detto di essere solo sommariamente informato e di attendere dettagli. Mi ha aggiunto che secondo sue notizie la proposta sovietica presentava un compromesso dell'ultimo momento imposto dal fatto che le altre potenze, Francia compresa, non avevano sostenuto la tesi sovietica di trusteeship italiano. La proposta sovietica secondo Zorin altro non faceva che richiamare in vita proposta Byrnes settembre 1946 e perciò appariva tanto più illogico che Douglas l'avesse respinta dichiarandosene anzi turbato. Senza dare alle mie richieste puramente informative una importanza eccessiva né il minimo tono di risentimento ho semplicemente insistito per sapere se la tesi del trusteeship all'Italia doveva intendersi abbandonata dai sovietici o soltanto momentaneamente accantonata se cioè vi era stato o no un netto cambiamento di posizione sovietica al riguardo. A queste mie domande Zorin è sfuggito ripetendo ancora che egli per mancanza di informazioni non poteva fare commento alcuno sulla ultima proposta di Vyshinsky. Rimane dunque difficile stabilire fino a che punto nuova posizione sovietica sia espressione malcontento e sfiducia in relazione nostra posizione politica e specialmente questione navi italiane e fino a qual punto sia determinata invece da necessità di trovare una tesi che possa avere un maggior appoggio all'Assemblea dell'O.N.U. opponendosi nel contempo a trusteeship britannico nonché a trusteeship congiunto potenze occidentali del tipo proposto da Times.

Probabilmente i due motivi concorrono e fino a questo momento non ho elementi per affermare o escludere se appoggio ad Italia sia stato definitivamente abbandonato o se esso non sia invece tenuto in sospeso anche in vista nostro atteggiamento su adempimento trattato di pace. Intanto posso aggiungere che due giorni fa Mikoyan ha toccato nuovamente in occasione di altra colazione con delegazione italiana il tema delle navi e che oggi Zorin in un accenno conclusivo del

1 Vedi DD. 430 e 443. 2 Vedi D. 345.

nostro colloquio si è riferito alle precedenti dichiarazioni dello stesso Mikoyan qualificandole significativamente come «condizioni» per il successo della trattative in corso.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, ANZILOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 12597/049. Londra, 15 settembre 1948 (per. il 18).

In colloquio avuto da un segretario di questa ambasciata con alto funzionario State Department1 di passaggio Londra questi ha confidenzialmente precisato quanto segue riguardo alla posizione dell'Italia nei confronti dell'Unione Occidentale:

l) ogni tentativo di mantenere una posizione di neutralità, di non belligeranza

o di wait and see anche se giustificabile per ragioni di opinione pubblica interna od altro, è francamente illusorio di fronte alla realtà della situazione internazionale;

2) soltanto se il Governo italiano giungerà alla ferma e chiara decisione di voler aderire senza condizioni e riserve alla Unione Occidentale esso potrà avere l'appoggio dello State Department che desidera la sua inserzione in tale sistema non tanto da un punto di vista strategico immediato quanto come contributo alla creazione di un organismo europeo capace di contrapporsi all'espansionismo sovietico;

3) in mancanza di tale manifestazione di volontà da parte nostra Stati Uniti e potenze occidentali non solleciteranno certo adesione italiana che del resto non è ritenuta essenziale funzionamento sistema;

4) assistenza economica e riarmo nazioni europee sono considerati unicamente come il mezzo per creare una «terza forza» che partendo dall'Atlantico dovrebbe comprendere tutta l'Europa occidentale. Qualora le nazioni europee mostrassero di interpretare diversamente l'aiuto americano esso verrebbe rapidamente a cessare. I casi eccezionali come Grecia e Turchia non vanno confusi con il piano generale né è pensabile il loro ripetersi per altri paesi;

5) lo State Department è convinto che nonostante le evidenti difficoltà e lentezze un principio di Unione dell'Europa occidentale, come futura terza forza, già esista e che essa sia destinata a svilupparsi. In tali circostanze nessuna assistenza di carattere politico economico o militare a lunga scadenza verrà fornita a nazioni europee che non mostrino chiaramente di voler attivamente collaborare in questo senso. Se l'Italia desidera restare al di fuori della nuova organizzazione occidentale è naturalmente libera di farlo ma resti chiaramente inteso che in primo luogo gli Stati

616 Uniti non intendono assistere le nazioni europee singolarmente ma in un quadro generale ed in secondo luogo che i piani strategici americani terranno conto dell'Italia a seconda della sua volontà o meno di far parte dell'Unione Occidentale.

L'AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12495/56. Nanchino, 16 settembre 1948, ore 18,45 (per. ore 17,30).

Suo 3/795 1•

Questo ministro esteri su cui posizione confermo mie precedenti comunicazioni2 mi ha fatto intendere non essere in grado prefissare proprio atteggiamento che dipenderà da sviluppi conferenza. Mi ha comunque dichiarato recarsi Parigi senza pregiudiziali di sorta.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 12524/324. Mosca, 16 settembre 1948, ore 23,30 (per. ore 8 del 17).

Telegramma 126 1•

Ho esaminato attentamente proposte V.E. anche in rapporto allo stato attuale trattative sua delegazione. Mi pare difficile poter presentare qui come suggerimenti miei personali quelle proposte (alludo specialmente riduzione tonnellaggio) che già sono state avanzate e respinte a Roma. D'altro lato la proposta di valutare un controvalore navi da computare in conto riparazioni fu già sostanzialmente avanzata da me a Malik nel gennaio scorso (mio tele gr. 2, del l o gennaio corrente anno )2 in conformità istruzioni codesto Ministero ed egualmente respinte. Inoltre essa non potrebbe non avere una influenza negativa sulle trattative per le riparazioni nel senso di irrigidire i sovietici sulle relative questioni.

Mi parrebbe quindi più opportuno soprassedere per il momento da passi miei ulteriori. Mi riservo approfittare imminente rientro a Roma on. La Malfa per far pervenire V. E. lettera personale o ve potrò chiarire ampiamente mio pensiero3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Roma, 16 settembre 1948.

È venuto a vedermi il ministro di Jugoslavia e dicendomi che parlava a titolo personale (il che non credo), mi ha detto se non si poteva riprendere un'idea espressagli tempo fa da V.E. di esaminare cioè tutte le questioni pendenti fra i due paesi alcune delle quali erano nel frattemtpo state risolte o avviate abbastanza bene a soluzione.

Gli ho detto che non vedevo ragione per non fare ciò. Mi ha allora esposto sempre a titolo personale -alcune idee che potrebbero da noi essere almeno esaminate. In fatto di pesca sarebbe quasi pronto un progetto di Convenzione che ci verrebbe sottoposto. In fatto di riparazioni di cui, ha detto, «bisognerà pure un giorno o l'altro parlare», si domanda se non si potrebbe trovar modo di studiare una forma di pagamento, almeno per un certo ammontare, in mano d'opera. La Jugoslavia ha bisogno di mano d'opera anche specializzata. I progetti studiati in passato non poterono aver corso per la difficoltà dei trasferimenti dei risparmi: una parte del salario, egli dice, quella destinata essere trasferita in Italia, potrebbe venir pagata dal Governo italiano in conto riparazioni.

Il ministro Ivekovic mi ha poi detto che da parte di ditte italiane egli riceve offerte per la cessione di impianti industriali che in Italia non sono più in attività: anche questi, dice, potrebbero essere acquistati dal Governo italiano e trasferiti a titolo di riparazioni. Richiesto di precisare di che impianti si tratti mi ha accennato a fabbriche di prodotti per l'edilizia e per l'alluminio.

Mi ha poi lasciato capire che la richiesta del «Vulcania» e «Saturnia» potrebbe essere lasciata cadere se l 'Italia tiene molto a conservare quei piroscafi; sarebbe da studiare se non si potrebbe sostituirli con una o due altre navi.

Gli ho detto che avrei esaminato le sue idee. Mi ha poi parlato delle colonie e mi ha detto che l'atteggiamento jugoslavo continua a rimanere favorevole alla tesi italiana.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1083/16420/3358. Parigi, 16 settembre 1948 (per. il 18).

CRONACA DELLA CONFERENZA DI PARIGI SULLE COLONIE ITALIANE (13-15 settembre 1948)

Come stabilito, alle 15,30, Robert Schuman, ministro degli esteri francese, McNeil per la Gran Bretagna, Lewis Douglas per l'America e Vyshinsky per la Russia, si sono riuniti al Quai d'Orsay nella sala dei Pappagalli, assistiti ognuno da altri quattro delegati.

È occorsa più di un'ora di discussione perché i rappresentanti delle quattro potenze si mettessero d'accordo sulla pubblicità da accordare alle sedute. Il signor McNeil dichiarava subito essere in principio favorevole al segreto, mentre Vyshinsky chiedeva che i dibattiti fossero, se non pubblici, almeno pubblicati. Il delegato sovietico sosteneva la sua tesi, riferendosi ai precedenti creati dalle ultime riunioni del Consiglio dei Quattro alla fine di ognuna delle quali gli addetti stampa delle varie delegazioni davano lettura delle note di seduta. Di fronte alla posizione assunta dai rappresentanti americano e francese, mostratisi disposti ad accedere alla richiesta sovietica, anche il signor McNeil finiva per accettare tale forma di pubblicità delle discussioni.

La sola questione poi discussa nella prima seduta della Conferenza è stata quella della «natura» della riunione stessa.

Vyshinsky sosteneva non trattarsi di un «Consiglio dei ministri». La Russia aveva proposto in realtà un Consiglio dei ministri, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, pur accettando, avevano notificato che non avrebbero inviato i ministri degli esteri. Essi avevano dunque violato la clausola del trattato di pace con l'Italia che prevede che la sorte delle sue ex colonie sia risolta da un Consiglio dei ministri.

Vyshinsky sosteneva la sua tesi con tutta una serie di argomenti. Iniziava citando un proverbio francese: «Per fare un ragù di montone occorre il montone; e poiché non sono presenti i ministri degli esteri non ci può essere il Consiglio dei ministri». Aggiungeva inoltre che l'Accordo di Potsdam in cui trova le sue origini il Consiglio dei ministri, precisava che i ministri stessi potevano essere accompagnati dai supplenti, ma che non è possibile accompagnare degli assenti.

Vyshinsky ricordava che, se pure vi erano state nel passato delle eccezioni (nel novembre 1946 Couve de Murville sostituì Bidault a New York), esse confermano precisamente la regola. «Soltanto i ministri hanno l'autorità necessaria, l'esperienza, il senso di responsabilità per poter prendere delle decisioni».

Il delegato sovietico concludeva che l'articolo 23 dell'allegato 2° del trattato di pace precisa la procedura da seguire per le colonie italiane: le raccomandazioni dei Supplenti debbono essere sottomesse al Consiglio dei ministri.

Alla tesi sovietica si opponevano i delegati inglese e americano i quali sostenevano che:

l) vi può essere Consiglio dei ministri senza la presenza dei quattro ministri. Nel 1946 nessuno contestò la validità della sessione né quella dei testi redatti nonostante Bidault fosse assente;

2) la presenza di Schuman dimostra che si tratta effettivamente di un Consiglio dei ministri. «Si è parlato di ragù e di montone -ha detto il signor Douglas -. Poiché vi è il signor Schuman, vi è il montone. Facciamo dunque il nostro ragù»;

3) l'assenza di Bidault nella sessione del 1946 non fu temporanea e durò due mest; 4) la sessione del 1946 non fu un affare di importanza minore: si trattava niente di meno che di stabilire cinque trattati di pace;

5) pur non avendo «la scienza e l'autorità dei rispettivi ministri degli esteri, i delegati inglese e americano facevano presente di essere stati investiti degli stessi poteri;

6) secondo l 'articolo 23 del trattato di pace la sorte delle colonie italiane dovrà essere regolata dai «Governi». Per conseguenza l'intervento dei ministri è una questione di procedura e non di sostanza.

McNeil e Douglas concludevano pertanto che la sessione di Parigi doveva considerarsi in pieno una sessione del Consiglio dei ministri.

Prendeva infine la parola Schuman. Egli si dichiarava imparziale dato che era ministro e presente. Si esprimeva tuttavia in senso favorevole alla tesi dei due delegati occidentali e dichiarava che bisognava trattare del problema essenziale. «Ciò che importa è che la decisione sia presa in ultima analisi dai Governi». Rivolgendosi a Vyshinsky, Schuman chiedeva: «se le quattro potenze si fossero messe d'accordo per via diplomatica, avreste voi invocato un vizio di forma?». L'oggetto dei lavori attuali è di far sì che i Governi possano mettersi d'accordo.

A questo punto Douglas dicharava di essere autorizzato a prendere una decisione in nome del Governo americano ed altrettanto dichiarava McNeil. Vyshinsky invece informava di essere autorizzato dal proprio Governo a partecipare alle «discussioni», ma di non poter prendere nessuna decisione. I Quattro stabilivano di riprendere le discussioni il giorno successivo (martedì 14 settembre) per esaminare il rapporto dei supplenti sulle colonie italiane.

Le conclusioni presentate dai supplenti erano le seguenti:

Somalia. Le quattro potenze sono d'accordo per piazzare la Somalia sotto la tutela italiana. Vi sono però delle riserve. Il supplente britannico fa dipendere il suo accordo dalla soluzione del problema dell'Eritrea. La Gran Bretagna, gli Stati Uniti e la Francia ritengono che la durata della tutela non deve essere precisata. L'Unione Sovietica chiede invece che il termine sia fissato in maniera «precisa ed accettabile».

La frontiera tra l 'Etiopia e la Somalia italiana, definita con gli accordi del 1897 e del 1908, che non è stata mai tracciata sul terreno, dovrà essere stabilita (tesi francese, inglese e americana) mediante una procedura in due stadi (prima una frontiera provvisoria e poi un arbitraggio per la frontiera definitiva), mentre per l'Unione Sovietica bisognerebbe tornare alla frontiera di fatto del 1934.

Eritrea. Tesi sovietica: l'Eritrea sarà piazzata sotto la tutela italiana «per un periodo definito ed accettabile».

Tesi britannica: l'Eritrea sarà amministrata per dieci anni dall'Etiopia. Quindi l'Assemblea della Nazioni Unite deciderà se questo regime debba essere prolungato ed in quali condizioni. Durante questi dieci anni l'amministrazione etiopica sarà assistita da un Consiglio consultivo composto di eritrei e di rappresentanti di talune potenze (Italia, uno Stato mussulmano, uno Stato scandinavo ...). La situazione giuridica di tal uni abitanti (copti, etiopici ... ) sarà regolata con uno speciale statuto.

Tesi francese: l'Eritrea sarà piazzata sotto la tutela italiana ad eccezione del territorio fra il golfo di Zeila e la costa dei Somali. Tale costa dovrà ritornare all'Etiopia. Una rettifica di frontiera che riguarda solamente un villaggio di 400 abitanti è richiesta lungo la costa francese dei Somali.

Tesi america: l'Etiopia riceverà la banda costiera già menzionata nonché due distretti abitati da popolazioni cristiane sulle frontiere dell'Etiopia. Il resto dell'Eritrea non riceverà un proprio statuto che entro un anno.

Stati Uniti e Francia propongono infine che, nel caso in cui la sorte dell'Eritrea non fosse regolata, i coloni italiani possono ritornare in Eritrea durante il periodo di aggiornamento.

Libia. Tesi sovietica: tutela italiana. Tesi anglo-americana: la Cirenaica sarà messa sotto tutela britannica. La sorte degli alti territori sarà aggiornata di un anno. Tesi francese: il regolamento dell'insieme del territorio libico sarà aggiornato di un anno.

Come per l'Eritrea, la Francia e gli Stati Uniti propongono che i coloni italiani possano ritornare in Libia, qualora il regolamento di tale territorio sia aggiornato. Tale facoltà concerne però unicamente i coloni della Tripolitania. La Gran Bretagna appoggia con qualche riserva tale proposta chiedendo tuttavia che il ritorno dei coloni avvenga progressivamente. Inoltre se la Cirenaica deve essere messa sotto tutela britannica, la Gran Bretagna chiede che la frontiera sia spostata verso occidente al fine di includervi la Sirte e le altre zone a predominanza senussita.

La seconda seduta della Conferenza si è iniziata alle 11 del mattino del 14 se ttembre ed è durata sino alle 13,30, sotto la presidenza di McNeil. Schuman si era fatto rappresentare da Couve de Murville.

Nonostante gli sforzi delle delegazioni francese, americana e britannica per risolvere immediatamente la questione della Somalia, non è stato possibile raggiungere alcun accordo.

All'inizio della seduta, i Quattro decidevano che i poteri loro accordati dal trattato di pace italiano sarebbero scaduti alle 12 del susseguente 15 settembre: che cioè, qualora non fosse intervenuto per allora un accordo, la questione delle ex colonie italiane doveva essere rimessa all'Organizzazione delle Nazioni Unite.

Il signor McNeil chiedeva quindi che fosse preso per base di discussione il rapporto dei supplenti per trattare della Somalia, dato che su tale punto si era addivenuti ad un accordo di principio. Ma Vyshinsky faceva una dichiarazione generale sulla posizione dell'Unione Sovietica, affermando che il suo Governo desiderava che tutte le colonie italiane fossero messe sotto tutela italiana e che le frontiere fossero quelle del 1934. «L'Italia è capace di assolvere tale compito». Vyshinsky ricordava che il IO maggio 1946 l'atteggiamento sovietico era identico a quello attuale. Byrnes lo aveva approvato e un accordo era stato praticamente realizzato tra tre delle quattro potenze interessate. Poi erano intervenuti numerosi cambiamenti. Il Governo sovietico era restato invece fedele alla sua tesi, nonostante che il Governo italiano venisse sempre meno ai suoi obblighi verso l'U.R.S.S. L'Unione Sovietica chiedeva inoltre che un regime democratico venisse stabilito nei territori italiani.

Vyshinsky criticava quindi la posizione delle altre potenze che, secondo il delegato sovietico, tenterebbero suddividersi con accordi separati le antiche colonie italiane. Vyshinsky aggiungeva che l'Inghilterra chiedendo la Cirenaica non faceva affatto gli interessi di quelle popolazioni. Criticava lo stabilimento di basi aeree sugli ex territori italiani ed in particolare quella di Mellaha. Accusava la Francia di voler ingrandire il suo impero coloniale a detrimento dell'Italia.

Dopo un intervento di Douglas che prendeva la parola per rettificare un certo numero delle asserzioni di Vyshinsky, Couve de Murville rispondeva al delegato sovietico: «Nessuna potenza più della Francia si felicita di vedere l'Unione Sovietica allinearsi ad una posizione che fu inizialmente francese». Couve de Murville ricordava che nella conferenza di Londra del settembre 1945 Bidault già aveva proposto che tutte le colonie fossero rimesse sotto tutela ali 'Italia. «Ma allora nessuno accettò tale proposta ed in particolare l'Unione Sovietica fece delle obbiezioni». Il delegato francese ricordava a questo punto le parole di Molotov: «L'Italia non ha compiuto il suo dovere: essa ha utilizzato per una guerra di aggressione e con disprezzo degli interessi degli abitanti, i territori che aveva il compito di amministrare. Se si lasciassero queste popolazioni sotto un controllo italiano, esse non avrebbero mai la fortuna di ottenere l'indipendenza».

Couve de Murville ricordava quindi che Molotov aveva proposto una tutela collettiva delle Nazioni Unite, riservando ali 'Unione Sovietica la tutela sulla Tripolitania e concludeva con una proposta: «Poiché un accordo di principio sembra essere intervenuto tra i supplenti sulla Somalia, si prenda immediatamente una decisione a proposito di questa colonia nel senso che essa sia affidata alla tutela italiana. Gli esperti preciseranno le condizioni per l'applicazione pratica di tale accordo».

Il delegato americano accetta la proposta francese.

Il delegato sovietico chiedeva se la delegazione britannica manteneva le riserve che aveva formulato a Londra in seno al Consiglio dei supplenti e che cioè non fosse decisa la restituzione della Somalia all'Italia se non dopo aver deciso anche la sorte dell'Eritrea.

Il delegato britannico rispondeva che la Gran Bretagna ritirava le sue riserve. Ricordava poi che Molotov nel 1945 aveva accettato il mandato britannico sulla Cirenaica, a condizione però che l'Unione Sovietica ricevesse quello sulla Tripolitania.

La delegazione francese, la delegazione americana e quella britannica si trovavano dunque a questo punto d'accordo per regolare la questione della Somalia.

Rimaneva a conoscere l'atteggiamento della delegazione sovietica.

Vyshinsky faceva sapere che non avrebbe dato una risposta se non dopo un periodo di riflessione. Il delegato sovietico ricordava quindi che i francesi, gli americani e gli inglesi, in Consiglio dei supplenti, chiedevano che la durata della tutela italiana fosse lasciata in sospeso, mentre i delegati russi volevano fissarle un termine accettabile. Vyshinsky ricordava infine che la Russia era favorevole alla tutela italiana, «ma per l'insieme dei territori e non solamente per uno di essi».

La seduta veniva sospesa, per essere ripresa alle 15,30. All'inizio della seduta pomeridiana, Couve de Murville dava lettura della proposta franco-americana per la Somalia.

«Si decide che l'antica colonia italiana della Somalia verrà piazzata sotto un regime di tutela della Nazioni Unite, l'Italia essendo incaricata dell'amministrazione del territorio. Una Commissione sarà incaricata di studiare e di presentare le proposte per la seduta del 15 settembre sulle seguenti questioni: l) frontiera tra l 'Etiopia e la Somalia italiana; 2) frontiera tra la Somalia britannica e la Somalia italiana; 3) modalità di trasferimento del territorio alla autorità italiana; 4) disposizioni economiche e finanziarie».

Il signor McNeil dichiarava di accettare tale proposta per conto del Governo britannico.

Interveniva Vyshinsky, il quale invece chiedeva di discutere prima la proposta presentata precedentemente dalla delegazione sovietica tendente a consegnare tutte le colonie alla tutela italiana.

Couve de Murville proponeva allora, per dare soddisfazione a Vyshinsky, una specie di esame generale della questione per conoscere il punto di vista dei vari Governi e non soltanto sulla Somalia, ma anche sull'Eritrea e sulla Libia. Dopo di che si sarebbe ritornati alla questione specifica della Somalia, per prendere una decisione. Ma Vyshinsky insisteva perché fosse prima di tutto accettata o respinta la proposta d'insieme sovietica.

Il delegato sovietico aggiungeva quindi di non poter accettare la proposta parziale franco-americana per la Somalia, proposta che lo costringeva a considerare come respinta in blocco la proposta sovietica per una soluzione generale della questione.. In conseguenza di ciò, Vyshinsky si vedeva costretto a fare una nuova proposta. Essa era la seguente:

«La Libia otterrà l'indipendenza fra dieci anni. Fino allora sarà oggetto di un accordo di tutela con l'Organizzazione delle Nazioni Unite che assicuri la creazione di una amministrazione democratica composta dei rappresentanti della popolazione locale. Questo accordo prevederà un amministratore che sarà designato dal Consiglio di tutela dell'O.N.U. e responsabile davanti ad esso e che avrà il pieno potere esecutivo. A tale amministratore sarà affiancato un comitato consultivo di sette membri, composto dei rappresentanti del Regno Unito, dell'U.R.S.S., della Francia, dell'Italia e degli Stati Uniti d'America ed altresì di un residente europeo e di un residente arabo scelti dai cinque Governi sopranominati.

L'Eritrea riceverà lo stesso trattamento della Libia.

Verrà assicurata la creazione di un'amministrazione democratica che sarà composta dai rappresentanti della popolazione locale. Tuttavia in questo caso, il Comitato consultivo comporterà due residenti dell'Eritrea, designati dai cinque Governi. Sarà fatta una cessione territoriale all'Etiopia che riceverà un accesso al mare attraverso il porto di Assab.

Nel caso della Somalia, sarà concluso un accordo analogo di tutela che assicuri la creazione di un'amministrazione democratica composta dei rappresentanti della popolazione locale, senza tuttavia che sia fissata una data per la concessione dell'indipendenza a questo paese. Un amministratore sarà designato dal Consiglio di tutela dell'O.N.U. e sarà responsabile verso di esso; il Comitato consultivo comprenderà due residenti della Somalia, oltre ai rappresentanti dei cinque Governi sorpanominati.

Nel caso di questi tre territori coloniali, il Consiglio di sicurezza dell'O.N.U. potrà, se lo giudica necessario, designare alcuni punti strategici che saranno amministrati da esso, in quanto zone strategiche nell'interesse della sicurezza mondiale».

N el sottomettere questa nuova proposta, Vyshinsky faceva osservare che essa riproduceva quasi esattamente una proposta americana presentata da Byrnes in una delle prime riunioni del Consiglio dei Quattro nel settembre 1945.

Dopo un'interruzione di quindici minuti, il delegato americano prendeva la parola per sottolineare le contraddizioni che esistevano fra l'antica e la nuova proposta sovietica. «La prima dava tutto all'Italia; la seconda le rifiuta tutto. L'antica insisteva per prevedere un termine per l 'indipendenza alla Somalia. La nuova non prevede più niente».

Couve de Murville teneva a sottolineare per parte sua che la prima proposta sovietica non era stata respinta, come affermava Vyshinsky, dato che essa non era stata neppure discussa. Per conseguenza egli doveva concludere che la proposta sovietica era stata ritirata ancor prima di essere discussa. Nello stesso tempo il delegato francese teneva a sottolineare che la prima proposta sovietica era in larga misura approvata dalla Francia, la quale invece non approvava affatto la seconda. Faceva quindi una critica dettagliata della nuova proposta sovietica, affermando particolarmente che essa non teneva conto delle esigenze attuali del benessere delle popolazioni e della sicurezza. Anche se i Quattro si fossero messi d'accordo su tale proposta, essi non sarebbero stati qualificati per fissare i dettagli di applicazione, che erano di competenza esclusiva dell'O.N.U.

A sua volta McNeil faceva la critica della nuova proposta sovietica sottolineando «che essa ritira all'Italia ogni speranza di ottenere soddisfazione immediata quanto alla sua partecipazione all'amministrazione delle antiche colonie». Il delegato britannico citava quindi le critiche che Molotov aveva fatto nel settembre 1945 alla proposta di Byrnes e ricordava questa frase del ministro degli esteri sovietico: «Quando un bambino ha sette nutrici, nessuno se ne occupa». Il delegato britannico proponeva quindi di riprendere la discussione sulla Somalia, <<Unico punto sul quale sembra possibile un accordo».

Riprendeva allora la parola Vyshinsky per criticare la proposta anglo-americana sulla Somalia che «dimostra ambizioni territoriali britanniche sui territori limitrofi

dell'Etiopia». Concludeva mantenendo il suo punto di vista che l'antica proposta sovietica era stata respinta e che pertanto bisognava discutere la nuova.

McNeil replicava che la Gran Bretagna non ha mire territoriali per quanto concerne il porto somalo di Bender-Zaida. La Gran Bretagna rinunciava volentieri a chiedere che esso fosse annesso alla Somalia britannica, se ciò dovesse servire ad ottenere l'adesione sovietica alla proposta franco-americana per la Somalia italiana.

A questo punto si iniziava una discussione peregrina, in seguito ad un telegramma inviato dall'Alto Commissario australiano a Londra, che chiedeva di essere ascoltato dal Consiglio. Il telegramma essendo stato indirizzato al «presidente del Consiglio dei ministri degli affari esteri», Vyshinsky sosteneva «che la posta francese doveva essersi sbagliata di indirizzo» dato che -secondo lui -non vi era riunione di Consiglio dei ministri degli affari esteri.

Alle 21,30 il delegato sovietico proponeva di sospendere la seduta per riprenderla alle 23,30.

Riuniti al Quai d'Orsay i rappresentanti delle quattro potenze constatavano di non aver più nulla da dirsi sul fondo del problema delle colonie italiane e decidevano di rinunciare a trattarne la sostanza.

Venivano invece discusse tre questioni di procedura:

l) redazione di un processo verbale: in ragione dell'opposizione della delegazione sovietica a sottoscrivere un verbale «del Consiglio dei ministri degli affari esteri», le quattro delegazioni, dopo una lunga discussione, decidevano di riunciare ad un testo comune. Ogni delegazione poteva quindi stendere il proprio verbale, oppure accordarsi con altre delegazioni su di un testo comune;

2) comunicato alla stampa: veniva ugualmente deciso che non vi sarebbe stato un comunicato comune e che ogni delegazione avrebbe potuto comunicare alla stampa un suo proprio testo;

3) notifica del disaccordo alle Nazioni Unite: anche su questo punto, cioè sulla lettera da inviare al segretario generale dell'O.N.U., non si poteva giungere ad un accordo; è quindi stato deciso che gli esperti si sarebbero riuniti alla l O del giorno 15 settembre per cercare di redigere il testo di una lettera destinata ad informare il signor Trygve Lie del rinvio del problema delle colonie italiane alle Nazioni Unite. Dopo di che i capi delle delegazioni si sarebbero di nuovo incontrati alle 12 e se necessario dopo colazione per prendere conoscenza del risultato del lavoro degli esperti.

I rappresentanti delle quattro potenze si separavano così alle ore 3 del mattino senza aver potuto raggiungere un accordo né sulla sostanza del problema, né sulla redazione di un verbale comune della discussione, né sul testo di un comunicato alla stampa, né infine, sul testo della notifica di tale disaccordo al segretario generale delle Nazioni Unite.

Il 15 mattina, dopo la riunione degli esperti ed un nuovo incontro dei delegati delle quattro nazioni, è stata approvata ed inviata al signor Trygve Lie, segretario generale dell'O.N.U. la seguente lettera:

«Secondo le istruzioni dei Governi degli Stati Uniti d'America, di Francia, del Regno L'nito di Gran Bretagna e d'Irlanda e dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, ho l'onore di farle sapere che la questione della sorte delle ex colonie italiane è trasmessa all' Assembela generale delle Nazioni Unite, conformemente all'articolo 23 del paragrafo 3 dell'Allegato Il del trattato di pace con l'Italia, affinché conformemente alle sue nonne di procedura, l'Assemblea generale possa esaminare tale questione durante la sessione che si inizia il 21 settembre».

La lettera portava la firma dei capi delle quattro delegazioni.

Inoltre la Conferenza dei quattro decideva di trasmettere alle Nazioni Unite la relazione della Commissione d'inchiesta internazionale e quella dei supplenti.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A GUATEMALA, ZANOTTI BIANCO

T. l 0670/21. Roma, 17 settembre 1948, ore 20.

Suo telespresso 222 1 .

V.E. è autorizzata ad inviare Governo Costarica nota ufficiale a nome Governo italiano, in risposta nota 20 luglio con cui Governo stesso notificato formale ristabilimento stato di pace.

Ella potrà attenersi formula usata per Honduras con nota del 12 maggio 1947. Pregola confermare e trasmettere testo.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 17 settembre 1948.

Ho convocato l'incaricato d'affari britannico per scambiare con lui alcune impressioni sulla nuova fase della questione coloniale.

Gli ho detto che a nostro avviso era necessario evitare che l'Assemblea dell'O.N.U. entrasse nel merito della questione. Gli stessi dissensi che si erano manifestati fra i Quattro sarebbero riapparsi su scala maggiore ali' Assemblea e nuovi elementi di dissenso sarebbero affiorati ad opera di altri paesi che non avrebbero mancato, sia per motivi ideologici sia per tirare l'acqua al proprio mulino, di surriscaldare l'atmosfera. Gli ho ripetuto quanto già detto a FouquesDuparc1 e già telegrafato a Londra2 che la migliore soluzione sarebbe quella di far presentare ali' Assemblea una risoluzione che, senza entrare nel merito della questione, attribuisca all'Italia l'amministrazione fiduciaria della Somalia e reincarichi i Quattro di continuare per un altro anno la ricerca di un accordo per gli altri territori.

Questa proposta avrebbe il vantaggio di dare una certa soddisfazione al popolo italiano, non apparirebbe come antisovietica in quanto l'esame dei problemi insoluti verrebbe rimesso ai Quattro e quindi anche all'U.R.S.S., eviterebbe una discussione complessa nel merito e avrebbe più probabilità di raccogliere la maggioranza necessaria. Da parte nostra se il Governo britannico aderisse a questa proposta, ci impegneremmo ad usare tutta la nostra influenza presso i membri dell'O.N.U., specie sud-americani, per assicurarne il successo. A conti fatti -se i Tre Grandi adottassero questa linea di condotta -potremmo contare più o meno su di uno schieramento conforme ali 'unito specchio di cui gli ho dato copia3 .

Ward mi ha detto di comprendere bene il nostro punto di vista e di trovarlo logico -lo trasmetterà oggi stesso a Londra. Rileva solo che, a quanto sapeva, almeno relativamente ad una fase precedente degli sviluppi della questione, il Governo britannico tendeva ad avere subito una decisione per la Cirenaica. In Cirenaica, gli ho detto, ci siete e intanto ci rimanete -non conviene quindi cercare di forzare all'O.N.U. una risoluzione che può creare grossi inconvenienti, né conviene guastare in Italia la buona impressione che farebbe il ricupero della Somalia e il rinvio per tutto il resto.

2 Vedi D. 432.

3 Non si pubblica.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATA AD ANKARA E ALLE LEGAZIONI A BEIRUT, IL CAIRO E DAMASCO

T. S.N.D. l 0725/c.1 . Roma, 18 settembre 1948, ore 23.

Questione colonie, in seguito mancato accordo fra i Quattro, è stata rimessa all'Assemblea O.N.U. che dovrà adottare sue decisioni con maggioranza due terzi. Decisione che noi patrociniamo è voto favorevole per immediata attribuzione amministrazione Somalia all'Italia per cui Quattro si erano già dichiarati sostanzialmente d'accordo, e reincarico puro e semplice ai Quattro, senza che Assemblea prenda posizione di merito, per un altro periodo tempo, di continuare esaminare questioni altri territori in vista soluzione.

Appare questa soluzione più pratica e favorevole allo stato attuale delle cose e la più suscettibile di raccogliere maggioranza adesioni evitando discussioni che accentuerebbero dissensi allargandone portata e conseguenze.

Pregola interessarsi per ottenere che delegazione codesto paese all'O.N.U. si adoperi in tal senso.

(Solo per Beirut) Dica a codesto ministro affari esteri che apprezzeremo sua azione nello stesso senso presso altri Governi arabi, anche in relazione quanto comunicato con suo 045 2 .

(Solo per Cairo) Dica a codesto ministro affari esteri che soluzione prospettata avrebbe anche vantaggio evitare da parte egiziana (suo telegramma 190)3 prese di posizione che, mentre avrebbero valore puramente ideologico, rischierebbero sfavorevoli ripercussioni in Italia ciò che conviene evitare nello stesso interesse Egitto specie dopo recente conclusione favorevole accordi commerciali. Nello stesso senso verrà intrattenuto Hakki bey.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. PER CORRIERE 12995-12996-12997/08-09-010. Osio, 18 settembre 1948 (per. il 27).

Questo ministro degli esteri mi ha detto, in via assolutamente riservata e con preghiera di riferirne a V.E. a titolo confidenziale, che ministri degli esteri scandinavi

durante riunione tenutasi recentemente a Stoccolma, oltre a questioni di cui al comunicato diramato alla stampa e su cui riferisco con rapporto a parte 1 -hanno anche trattato altri argomenti di carattere riservato. Su di essi è stato redatto un processo verbale marcato «segreto» e sul cui contenuto egli mi ha dato le seguenti informazioni:

l) il Comitato interscandinavo (Svezia-Norvegia-Danimarca) che dovrà studiare i problemi comuni di difesa e che sarà composto di due civili e di un militare di ogni nazione i cui nomi saranno diramati alla stampa fra pochi giorni, dovrà riunirsi entro il l o ottobre prossimo. Norvegia aveva insistito che a detto Comitato dovesse essere dato un termine fisso ed improrogabile ( 15 gennaio), ma, a seguito obiezioni svedesi, protocollo segreto si limita a dire che i ministri degli esteri esprimono il voto che il Comitato stesso abbia a terminare i suoi lavori entro il lo febbraio 1949. Come avevo già riferito in precedenza2 Norvegia desidera per quell'epoca avere, di fronte agli altri due Stati scandinavi, una certa libertà di azione nel caso che essi decidessero definitivamente di opporsi a qualsiasi adesione ad un eventuale Patto dell'Atlantico del Nord.

2) Riunioni Comitato anzidetto dovranno essere precedute durante corrente mese di settembre da una conferenza non ufficiale dei tre ministri della difesa ai quali spetterà il compito di definire nei dettagli i limiti dei lavori del Comitato stesso.

3) Protocollo segreto menziona, in linea di principio, che Comitato dovrà esaminare lo stato attuale degli armamenti dei singoli paesi, le deficienze relative, la maniera di porvi riparo, la possibilità di procedere ad una unificazione di tali armamenti ad un pool di tutte le risorse scandinave in materia. Il Comitato inoltre dovrà studiare quali sono le condizioni tecniche secondo cui i tre Governi potrebbero eventualmente addivenire alla redazione ed alla firma di un «accordo regionale» (il protocollo aggiunge fra parentesi la frase «alleanza militare») con una clausola difensiva scambievole e nel quadro della Carta di S. Francisco delle Nazioni Unite.

Il fatto che la Svezia -di cui è noto il punto di vista e per la quale la neutralità ad ogni costo è assioma fondamentale di politica estera -abbia aderito a porre allo studio (anche se solo in maniera riservata e niente affato impegnativa) una simile possibilità, viene considerato dal Governo norvegese un notevole punto al proprio attivo.

Le discussioni per giungere a un simile risultato -che però il signor Lange non considera acquisito e definitivo, ma sempre passibile di eventuali pentimenti o modifiche da parte svedese -sono state lunghe e difficili.

439 1 Non rinvenuto. 2 Vedi D. 368.

Il signor Lange ha esposto chiaramente ai suoi colleghi il suo punto di vista secondo cui al momento in cui i negoziati per un Patto dell'Atlantico del Nord dovranno essere riassunti e eventualmente conclusi, subito dopo la installazione del nuovo presidente americano, la Norvegia dovrà considerare e decidere una propria partecipazione al patto stesso. «Ove la Norvegia -ha aggiunto il signor Lange -dovesse essere in quel momento isolata dai propri vicini scandinavi non potrebbe che accettare senza possibilità di discussioni il già preannunciato invito americano a partecipare a quel patto. Non sarebbe invece più utile a tutti gli effetti aver considerato per quell'epoca anche le eventuali possibilità di un qualsiasi accordo scandinavo in funzione o meno del patto stesso? Noi non sappiamo quali saranno gli sviluppi della situazione europea nei prossimi mesi: sia che essa peggiori, sia che essa migliori, cerchiamo di studiare in dettaglio quali siano le nostre possibilità. Solo dopo un tale studio ognuno di noi deciderà sul da farsi.

Tanto più che non è da escludersi che, ove gli Stati scandinavi dovessero trovarsi di accordo per addivenire ad un patto fra di loro più o meno sugli stessi principi di quello di Bruxelles, non dovrebbe essere neanche escluso che Stati Uniti e Gran Bretagna rinuciassero ad una formale ed ufficiale adesione del gruppo scandinavo al Patto dell'Atlantico del Nord, giudicando garanzia sufficiente una unione scandinava così concepita».

Portata la discussione su simili basi, il ministro degli esteri svedese non ha potuto che aderire al punto di vista del signor Lange pur riservandosi ogni libertà di future decisioni, anche in vista del risultato delle elezioni parlamentari nel suo paese.

4) Protocollo segreto porta anche una clausola che prevede che, se nel periodo intercorrente fra la riunione della Commissione militare e la fine dei suoi lavori uno degli Stati ritenesse opportuno iniziare negoziati per la propria adesione ad un patto non esclusivamente scandinavo, esso potrebbe farlo senza previa consultazione con gli altri due Stati, ma mettendoli immediatamente al corrente dell'inizio di tali negoziati.

Questo ministro degli esteri mi ha detto che nella recente riunione di Stoccolma egli e i suoi colleghi scandinavi hanno a lungo discusso il problema posto dal Governo di Parigi in merito alla riunione di un parlamento europeo e si sono trovati d'accordo nel considerare l'iniziativa francese affrettata e prematura.

Nessuna opposizione di principio gli Stati scandinavi possono fare all'idea di una unione europea, ma nel momento attuale essa -a loro avviso -può essere avviata a soluzione solo per gradi. Un volerne affrettare il ritmo sarebbe forse anche controproducente.

Avendogli accennato -come se si trattasse di mie idee personali -ai punti principali del memorandum consegnato dal Governo italiano e quello francese 3 e

637 di cui al telespresso riservato 3/841/c. del 26 agosto 4 di codesta segreteria generale, egli mi ha detto che la possibilità di dare una forma permanente all'O.E.C.E. ed agire nel quadro dell'organizzazione già esistente per il piano Marshall onde giungere ad un inizio di risultati concreti in materia di unione europea, trova, a suo avviso, la principale obiezione nel fatto che dell'O.E.C.E. fanno parte Turchia e Grecia mentre dall'O.E.C.E. è assente la Spagna. Sono questi due punti per lui essenziali e a cui occorre trovare una soluzione prima di procedere oltre allo studio della futura unione europea, visto che essa non potrebbe essere all'inizio che una unione esclusivamente occidentale, mentre che una inclusione in tale stadio della Grecia e della Turchia altererebbe fondamentalmente il problema quale è considerato qui.

Circa il suo punto di vista sulla questione spagnola ho già riferito col mio telegramma filo n. 64 del 16 corrente 5 .

L'atteggiamento del signor Lange su tale argomento è senza dubbio significativo, tanto più ove si pensi che in ogni classe ed in ogni ambiente norvegese l'avversione per il regime di Franco è veramente diffusa e profondamente sentita, e che un miglioramento dei rapporti con il dittatore spagnolo, quale quello previsto e preannunciato dal ministro degli esteri, solleverà vivaci reazioni in mezzo all'opinione pubblica dell'intero paese.

Evidentemente però, in materia, il signor Lange ed il suo Governo, hanno fatto dei tali passi in avanti nella loro evoluzione occidentale ed europea che sono pronti anche ad affrontare eventuali difficoltà di politica interna pur di affermare la loro completa adesione al principio di solidarietà dei paesi dell'Occidente.

Non è da escludersi però -nel caso specifico spagnolo -che abbiano contribuito al mutamento di linea di condotta anche forti pressioni statunitensi, oltre che, naturalmente, il desiderio di migliori relazioni commerciali con un paese con cui la Norvegia ha avuto nel periodo prebellico un attivo ed interessante interscambio che la tensione politica fra i due Governi ha notevolmente diminuito.

Questo ministro degli esteri parlandomi della candidatura norvegese al Consiglio di sicurezza approvata dagli Stati scandinavi nella recente riunione di Stoccolma e per cui vi sarebbe la adesione di principio anche delle potenze occidentali e degli Stati sud e centro americani, mi ha detto che la candidatura stessa, prima di diventare ufficiale, è stata oggetto di esame approfondito e di varie discussioni in seno al Gabinetto. Alcuni ministri infatti, e parecchi parlamentari, non erano d'accordo su di essa.

La principale obiezione si basava, come naturale, sul fatto che, una volta nel Consiglio di sicurezza, la Norvegia avrebbe dovuto rinunciare definitivamente all'idea di poter, anche se solo in linea di principio, mantenere un equilibrio più o meno stabile fra i due blocchi. Entrare a far parte di quell'organismo avrebbe significato per essa la adesione completa incondizionata e senza ritorno al blocco occidentale, e la conseguente completa e incondizionata inimicizia sovietica.

Altra obiezione sollevata era quella che la Norvegia non possiede, nella sua qualità di piccola potenza il cui campo di azione in politica estera è stato sempre più che limitato, una tale rete di servizi di informazioni che possa permetterle di basarsi anche su fonti dirette per giudicare gli avvenimenti che vengono sottoposti al Consiglio di sicurezza.

A tale obiezione e alle altre minori il signor Lange ha risposto che dentro o fuori il Consiglio, la direzione occidentale del paese è dettata da ragioni superiori ed evidenti, e non più discutibili oggi, che la limitazione dei servizi di informazioni è relativa e facilmente superabile, e che, infine, un paese, se vuoi vivere e non vegetare, non può sottrarsi alle responsabilità che sono inerenti al fatto stesso di essere membri delle Nazioni Unite.

Ove la candidatura della Norvegia dovesse avere la approvazione dell'Assemblea, rappresentante norvegese nel Consiglio sarebbe il ministro Finn Moe, attualmente capo della delegazione norvegese permanente presso l'O.N.U.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 18 settembre 1948.

Giunti a metà dei lavori con la delegazione francese, ritengo utile sottoporre a

V.E. talune impressioni d'insieme, salvo a riferire più dettagliatamente a sessione ultimata.

Le impressioni generali non sono troppo favorevoli. Posso dire di aver riscontrato in linea di massima presso la delegazione francese quella stessa differenza nei rispetti dell'atteggiamento precedente che V.E. ebbe a rilevare fra il suo discorso e quello del signor Letourneau. Non voglio dire con questo che le direttive francesi abbiano subito una modificazione sostanziale; voglio solo rilevare che esse non trovano maniera di esprimersi in linea pratica.

Le ragioni sono molteplici ed indipendenti dalla nostra volontà. La prima e più forte di tutte è la carenza del Governo francese e la sicurezza che esso ha di non poter contare su di una propria maggioranza. Anzi ieri i deputati francesi non nascondevano la loro convinzione che il Governo sarà indotto a procedere alle elezioni, col risultato che molti di essi perderanno probabilmente il loro collegio. Ne consegue che avendo dovuto constatare essere certo raccomandabile che intese dirette fra gruppi di produttori fiancheggino l'operato della commissione ma essere pericoloso rimettersi soltanto alle intese stesse per raggiungere l'Unione, non si è oggi in situazione di poter contare neppure approssimativamente su di una decisione ferma del Governo francese di impegnarsi a favore di essa di fronte al proprio Parlamento.

Questa situazione di fatto, imputabile soltanto alle circostanze, domina lo svolgimento dei lavori ed impedisce che si raggiunga una decisione definitiva la quale si manifesti -come avevamo sperato -in un documento concreto e preciso che racchiuda il programma di applicazione e formi cioè sostanzialmente il progetto di legge che i Governi avrebbero dovuto presentare ai Parlamenti entro quest'anno.

Di più dalle inchieste compiute presso i gruppi industriali ed agricoli dei due paesi, secondo quanto avevamo convenuto nell'ultima sessione di Parigi, è emerso che mentre l'industria italiana è in genere favorevole e l'agricoltura italiana leggermente esitante, l'industria francese, o non ha addirittura risposto ai questionari rivoltile, o ha risposto in maniera che il rapporto della delegazione francese definisce in questi termini: «L'industria francese in genere si dimostra esitante e preoccupata di fronte al progetto dell'Unione».

Altre difficoltà sorgono nei settori agricoli e del lavoro. Nei primi la presenza degli esperti (che sono poi gli interessati) conduce a moltiplicare le obiezioni che potrebbero essere risolte solo con atto di volontà e d'imperio che la delegazione francese non è in grado di compiere. Nel settore del lavoro i rappresentanti francesi ed italiani delle forze sindacali esercitano una azione evidentemente ostruzionistica; gli esponenti del Ministero francese si preoccupano della incondizionata libertà di movimento delle persone mentre i rappresentanti italiani del Ministero del lavoro, efficacemente controbattuti dai nostri rappresentanti della Direzione dell'emigrazione, si perdono in costruzioni puramente teoriche che non tengono conto della visione d'insieme.

Tutto questo non rappresenta che difficoltà inevitabili e non determinati. L'elemento invece che mi preoccupa grandemente è la carenza di una ferma volontà governativa francese che non può né prodursi né manifestarsi per i motivi anzidetti. Con l'abbandono del Ministero degli esteri da parte del signor Bidault temo che abbiamo perso una buona carta dalle nostre mani.

Infine -non posso nasconderlo a V.E. -la delegazione italiana, nei suoi dirigenti, non risponde come dovrebbe. Per turno, tocca a noi la presidenza dei vari comitati: ora il senatore Aldisio non è mai intervenuto, neppure alla sessione inaugurale: l'on. De Martino non presenzia alle riunioni: l'on. Cavinato, pur presenziandole, ne risulta praticamente assente. Una più energica presenza generale sarebbe stata forse desiderabile.

Tutto ciò premesso, senza voler dare un quadro eccesivamente pessimista ma soltanto fotografico, la situazione sta nei seguenti termini:

--i francesi, adducendo la necessità della formazione di un Governo che sia in grado di assumersi una responsabilità così grave, e constatando che i lavori dei singoli comitati non conducono entro la prossima settimana alla risoluzione di tutte le questioni proposte, suggeriscono il rinvio ad una terza sessione che dovrebbe tenersi entro i primi di gennaio. Ciò, perché i mesi di ottobre e novembre verrebbero impiegati ad ultimare quelle inchieste che si appalesano ancora necessarie, ad attendere eventuali decisioni governative circa le elezioni nonché circa la modifica del tasso di cambio fra il franco ed il dollaro (problema che sta alla base di tutti gli altri). Il mese di dicembre è per contro occupato dalla conferenza sulle unioni doganali di Bruxelles.

-Gli italiani in un primo tempo volevano opporsi nettamente al programma di una terza sessione. Tuttavia si è dovuto constatare anzitutto che i lavori non sarebbero stati ultimati egualmente, e in secondo lugo che una opposizione netta non avrebbe verosimilmente che condotto i francesi a diluire il documento finale della sessione odierna alla scopo di rendere inevitabile una sessione prossima. Per contro, la nostra accettazione può avere il risultato favorevole di rendere i francesi più impegnativi circa i punti finora esaminati.

È stato perciò deciso che la terza sessione di gennaio non venga esclusa. Ciò nell'intesa che nel frattempo venga sottoposto ai due Governi il lavoro compiuto nella sessione attuale affinché essi vi diano la loro approvazione o avanzino suggerimenti od istruzioni da tenere presenti per la terza sessione. In tal modo un passo avanti sarebbe sempre compiuto e l'opinione pubblica dei due paesi troverebbe giustificato il rinvio ad un terzo incontro per il fatto che un approfondimento di taluni punti è reso necessario per poter procedere alla redazione di un progetto di legge definitivo, quale era nel compito assegnato alla delegazione mista.

Mi riservo di riferire ulteriormente a V.E. 1•

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1772/418. Mosca, 18 settembre 1948 1 .

La nuova proposta di Vyshinsky a Parigi sulle ex colonie italiane, presentata all'ultimo momento dopo che per due giorni il vice ministro sovietico aveva insistito sulla precedente tesi del trusteeship all'Italia voleva essere e fu una sorpresa, di cui non è facile definire con sicurezza le ragioni e i fini.

Quando Zorin il 23 agosto, sul finire di un lungo colloquio, quasi distrattamente entrò sul tema delle navi italiane e mi lasciò cadere l'accenno che l'inadempienza italiana a questo riguardo avrebbe potuto influire sugli altri rapporti in corso fra i due paesi (mio telegramma n. 279)2 il monito pareva riferirsi più alle trattative per gli scambi commerciali e le riparazioni (la nostra delegazione era appena arrivata) che alle colonie, sulle quali lo stesso Zorin aveva recentemente assunto e ripetuto in modo solenne e caloroso una decisa posizione in nostro favore.

443 1 Copia priva dell'indicazione della data di arrivo. 2 Vedi D. 345.

Quando poi nel corso di una successiva colazione, l'autorevolissimo ministro Mikoyan, e lo stesso Zorin, tirarono in ballo di nuovo la questione delle navi mettendola in diretto rapporto con le trattative in corso per le riparazioni e per gli scambi, ogni dubbio parve dissipato; tanto più che in quel momento stesso il ministro Mikoyan, nel fare un breve elenco di benemerenze sovietiche nei nostri riguardi, toccò pure di sfuggita la difesa del nostro punto di vista sulle colonie; che fino a quel momento sembrava ferma.

Vi fu dunque un mutamento successivo? Oppure tutto era già predisposto, ed i sovietici erano decisi ad abbandonare l'appoggio fino allora datoci facendoci pagare il ritardo nella consegna delle navi, nonché la nostra generale linea politica, sia sul piano coloniale, sia sul piano delle riparazioni e degli scambi? E per ciò che riguarda le colonie, hanno i sovietici posto semplicemente una alternativa, riservandosi ancora di ritornare sul progetto precedente a seconda del corso delle trattative e dei loro rapporti con noi, oppure hanno definitivamente abbandonato la vecchia tesi per la nuova, rinunciando alla speranza di avere nell'Italia un trustee più o meno degno di fiducia?

Nessuna luce si può ricavare a questo riguardo dalla stampa sovietica: la quale si è occupata per due giorni ampiamente del Consiglio delle quattro potenze di Parigi ed ha anche pubblicato un commento del corrispondente della Pravda (Zhukov) sui suoi risultati, ma nulla ha detto per spiegare i veri motivi e la portata della proposta di Vyshinsky nei nostri riguardi. Il commento di Zhukov non ha toccato per nulla il merito della nuova proposta sovietica, limitandosi a polemizzare con le tre potenze, ed a smascherare i loro tentativi di dilazionare la soluzione del problema delle colonie, avendo l 'aria di rigettare esclusivamente sugli Stati occidentali la responsabilità del cambiamento sovietico. Quanto ai resoconti, essi hanno riportato le due giustificazioni che Vyshinsky ha dato al suo voltafaccia: da un lato il disaccordo delle altre tre potenze sulla precedente proposta a nostro favore (responsabilità dei paesi capitalisti), dall'altro il fatto che il Governo italiano eludeva l'adempimento del trattato di pace (responsabilità dell'Italia). Queste sono le ragioni ufficiali.

Se è chiaro da un lato che gli inglesi e gli americani non ci sono stati affatto amici, è pure chiaro dall'altro che Vyshinsky ha mutato posizione, non certo perché non riusciva a far passare il nostro trusteeship. D'altra parte non è facile vedere quale vantaggio pratico si riprometta l'Unione Sovietica dalla proposta nuova. Essa sa perfettamente che il suo tentativo di partecipare alla tutela attraverso la formula suggerita sarà implacabilmente avversato dagli Stati Uniti, dali 'Inghilterra e da tutti gli altri Stati più o meno legati al blocco occidentale. Se il trusteeship italiano era difficilissimo a sostenere, quello collettivo è impossibile. Non è nemmeno probabile che l'U.R.S.S. pensi di ottenere all'Assemblea, sulla nuova base, un numero di voti maggiori di quelli che avrebbe raccolto con il trusteeship all'Italia: giacché, se potrà eventualmente in tal modo guadagnare i voti dei paesi arabi e di qualche altro Stato orientale, perderà secondo ogni probabilità un numero uguale o maggiore di voti sudamericani.

Indubbiamente la nuova tesi è più conforme ai principi anticolonialisti dell'Unione Sovietica, offre una maggiore piattaforma di propaganda; ma è questo un vantaggio sufficiente per indurre ad adottare una posizione quasi certamente disperata?

Qui hanno influito, evidentemente, il risentimento e la sfiducia verso l'Italia, la sensazione di non potere, attraverso il trusteeship italiano, evitare il predominio militare anglo-americano sulle basi della Libia. Giacché questa è in sostanza la preoccupazione dominante, ripetutamente manifestata in precedenza dai sovietici e ripetuta da Vyshinsky a Parigi.

La ragione per cui l'U.R.S.S. rifiutò di aderire alla scissione del problema, ed all'immediato accordo sul trusteeship all'Italia per la sola Somalia, fu evidentemente quella di non ammettere nemmeno lontanamente la possibilità di una soluzione inglese od araba per la Libia, o quella di una lunga continuazione dello status qua, con gli inglesi a Bengasi e gli americani alla Mellaha.

In funzione di questa preoccupazione si intende come a un certo punto anche la soluzione italiana ha potuto sembrare pericolosa. I sovietici sono persuasi (e su questo punto si ingannano) che gli italiani per ordine angloamericano non consegnano loro le navi previste dal trattato, e così domani per ordine angloamericano lasceranno costruire tranquillamente sulle loro ex colonie le basi militari che essi temono. Non è tanto la esistenza e la tendenza politica in genere del Governo De Gasperi che li rende diffidenti (benché anche questo, naturalmente, abbia il suo notevole peso) quanto la concreta dimostrazione di atteggiamento di politica estera in contrasto con quello che essi ritengono il loro indiscutibile diritto, atteggiamento eh' essi attribuiscono alle direttive americane. Di fronte a questo, la speranza di avere nell'Italia un trustee debole, facilmente controllabile, incapace sia di consolidarsi imperialisticamente nei territorii della tutela, sia di osare apertamente la loro trasformazione in punti di appoggio strategici antisovietici, si attenua sempre più, e viene meno ogni ragione di sostenere le aspirazioni di un potenziale avversario.

Il gesto sovietico ha dunque, a mio avviso, nei nostri confronti, una importanza che non è facile esagerare, come elemento di valutazione della nostra politica generale nei riguardi dell'Unione Sovietica. Accanto ad esso, parallelo e nello stesso spirito, sta il collegamento che i sovietici hanno voluto porre fra la consegna delle navi e le trattative economiche ora in corso a Mosca. Essi non si illudono certo, io penso, di avere nell'Italia democratica ed anticomunista del Governo De Gasperi una nazione veramente amica, né tantomeno disposta ad atti servili verso di loro, o a venir meno per debolezza ai doveri di lealtà verso le potenze occidentali, che le derivano dal piano Marshall. Si attendono tuttavia semplicemente di ottenere da noi, sullo stretto piano dei rapporti internazionali, un comportamento che non appaia nettamente ostile, e difforme dai trattati in vigore. Non ottenendo questo, essi ne traggono gli atti di pressione e di reazione conseguenti.

L'altro interrogativo, ch'io ho tentato vanamente di chiarire con Zorin nel mio colloquio del 15 settembre (telegramma 321 )3 è se in presenza di tale situazione, la nuova posizione sovietica nei riguardi delle nostre colonie sia da considerarsi o no definitiva. Come ho già comunicato, l'ultima corrispondenza «Tass» da Parigi, del 15 settembre, riassumeva la posizione del Governo sovietico come una posizione

alternativa: o le colonie all'Italia, o il trusteeship collettivo. Può darsi che questa formulazione, riprodotta da tutta la stampa sovietica, sia semplicemente occasionate e giornalistica. Se dovesse invece intendersi come ufficiosa, essa significherebbe che l'Unione Sovietica ha inteso anche esercitare su di noi una pressione, analoga a quella che va esercitando con le trattative economiche di Mosca, per ottenere l'adempimento del trattato di pace circa le navi.

Probabilmente un chiarimento su questo punto si potrebbe ora ottenere; ma evidentemente ogni passo in tale senso va accuratamente studiato, perché un eccessivo interessamento ed una sopravalutazione della posizione sovietica sulle colonie potrebbe in questo momento indebolire, anziché rafforzare, la nostra posizione in un momento senza dubbio delicato.

Occorre che noi valutiamo freddamente fino a che punto, pur rimanendo perfettamente leali verso gli Stati Uniti, noi possiamo e vogliamo condurre con la Unione Sovietica una politica che questa possa considerare, se non amichevole, almeno corretta e non ostile; e dopo questa complessiva valutazione, agire fermamente di conseguenza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, ANZILOTTI

TELESPR. SEGRETO 1333 SEGR. POL. Roma, 20 settembre 1948.

Circa il telespreso di codesta ambasciata n. 4561/1918 del 7 settembre 1 debbo osservare che non so di paesi occidentali i cui Governi parlino «di equidistanza politica o militare fra i due blocchi». Certo non l'Italia ove si deve bensì notare

650 una diffusa aspirazione popolare alla neutralità -e come stupirsene dopo tante amare prove passate? -ma ove nessuno (salvo comunisti o cripto-comunisti) pensa un sol momento a posizioni di equidistanza.

Sarà bene che anche nelle conversazioni dei membri di codesta ambasciata si chiarisca costì quanto ingiusta e fallace sarebbe, riferendosi al popolo italiano, una confusione fra il concetto di neutralità (che non è se non una speranza o aspirazione popolare) e quello di equidistanza che è essenzialmente comunista.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER CORRIERE 13464/0134. Washington, 21 settembre 1948 (per. il 7 ottobre).

Il 18 corrente l'«Associated Press» ha diffuso la notizia che il nuovo ambasciatore di Turchia, Feridun Kemal Erkin, aveva fatto ad un corrispondente dell'agenzia stessa delle dichiarazioni sostenendo la necessità della costituzione di altre due unioni regionali in Europa: al nord una unione scandinava ed al sud una unione mediterranea. Queste due unioni avrebbero dovuto poi essere collegate con l 'Unione Occidentale per formare un unico aggruppamento continentale, sul modello già costituito dali 'Unione Panamericana. Erkin aveva infine dichiarato che il Governo turco, pur non essendo stato ancora invitato a partecipare ad alcuna unione regionale, intenderebbe comunque avere il suo posto in una eventuale unione mediterranea.

Sempre secondo l' «Associateci Press» il 20 corrente a richiesta di giornalisti, funzionari del Dipartimento di Stato avrebbero precisato che gli Stati Uniti, mentre favorivano unioni regionali difensive nell'Europa occidentale e nella Scandinavia, erano perplessi circa una analoga iniziativa nel Mediterraneo.

Mentre Washington riteneva infatti auspicabile ed opportuna una unione militare tra la Svezia, la Norvegia e la Danimarca, non vedrebbe la necessità o la possibilità di costituire per il momento un blocco militare nel Mediterraneo. La divergenza di interessi, di risorse ed anche di Governi nella zona del Mediterraneo e del Medio Oriente farebbe sì che un raggruppamento militare di questi paesi costituirebbe piuttosto un peso che non una forza militare e porrebbe gli Stati Uniti in grande imbarazzo dovendosi tra l'altro decidere la inclusione o meno in tale unione di paesi come la Spagna, Israele ed altri. Si considerava pertanto preferibile che, nell'attuale situazione internazionale, venissero eventualmente continuati oltre il 30 giugno 1949 i già decisi aiuti militari degli Stati Uniti alla Grecia ed alla Turchia: tale assistenza militare, insieme ad altre misure, avrebbe dovuto essere sufficiente a stabilizzare le condizioni politiche della zona considerata, almeno fin quando l'Unione Occidentale non potesse allargarsi fino a comprendere oltre l'Italia, anche la Grecia e la Turchia.

Nonostante la consueta forma giornalistica piuttosto colorita, l'intervista dell' ambasciatore di Turchia e la messa a punto attribuita al Dipartimento hanno avuto scarso rilievo su questa stampa. Pur sembrando trattarsi di una delle sorprese pubblicistiche che i giornalisti americani riservano alle personalità appena arrivate agli Stati Uniti, mi è sembrato opportuno chiedere dirette informazioni sulla questione sia al Dipartimento di Stato che al signor Erkin.

Al Dipartimento in sostanza mi sono state confermate, a titolo confidenziale, le notizie riportate dali' «A. P.», con qualche altro particolare su cui mi riservo riferire a parte dopo ulteriori accertamenti 1 .

Da parte sua l'ambasciatore di Turchia mi ha precisato trattarsi non di dichiarazioni ufficiali fatte per istruzioni di Ankara, ma di franche risposte da lui date, a titolo personale, a domande rivoltegli da giornalisti in sede di conferenza stampa. Gli era stato chiesto il suo pensiero circa la possibilità di riorganizzazione pacifica dell'Europa: egli si era quindi riferito alla opportunità di costituzione di unioni regionali difensive in genere ed alla conseguente necessità -a suo modo di vedere -di organizzare anche una unione scandinava ed una unione mediterranea da collegarsi all'Unione Occidentale.

Come noto, egli aveva sempre avuto particolarmente a cuore il problema, sia come segretario generale del ministero degli esteri turco, sia come rappresentante del

suo paese a Roma. Con l'occasione mi ha confidenzialmente informato di colloqui avuti costì, poco prima della partenza, con S.E. il presidente del Consiglio, con V.E. e con il segretario generale2 . Come pure ha accennato ai suoi primi contatti in merito al Dipartimento: i capi della Direzione generale per l'Africa e il Medio Oriente sarebbero stati a sentirlo con molta attenzione, pur evitando di impegnarsi. Mi ha dichiarato che per la costituzione dell'unione mediterranea, da lui auspicata, erano necessarie e sufficienti le partecipazioni dell'Italia, Grecia e Turchia. Sempre a tale proposito considerava un auspicio favorevole -pel quale si è molto rallegrato -la felice conclusione dei negoziati tra l'Italia e la Grecia per l'imminente patto di amicizia e per gli altri accordi stipulati tra Roma ed Atene, che sgombravano il terreno dei relegati del passato.

Con vivo interesse mi ha infine chiesto se, a differenza della Turchia, fossero state qui già fatte delle aperture all'Italia per la sua partecipazione ad unioni regionali. Ho risposto un po' evasivamente.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, EINAUDI

L. 1115/16838/3452. Parigi, 21 settembre 1948.

Ho tardato a rispondere alla sua lettera del 16 agosto 1 poiché sapevo che ella era fuori di Roma e che desiderava essere lasciato in pace durante il suo periodo di vacanze.

Mi permetta, in primo luogo, di ringraziarla per le espressioni che ella ha avuto per i miei rapporti: e mi permetta anche di dirle quanto sia felice di sentire che la sua idea dei doveri di un ambasciatore sia la stessa che ne ho io e se sono riuscito a dare ali' espressione delle mie idee la chiarezza che desideravo, sono tanto più sensibile al suo complimento in quanto viene da una persona che nei suoi numerosi scritti ha sempre avuto, fra i tanti, il grande pregio della chiarezza.

Mi permetta anche di dirle che il rimprovero che ella fa ai rappresentanti d'Italia all'estero di vedere le cose soprattutto dal punto di vista degli avvenimenti che passano, lo trovo giustissimo: noi ci troviamo in una situazione ambigua: come uomini, molti di noi -e mi permetto di mettere anche me fra quelli -guardiamo al domani; come incaricati di una certa determinata missione, siamo spesso obbligati di guardare all'oggi: e non è sempre facile contenere nei giusti limiti questo sdoppiamento di personalità.

Premesso questo vorrei passare ai due esempi da lei segnalati: l) Blocco occidentale: Su questo punto, se si prende l'insieme dei m1e1 rapporti non mi sembra, onestamente, di meritare il suo rimprovero: temevo anzi di essere rimproverato proprio del contrario: ciò vuoi dire che, nonostante l'apparente chiarezza, non sono riuscito a spiegare completamente il mio pensiero. Sono perfettamente d'accordo con lei su quanto ella dice sul valore del binomio Cavour Mazzini (mi permetta però di aggiungere che purtroppo oggi noi non abbiamo né un Cavour né un Mazzini). Sono ancora più, se possibile, d'accordo con lei circa quello che dice sul ripristino dei confini, le colonie, eccetera, del resto, se lei ricorda, il mio primo rapporto2 sul Patto occidentale era appunto una protesta, molto, forse anche troppo, vibrata sull'impostazione nostra originale: quella cioè di mettere determinate condizioni (riarmo, colonie, confini, eccetera) alla nostra adesione al Patto occidentale. Secondo me, noi dobbiamo decidere se il Patto occidentale è espressione di una politica che corrisponde alla realtà della situazione internazionale, ai nostri interessi ed alle nostre idealità: se sì, allora dobbiamo aderirei senza sminuire la cosa con del Kuhhandel: che poi nel seno di questa organizzazione, e dei suoi sviluppi, alcune nostre questioni di dettaglio, in quanto risultino paradossali di

449 1 Vedi D. 324. 2 Vedi D. 70.

656 fronte ai problemi generali, possano più facilmente trovare una soluzione favorevole che con altri mezzi questa è, per me, una question à còté.

Lei mi potrà osservare che questo è in contraddizione con quanto ho scritto, in qualche occasione, principalmente sul problema delle colonie. È esatto: se la interessa il mio pensiero, le dirò che sono convinto che il periodo coloniale, bene o male che sia stato, è finito: che noi riavendo le colonie ci mettiamo sul collo dei grattacapi, delle spese, delle complicazioni di cui non abbiamo forse idea: di più e peggio, sacrifichiamo ad una piccola soddisfazione di prestigio delle possibilità maggiori e più interessanti di politica a largo raggio presso tutti i popoli coloniali o ex. Questa è, e resta la mia idea; e l 'ho anche messa per iscritto in forma non equivoca. Però quando il Governo italiano, in tutti i suoi esponenti, insiste drammaticamente per riavere, almeno in parte, le sue colonie, e mi mette in giuoco perché anche io contribuisca a riaverle, allora, sul piano tecnico, io debbo dire quella che è la realtà: richiedere le colonie per la difesa della democrazia in Italia, per risolvere il nostro problema demografico, in nome della buona e saggia amministrazione che ne abbiamo fatta, sono tutti argomenti, magari veri, ma che non interessano nessuno. Le nostre colonie, salvo la Somalia, sono degli importanti anelli nella catena strategica anglo-americana, di difesa e di offesa verso la Russia: non ce le lasceranno mai se non saranno sicuri che noi siamo sicuramente inquadrati nel loro sistema politico e militare, se non avranno la sicurezza che in mano nostra esse sono a loro disposizione come se fossero in mano loro: e che fino a che noi continueremo a parlare e a pensare di neutralità, potremo spendere fiumi di eloquenza, fare prodigi di abilità diplomatica, ma le colonie non le riavremo. Se si vuole il fine, bisogna volere anche 1 mezzi.

Tornando al Patto occidentale, ella sa che io sono convinto che noi ci dobbiamo entrare, ed entrare al più presto senza riserve mentali, senza condizioni: vorrei spiegarle perché sono arrivato a questa conclusione.

La guerra fra gli Stati Uniti e la Russia è inevitabile: sono due paesi giovani, impetuosi, barbari; tutti e due vogliono tutto: sono tutti e due convinti che di diritto spetta a ognuno di loro il leadership del mondo. Non ci sono che due alternative: o uno dei due accetta il leadership dell'altro -il che non è probabile -, oppure they will have to figth it out.

La guerra non è imminente: nessuno dei due è pronto né militarmente né politicamente: la Russia ha bisogno di venti anni per essere pronta, l'America di quattro o cinque.

In una guerra fra Russia ed America, ossia fra due potenze a dimensioni continentali, la bomba atomica non è decisiva, come non è stato decisivo in questa guerra il bombardamento aereo. Essa costituisce un concentrato della tattica del sofiening l'avversario, in modo da facilitare e rendere meno cruenta la conquista militare: quindi la prossima guerra durerà non pochi giorni come qualcuno pensa, ma parecchi anni. Russi e americani non avendo frontiere comuni, per affrontarsi debbono passare attraverso altri Stati, in primo luogo, attraverso l'Europa. La speranza di deviare il campo di battaglia verso l'Estremo Oriente è una illusione: gli americani sanno benissimo che una guerra di questo genere non la si vince operando su campi periferici: la si vince colpendo l'avversario al cuore: l'esempio che essi hanno in mente è la campagna americana contro il Giappone.

Il pensiero militare americano è che per vincere la Russia ci vuole un'offensiva terrestre combinata, su due grandi linee: una partente dali 'Europa, secondo le direttive classiche, ed una seconda che partendo dalla Tunisia e dall'Iran occupi i pozzi petroliferi dei due Caucasi e tagli la linea del Volga: tutto il resto (Giappone, Corea e Cina) sono piazze d'armi secondarie destinate solo a distrarre le forze dell'avversario.

Il piano Truman per la Grecia e la Turchia, il piano Marshall per l'Europa occidentale sono la conseguenza logica di questa idea maestra: tutte e due tendono, in forme e per stadi diversi a consolidare le due basi di partenza europea e medioorientale, in modo che possano servire di base d'operazione, militare, industriale, economica. La Russia dal canto suo cerca di organizzare la sua zona europea, glacis difensivo, in modo da fame anche essa la sua base di operazione, e di renderla impermeabile ad ogni penetrazione ideologica da parte americana, il cui risultato pratico sarebbe di spostare verso Est le basi americane di attacco: contemporanemente, manovrando, attualmente ancora, per linee interne, cerca, convertendo al comunismo questo o quel paese dell'Europa occidentale, di spostare verso Occidente il suo glacis difensivo-offensivo. Di rimando e per le stesse ragioni I' America cerca, con ogni mezzo, di consolidare i Governi non comunisti dell'Europa occidentale e di eliminare da essi la quinta colonna russa.

Tutto questo processo è già in atto: noi, e non solo noi, stiamo parlando di pace e non ci accorgiamo che la guerra è già in atto: la si chiama guerra fredda: ma per essere fredda essa non è meno guerra. Noi parliamo di neutralità e non ci accorgiamo che le nostre elezioni, l'importanza internazionale delle nostre elezioni, sono state già un atto di intervento in questa guerra. Forse non ci abbiamo pensato, non ce ne siamo resi conto; ma questo non toglie che sia così.

Data questa situazione è possibile che, ad un certo momento, la Russia, approfittando di una situazione militarmente a lei favorevole cerchi di togliere ali' America una sua base di partenza, l 'Europa occidentale, con un attacco di sorpresa. Oggi, gli americani essendo ancora al principio del loro programma di riarmo e l'Europa occidentale essendo praticamente disarmata, i russi potrebbero, in poche settimane, arrivare fino a Lisbona. Lo faranno, non Io faranno, questo è puramente guess work: resta il fatto che si tratta di una possibilità che, realisticamente, non si può escludere.

Se questo si dovesse realizzare oggi, gli americani sanno di non potere essere in grado di fare niente: contano quindi di limitarsi alla difesa di quello che è possibile difendere, data la loro schiacciante superiorità aeronavale: le isole britanniche, le isole italiane e la Corsica, il Nord Africa per potere, da lì, dopo il necessario so.ftening anche atomico, passare alla riconquista del continente europeo e proseguire le operazioni contro la Russia. Ma pur questa essendo la situazione di oggi, gli americani non intendono che essa continui a restare così in eterno: ed essi stanno studiando come, nella misura del riarmo americano, della riorganizzazione economica, politica e militare dell'Europa occidentale si possa gradatamente restringere l'area che, fatalmente, deve, in un primo tempo, essere abbandonata ai russi. Essi hanno in vista, per questo, prima le regioni geograficamente più facilmente difendibili, come Spagna, Italia al disotto della linea gotica, per arrivare gradatamente, nello spazio di qualche anno, a potere organizzare la difesa -o eventualmente l'offesa sull'attuale linea di demarcazione fra i due mondi: la linea Stettino-Trieste.

È in questo quadro generale che va considerata tutta la politica americana: è in questo quadro che vanno considerate ed esaminate tutte le loro iniziative, fra cui il piano Marshall e il Patto occidentale.

Il piano Marshall d'assistenza alla Grecia e alla Turchia non avrebbe un senso se gli americani continuassero a prevedere l'evacuazione necessaria dell'Europa di fronte ad un attacco russo. Ne ha solo in quanto primo stadio di un processo di arrestamento: di cui il Patto occidentale è il secondo stadio, logico ed irreparabile del primo, come egualmente logici ed irreparabili sono gli stadi successivi. Noi, accettando il piano Marshall-non potevamo non accettarlo-abbiamo implicitamente accettato tutto il resto, ed è illusorio il pensare di potersi fermare. Non ci abbiamo pensato, è possibile: per me ho la coscienza a posto di averlo segnalato al Governo italiano, e senza equivoci fin dal primo giorno.

Esaminando la situazione sotto questo punto di vista d'assieme è facile venire alla conclusione che: l) una politica italiana di neutralità non è materialmente possibile e non ha senso;

2) che egualmente non hanno senso le speculazioni che si fanno purtroppo di molto in Italia sul fatto che l'Italia sia o non nella zona di interessi strategici americani. L'Italia è nella zona di interesse strategico americano, per la sua posizione geografica, come parte organica necessaria del sistema americano sia difensivo (con speciale riguardo alla difesa dei petroli del Medio Oriente) sia offensivo (la possibilità di arrivare rapidamente al cuore della Russia). Può evidentemente porsi la questione se, ad un certo determinato momento di inizio delle ostilità, gli americani, in seguito ad una battaglia perduta, debbano evacuare tutta o parte dell'Italia: questo è possibile: ma che ci sia un piano strategico americano prestabilito di abbandono dell'Italia, perché non interessante, questo è nonsense: se non è peggio.

Ne consegue che, a mano a mano che il pensiero politico e militare americano passerà alla fase esecutiva, e ciò avverrà nella misura del riarmo americano, l'Italia perderà la possibilità pratica che essa crede di avere di scegliere la sua politica. Oggi noi possiamo illuderci di fare la nostra politica di neutralità, senza maggiori conseguenze che alcune manifestazioni, già aperte e sensibili, di malcontento americano, che portano su punti di dettaglio: ma già son chiari gli accenni fatti a noi di una prossima futura discriminazione, in seno al piano Marshall, fra paesi che collaborano colla politica americana, intesa in senso totalitario e qundi anche politico e militare e quelli che non collaborano, discriminazione che arriverà fino alla sospensione totale degli aiuti. La terza fase, molto meno lontana di quello che si potrebbe credere, sarà quella dell'intervento diretto nella politica interna italiana, tendente ad eliminare persone e partiti che verranno ritenuti responsabili delle esitazioni italiane, e loro sostituzione con persone e partiti più ragionevoli.

Lei mi dirà che faccio un quadro troppo poco ideale della grande democrazia americana: è vero, questo non corrisponde alle nostre illusioni: eppure mi creda, è così. Non creda che io sia arrivato a queste conclusioni alla leggera. Sono il frutto di quattro anni di osservazione e di studio della politica americana e russa fatto in Russia, negli Stati Uniti, in Francia ed in Italia. Sono sicuro di quello che dico: sono sicuro che non sono io a sbagliarmi, ma quelli che della politica americana vedono solo le belle e grandi parole iscritte nella costituzione, e pronunciate nei discorsi fatti ad uso del grande pubblico.

Questo per quello che riguarda l 'impossibilità di fare una politica differente da quella che vogliono, per noi, gli americani: a meno di volerla prevenire gettandosi, al cento per cento nelle braccia della Russia, con tutte le conseguenze che ne derivano.

Ed ora, dal piano della dura realtà, della necessità, passiamo ad un piano un po' supenore.

La lotta fra Russia ed America è, come tutte le lotte, lotta di imperialismi, di interessi, ma anche lotta di ideologie, in quanto essi rappresentano due concezioni della vita opposte: quanto l 'uso che si fa di queste ideologie in [modo] onesto o cinico è difficile a determinare: non credo nemmeno i dirigenti della lotta abbiano mai fatto un onesto esame di coscienza. Gli Stati Uniti rappresentano il concetto occidentale che, con tutti i suoi difetti, è pur sembre basato su di un certo rispetto dei valori umani; la Russia rappresenta il totalitarismo comunista, che sotto il manto di ideali in sé bellissimi, nasconde uno spietato regime di conformismo poliziesco: dalla vittoria dell'uno o dell'altro, e nella misura di questa vittoria, dipenderà quale delle due forme di vita potrà prevalere in una determinata regione. Dato questo, per chi ha realmente delle idee, degli ideali, la neutralità è impossibile. Nell'Italia del Sei o Settecento si poteva essere relativamente indifferenti al trionfo di Spagna, Austria o Francia poiché, sostanzialmente, esse rappresentavano lo stesso ideale di vita: erano in giuoco solo interessi dinastici contrastanti di principi. Ma non si sarebbe potuto restare indifferenti se si fosse trattato di scegliere, mettiamo, fra la Spagna e la Turchia, poiché il trionfo del turco avrebbe significato cambiare radicalmente tutta la nostra assiette di vita. Oggi, l'Europa occidentale in quanto espressione di una determinata civiltà, si trova di nuovo di fronte al turco, e il turco è la Russia di Stalin. Noi abbiamo provato quali sono state le conseguenze del nostro indifferentismo di fronte al fascismo. Vogliamo ancora provare le conseguenze di un altro indifferentismo?

Questo in Italia in un certo senso lo si è capito al momento delle elezioni: ma quello che mi sembra non si sia capito è che la vittoria alle elezioni, grande cosa nel campo italiano contingente, in sé non è stata che una piccolissima cosa. Cioè che, per noi, il potere continuare a vivere nell'atmosfera della civiltà occidentale, dipende solo in minima parte dai risultati positivi o negativi che potrà raccogliere la politica interna italiana, dipende invece sostanzialmente dal fatto se si riuscirà ad impedire che l'esercito del nuovo turco entri in Italia e vi si stabilisca in modo definitivo. Da questa premessa mi sembra ne scaturiscano alcune conseguenze:

l) è assurdo pensare che la nostra, molto presunta, abilità diplomatica possa riuscire a salvare dal collasso la sola Italia quando tutto il resto dell'Europa deve essere travolto: in parole povere che i russi ci lascino in pace perché saremo stati carini con loro;

2) è assurdo pensare che noi possiamo difenderci, soli, dai russi. Che questa seconda verità sia riconosciuta, lo prova il fatto che il Governo italiano sta, e da un pezzo, cercando di farsi riarmare dagli americani. Ma su questo punto la volontà americana è chiara: l'America non garantisce, non appoggia, non riarma Stati isolati, ma solo un complesso di Stati i quali abbiano

deciso, e mostrato con i fatti, di mettere insieme e coordinare le loro risorse per difendersi. Abbiano, cioè, sul piano politico e militare la stessa evoluzione del pensiero americano che si è avuta sul piano economico: prima hanno dato aiuti individuali, poi hanno detto basta, non aiutiamo che un complesso di Stati e a condizione che essi mettano insieme le loro risorse e si decidano anche ad aiutarsi fra loro.

Mi si può obbiettare: la Turchia e la Grecia sono stati aiutati singolarmente: è esatto: ma si trattava di due avamposti, sottoposti ad un pericolo urgente ed immediato: non si aveva quindi il tempo materiale di mettere su un sistema complesso. In secondo luogo gli americani si sono accorti che aiutare Grecia e Turchia non bastava, che ogni posizione che si vuole difendere domanda indirettamente la difesa di un'altra: hanno quindi preferito adottare un sistema globale. È stata, se vuole una tappa, oggi superata, dall'evoluzione del pensiero americano. La richiesta di aiuti individuali è manifestazione di nazionalismo, di egoismo, di separatismo se si vuole: gli americani vogliono invece uno spirito collettivo: siccome non c'è, altro che a parole, così approfittano della loro situazione di predominio per imporlo, ritenendo, onestamente, di agire per il nostro bene.

Conclusione: ogni italiano che realmente crede ai valori della civiltà occidentale, si deve rendere conto che se vuole mantenerli, deve essere pronto a difenderli colle armi alla mano; dato che questa difesa non è possibile sul solo piano nazionale, che la stessa Europa occidentale, unita a questo scopo, non basta, ci vuole quindi anche l'aiuto americano: così la difesa dei valori della civiltà occidentale la si può fare realmente solo diventando parte integrante e attiva del Patto occidentale, esso stesso strettamente legato all'America. Alla battaglia di Lepanto, accanto alle grandi flotte di Spagna e Venezia hanno preso parte, e contribuito alla vittoria, anche i picoli contingenti dei piccoli Stati d'Italia. Lo stesso è necessario oggi, se si vuole vincere la futura battaglia di Lepanto.

Altra conclusione: in Italia, ed in Europa occidentale, ci sono delle persone che credono invece alla civiltà orientale: sono convinte che la loro civiltà orientale potrà vincere solo se vincerà la Russia: ed essendo, a tutt'oggi, più logici, più coerenti, dei fautori della civiltà occidentale, sono decisi a fare tutto il loro possibile per aiutare la vittoria della Russia. Ossia la guerra fredda che si stanno facendo oggi America e Russia, in attesa dell'altra, si concreta, in termini nazionali, in guerra civile fredda anch'essa ma pur sempre guerra. Questo bisogna tenerlo presente, in politica interna come in politica estera: è illusorio sperare di potere addomesticare i fautori della civiltà orientale con i pannolini caldi: non ci sono che due alternative: o sottomettersi

o combattere. Lei mi dirà, ma questo è polarizzazione agli estremi: è esatto: ma non ci dimentichiamo che la guerra è già in atto e che quando si è in guerra non c'è più posto per i mezzi termini.

Passo infine all'ultimo punto. Ella è fautore convinto ed entusiasta dell'idea della Federazione europea, magari dell'Europa occidentale per oggi, in attesa di poterla estendere a tutta l'Europa. Tengo a dirle, perché non ci siano equivoci, che lo sono anche io. Se ho ben compreso il suo pensiero, ella pensa che l'Italia potrebbe rialzarsi, ridiventare in certo senso grande, non come potenza militare, ma come antesignana dell'idea europea: vorrebbe in altre parole che il Mazzini, o almeno uno dei Mazzini dell'Europa unita, fosse italiano. Se questo è il suo pensiero, il suo desiderio, le aggiungo è, o meglio sarebbe, anche il mio.

Lei ha detto, molto giustamente, che I 'Italia è stata fatta grande da Cavour e da Mazzini: ossia c'è stata divisione di lavoro. Mazzini ha però potuto fare queiio che ha fatto perché non era uomo di Governo; se fosse stato presidente del Consiglio o ministro degli esteri, o sarebbe stato impicciato nella sua opera di propagandista ideale daiia sua posizione oppure avrebbe fatto fiasco. Questa divisione di lavoro è necessaria oggi come allora: se da noi si pensasse di poter fare ad un tempo il Cavour ed il Mazzini ci si metterebbe in una pericolosa illusione: le persone e l 'Italia: non si arriverà che a fallire su tutti e due i piani.

Secondo: l'Italia, o gli italiani, non possono più pretendere di essere gli antesignani. L'idea l'ha già lanciata Churchill: sarà stato un bene o un male non so: ma il fatto c'è e resta. Si potrà dire, ed a ragione, che qualche italiano lo ha detto prima di lui: ma gli altoparlanti non sono della stessa potenza. Sono reclami sterili, come quelli di certe invenzioni tecniche. È già una tragedia che, per gelosia personale e di partito, Bevin e compagni vogliano fare un'altra federazione che non sia quella di Churchill: che Blum voglia fare anche lui la sua: che Spaak abbia già messa, fin troppo evidentemente, la sua candidatura a prima donna. Comunque resta il fatto: l'idea è stata già lanciata da altri: i posti di prime donne sono già tutti occupati: se noi vogliamo introdurre anche noi in gara di primati non faremmo altro che aumentare la confusione e diminuire le già scarse chanches di vedere realizzata l'idea. Se vogliamo realmente l'Unione Europea lo dobbiamo dimostrare cominciando ad accettare questa funzione di secondo o terzo piano: invece di escogitare piani italiani, rassegnamoci ad accettare quelli degli altri: non sono perfetti, ma nemmeno il nostro Io sarà: potremo avere una funzione pià modesta, ma assai più utile, se ci contenteremo di cercare di mettere d'accordo i piani discordanti e le prime donne rivali.

Questa la funzione del o dei Mazzini italiani dell'Unione Europea. Ma quale la funzione dei Cavour? La funzione dei Cavour è quella di realizzare, intanto, il realizzabile.

All'Unione Europea ci si potrà arrivare per gradi, solo per gradi: prima di tutto territorialmente: oggi la si può fare solo per l 'Europa occidentale: se si sarà fatta l'Unione Occidentale, il giorno in cui la disfatta della Russia sovietica, in guerra fredda o in guerra calda l'avrà portata a ritirarsi dall'Europa che attualmente essa occupa, l'adesione dell'Europa orientale all'Unione generale sarà assai più facile. Ma se si comincia oggi a dire niente Europa occidentale, solo tutta l'Europa, si abbandona il possibile, anche se imperfetto, per l'impossibile: ossia ci si condanna a non far niente. II meglio è nemico del bene.

Ma si deve procedere per gradi, anche nel resto. Non ci nascondiamo che se, a parole, l'idea dell'Unione riscuote i più ampi consensi, in realtà l'idea è matura solo per piccole e ristrette élites. Gli altri non sono maturi: bisognerà portarceli per gradi e solo attraverso la collaborazione.

Poco spante o molto spante (e in questo noi non ci siamo mostrati migliori degli altri) gli americani stanno portando l'Europa ad un minimo di collaborazione nel campo economico: questo l'abbiamo accettato anche se, a tutt'oggi, siamo più che restii ad accettarne, altro che a parole, le implicatians. Ora gli americani cominciano a spingere alla collaborazione sul terreno politico-militare: non è tutto quello che si vorrebbe, ma è pure qualche cosa: ed è realizzabile: perché diciamo di no? Diciamo di no per molti motivi confessati o meno, ma tutti a carattere non cooperativo, ossia antiunione. Quale sarebbe il risultato de li'Unione Occidentale, se estesa anche a noi e agli altri? Che ci sarebbe una politica estera europea invece di una politica estera italiana, francese o altra: che ci sarebbe un esercito europeo invece di una serie di eserciti nazionali. Non sarebbe tutto, ma sarebbe comunque un progresso ed un progresso importante. Se un giorno avremo l'Unione Europea dovremo avere per forza anche una politica estera europea ed un esercito europeo: perché rifiutarlo adesso? Può esser vero che sarebbe meglio cominciare dal Governo europeo e passare poi alla politica estera ed all'esercito: ma se creare un Governo europeo è oggi impossibile, mentre è possibile creare la politica estera e l'esercito europei, perché rifiutarcisi? Non è poi del tutto sicuro che un processo differente dal nostro non possa arrivare allo stesso risultato.

Mi si potrà dire: ci rifiutiamo di farlo perché è diretta contro la Russia: è vero, è diretta contro la Russia: ma è anche vero che l 'unione europea di civiltà occidentale non può esser fatta e non può essere mantenuta oggi che contro la Russia. La Russia non la vuole perché come tutti gli Stati imperialisti non vuole le coalizioni delle sue vittime designate: non la vuole perché con la visione logica e realistica dei fatti che è propria delle sue ideologie, si rende conto che essa sarebbe se non la fine, almeno il rinvio a tempo indeterminato dei suo sogni. Se non si accetta questo, bisognerà quindi adattarsi a fare un 'unione europea di civiltà orientale.

La storia ci dimostra che Stati differenti ed individuali non si sono mai riuniti se non per conquista da parte di uno più forte (il che sarebbe accaduto se Hitler avesse vinta la guerra) oppure di fronte ad un pericolo comune riconosciuto. Al momento attuale abbiamo due ottimi fermenti di unione: la pressione americana ed il comune pericolo russo: creda a me, se non ci fossero questi due elementi, di Unione Europea non se ne parlerebbe nemmeno.

Concludendo, quando io sostengo che dobbiamo entrare nell'Unione Occidentale, lo dico perché la realtà della situazione ce lo impone, l'interesse ce lo consiglia; ma lo dico anche, e mi creda, non meno che per le altre ragioni, perché lo considero un passo e forse uno dei più importanti verso la creazione effettiva di un'Unione Europea. Mi creda quando le dico che il giorno in cui ci fosse un O.E.C.E. che funzioni ed un Patto occidentale che funzioni il passo che resterebbe da fare per realizzare il tutto sarebbe ben breve e ben facile.

Le ho inflitta questa lunga chiacchierata per giustificarmi davanti a lei: per dimostrarle che non agisco, in questo, soltanto per motivi del giorno che passa. Vorrei sperare di averla convinta, se non della giustezza del mio ragionamento, almeno sul valore non del tutto contingente dei miei motivi.

2) Unione doganale con la Francia: Su questo punto non posso che accettare in pieno il suo rimprovero. Non però senza giustificarmi. Il mio consiglio era esclusivamente sul piano tecnico. Ho agito cioé come lei desidera che agiscano gli ambasciatori. Premetto, perché non ci siano equivoci: personalmente all'Unione doganale con la Francia ci credo e la vorrei, considerandola come una tappa, ed un mezzo, verso l'Unione Europea.

Il Governo italiano mi dice: voglio fare l'Unione doganale colla Francia: mi aggiunge, voglio farla presto: tecnicamente io non posso che rispondere: data la situazione francese che non sono in grado di cambiare, se volete farla e farla presto non c'è che una via.

Mi è stato riferito che lei ritiene che l'Unione doganale con la Francia bisognerebbe farla con un atto d'imperio, lasciando poi ai vari interessi di trovare la loro sistemazione nel libero giuoco delle forze economiche. Le potrà interessare di sapere che identica era l'opinione di Paul Reynaud. Assai meno la interesserà invece, considerandola come la scorreria di un diplomatico nel campo dell'economia, di sapere che, teoricamente, sono d'accordo con lei anche io.

Dico teoricamente perché questo atto di imperio chi lo fa? Ho posto francamente la questione al Governo italiano: ve la sentite di imporre l'Unione doganale, con un atto d'imperio, di Governo di fronte al Parlamento, anche contro il parere ed il desiderio dei grandi interessi economici e finanziari? Mi hanno risposto di sì ed io debbo prenderli in parola anche se -mi permetto di dirglielo francamente -non ci credo. Ma siccome per fare l'Unione doganale bisogna essere in due, per quello che concerne la Francia posso, anzi debbo dire che il Governo francese non è in grado di farlo e, a differenza del nostro, è perfettamente cosciente di non poterlo fare. Cosa vuole, qui in Francia, eccezion fatta forse dei comunisti (a loro volta però legati ad uno Stato straniero che questa Unione non vuole appunto perchè sarebbe un passo verso un'Unione europea che esso vuole anche meno), tutti i deputati sono pagati o controllati dai grandi interessi organizzati. Stato di fatto deplorevole, sono il primo a dirlo, ma non posso cambiarlo e comunque non è colpa mia se è così. Quindi per quello che concerne la Francia l'Unione doganale non la si farà se prima i grandi interessi organizzati francesi non si saranno messi d'accordo con i grandi interessi italiani appunto per evitare le conseguenze che lei invece vorrebbe ed io mi augurerei.

L'atto d'imperio, per quello che concerne la Francia lo potrebbe fare de Gaulle: ma la venuta al potere di de Gaulle solleverebbe delle conseguenze di politica interna, di politica estera, che ho segnalate al Governo italiano, ponendo, francamente la questione se è disposto a seguirne le implications. Anche qui mi hanno risposto di sì, e anche qui mi permetto di dubitarne.

E qui mi fermo, e mi sono fermato. Nel caso del Patto occidentale, non ho nessuna intenzione di fermarmi perché ho la ferma coscienza che si tratta di una questione in cui è in giuoco, non qualche interesse secondario, ma l'esistenza stessa del mio paese: per questo non accetto, rassegnato, le istruzioni che mi vengono date, ma continuerò a battagliare in tutti i sensi ed in tutte le direzioni. Nel caso dell'Unione doganale, quando ho detto ben chiaramente al mio Governo le difficoltà, i mezzi per superarle e le possibili implications, posso benissimo )imitarmi ad eseguire, at the bes t of my ability, le mie istruzioni.

Mi scusi per il volume che le ho inflitto: spero ella Io voglia leggere fino m fondo3 .

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. S.N.D. 12786/329. Mosca, 22 settembre 1948, ore 14,05 (per. ore 16,50).

Ringrazio la sua lettera 3/1 O18 del 15 corrente1 e val endomi cortese invito esprimo mio pensiero telegraficamente perché mia lettera giungerebbe verso metà ottobre.

Suo ragionamento è logicamente ineccepibile come credo sia logico quello da me esposto in lettera a ministro in data 18 corrente2 che ella certamente conosce. La differenza deriva unicamente dai punti di partenza che corrispondono a due diverse valutazioni politiche. O si ritiene infatti che la posizione politica con sovietici sia già inesorabilmente definita e non possa più essere influenzata da nostri atteggiamenti su navi e simili e allora non resta che tentare la via da lei definita tecnica salvo precisame modalità: o invece come io penso e ritengo desumere da telespresso 1284/c3 , quella posizione politica è ancora entro certi limiti fluttuante e influenzabile e allora il mio punto di vista panni degno considerazione. Al riguardo non posso che riferirmi a lettera citata.

2 Non rinvenuta, ma vedi D. 427.

3 Vedi D. 375.

Partendo poi da sua stessa premessa resterebbe sempre da valutare possibilità concreta ottenere accordo che includa riparazioni e navi risolvendo entrambi problemi a nostro vantaggio. Al riguardo sembrami che, oltre ad essere praticamente irraggiungibile, per insuperabile opposizione sovietica tale accordo avrebbe ancora una portata essenzialmente politica.

In tale caso la soluzione più logica e realmente tecnica (nei limiti in cui tecnica e politica sono scindibili) mi parrebbe quella di scartare per ora entrambe questioni riparazioni e navi, i cui riflessi politici sono evidenti, per limitarsi ai puri scambi commerciali e trattato commercio.

Non escludo in extremis e preclusa ogni altra via possa anche tentarsi questa subordinatissima ma la vedo quasi disperata soprattutto perché contrastante con abbinamento tali questioni con riparazioni che fu convenuto a Roma come base partenza nostra delegazione4 .

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 12855/191. Vienna, 23 settembre 1948, ore 23,30 (per. ore 8 del 24).

Nel mio telegramma n. 1861 mi sono deliberatamente astenuto dal riferire giudizio, parole e sopratutto intenzioni manifestate, per precisa istruzione in quel momento avutane, da persone responsabili, che evidentemente avevano finito per perdere collettivamente necessaria serenità di giudizi e reazioni.

Se ormai formula più opportuna e diplomatica adottata è che ministro Gruber tiene molto a che convenzione su traffico stradale attraverso Pusteria abbia portata non strettamente localizzata a due tronconi in cui si divide Tirolo e segua linee su cui con altro telegramma odierno riferisco 2 , non posso però neppure completamente tacere che in atmosfera eccitata di cui sopra mi venne detto, tra l'altro, che in presenti condizioni ministro non avrebbe potuto più venire a Roma, quasi condizionando il viaggio ad accettazione richieste avanzate.

Come sopra accennato tale situazione acuta è almeno esteriormente e formalmente superata, e in tal senso me ne è stata data assicurazione, pregandomi discretamente di non drammatizzare quanto accaduto lunedì sera, ciò che del resto avevo già spontaneamente fatto. Situazione pertanto da punto di vista programma visita è seguente:

a) firma convenzione traffico ferroviario tra Tirolo orientale e occidentale, la sola pronta;

b) firma traffico stradale su basi nuovo contro-progetto austriaco, su cm riferisco separatamente, se e in quanto ci si possa accordare su un testo. Fino a ieri avevo avuto adesione Gruber a mettere firma a tali convenzioni;

c) circa accordo su traffico facilitato delle persone tra regioni Alto Adige e Tirolo, pur con qualche costante resistenza, avevo ottenuto vista insufficiente elaborazione tecnica ancora in corso di testo relativo, che ci si limitasse ad impegno definire e firmare accordi;

d) circa traffico privilegiato merci si sarebbe fissato un termine per riunione di una commissione;

e) circa accordo su titoli di studio non è ancora fissato ugualmente un termine ... 3 per mio tramite probabilmente convenuto fame semplice menzione per memoria, senza fissazione termine per definizione.

2 Non pubblicato.

3 Gruppo mancante.

Senonché arrivo di Schwarzenberg con notlZla da lui portata, in seguito a colloqui avuti costì prima della sua partenza, che vi sarebbe da parte nostra una adesione di massima adeguare ultimo controprogetto austriaco sul traffico privilegiato persone di cui a dispaccio V.E. 26161 del 16 corrente4 , ministro Gruber, che ha finito per concludere che questo accordo è forse il più importate di tutti, anche in riferimento a stato d'animo di reazione e netta contrapposizione che si è andata formando in quest'ultimi tempi in misura sempre maggiore in confronto soprattutto atteggiamento in materia concessione visti del nostro ufficio di Innsbruck, è ritornato a idea primitiva di voler assolutamente firmare anche questo accordo.

Mi risulta che Schwarzenberg che sarà costì ritengo martedì si propone di chiedere udienza a presidente Consiglio dei ministri per ottenere adesione a firma anche questo terzo accordo, e pressioni su organi tecnici per definizione testi 5 .

L'INCARICATO D'AFFARI A VARSAVIA, FERRETTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 4436/908. Varsavia, 23 settembre 1948 (per. il 28).

Rijèrimento: telespresso n. 3/889/c. del l o settembre1•

Non mi è stato possibile, come era mia intenzione, conferire con il m1mstro degli affari esteri nei riguardi della questione delle nostre colonie, perché Modzelewski appena tornato dalle vacanze si è ammalato ed ha fatto solo brevi apparizioni al Ministero. Poi è partito per Parigi per assistere ali 'inaugurazione della sessione dell'O.N.U.

Ho potuto accertare tuttavia che la posizione assunta dalla Polonia, favorevole all'attribuzione all'Italia del mandato su tutte le sue antiche colonie, è fino ad oggi immutata. Mi è stato assicurato inoltre che nessuna comunicazione ufficiale è qui giunta circa un nuovo atteggiamento che sarebbe adottato al riguardo dall'U.R.S.S.

Si ritiene qui che i rappresentanti sovietici all'Assemblea dell'O.N.U. abbiano intenzione di porre nel suo insieme la questione dell'applicazione del trattato di pace con l'Italia e di trattare la questione delle nostre colonie nel quadro generale dei problemi coloniali e del movimento d'indipendenza dei popoli di colore.

IL MINISTRO A PRETORIA, JANNELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 3544/401. Pretoria, 2 4 settembre 19481•

Al mio ritorno dal viaggio di servizio nelle Rhodesie e nel Nyassaland, prendo visione del telegramma per corriere n. 9205 del l O agosto2 e del telegramma 3/724/c. dell' 11 agosto di codesto Ministero3 . A queste comunicazioni avevo già implicitamente risposto col mio rapporto n. 2853/327 del 6 agosto3 , col quale trasmettevo il testo dell'esposizione sudafricana al Consiglio dei supplenti dei ministri degli esteri e riferivo a V.E. di aver fatto notare a questo segretario per gli affari esteri come l'esposizione stessa, per quanto concerneva la Libia, non corrispondesse esattamente a quanto era lecito desumere dalle dichiarazioni da lui a me fatte il 26 luglio (mio telegramma per corriere n. 036 di quella data) 4 . Che la discrepanza non fosse accidentale o dovuta ad una mia interpretazione troppo ottimistica, è confermato ora dalle dichiarazioni che il primo ministro ha fatto alla Camera dei deputati il l o settembre e di cui solo un beve cenno è stato trasmesso a V.E. col rapporto n. 3307/369 del1'8 settembre3 . Ritengo utile che V.E. abbia conoscenza del testo stenografico di queste dichiarazioni:

« ... Per quanto riguarda l'Africa a nord del Sahara, fra il Sahara e il Mediterraneo, ebbene, questo è un problema nel quale siamo anche interessati, sebbene sia anche più lontano da noi. Dobbiamo infatti domandarci come saremmo toccati per effetto di qualsiasi cosa accada nel Mediterraneo e di chiunque diventi la potenza suprema nel Mediterraneo. Ciò che accade nel Mediterraneo, e chi sia la potenza suprema in quel mare, tocca la questione di ciò che avviene a Suez e al Mediterraneo, tocca naturalmente noi, perché la sola rotta alternativa fra l'Occidente e l'Oriente corre intorno al Sud Africa. C'è una questione della quale abbiamo dovuto occuparci e questa è la decisione sulle colonie italiane. La pace fu conclusa con l'Italia, ma fu lasciata in sospeso la sorte delle colonie italiane, questione che fu affidata allora alle grandi potenze che in via definitiva dovevano decidere: mi pare, più specialmente, l'America, l'Inghilterra, la Francia e la Russia. Un limite di tempo fu fissato per la decisione. Il Sud Africa veramente non ha voce circa la decisione. Noi possiamo solo agire in qualità consultiva. Siccome le truppe dell'Unione combatterono in Nord Africa abbiamo il diritto di manifestare il nostro punto di vista. Il problema era dunque di decidere quale opinione manifestare a questo riguardo. Una Commissione era stata nominata per visitare le antiche colonie italiane allo scopo di accertare, prima di tutto, poiché ciò sarebbe stato un fattore vitale, quali erano le vedute delle popolazioni di quei paesi, poiché si assume che nessun dominio sarebbe imposto con la forza su quelle popolazioni. Questa Commissione

2 Con il quale Guidotti aveva evidenziato la discrepanza tra l'esposizione sudafricana alla Conferenza dei sostituti in materia di colonie italiane e quanto comunicato da Forsyth a Jannelli sullo stesso argomento.

3 Non rinvenuto.

4 Non pubblicato.

ha lavorato per lungo tempo e solo recentemente ha fatto il suo rapporto, e sulla base di questo rapporto, noi abbiamo reso pubblica la nostra opinione.

Posso dire che vi sono due di questi territori, cioè la Somalia italiana e l'Eritrea, sui quali praticamente non vi è divergenza d'opinione. Tutti gli interessati sono d'avviso che tutte le antiche colonie italiane debbono diventare territori sotto mandato e, riguardo a queste due colonie, è più o meno accettato, generalmente, che il mandato sia nelle mani della stessa Italia, in ragione del fatto che l'Italia, nelle ultime elezioni generali che furono colà tenute, si è schierata, in maniera non equivoca, accanto alle nazioni occidentali, ed anche perché il popolo italiano non continuò a seguire Mussolini e la sua ideologia, ma alla prima occasione favorevole, si dissociò dall'uno e dall'altra, anche prima della fine della guerra.

Ciò per quanto riguarda le due colonie. Per quanto concerne il resto il nostro atteggiamento è stato che la Cirenaica debba essere data alla Gran Bretagna come potenza mandataria. La ragione per cui così decidemmo è che è necessario, particolarmente in vista della prossimità al Mediterraneo di un'altra forte nazione che non aderisce alle stesse nostre ideologie, ciò che, come abbiamo visto in tempi recenti, potrebbe essere un pericolo per noi. È necessario perciò che un'altra forte nazione sia la mandataria sulle coste del Mediterraneo. La parte strategicamente più importante nella regione costiera nord africana è la Cirenaica. Il nostro punto di vista è che questo mandato debba essere dato alla Gran Bretagna. La Commissione nominata per accertare i sentimenti della popolazione, ha trovato che non c'erano forti obiezioni nel caso della Somalia e dell'Eritrea, ma in Cirenaica c'era una forte opposizione al ritorno dell'Italia. Per queste ragioni, abbiano espresso l'opinione che fosse assegnata all'Inghilterra, come mandataria e credo che il sentimento della maggioranza è in questo senso.

Rimangono due altre zone, due parti della Libia, cioè la Tripolitania e il Fezzan. Questo è situato al confine dell'Algeria, territorio francese. Per il momento il Fezzan è occupato dalla Francia. Per quanto riguarda la Tripolitania la Commissione ha trovato che non vi era opposizione, da parte della popolazione, al ritorno dell'Italia. Noi consideriamo che in vista delle rivalità esistenti oggi fra l'Oriente e l'Occidente per accaparrarsi le simpatie dell'Italia e in vista della questione se l'Italia debba rimanere a fianco dei paesi anti-comunisti, consideriamo che contribuirebbe definitivamente a legare l'Italia alle nazioni occidentali se quel territorio che non ha quasi valore strategico, fosse restituito ali 'Italia come mandataria.

Per quanto concerne il Fezzan -ha solo una piccola popolazione, neanche 50 mila si ritenne che dovesse essere annesso ali' Algeria, o piuttosto messo sotto mandato della Francia».

Come V.E. avrà osservato, l'esposizione del primo mm1stro segue esattamente le linee delle dichiarazioni a me fatte dal sig. Forsyth il 26 luglio e da me riferite col telegramma per corriere n. 036, ed è conforme alle disposizioni manifestatemi in diverse conversazioni dal dr. Malan sulle quali avevo precedentemente riferito. Chi legga d'altra parte le osservazioni sudafricane, presentate a Londra il 6 agosto, non può non riportare, come ho fatto notare a questo Dipartimento degli affari esteri, una impressione alquanto diversa relativamente all'appoggio che il Sud Africa è disposto a dare per l'attribuzione all'Italia della Tripolitania.

La discrepanza è facilmente spiegabile in ragione della situazione ancora incerta e delicata di questo Governo che, da una parte desidererebbe, come più volte mi è stato fatto capire in risposta ai miei frequenti passi in materia, accedere al punto di vista italiano, ma sopratutto, per ragioni di politica interna, manifestare la massima indipendenza nei confronti di Londra; e d'altra parte, invece, si trova legato ad un sistema internazionale come quello del Commonwealth a cui lo subordinano imperiose ragioni di politica internazionale, economica ed anche interna di vario e grave genere, che gli impongono una linea di condotta alla quale non può, per quanto lo voglia, sottrarsi.

A questo proposito, sono rivelatrici le parole con le quali il primo ministro ha chiuso le dichiarazioni sul problema delle colonie italiane e attraverso le quali è evidente il suo sforzo, troppo insistente per non apparire una «excusatio non petita», di far apparire il punto di vista sudafricano come assolutamente indipendente da qualsiasi concordato atteggiamento con Londra o tanto meno pressione da parte di questa. Il primo ministro ha infatti concluso: «mi è occorso di constatare che questa attitudine --l'ho espressa così come nostro punto di vista e del tutto indipendentemente sulla base del rapporto della Commissione ~concordava con il punto di vista del signor Attlee. Ciò è stato assolutamente una coincidenza. Indipendentemente l'uno dall'altro abbiamo adottato lo stesso atteggiamento riguardo a questa materia».

In realtà dalle scarse e non sempre precise informazioni fomite qui dalla stampa e da quelle, anche non complete, pervenute finora a questa legazione da parte del superiore Ministero, non sembra che l'opinione espressa dal Regno Unito, in materia, coincida con quella del Sud Africa, almeno per quanto riguarda l'Eritrea e la Tripolitania. Comunque è indubbio che l'atteggiamento del Sud Africa è quello a noi più favorevole fra tutti i membri del Commonvealth britannico, ed ho fiducia che la mia ulteriore azione presso questo Governo possa raggiungere lo scopo di avvicinarlo ancora di più al nostro punto di vista nei futuri sviluppi della questione. Mi sarebbe d'altra parte a tale scopo indispensabile di conoscere se V.E. ritenga che i nostri sforzi debbano ancora puntare sulla preservazione dell'unità geografica e politica della Libia e quindi sulla assegnazione del mandato all'Italia per tutto il territorio della Libia, oppure se si possa concentrare fin d'ora l'attenzione sulla sola Tripolitania.

Per quanto concerne l'azione tattica presso l'Assemblea delle N.U. a Parigi, il sottosegretario per gli affari esteri mi ha ieri assicurato che nessuna istruzione in materia è stata finora data alla delegazione sudafricana la quale è partita da qui già tre settimane fa, quando la questione delle colonie italiane era ancora in fase di discussione da parte dei supplenti. Un nuovo esame da parte di questo Governo e l'invio di istruzioni sono subordinati all'epoca e alla posizione che sarà attribuita al problema nell'agenda dell'Assemblea e dall'ulteriore sviluppo che internazionalmente esso subirà. Sarebbe comunque opportuno che la nostra ambasciata a Parigi e il nostro osservatore presso le N.U. si tenessero in contatto con il signor Louw, primo delegato sudafricano presso l'Assemblea (che è stato anche per qualche tempo ministro del Sud Africa a Roma nel 1933) e con il secondo delegato, signor Water, ambasciatore straordinario at large dell'Unione (vedi mio telespresso n. 2647/316 del 22 luglio scorso )3 . Con questo ultimo, ho avuto una lunga conversazione, prima della sua partenza a Cape Town, alla metà di agosto. Gli ho esposto il nostro punto di vista sulla questione delle colonie sulla quale, egli mi ha detto, si sarebbe attentamente documentato. Mi ha espresso le sue intenzioni più favorevoli. È persona che ha avuto parte importante fino al 1938 nei consessi della Società delle Nazioni; rientra sulla scena diplomatica e internazionale dopo una eclissi di circa dieci anni ed ha ambizioni sociali e politiche. È suscettibile ad ogni cortesia che gli sia eventualmente usata.